Общественный скандал вокруг общественного ТВ

(Описываются события творящиеся в Грузии несколько лет тому назад)

Что послужило толчком к бойкотированию ТВ? Многие не верят в личностные цели и вновь списывают все на сторонников оппозиции борящихся за стулья, но так ли это?

В отсутствии общественной сферы, в которой дискурсы проявляются или сталкиваются и, таким образом достигают публики, наиболее распространенным средством общения стала улица. Общество, раздраженное отсутствием публичного «микрофона» (телевидения, радио, изданий с большим тиражом), вынуждено выходить на публичную площадь, чтобы к нему если не прислушались, то, по крайней мере, просто услышали. Это явление стало типичным для многих восточных стран после 1990 года.

Учитывая избыточную структурную политизацию общества, единственной возможностью проявить себя стал политический канал. И в этом заключается еще один парадокс: чтобы проявить себя в общественной сфере, гражданскому обществу приходится становиться политическим. Только приняв политический облик и, таким образом, заняв политическую позицию, гражданское общество способно выстоять и стать рупором для более или менее единогласного послания. Это и привело к поляризации СМИ.

Жаль, но не все нынешние СМИ осознают всей власти коей обладают. Незнание, нежелание видеть правду, разоблачать несправедливость может лишь удивлять.

Давно уже не секрет, что одним из главных требований оппозиции является вернуть народу общественный канал. Способ выбранный ими не однозначен : «Коридор стыда» - способ морального давления на ангажированных журналистов. Что это выход или тупик?

Одним из главных мотивов акции явился протест людей, считающих что их права нарушаются. Согласитесь, это не может не радовать, ведь отстаивая права мы способствуем развитию общества, но ущемляя при этом свободу тех же журналистов, нападая на них на акциях и обрушивая на головы медии проклятия, мы стоим на грани, когда борьба за справедливость может привести к анархии, к некой безапелляционной позиции -ты журналист - значит ты продался! Согласитесь, грань вот- вот рухнет.

Но возникает вопрос - допустим ли сам прецедент гонения СМИ в демократической стране, или же «Демократия» это лишь лозунг позволяющий набрать лишние политические дивиденды?!

Призванное быть объективным и при этом свободным в самовыражении СМИ не заинтересовано в поддержке тех или иных политических сил - что записано в многочисленных кодексах и этических нормах журналиста, но на практике все отнюдь не так прозрачно. СМИ прекрасный инструмент, способствующий формированию общественного мнения и не воспользоваться этим просто грешно. Конечно в такой ситуации СМИ редко остается независимым, ведь оно зависит от финансов (и заметьте не малых), так что же получается, кто платит, тот и заказывает музыку?! Выходит так!Но ведь общественный канал финансируется народом.

Стоящие на акции говорят- Медия должна защищать наши права, служить и нести в массы информацию, выступать неким посредником между народом и правительством, а не откидывать нас в советские времена превращаясь в пропагандистский инструмент, навязывающий нам идилистическую картинку страны, в которой мы живем

По мнению митингующих,большинство телеканалов, а особенно Общественный в построении новостей придерживается расписания правительства. Тем самым, не освещая те или иные, иногда не угодные государству новости, журналисты невольно, а может и осознанно, становятся пропагандистским, государственным рупором, который преподносит нам позицию неприемлемую для тех, кто хочет знать обо всем происходящем в стране.

Стоящие тут люди, представители оппозиции и общественного мнения, каждый день бойкотируют действия общественного телевидения. Набралось много вопросов, много претензий. Нарастает раздражение. Основная масса протестующих с уверенностью заявляют об ангажированности журналистов, об отсутствии у большинства из них собственной позиции. -«они не служат правде»

Мнения митингующих неоднозначны, позиция и тут не едина. Это в какой-то мере настораживает, впрочем, у людей есть на это право.

Разобраться в таком количестве мнений очень трудно. Можно лишь соглашаться или нет.

Некоторые осуждают такой протест. « Мы придем к эскалации, к ненависти друг к другу. Из -за неумения разговаривать, мы переместились на улицы и там решаем проблемы путем насилия. Мы подхватили ту формулу общения, которую нам предложило правительство. Что не так, сразу в драку, разборку. Мы пытаемся разрешить проблемы унижая друг друга. Пройдя коридор стыда, любой еще больше озлобиться нам не добиться правды таким способом. Ведь агрессия вызывает ответную реакцию, измеряемую той же самой эмоцией. Вряд ли кому-то понравиться выслушивать в свой адрес обвинения в продажности, не профессионализме. Все стычки с журналистами не могут не возмущать, ведь никто не имеет право давить на людей которые выполняют свой долг.»

Но есть и другие мнения: «Это не коридор позора, я бы назвала это «коридором совести.» Каждый, кто проходит его, должен взглянуть правде в глаза, и осмыслить - насколько он объективен. Ведь и народ не требует от них более. Нам нужно лишь одно, чтобы журналисты придерживались максимально объективных позиций. Обязанность каждого журналиста служить правде, а не интересам отдельных политических групп».

Палатки перед телевидением - зрелище удручающее. Но у каждой медали есть и вторая сторона. Акция проводится перед общественным ТВ. ТВ которое по закону принадлежит народу, и должно служить интересам последнего. Значит не имеют права не прислушиваться. Но может стоит изменить позицию и призвать к ответу не журналистов а тех кому они подчиняются? Интересный факт. Прогуливаясь среди митингующих я вдруг осознала, никто из них не говорит про цензуру, про то, что журналисты страдают от того что на них порой давят и заставляют искажать или просто скрывать факты. Напротив, все как один уверены- «большинство журналистов ангажированы, читают по бумажке заранее написанный текст и не имеют собственной позиции, вот и нечего им отстаивать.» Так ли это, и не заблуждаются ли протестующие?

« Нельзя однозначно осуждать каждого»- считают другие. «Тем более, что любой человек имеет право на собственную позицию»

Но имеет ли право журналист при передаче новостей придерживаться собственной позиции? Ведь это будет означать лишь одно -субъективность, то, на что он не имеет права?! Впрочем, осуждая журналиста не надо забывать, что он в первую очередь является личностью, творческим человеком и работая над материалом часто ощущает давление различных факторов: авторитет редактора, цензура, групповое внушение, когда имеет место конформизм

На днях разыгрался новый скандал связанный с журналисткой общественного канала. Журналист «Алиони» вынесла документальные кадры на которых отчетливо были видны спецназовцы, находящиеся в коридорах ТВ. Данная информация и ранее была известна, и не могла являться корпоративной тайной. Тем не менее ,руководство ТВ, восприняло происходящее как личное оскорбление и, дабы избежать неприятностей, в сердцах пригрозило журналистке, та, в свою очередь, уволившись, в целях самообороны попросила помощи у народного защитника.

Сторона обвиняемая так же не заставила себя ждать и в лице Маки .... выступила в роли обвиняемого и в эфире Сакани 5 обрушила на журналистку немало компромата состоящего в обвинении нравственной и личностной непорядочности.

Гадать кто приукрасил правду смысла нет. Из разговора и заявлений сторон ясно стало лишь одно. Цензура на общественном канале есть. Не касалась она лишь журналистов Алиони до тех пор, пока последние не сунули «нос не в свое дело».

«Я вообще не слушаю информацию передаваемую по ТВ» говорит Мака . Как это понимать? Вы сами не доверяете тому что передаете?

Согласитесь все это звучит как детский лепет. Попытка оправдаться приводит к странным заявлениям. Очевидно лишь одно -давление на журналистов возросло, цензура цветет и пахнет.

Что такое объективная статья? Профессиональный текст, который передает голые правдивые факты, но может ли журналист написать такой текст? Ведь никто до конца не знает всей правды. Да и самый правдивый текст аудиторией воспринимается неоднозначно. Каждый из нас интерпретирует его исходя из своих личностный и психологических особенностей. Тем более сегодня, когда столь высоко недоверие друг к другу.

Выход один-создание такого общественного канала, который сумеет впитать в себя всю ту реальность в которой живет каждый гражданин Грузии, невзирая на возраст, национальность, вероисповедание. Отражение этой реальности и сделает его истинно всенародным и людям не придется выходить на улицы чтобы быть услышанными. Их правду будет нести общественный канал. А остальное уже дело власть имущих - услышат они ее или нет!