Во что превращают классику. Продолжение 2

                (ПИСЬМО В "ЛИТЕРАТУРНУЮ ГАЗЕТУ")

        Но вот главный вопрос: как же рассматривается на уроках ПРОГРАММНАЯ ЛИТЕРАТУРА с ее авторами и героями?
        При существующем способе преподавания, по справедливому рассуждению автора заметки "Как звали няню Пушкина?", литературные персонажи "классифицируются как абстрактные социальные типы", а их непреходящая ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, которая именно и заставляет ЧУВСТВОВАТЬ АВТОРА и ПРИВЛЕКАЕТ ДО СИХ ПОР к произведениям, зачастую остается без внимания.
        Трудная задача -- дать ученику ПОНЯТЬ, что правдивое изображение социальных условий и характеров -- самых различных: смиряющихся, размышляющих, негодующих или равнодушных, но НЕИЗБЕЖНО, ОРГАНИЧНО СВЯЗАННЫХ с этими условиями -- характеров выдающихся, убежденных или скромных, но вызывающих пламенное сочувствие образов "маленьких людей" прошлых столетий -- представленная в ярком художественном слове НЕИЗМЕРИМОСТЬ ЖИЗНИ -- все это ВЫЗЫВАЛО (и сейчас должно вызывать!) новые мысли, сомнения, НОВЫЕ ДВИЖЕНИЯ этой жизни. И задачу эту безусловно нужно выполнить, иначе не имеет смысла ставить вопрос (который тоже все проходят в школе) о ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ОСОБЕННОСТЯХ того или иного классика...
        Гораздо проще (что и делалось, по крайней мере, в наше время) РАЗДЕЛИТЬ героев на революционеров и консерваторов, опустив все промежуточные оттенки, и ЗАСТАВИТЬ ЭТО ЗАПОМНИТЬ, совершенно пренебрегая обратной стороной процесса -- печальным сознанием "необходимости" подстраивать живое восприятие под обязательную схему.
        Такое сознание действует на юного человека угнетающе и мешает ЛИЧНО ПЕРЕЖИТЬ все сомнения литературного героя, увидеть и в ответе -- ДОКАЗАТЬ эту самую революционность, проникнуться серьезными идеями. Выходит, что в самом начале постижения литературы ОСТАНАВЛИВАЕТСЯ СТРЕМЛЕНИЕ МЫСЛИТЬ ТВОРЧЕСКИ; в результате -- нелепые "умозаключения", подобные приведенным в заметке, примитивная конкретизация образов...
        Впрочем, последнего иногда не чуждается и критика. Как не удивиться, когда один безусловно талантливый писатель утверждает, анализируя "Путешествие из Петербурга в Москву", что его главный герой -- конкретный Александр Радищев! Можно ли так беззаботно ОТОЖДЕСТВЛЯТЬ автора с литературным персонажем?
        Но это было капитальное критическое исследование, а наши учебники литературы ДОЛЖНЫ, но ПОКА НЕ РАЗВИВАЮТ у школьников ЭЛЕМЕНТАРНОГО ВКУСА к критическому процессу. 
Иногда, наверное, мы вправе подумать, В КАКОЙ МЕРЕ автор школьного пособия ПОСТИГ ПРОИЗВЕДЕНИЕ. Хотя бы следующий штрих. Один из подобных авторов приводит название грандиозного стихотворения Радищева ("Осмнадцатое столетие") ради одной цитаты:

                "Мрачные тени созади, впреди их солнце...",

которую преобразует так:

                "Мрачные тени позади, впереди их солнце...".

        Ради такой вульгаризации и "доступности" литератор позабыл о ГЕКСАМЕТРЕ -- о Поэзии, без которой художественная литература непредставима.
        А если взять ЛИРИКУ? Еще один автор учебника, анализируя Пушкина, отмечает как СЛАБОСТЬ его героя то обстоятельство, что "Ленский... идеализирует Ольгу -- обыкновенную девушку". Но ведь ПЕРВАЯ ЮНАЯ ЛЮБОВЬ всегда ИДЕАЛИЗИРУЕТ свой предмет -- это закон ПРИРОДЫ, естественно отраженный в романе...


        Не повинны ли отчасти и УЧЕБНИКИ в том, что ИСКУССТВО СЛОВА, которое помогало чувствовать красоту в жизни, поднимало на борьбу, теперь БЕЗРАЗЛИЧНО многим сегодняшним школьникам?
        Что ж! -- ОГРАНИЧЕННОСТЬЮ мысли в литературных пособиях для школы  возмущались многие на страницах "ЛГ" -- повторяться не стоит. Нужно ждать "нового слова"*. А до тех пор (да и в дальнейшем) -- вся надежда на ЖИВОЕ СЛОВО преподавателя; и некоторые примеры изучения литературы в старших классах хотелось бы привести.


                (продолжение следует)


        *Невольно вспоминается рассуждение из "Преступления и наказания" Достоевского: "Любопытно знать, чего люди больше всего боятся? Нового шага, нового собственного слова...".