Высокий расизм Дмитрия Быкова

Спешу поделиться мыслями об очередной прочитанной книге. На этот раз, это роман "ЖД" Дмитрия Быкова. Вышел он несколько лет назад, и сейчас, упоминая Быкова, чаще имеют в виду последние его книги, но все равно, может быть, кому-то это будет интересно.


Говоря о "высоком расизме", я, естественно, не подразумеваю ничего плохого. Впрочем, это будет сложно понять тем, кто не читал текста.


У нас вообще как-то не очень принято - не знаю, как в других странах - читать современную литературу. Конечно, есть четкие сектора, которые читаются, - Донцова, Маринина, Акунин, Пелевин (я не ставлю их на одну доску). Отношение к более серьезной литературе сложнее. Здесь возникает такая логика: черт их знает, этих современных (ужас), серьезных (кошмар), да еще и российских (ну это уж совсем никуда) писателей... Это логика страха - зачем мне их читать, тратиться на них во всех смыслах, если никто  еще не знает, кто именно из них "попадет в вечность", станет Толстым и Достоевским. То есть, для такого выбора нужно определенное мужество. Не все на него способны.


В моей голове тоже долгое время работала такая логика. Почти все современные писатели казались мне на одно лицо и вызывали аллергию. Но это неправильно. Пушкина читали и восхищались им еще при его жизни, как известно. У нас есть очень глубокая, очень вдумчивая, достойная нашей культуры, современная проза и поэзия, и нужно заставлять себя читать ее. Вот к такому я пришел выводу, к чему и всех призываю. Взять с книжной полки проверенного классика, того же Пушкина, много ума не надо, а вот почитать мало кому известного современного писателя, и открыть его для себя (хотя, конечно, есть риск ошибиться, но разве и с классиками этого не бывает?), - здесь нужна более глубокая заинтересованность.


Первой жертвой моей новой установки и стал "ЖД" Быкова. Роман отличный. Хотя объем его весьма немалый, семьсот страниц с лишним, я прочитал его с удовольствием, а где-то, особенно в начале, и с восхищением.


"ЖД" - не просто роман, а целая философско-историческая доктрина. Пересказать ее полностью почти нереально. Если делать это кратко, то Быков верит, что в русской истории и культуре есть три элемента, три народа. Прежде всего, коренное население, которое жило здесь изначально, те, кого мы называем славяне. Кроме этого, есть два пришлых народа: варяги, с севера, и хазары (то есть, евреи), с юга. Вся история России - это история угнетения коренных то варягами, то хазарами (например, монгольское иго, на самом деле, хазарское). Варяги и их элемент несут долг, дисциплину, уничтожение (опричнина, сталинские репрессии и т.д.), коллективизм. Хазары и их элемент несут все обратное - торговлю, свободу личности, отрицание общества.


Быков утверждает (устами своих героев), что в нашей истории постоянно возникают циклы, которые не приводят к развитию, - это смена варяжского господства на хазарское и обратно. Например, крах СССР - это крах очередной формы варяжства, на смену которой пришло хазарство, то есть, капитализм и вседозволенность. В результате, наша история, если можно так сказать, неэффективна, в ней сосуществуют разные элементы, которые не интегрированы друг с другом. Варяги и хазары постоянно борются, коренное население, - терпит. У него, правда, есть свое богатство - некие магические практики, и особые душевные качества, кротость, смирение и т.д., которые проявляются в "васьках", т.е., бомжах. Но коренные - пассивны, привыкли быть жертвами.   


Действие романа разворачивается в неопределенно близком будущем, происходит открытая война хазар (то есть, Израиля, который называется в книге Каганатом) и варягов, русского государства. Главные герои романа - это пары мужчин и женщин, которые влюбляются друг в друга, при том, что относятся к разным народам. Пара хазарка - коренной, пара варяг - коренная, пара варяг - хазарка. Сюжетных линии там много, вдаваться в них подробно я не буду, но общий смысл заключается в том, что эта любовь, потрясающая по силе, преодолевает дезинтегрированность нашего общества, делает то, что не могла сделать многовековая история.   


Общий, не сюжетный, а смысловой, итог романа в том, что нам нужно более глубокого осознать свою историю, свою культуру, их противоречия и, по мере сил, разрешить их, чтобы развиваться полноценно. Из-за описанной выше философской конструкции я и говорил о "высоком расизме". Кстати говоря, такая книга не могла бы появится на Западе с его догматической политкорректностью. Она абсолютно не политкорректна.


Так в целом выглядит сюжет и идея "ЖД". Что я могу обо всем этом сказать?


Прежде всего, поражает высокий философский уровень Быкова. В своих размышлениях он отталкивался от русской религиозной философии, и даже более конкретно, - от статьи Бердяева "Душа России". Также - от Соловьева, Розанова, Федотова и многих других. Это, конечно, не может не вызывать уважения. Быков предпринял потрясающую по своей глубине попытку нетривиально понять нашу историю и за одно это его стоит внимательно прочитать. Мы живем в эпоху интеллектуальных упрощений, справа или слева, неважно, и в этом контексте Быков выглядит как белая ворона. 


Конечно, с другой стороны, его теория вызвала у меня желание поспорить (но, опять-таки, многие современные теории не вызывают даже такого желания). Во-первых, в плане соответствия историческим фактам - например, Троцкий был чистым "хазаром", но то, что он делал (красный террор, железная дисциплина в Красной армии, промышленная армия и т.д.) - это "варяжство". Так что здесь возникает нестыковка с концепцией Быкова, который утверждает, что хазары отстаивают свободу личности и капитализм. Вообще, стоит вспомнить, что русскими социалистами были, по преимуществу, евреи, то есть, они были врагами капитализма и свободной личности. Да, это сильное противоречие. С другой стороны, "варяги"-дворяне Просвещения были сторонниками не коллективизма, как пишет Быков, а как раз свободы.


Есть и другие исторические несуразицы такого же примерно порядка. Быков в своей книге говорит, что наша российская демократия - хазарская. Это, отчасти, верно, но ведь сам принцип демократии родился в Европе, в протестантских странах, евреи в этом не участвовали, больше того, население этих стран было настроено резко антисемитски, уж если на то пошло. Все это нужно помнить.   


Второй момент, вытекающий из предыдущего, уже теоретический. При всей красоте быковской теории, стоит ли делать такой акцент на национальности? Конечно, Быков не националист (русских националистов он называет не осознающими себя варягами), но все равно это происходит. Категория национальности - очень скользкая, она постоянно норовит выскочить из рук. Здесь не то, что с категорией пола, в которой, чисто физиологически, все понятно. Как только мы начинаем оперировать, пусть даже и теоретически обработанными, категориями национальности, мы натыкаемся на противоречия. Вернемся еще раз к примеру с Октябрьской революцией. Быков пишет, что она была хазарской. Верно ли это? Только в определенной степени. Возьмем того же Троцкого - да, понятно, что в его поведении проявлялись элементы еврейского менталитета. Но: по культуре он не принадлежал к еврейству, а принадлежал Европе и России. Это так, и здесь не подкопаешься. Он даже еврейского языка не знал. Поэтому говорить, что Октябрьская революция была хазарской - неверно. Говорить, что в ней участвовало много евреев и это оказало на нее специфическое влияние - верно.


Теоретическая проблема Быкова в том, что он не признает единства российского общества в его истории. Он его разбивает - на варягов, хазаров и коренных. Он делает это не по-фашистски, очень культурно, но, все-таки, делает это. А, в итоге сюжета, как я уже сказал, пытается соединить эти элементы. Это желание интеграции - похвально, и когда читаешь об этом в романе, восхищаешься, но, уже на уровне разума, появляется вопрос - уж так ли мы разъеденены, чтобы относить точку соединения в будущее? Ведь все понимают, и Быков тоже, что ассимиляция разных этносов происходила в нашей истории с самого ее начала, то есть, уже более чем тысячелетие.


Поэтому здесь хочется сказать автору - мы уже единое общество, единое макронациональное образование. И наши исторические проблемы, а они есть, и Быков их великолепно чувствует, все-таки, увязаны не с тремя сидящими в нас народами, а с каким-то другими, институциональными, факторами, - территорией, климатом, событийным рядом и т.д. Наука - история, философия, - и пытается решить наши проблемы, исходя из такого традиционного понимания. Все-таки, этому подходу я доверяю больше.   


Впрочем, нельзя забывать, что "ЖД" - не научный трактат, а роман. Если бы теория Быкова стала научной, она бы вызвала справедливый жесткий отпор, но в художественном контексте она выглядит совершенно органично, и дает очень многое. Несмотря на проблемы с теорией, автор романа развивает мощную рефлексию о России, о современности, об отцах и детях, о других проблемах, и все это само по себе очень глубоко и верно.   


Что касается эстетики, то перед нами великолепная легко читаемая проза - язык потрясающий. Простой и точный. Вообще, когда я читал (особенно первую половину романа), то с радостью думал - ну вот, наконец-то, появился писатель, который смог передать ту реальность, в которой мы живем сегодня. Ведь сделать это очень сложно - каждый  современный русский писатель (и читатель) оказывается между этой реальностью с одной стороны и "толщей" литературной традиции с другой. Мы все лавируем между ними. Причем цель этого лавирования - сохранить литературную традицию так, чтобы она нам не мешала. Продолжить ее, оторвавшись от нее. Оступиться в ту или другую сторону очень легко. Можно, например, "накрыть" реальность "высоким штилем" классики. Но это будет ложь и все ее будут чувствовать. С другой стороны, можно писать так, словно не было Толстого, не было Достоевского, а это тоже неправда. Классики - часть уже не только нашей культуры, а самой жизни. Победит - вылавирует - тот, кто не оступится, кто будет органичен. И вот Быков - в этом смысле органичен. Читаешь его текст и кажется - он просто пишет про нашу жизнь. На самом деле - он делает это с глубоким знанием традиции, но он не выпячивает его, не играет, а просто эта традиция уже в нем и проявляется не нарочито, а автоматически. Линии в прошлое все равно уходят - не напрягающие, сами по себе проступающие - к Платонову, к Хлебникову, и ко многим другим.


Характерный пример, связанный с этими рассуждениями, - мат. У Быкова мат есть, больше того, им, в основном, ругаются не герои, а сам автор. Но это редкое употребление ни на йоту на портит восприятия, и не кажется противопоставленным классике. Словно сам Лев Толстой ругается матом. И это забавно.   


Можно, конечно, и в эстетике предъявлять претензии - например, почти все диалоги главных героев у Быкова превращаются в длинные рассуждения о нашей истории. Да, формально говоря, это недостаток. Но мне, например, и их тоже читать было интересно.


Много чего другого вы найдете в романе "ЖД", идеологического и стилистического, о чем я не рассказал: новое понимание христианства, которое вызывает очень серьезный интерес, хотя я и не верующий, убойные стихотворные вставки, да и просто откровенное "художественное хулиганство" автора (например, фраза, по содержанию никак не связанная с ходом повествования: "Хеллер отдыхал, Гашек сосал, и я тоже что-то плохо себя чувствую").


Вообще, афористичных высказываний в романе очень много. Могу привести некоторые, почти наугад:


"Все на свете обусловлено множеством факторов; проблема только в том, что и факторы эти говно, и все на свете говно, и скучно разбираться, что чем обусловлено".


В слудющей фразе речь идет о России:
"Человеку тут ничего было нельзя в силу этических, физических, юридических, биологических и климатических причин, и каждый имел девяносто девять оснований ничего не делать, а тот, кто делал, был всегда и во всем виноват".


Еще была фраза, к сожалению, не могу найти ее в книге, потерял, но смысл такой: с точки зрения варягов, т.е. русского государства, всякий живой - это дезертир.



Вобщем, читайте сами, если у вас будет желание. Вполне возможно, что мы должны гордиться тем, что живем в одно время и в одной стране с Д. Быковым. С ним можно не соглашаться, но само его желание понять, что происходит, предложить свои рецепты, его вера в наше будущее, наконец, его потрясающее жизнелюбие (а ведь аббревиатуру ЖД он расшифровывает как живые души, и он сам таковой является) - захватывают.












16 июля 2011 года,
Колтуши