Двойные стандарты. Подводя итог

   По прошествии суток после публикации «Двойных стандартов», попытаюсь как-то суммировать и упорядочить все то, что возникло в голове благодаря вам, уважаемые Сопрозники. Прежде всего, я не ожидал такого резонанса. Высокое место в рейтинге в данном случае не соответствует художественной ценности написанного — этой ценности, скорее всего, там и нет. Немалую роль сыграло достаточно провокационное название. Однако большое количество откликов показало, что тема, поднятая мной задела за живое. Но никого не обидела. Я рад тому, что мои опасения в этом плане оказались напрасны. «Фаршированная щука» была своеобразным тестом, если хотите, своеобразным социологическим исследованием, а на исследования обычно не обижаются.
 
   Правда, исследование оказалось не совсем удачным. После многочисленных откликов, я понял, что это произошло по моей «вине», я не высветил в должной мере страдания и боль живой рыбы. В большинстве случаев мне писали, что при чтении создается впечатление, что щука уже мертва к моменту чистки чешуи и последующей обработки. Что адекватно воспринять страдания рыбины мешало колоритное описание героини-женщины. Мол, неверно расставлены акценты. Всё так, пожалуй.

   Но тем не менее. У автора (меня) во время написания миниатюры перед глазами лежала живая рыба. На что указывала и некоторая борьба при извлечении щуки из ванны (уснуть за короткое время путешествия от ванны до кухонного стола она никак не могла), и ее беспокойное поведение на разделочной доске. Я понадеялся, что и Читатель увидит ту же картину. Упустив из вида, что восприятие и ход мыслей у людей разнятся. Возможно, мое упущение связано и с тем, что я писал не сухую инструкцию по эксплуатации электромясорубки «Мулинекс», где четко прописывается, что вилку 1 необходимо воткнуть в розетку 2, и ни в коем случае не совать в розетку пальцы. В случае, если покупатель проигнорирует предостережение и воткнет в розетку именно пальцы, надо срочно вызвать врача или же другие, более скорбные, службы.

   Теперь об акцентах. Мне всегда казалось, что «взрослые» тексты непременно должны быть многоплановы и многослойны. Что они предполагают и читательский труд по восприятию изложенного. Это не прямолинейная, как хорда, фраза из букваря «Мама мыла раму», в которой, как ни старайся, не увидишь «Шла Саша по шоссе». Во «взрослом» тексте куда больше «рам» и «рамок», акцентированных в большей или меньшей степени. И часто бывает так, что Читатель расставляет свои, отличные от авторских, акценты. Это происходит либо из-за «своеволия» читателя, либо вследствие неумения автора вести читателя за собой. В моем случае, я думаю, автор не сумел помочь читателю вычленить главное.

   Ну, вот, наконец, я и подобрался к «своим баранам», к тому, из-за чего затеял весь этот сыр-бор. К вопросу о двойном стандарте морали. Благодаря вашим откликам, Читатели, я многое прояснил для себя. Прежде всего, я понял, что чувство жалости-равнодушия носит утилитарный характер и совершенно не зависит от нравственного состояния души. Это заложено в человеке чуть ли не на генном уровне, беря начало в пещерных жилищах древних людей. Иными словами, в действиях, которые в итоге принесут нам пользу (пища, шкуры, меха), мы не склонны усматривать элементы жестокости. И наоборот, если поступок, акт не приносит практических положительных моментов нам лично, мы проявляем сострадание. Уяснив это, я понял, что все происходит на уровне подсознания и регулировке не поддается. Принял это, как данность и решил, что вопрос можно закрыть.

   И, наверное, закрыл бы. Если не рецензия Эдуарда Снежина, который напомнил то, что я, конечно, знал, но упустил из вида. Оказывается, это происходит не на подсознательном, не зависимом от нас уровне. Оказывается, стандарты можно изменить и перестроить. Эдуард подсказал, что в иных местах нашей планеты ко всему относятся несколько иначе. Что практикуются щадящие, менее жестокие способы забоя скота, идущего в пищу. Что дома престарелых оснащены ничуть не хуже санаториев Управделами президента. Что успешно работают программы по реабилитации детей-инвалидов. Что бездомные животные не отстреливаются, а размещаются в питомниках с вполне сносным содержанием. Что у ряда людей «двойной» стандарт практически отсутствует.
 
   Можно пожать плечами и сказать, мол, эти буржуи с жиру бесятся, от хорошей жизни не знают чем себя еще занять. Но, черт возьми! Как же хочется жить в таком «бешеном жире». Чтобы дома инвалидов, престарелых, малютки были не местом прозябания. Чтобы из бездомных собак не варили мыло. Чтобы раков бросали в кипяток не живьем, а после мгновенной заморозки. Пока такого не произойдет, двойной стандарт никуда не денется.

   Впору было пожалеть, что задался вопросом «котенок-щука». При попытке рассмотреть одну или другую грань проблемы, этих граней высвечивается больше, чем в ювелирном камне сложной огранки. И все они между собой связаны. И рождают новые вопросы. Ответы на которые надо искать.

   В заключение я хочу выразить огромную признательность всем, кто откликнулся. Кто помог мне разобраться в этом непростом вопросе. Кто помог задуматься еще больше.

   ЗЫ Чтобы не возникло превратного мнения, должен сказать, что я сам — раб многих двойных стандартов. Как большинство обычных людей.