Законодательные горки. Мельников С. Н

Законодательные горки.

Древние греки, создавшие первое демократическое государство, создавшие первое демократическое государство, считали, что законов должно быть немного, но они должны быть мудры и очень просты, что бы каждый гражданин мог в них разбираться. Поэтому, каждый, кто предлагал новый закон, выступал с петлёй на шее, что бы всем было понятно, что разработчик закона сделал его простым и понятным, а в случае не принятия закона, он готов повеситься.
На шее современных законотворцев не верёвок, они носят галстуки. На нём, при желании можно повеситься, но зачем? Ведь ни какой отвественности они не несут.
Всё очень просто: нажал на кнопочку и готово решение. А в случае, если избиратели захотят узнать, почему их депутат голосовал за не популярный закон, он может заявить: а я голосовал против. Как проверить? Да ни как, только полагаясь на честное слово депутата, что весьма сомнительно.
Можно даже самому не голосовать, поручили одному депутату и он, бегая по всему залу заседания, весь в поту и пене, проголосует за всю фракцию. Вообщем, хорошо устроились господа депутаты, получают денежки и ни за не отвечают.
А потом происходят странные вещи;  принимают закон, а через два – три года приходится его  изменять. Потому, что депутатам безразлично, какой закон принимать и как он будет действовать. Вот если бы было пофамильное голосование, с указанием, кто  как голосовал за тот или иной закон, с указанием этих данных в прессе, избиратель мог оперативно и правдиво оценивать деятельность своего депутата. И те депутаты, которые голосовали за законы ухудшающие жизнь граждан, будут лишены возможности быть избранными в следующий раз. Тогда бы не было полупустых залов заседаний, чтений газет во время чтения законопроектов и прочих посторонних занятий, отвлекающих от государственной деятельности.
Есть ещё одна сторона проблемы.  Когда принимали Лесной кодекс, лесники говорили, что закон плохой, руководствуясь им невозможно эффективно защищать лес. Приняли. В результате выгорели огромные территории, потому, что Лесной кодекс не обеспечивал пожаробезопасность. Срочно пришлось принимать поправки, что бы подобное не повторилось.
Принимается закон о милиции. Выступают сотрудники милиции и заявляют, что закон не позволяет эффективно бороться с преступность и защищать законопослушных граждан.  Принимают. В результате приходится принимать новый закон полиции, хотя граждане так и не поняли, зачем милицию надо было переименовать в полицию.
Принимается закон о местном самоуправлении. Выступает по ТВ женщина, глава поселковой администрации. Она утверждает, что этот закон, очевидно, писали люди, живущие на Луне, потому, что он абсолютно  соответствует действительности. Приняли. Теперь выступает Президент Медведев и заявляет, что местному самоуправлению нужно предоставить больше прав, чем есть сейчас.
Такую же  участь, очевидно, ожидает Закон об образовании. Учителя, директора школ, родители заявляют, что этот закон плохой, он снижает образовательный уровень, ведёт к упадку образования. Принимают. Пройдёт пара-тройка лет, срочно придётся вносить коррективы и в этот закон, потому, что образование есть основа развития государства.
Собственно говоря, депутаты это такие же люди, как и остальные. Поэтому вникать во все тонкости разрабатываемых и принимаемых законов они в силу своих физических способностей не могут.  Подготовку законов осуществляют многочисленные экспертные советы.  Только вот, кто они эти эксперты? Кто-нибудь их видел? Может эксперты, разрабатывающие Лесной кодекс лес видели на картине Шишкова «Утро в сосновом бору»? Каков их уровень компетентности? Не разрабатывают ли они закон в интересах какой-нибудь группировки? Вполне возможно. Их деятельность окутана тайной.
Может сделать всё проще: принимается  закон о лесе, собрать лесников и руководителей лесхозов и спросить у них, ребята, что надо, что бы что лес наш стоял и прибыль приносил. Они скажут так и так.  Исходя из их предложений, принимать закон.
Принимается закон о сельском хозяйстве, собрать фермеров и руководителей сельхоз предприятий, спросить, ребята, что нужно вам, что бы поднять сельское хозяйство, наполнить страну собственными сельскохозяйственными продуктами. Они ответят, нужно  то и то. Опять зная, что им нужно, принимать соответственные законы.
Принимается закон о здравоохранении. Собрать врачей и руководителей медицинских центров, спросить у них, что их заботит. Они ответят, нужно то и это. Опять зная мнение тех, кто непосредственно  занимается лечением больных принимать закон.
И так узнавая мнение учёных, военных, инвалидов, пенсионеров и других категорий населения, находя общность их интересов и государства.
И законы будут тогда приниматься не в интересах посторонних группировок, которые на этих законах будут делать деньги, а тех, кого они касаются непосредственно.
Есть ещё одна особенность. Принимают закон, а потом к нему идёт куча подзаконных актов, которые в сильной степени затрудняют гражданину право воспользоваться этим законом или вообще отменяют всю сущность принятого закона. И опять, неизвестно, кто составлял эти подзаконные акты, проверялись ли они на соответствие принятому закону, кто и какую ответственность несёт за принятые дополнения. Что бы не случалось подобное, необходимо принимать законы в комплексе, сразу разрабатывая и механизмы из применения.