Наши цивилизации. 5. Либерально демократическая

Наши цивилизации

5. ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Предварительно еще несколько рассуждений о цивилизации вообще.

В моем понимании, цивилизация (как синоним культуры) – это не множество каких-то людей, а система принципов и установок, которая определяет в высшей степени специфическое поведение некоторой системы целенаправленных субъектов. Из этих принципов с помощью законов кибернетики можно вывести все существенные свойства цивилизации – темпы развития, степень надежности, время существования и т.д. Сколько субъектов (или носителей) данной цивилизации существует или существовало, для наличия цивилизации значения не имеет. Так что может случиться, что у какой-то цивилизации есть только один ее носитель или представитель, а некоторые цивилизации в принципе не имели еще ни одного представителя.

При таком подходе главное качество цивилизации определяется степенью специфичности ее самых влиятельных принципов и установок. В представленных мною ранее культурах и цивилизациях эти принципы и установки были таковы: в деревенской (а точнее – в малынской) культуре – установка на радость, в культуре дарящей любви – установка на дарение, в научно-исследовательской цивилизации – установка на безграничное познание, в культуре русской интеллигентности – установка на образованность и щепетильное уважение собеседника (партнера). И, действительно, любая из перечисленных выше установок кардинальнейшим образом определяет поведение социальной системы (системы субъектов). Причем перечисленные культуры настолько специфичны, что представители разных культур с трудом понимают друг друга, т.е. другие установки.

А ведь есть еще культура обывательская, в которой не существует ни одной из указанных установок. И для обывателя нужна не радость, а веселье; не дарение, а приобретение; не научный интерес, а материальные блага; не уважение других людей, а показ своего могущества и т.д.

***

Рассмотрим еще одну цивилизацию, в которой ее представители обладают следующим свойством: они не позволяют власти распоряжаться ими (гражданами) по ее собственному усмотрению, т.е. без контроля со стороны общества. Это непозволение выражается в открытом заявлении властям своего протеста против подобных попыток. Приведет ли такое требование к обузданию власти или нет, вопрос другой. Но сам факт наличия такого требования к власти свидетельствует, как мы увидим ниже, о существовании субъектов столь отличительного типа (особенно, если судить по последствиям в важных сферах деятельности общества), что напрашивается идея о существовании двух принципиально различных цивилизаций – цивилизации с властью, стоящей над обществом, и цивилизации с властью, являющейся элементом общества. В первой цивилизации общество является слугою власти, во втором, наоборот, власть является слугою общества. В первом случае подавляющее большинство общества добровольно предоставляет власти ничем не ограниченное право распоряжаться обществом; во втором случае в обществе находятся десять-двадцать процентов граждан, не согласных безоговорочно подчиняться власти, и этой части общества достаточно, чтобы принудить власть работать на общество.

Вот, собственно, и все различие между двумя наиважнейшими цивилизациями, в основе которых лежат различные установки на отношение зримой части общества к власти. И вот оказывается, что всего одна характеристика, и то лишь части народа, кардинальным образом определяет по существу ВСЕ стороны бытия общества и, в первую очередь, его экономики! А чтобы увидеть этот факт, нет нужды апеллировать к истории: сегодня все общества, поставившие государства себе в услужение, находятся на несравненно более высоком уровне жизни, чем те, которые поставили над собой ничем не ограниченную власть.

Но вот проблема: как назвать эти два общества? На сегодняшний день о различных видах государственного устройства написано несметное количество книг, за которыми не видно «ребенка»! Поэтому я предлагаю два типа организации общества – «власть для общества» и «общество для власти» – считать базовыми, а все прочие устройства считать частными случаями, причем за первым из этих обществ закрепить название «либерально-демократическое», а за вторым – «авторитарное» или «диктаторское» (что точнее). В первом случае власть (т.е. органы власти) назначается самим обществом и без применения каких бы то ни было форм воздействия на психику граждан; во втором случае власть самовоспроизводится небольшой группой людей, а реальные же желания граждан, покуда они не бунтуют, значения не имеют.

Понятие либеральной демократии является «кристаллическим»: не существует каких-то иных форм либерализма и демократии. Особая свобода и особая демократия – только лишь  ложные названия определенных видов диктатуры. Так, «социалистическая свобода» и «народная демократия» на деле оказались бесчеловечными видами диктатуры.

Важно отметить, что диктатура, единожды пришедшая к власти демократическим путем, первым делом изменяет (с помощью СМИ) все общественные ценности на противоположные: черное называется белым, а белое – черным. Самым знатным реформатором в этом деле оказался В.В.Путин: за считанные месяцы ему удалось навязать российскому обществу мнение, что главными врагами народа являются... правозащитники, либералы и демократы, а истинными друзьями народа являются все звенья аппарата диктатуры! Невероятно, но большинство россиян безоговорочно поверил этим утверждениям! Отныне у российского общества нет иного пути развития, кроме как к ничем не ограниченной диктатуре.

Однако,  никакой «хорошей» диктатуры существовать не может: так называемая диктатура пролетариата в свое время истребила десятки миллионов людей – крестьян, интеллигенции и… самого пролетариата!..

И вот после такого введения я могу перейти к рассмотрению либерально-демократической цивилизации на примере ее отдельно взятого представителя.

***

Итак, либерально-демократическая цивилизация задается либерально-демократической установкой: государство есть слуга общества. То, что эта установка определяет не только специфическую культуру, но и поистине специфическую цивилизацию, видно из сравнения обществ, живущих согласно этой установке и любых иных установок: почти по всем показателям – и, в первую очередь, по уровню жизни – любое либерально-демократическое общество превосходит любое общество с авторитарной властью (последнее может иметь превосходство разве что по производству оружия нападения). Так что этот факт можно считать социальным законом.

Поскольку для любой цивилизации численность ее членов принципиального значения не имеет, то цивилизация как система может состоять из одного члена, который может быть вынужден жить внутри другой цивилизации. Так, некоторые из известных мне интеллигентов дореволюционного питерского типа, обреченные жить в полной изоляции от себе подобных, оставались, тем не менее, полноценными представителями своей, интеллигентской, цивилизации. Точно так же отдельно взятый субъект может стать и представителем либерально-демократической цивилизации независимо от его конкретного окружения.

(Отмечу любопытный факт: несмотря на то, что принадлежность к той или иной цивилизации зависит от волевого решения самого человека, переход в иную цивилизацию случается крайне редко, поскольку сознание человека ПОЧТИ полностью определяется окружающей социальной средой – «бытие определяет сознание». К счастью, человеку дана свобода воли и если он очень захочет встать НАД бытием, то
в рамках физических законов сохранения энергии он, по существу, может реализовать любую цель.)

Переход из тоталитарной в либерально-демократическую цивилизацию является делом исключительной трудности. Это видно хотя бы на примере сегодняшнего российского общества. Многие уважаемые политологи предполагают, что отказ от авторитарной идеологии займет несколько поколений.

Конечно, изменить свое мировоззрение в условиях абсолютной несвободы тоталитарного общества несравнимо труднее. Но, тем не менее, правда, некоторые изменения своего мировоззрения все-таки случались! И стоит отметить, что решающим условием для обретения либерально-демократических ценностей являлась пара установок на ДОБРОТУ и поиск ИСТИНЫ. Если к четырнадцати-пятнадцати годам ребенок усвоит эту пару установок, то его судьба рано или поздно приведет к приверженности либерально-демократическим ценностям: человек – не раб власти, но власть – слуга общества.

Казалось бы, так просто, но, тем не менее, 140-миллионный народ все еще не в силах отречься от неволи и выбрать для себя свободу!..

* * *

Нам с Соней повезло дважды. Сначала с усвоением двух сверхустановок. Доброту нам привили наши деревенские бабушки. Путь к истине у нас сложился по-разному: у меня – через любознательность и детское тщеславие, у Сони – через мамины настаивания получения образования самого высокого уровня и ее уважение к маминым советам. Так или иначе, но с первых дней нашей семейной жизни мы были настроены крайне критически к советской действительности, что привело нас и к диссидентской деятельности и, в конечном итоге, к вынужденной эмиграции (по настоянию соответствующих органов). К счастью, нам повезло избежать многолетнего тюремного заключения…

У кого-то может сложиться мнение, что либерально-демократическая идеология является лишь средством для удовлетворения собственных социально-политических амбиций и более ни для чего. В этом состоит глубокое и трагическое ЗАБЛУЖДЕНИЕ не либерал-демократов. Не вдаваясь в механизм взаимовлияния организации семейной жизни и либерально-демократического мировоззрения на общественно-политическую жизнь, приведу лишь результаты влияния либерально-демократического мировоззрения на семейные отношения, в высоком качестве которых заинтересован и каждый обыватель.

1. Решение о создании семьи принимается каждым супругом свободно и независимо от желания кого бы то ни было.

2. Насилие в семье (в том числе и над детьми) исключается заведомо.

3. Вся необходимая деятельность по обеспечению семьи делится между супругами по затратам времени поровну; бОльшую часть физической работы, как правило, выполняет муж.

4. Время досуга делится между супругами поровну.

5. Все хозяйственные решения принимаются сообща; в случае противоречивости желаний допустимо бросать  жребий или обращаться за советом к третьей, равноуважаемой, стороне.

6. Удовлетворение своих интересов в ущерб общесемейным не допускается.

Думаю, что уже этих условий достаточно, чтобы враги либеральной демократии попытались бы взвесить «за» и «против» двух главных систем общественного устройства.

* * * 

Итак, я закончил краткий обзор пяти культур-цивилизаций: деревенская культура, культура дарящей любви, научно-исследовательская цивилизация, русская интеллигентность и либерально-демократическая цивилизация. В каждой из них нам с женой довелось прожить полноценную жизнь.

* * *

В основу вычленения двух главных цивилизаций – либерально-демократической и авторитарной – я положил взаимную субординацию общества и государства. Но иногда мне кажется, что либерально-демократическая цивилизация зародилась из установки щепетильного уважения к поведению других людей и их мнениям. Не эта ли установка делает заведомо тщетной всякие попытки подчинить поведение общества авторитарной силе?..