7. Демократия и альтруизм

Обсуждаем  статью М, Цеханского «ДЕМОКРАТИЯ  И ХХI ВЕК»

« – Загадайте три желания…
 Я очень любил задавать эти вопросы своим знакомым... И мне всегда было очень интересно, что из тысячи мужчин и женщин, стариков и ребятишек всего два-три десятка сообразили, что желать можно не только  для себя лично и для ближайших тебе людей, но и для большого мира, для человечества в целом».
          Братья А. и Б.  Стругацкие, «Хищные вещи века».

В числе таких двух-трёх десятков на тысячу – безусловно и Моисей Цеханский, автор статьи в «Индексе» за 3 и 8. 04 с.г., житель Афулы (а не Нацрат-Илита, как ошибочно указано в газете).  В статье  поставлен  вопрос огромной важности: о необходимости коренного реформирования  демократии как  социальной институции, о  поднятии  её   на уровень задач  нового, XXI-го века, о  превращении  её в подлинный, а не  призрачный инструмент  народовластия.
Статья  (при всей важности поставленных в ней вопросов)  относительно небольшая  и потому изложена  конспективно. Тем не менее, она содержит  довольно убедительные отсылки к историческим фактам, предназначенные, по мысли автора, подкрепить его критику негативного состояния реальной   демократии в её сегодняшнем виде.  Это, например, известная история того, как (при  фактическом отсутствии  консенсуса в Кнессете) были утверждены Норвежские соглашения. (плачевные последствия этого политического  трюка ныне общеизвестны). Весьма убедительны и приведённые примеры существующего в Кнессете, пренебрежительного по отношению к избирателям,  «порядка», в соответствии с которым  депутат, избранный  по списку одной партии, имеет право перейти в другую, не теряя мандата!  То, что демократия не есть синоним вседозволенности, хорошо известно. Но даже эти два  факта  свидетельствуют скорее о вседозволенности в  устройстве  нашего парламента, чем о стремлении к  торжеству демократии и интересов избирателей.
Автор предлагает  (правда, в общих чертах) провести фактически коренную реформу, переустройство парламента (Кнессета), направленные на то, чтобы превратить избирателя в истинного суверена демократии. Его предложения выходят за рамки одной страны и, по существу, имеют глобальное значение   По его словам,  он направил их в авторитетные международные организации, персонально разослал  членам Сената США, каждому из 120 членов Кнессета, но ответов не последовало. Статью его редакция «Индекса» опубликовала, как гласит подзаголовок,  «В порядке обсуждения». На момент, когда пишутся эти строки, прошло  почти два  месяца,  однако  ни одного  отклика на выступление автора статьи в газете не появилось. Мой (уж извините!) – первый…
«Мы имеем заговор молчания и саботажа демократии как таковой», - утверждает   М. Цеханский в своей статье.  Неужели он прав?
Я решил познакомиться  с автором лично. До этого момента был знаком с ним лишь по телефону: автор обратился ко мне с просьбой  поделиться некоторыми источниками из моей личной библиотеки, объяснив, что болезнью прикован к постели. Его «метапель» любезно взял на себя роль «книгоноши». Теперь  я, наконец, побывал у Моисея Цеханского дома.  Оказалось, после обширного  инфаркта он прикован не только  к постели, но ещё и к специальной аппаратуре жизнеобеспечения. Вот что кроется за предельно скромной фразой его статьи:  «Не имея физических и финансовых сил для организации массового движения…»!
Моисей Цеханский – ветеран второй мировой войны, фронтовой врач. Теперь он сам «сражён» жестокой болезнью. Но не раскис, не ушёл в свои  личные  недуги и переживания, а болеет душой за свою страну, за людей,  за судьбы демократии и мира. Вернёмся к  эпиграфу из бр. Стругацких, чтобы повторить: этот человек  принадлежит к тому, увы, меньшинству («двум-трём десяткам на тысячу»!), которые сделали свой альтруистический выбор. А в ответ получили  наше молчание, равнодушие…
Уточним:  из 120   членов Кнессета  на  его предложения всё же откликнулись … двое!  Лично мне рассуждения  М. Цеханского  не кажутся  ни беспочвенными, ни наивными. Другое дело, что претворение  в жизнь  его планов совершенствования демократии потребует гигантских усилий общества.  Может быть, сгоряча, но я в личной беседе с Моисеем  сравнил его проект с изобретением «перпетуум мобиле»: этот идеальный механизм  был бы  так хорош, если бы не одна «мелочь»:  наличие  в природе трения, делающее его создание принципиально невозможным!
Но трение,   действительно,  нельзя устранить.  А – равнодушие, замалчивание, предвыборные махинации, «грязные» избирательные технологии и другие методы издевательства над демократией – неужели так  же неустранимы из жизни цивилизованного общества, как трение, всемирное тяготение или другие естественные закономерности? Неужели политика – это всегда «грязное занятие»?  Неужели демократия – лишь фикция?
Среди постоянных авторов «Индекса» немало  людей ищущих, смелых, независимо и по-разному мыслящих. Хотелось бы услышать их мнения по существу этих и других вопросов, вызванных обсуждаемой статьёй.