Ч. 8-2 Вед Пенсионный фонд. Это Могильное братство

Часть 8-2
Пенсионный Фонд. Это «Могильное Братство»?
Иван Жжуков.

                Вопрос: А в чём изначально был смысл заставлять людей копить деньги на
                старость, до которой, по статистике доживает всего лишь 15% населения?
                Ответ: Смысла нет никакого. Идёт нечестная игра: с одной стороны
                государство взимает налоги, и не маленькие, а с другой – заявляет, что на
                государственную пенсию прожить нельзя и поэтому надо копить
                самому. (Оксана Дмитриева. Депутат Госдумы.)
                ( Сплетня: Говорят, что министр  финансов Кудрин, работая в Питере был заведующим кладбища. А теперь все деньги россиян через Пенсионный Фонд переправляет в «Могильное Братство» под предлогом борьбы с инфляцией. Правда ли это?)

А причём здесь Пенсионный Фонд? – спросите Вы. Да, при том же,- это продолжение того бреда или кошмарного сна, в котором мы с вами пребываем. Это точно такое же сумашествие, как и сектантство, только мы его уже не замечаем, наш Разум давно сломался на нелогичности устройства нашего мира и не в силах даже понять, что же происходит на самом деле. В части 8-1 вы могли прочитать про Меты сна. Меты сна означают сбои в логике событий, которые мы видим. Помните в фильме «Матрица», сбой в программе событий был замечен при повторении одной и той же кошки дважды. И эту подмену реальности  замечают не все. Так вот уже многие из нас уже не замечают эти подмены реальности, а они очевидны и наиболее наглядны каждому, потому что каждый приписан к Пенсионному Фонду, как крепостной крестьянин к помещику в былое время.
  Мета 1. Пенсионный Фонд не предусмотрен никакой статьёй Конституции РФ !!! Это означает, что это организация вообще не имеет никаких прав и оснований на существование на территории  России! Пенсионный Фонд НЕКОНСТУТИЦИОНЕН! То есть, незаконен. Но попробуйте не заплатить взносы, и на Вас обрушится вся силовая мощь госаппарата, к Вам придут ребята в чёрной униформе и будут описывать Ваше имущество.
Кроме этого, в Статье 7.2 написано, что « В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, ……., устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.» Государственная пенсия в данном случае не подразумевает вообще, что эти деньги вначале будут востребованы у самих людей под страхом судебного наказания, то есть насильно отчуждены, а потом под видом «благодати от государства», может быть, будут возвращены, как  государственная пенсия, и то только тем, кто доживёт до этого срока. Обобрать всех, дать нажиться на этом «Могильному Братству» в лице ПФ РФ, и «облагодетельствовать» 15% доживших – не верх ли лицемерия называть это государственной пенсией. Тем более, нет никаких признаков конституционности в таком обдирании людей.
Мета 2. Вы платите взносы в ПФ всю жизнь. И если Вы не доживаете до наступления пенсионного возраста, то куда деваются Ваши взносы? Если по вышеприведённой статистики до пенсии доживают только 15% населения, то есть, только каждый седьмой, то куда деваются 85%  денег?
Мета 3.  Мета  «справедливости». Сегодняшнее общество производящих  предметы потребления разделено на уровня бытия, два класса: класс госслужащих и класс предпринимателей. Они принципиально разные по отношению к ПФ. Госслужащие получают оклад от государства и отчисления в ПФ производятся из кармана того же государства. Государство даже не перекладывает деньги из одного кармана в другой, потому что в Пенсионном Фонде не накапливаются деньги, как наивно полагает большинство наших граждан, а накапливаются обязательства государства. Фактически получается, что госслужащий получает зарплату, условно уменьшенную на величину пенсионного  взноса. Ну, такой вот оклад просто у госслужащего. Оклад такой, что никто не видел в России, например, бастующих чиновников.
   Другое дело предприниматель, любой юридической формы. Предприниматель всегда платит деньги, свои, заработанные потом, здоровьем и зачастую кровью, и за это получает обязательство государства, что, фактически, каждый седьмой получит пенсию, но которой ему не хватит на жизнь.
Мета 4. Накопительный вклад, практически жертва аборта. Ещё не успел родиться, а уже не жилец. Во-первых, тот кому «посчастливилось» стать участником этого мёртворождённого мероприятия, могли уже оценить, что эффективность накопительности вклада в Пенсионный фонд практически равна нулю. Следовательно, никакого накопления не происходит, деньги просто тают от инфляции. Пенсионный Фонд, не способен даже сохранить, отнятые у трудящихся  и их детей деньги. А если деньги просто отбираются, под обязательства государства и теряются где-то в закромах Родины, то возникает вопрос, а на кого работает Пенсионный Фонд РФ? Отнимая шесть процентов возмездных денег у трудящихся и не возвращая их, Пенсионный Фонд урезает жизненные средства российского населения, в том числе детей,  сокращая время жизни человека. А, сократив время жизни человека, можно не дать ему дожить до пенсионного возраста. Следовательно, не нужно будет выплачивать этому человеку вообще никакой пенсии, и все внесённые человеком деньги остаются в самом Пенсионном Фонде. В доходе остаётся Пенсионный Фонд и похоронные организации, которые условно назовём «Могильное Братство». Во-вторых. Как говориться в том же интервью с Оксаной Дмитриевой, напечатанном в газете «Орловский Вестник» №22 от 15 июня 2011 года : «на сегодняшний день уже 500 тысяч (полмиллиона) человек должны получать накопительную составляющую пенсии». НО эти люди этой части пенсии не получают ! И как Вы думаете, почему? Ответ даёт Заместитель управляющего ПФ РФ по Орловской области Людмила Коршунова: «..порядок финансирования выплат накопительной  части трудовой пенсии  за счёт средств пенсионных накоплений устанавливается федеральным законом. Но до настоящего момента соответствующий закон ещё не принят.»
Опоньки! Что же за страна такая Россия? Закон, как брать у населения в рост деньги принят, а закон о том, как возвращать эти деньги за десять лет – не принят. Бедный народ обложили пенсионной данью, обещали, что берут в долг и обещали отдать с процентами, штрафуют за несвоевременное перечисление этих денег, штрафуют штрафами и пенями за опоздание сдачи отчётности по сдаче этих денег в долг, а отдавать-то эти деньги .. никто и не собирается. Если, перейти на человеческий уровень займов, то такое деяние классифицируется по меньшей мере как мошенничество, со всеми вытекающими последствиями. Но как видите, почем-то никто так не рассматривает отношения граждан и родного государства.
  А теперь, рассмотрим ситуацию с точки Разума. Вообще на сколько надо усыпить разум населения, что оно будет выполнять действия, по передаче своих жизненных средств, нисколько не сомневаясь в осознанности и логичности своих действий. Это что специальное зомбирование проводиться?


Мета 5. Итак, инфляция не позволяет накапливать вообще никакие пенсионные взносы, поскольку доходность Пенсионных Фондов, носит только формальный и филологический характер. Каков же вообще смысл этих взносов? Та же О.Дмитриева говорит, что из наших взносов сегодня платят пенсии сегодняшним пенсионерам. И для того, чтобы увеличивать пенсии и рапортовать о государственной заботе о стариках, ставки взносов в пенсионный фонд на предпринимателей повысили за последние 4 года в 15 (!!!) раз. И пускай  сегодняшние дети голодают, зато пенсионеры сегодня довольны. По факту большинство пенсионеров проработавших всю жизнь на производствах своей родины, не довольны, а вот голодные дети, … просто не доживут до своей пенсии. И это так: в Орловской области призывников в армию докармливают до нужной армейской кондиции в течении месяца на специальных сборах на базе летних детских лагерей. Кто придумал такой хитрый способ за месяц наверстать 18-летнее голодание, мне неизвестно. Как неизвестно и то, что может подросткам в течение этого месяца не дают в туалет сходить, чтоб вес не потерять перед прохождением медкомиссии. Но изобретатель этого способа «откорма» наверное «заслуживает» Нобелевской премии.
  Но отложим грустные шутки в сторону и посмотрим на фактическую сторону дела. А она, доложу я Вам, выглядит совсем печально.
ПЕРВОЕ и самое важное, что деньги собранные под видом индивидуального возмездного взноса, в размере третьей части заработка (34 процента на сегодняшний день) никогда не будут возмещены человеку, заплатившему эти взносы, потому что они идут сразу на выплату пенсий сегодняшних пенсионеров. А сегодняшние плательщики пенсионного взноса получат деньги, которые внесут следующие вносители, якобы возмездных взносов.
Догадываетесь ли вы, читатели, как называется подобная финансовая конструкция?  ЭТО обычная ФИНАНСОВАЯ ПИРАМИДА !!!
НЕ верите? Вот определение из Википедии:
«Финансовая пирамида — специфический способ обеспечения дохода за счёт постоянного привлечения денежных средств от новых участников пирамиды. Обычно финансовые пирамиды регистрируются как коммерческие учреждения и привлекают средства для финансирования некоего проекта. Если реальная доходность проекта оказывается ниже обещанных инвесторам доходов или вообще отсутствует, значит, часть средств новых инвесторов направляется на выплату дохода. Закономерным итогом такой ситуации является банкротство проекта и убытки последних инвесторов. Практика показывает, что после краха пирамиды удаётся вернуть около 10 — 15 % от собранной на тот момент суммы. Ведь собранные средства не направляются на покупку ликвидных активов, а сразу используются для выплат предыдущим участникам, рекламы и дохода организаторов. Чем дольше функционирует пирамида, тем меньше процент возможного возврата при её ликвидации.
 Принципиальным отличием финансовой пирамиды от реального бизнес-проекта является источник выплаты дохода. Если сумма выплат дохода стабильно превышает размер прибавочной стоимости, которую обеспечивает данный бизнес, то данный проект является пирамидой.»
Если не верите этому, вот определение с первого же экономическо-образовательного сайта: «Финансовая пирамида - мошенническая схема, при которой жертву заставляют инвестировать средства обещанием баснословных доходов, но просто используют вновь привлеченные средства для выплат инвесторам, настаивающим на прекращении своих инвестиций.»
Если у Вас есть сомнения в чьих-то баснословных доходах, то читаем то же интервью с Оксаной Дмитриевой – «У нынешних пенсионеров (имеется ввиду плательщиков пенс. взносов) деньги на накопительную часть пенсии забирают, но они не идут на выплату текущих пенсий, а будущим пенсионерам они всё равно не достанутся. То есть, единственные, кто останется в миллионном плюсе – структуры, которые и прокручивают эти деньги. А это очень солидная цифра со множеством нулей -1,5 триллиона рублей.»
А плательщик пенсионных взносов спит на яву сном о своём пенсионном благополучии. А в финансовых пирамидах благополучие обманутых, причём обманутых много раз, не задумано. Будущим пенсионерам платить будет некому, поскольку ослабленные здоровьем, с помощью  того же «заботливого» Пенсионного Фонда, дети просто не смогут работать физически. А умственно? Откуда взяться уму, если у сегодняшнего поколения Разум спит на яву? Что доказывает парадоксальность деятельности того же Пенсионного Фонда: призванный и предназначенный к заботе о старых и немощных, он душит ещё здоровых, но уже не соображающих, сограждан российских. Вместо заботы о здоровье Пенсионный Фонд заботиться о нашем погребении, работая на процветание  «Могильного Братства». А пенсионеру – последний возмездный привет от этого союза «Штыка и Лопаты» в размере 4000 тысяч рублей, и вечное прощение своего долга, что и роднит ещё Пенсионный Фонд с финансовой пирамидой.
  Что касается ума, то уместно напомнить и «прогрессивный» вклад Министерства Образования с его реформами. Советская система образования всё-таки обучало население думать и излагать свои размышления устно и письменно. Образование через ЕГЭ, обучает запоминать и угадывать, а также с детских лет покупать ответы на задачи через интернет. Так, что, дорогие сограждане, на способность умственно работать, к сожалению, рассчитывать тоже не приходится. И это всё не считается зазорным и постыдным в наше время – время без идеологии и без культуры, без нравственных принципов и морали. Впрочем, эти слова и понятия не входят в лексикон торгашей. И это, очевидно, если посмотреть на факты нескольких дней давности. Взять ту же аварию теплохода «Булгария». Что мы видим, логически рассуждая?
  Кто-то выпустил дряхлый теплоход в плавание. Целью была прибыль – денежная прибыль. Наверное, кто-то за мзду подписал акт об исправности древнего судна, не задумываясь, что подписывает смертельный приговор нескольким сотням людей. А может и задумываясь,  как получить какую-нибудь страховку за потонувший корабль. Может это ученики Минина в действии: ведь они одобрили теракт в Домодедово, заявив, что всем погибшим после смерти стало лучше, чем при жизни, а теперь ещё сами решили «осчастливить» пару сотен человек? Не было ли в это время мининского семинара в районе Самары? Хоть и сумашедшая версия для разумного человека, но по нашему времени снободрствования вполне сгодится.
  Некоторые из проплывающих судов не остановились и не оказали помощи терпящим бедствие. А с какой стати останавливаться, люди работают, везут грузы, возможно скоропортящиеся, возможно срочные. Если задержишься, убытки от опоздания или порчи груза – частной собственности - никто не компенсирует. Как видите, сегодняшняя торгашеская мораль не предусматривает милосердия к гражданам своего государства, как не предусматривает Пенсионный Фонд милосердия к жизням обдираемых граждан России. Почему обдираемых, да потому что деньги собираются под заведомо ложным предлогом, как «индивидуально возвратные платежи», а на самом деле пирамида. Кто дожил, тот получил. А может не дожил из-за того, что не смог заплатить за «условно-бесплатное» медицинское лечение или услуги? И этот вопрос для меня, например, в настоящее время реален: либо заплатить взносы в Пенсионный Фонд, либо залечить два сломанных зуба. Выбор, либо быть обобранным и обманутым и беззубым, заплатив взносы, либо быть с зубами и в перспективе встретиться с судебными приставами, которые эти зубы и опишут и продадут на аукционе. Во время настало! Права видимо поговорка, что «живые могут позавидовать мёртвым».
Мета 6.  С чего собственно и началось моё расследование деятельности Пенсионного Фонда – отсутствие всякой логики во взимании  пенсионных взносов. Будучи зарегистрированным предпринимателем с 1993 года я искренне считал до примерно позавчера, то есть до 24 июля 2011 года, что пенсионные взносы – это налоги. И это я считал - разумно (и сейчас так считаю, этому есть подтверждения в Законах которые я привожу в Приложении №1. Прим. Ж.И.). Разумно, работая и зарабатывая, часть дохода отчислять в пользу государства. Часть на нужды страны, часть себе на пенсию, хотя  по пенсии давно уже понятно стало, что надежды на достойную пенсию нет и надо искать такую работу,  «мамку» по старо-русски, которая бы кормила до конца дней. Разумно было считать пенсионные налоги налогами и потому, что отчётность по ним сдавалась до  прошлого (2010 года) в налоговую инспекцию. И по соображениям разума – в налоговую инспекцию можно платить только налоги и сборы, как и сказано в статье 8 НК РФ. Можно ли считать глупостью, что я так думал? Ну, не финансист я, и не юрист, а физик, и, привык считать мир логичным и разумным. Но мир юриспруденции видимо не относится к мирам разумным, либо разум там спящих на яву законодателей, у которых, кстати пенсия за 4 летнее пребывание во властных и законодательных органах раз в 10-15 больше, чем у простого трудящегося гражданина. (Видимо ребята хорошо там себе всё устраивают, недаром во власть рвутся люди, к кормушке поближе.)   
Считая, что пенсионные взносы – налоги, в 2003 году, при отсутствии работы по моему предпринимательскому профилю, я поступил на работу в производственную организацию типа ООО Ромашка» по установке вентиляционного оборудования. При этом Свидетельство о регистрации предпринимателя и тетради учёта сдал на хранение налоговому инспектору. То есть предпринимательской деятельности в 2003 году у меня не было, декларации никакой не сдавал. Доход по заработной плате и налоги, в том числе и пенсионные, в организации перечисляли штатные бухгалтера.
В начале 2004 года уволился из ООО и возобновил предпринимательскую деятельность. Плачу с тех пор исправно налоги. Я так думал, что моё представление о налогах правильное и справедливое: имеешь заработок – платишь налоги, не имеешь заработка  - не платишь налоги. В моём Образе предпринимательства не было места такому факту, как не имеешь дохода, то всё равно платишь налоги. С чего платить, если нет дохода. Это же абсурдно. Оказалось что, то, что для логики абсурдно для пенсионного законодательства – закон. Вообще чем больше разбираюсь с пенсионными делами, тем больше в них нахожу абсурда.
 Вдруг, в лето 2009 приходит от судебных приставов письмо о задолженности по взносам в Пенсионный Фонд. В предыдущем году задолженность была 40 рублей, я заплатил с запасом 50. Заплатил все налоги за 2008 год, и вдруг задолженность в 2500 рублей. Пошёл разбираться. При разбирательстве выяснились три факта. Первый, оказывается в 2008 году налог-взнос на страховую часть был увеличен в два раза, о чём я не знал и при сдаче отчётности мне никто на это не указал. Второй - оказалось, что на протяжении последних трёх лет (до 2009 года) я платил в накопительную часть пенсии совершенно напрасно. Но эти деньги накопились на счёте. О чём мне тоже не сообщил ни налоговый инспектор, ни сотрудники из пенсионных служб. Что означает, что отчётность вся за эти годы неправильная. Что в свою очередь означает, что ни налоговые службы, ни пенсионные службы фактически свои обязанности не выполняли, да и, наверное, это никому и не нужно. Зарплату платят, да ещё и налогоплатильщики, самые умные и хитрые видимо, пакеты с вином и конфектами заносят. Не жись, а малина у налогового инспектора. Решение по этим двум вопросам созрело у меня в течении нескольких минут, сделать зачет моей задолженности, за счёт моей же переплаты, суммы как раз оказались примерно одинаковые. Хотя инспектор пенсионной службы сказал, что такие зачёты налоговая делает только по знакомству. Но мне удалось это сделать без всякого знакомства, по закону. Правда по закону получилось, что часть переплаченных денег всё-таки пропала в налоговой из-за 3 летней амнистии на взаимные долги.
И третий, факт, отыскалась задолженность, как раз за 2003 год. То есть, в 2008 году такой задолженности не было, а в 2009 году вдруг появилась в сумме около 1250 рублей. НЕ абсурд ли это? Не сплю ли я, вместе с Пенсионным Фондом? Оказалось, что начальник приказал поднять все старые долги, и вот компьютер выдал задолженность, которая случилась  5 лет назад. Но, во - первых, я был на 100% уверен, что никакой задолженности не может быть при отсутствии деятельности, а во-вторых, даже если она и была, то трёхлетняя амнистия на долги (Ст.113 НК РФ) делает подобные претензии неправомочными. Тогда я узнал одну из самых главных буржуинско-пенсионных тайн, что пенсионные платежи платятся предпринимателями всегда, то есть до тех пор, пока человек числиться в реестре предпринимателей. И даже когда человек работает в организации по найму, как штатный сотрудник, то он помимо того, что платит организация, оказывается обязан платить полностью взносы как предприниматель. НО как потом (в июле 2011) выяснилось, что эта норма о двойном налогообложении была подтверждена (или узаконена) в августе  2004 года Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ №79. Вывод звучит так: «В случае если лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, нанимается на работу по трудовому договору, оно является застрахованным по двум основаниям. При этом за него как за работника страховые взносы, исходя из налоговой базы по единому социальному налогу, уплачивает работодатель.» Вот какое слово нашли, не двойное налогообложение, а по двум основаниям. НО, если данное положение потребовало подтверждения, значит, у соответствующей статьи в законе не было четкости формулировки, значит до этого времени не было такого понятия у налогового инспектора, которому я сдавал регистрационные документы по предпринимательству. Да и сами сотрудники Пенсионного Фонда поняли это только через пять лет после факта неуплаты взноса. Причём поняли как-то по – своему. Сообщив, что всё-таки за давностью времени взыскать  эти взносы они не могут, а вот пени на неуплаченную сумму будут начислять. Тут у меня совсем весь мир рухнул, я так и до сих пор не могу понять, как можно начислять пени на взносы которые не могут быть взысканы и оплачены. Единственное, что я сказал, пока не скажете на основании какого закона и какой статьи я должен это заплатить, я платить не буду. Потом спросил, а если нет заработка, то из чего мне платить взносы? На что был ответ : «Из чего хотите, это ваши проблемы!»
Тогда, решив, приколоться, говорю: - « Это, что же мне нужно выйти на улицу, ограбить человека, заплатить вам взносы. Потом, когда я за это отсижу в тюрьме, выйду и вы будете мне платить пенсию?»
-Да, потом мы вам будем платить пенсию. – приветливо улыбнулась сотрудница Пенсионного Фонда!
 Теперь вы понимаете, что Пенсионный Фонд, тоже умеет шутить? При всей своей сомнительной законности существования.
Тогда, ещё в 2008 году, я так и не понял, что Пенсионный Фонд, никакого отношения, по мнению самого Фонда, к налогом не имеет. Это я понял, после того как затеял переписку с начальством Пенсионного Фонда  области, когда вновь на пороге возникли, чёрные мундиры приставов с вопросом: «А когда Вы заплатите  долги ПФ?»
 Я долго не мог понять, почему на налоги в ПФ не распространяется налоговая амнистия, согласно НК РФ. Пока в последнем письме управляющего не прочитал, что пенсионные взносы – это отдельный вид платежа , который не упомянут в Ст.8 налогового Кодекса.
Вот выдержки из «Постановление ВАС РФ от 22.04.2003 № 12355/02.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
РЕШИЛ:
«Согласно статье 3 Федерального закона № 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.»
Вот так , с помощью Арбитражного верховного суда Пенсионный Фонд фактически ВЫПАЛ за рамки Конституции РФ и находится вне правого поля до сих пор. Почему я так думаю?
Статья 57 Конституции гласит: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют».
Я не знаю, что означает последнее предложение, но, как видим, в Конституции нет никакого обязательства платить взносы. Только налоги и сборы. И, если Пенсионный Фонд настойчиво, через суд, меняет Конституцию, вводя неконституционные формы денежных поборов, то сама Конституция не предусматривает такого порядка её изменения. Что опять ставит Пенсионный Фонд выше самой Конституции.
 Разумно ли рассуждает в данном случае Президиум ВАС РФ, ссылаясь на то что взносы в ПФ отличаются от налогов одним словом: «взносы – это индивидуально ВОЗМЕЗДНЫЕ платежи», а налоги – это индивидуально НЕВОЗМЕЗДНЫЕ  платежи». Дело в том, что понятие «индивидуально возмездные платежи» нигде в юридической литературе не встречаются и даже нет в интернете толкования такого словосочетания вообще. Так что, как говорит, товарищ Путин В.В. – «это что-то выковырянное из носа». Может ли эта «сопля» быть разумным основанием и средством отъятия у населения страны третьей части его заработка?
Если даже попытаться пойти навстречу ненасытному Пенсионному Фонду и понять, что значит возмездный платёж, то по закону ФЗ 167 оплаченные взносы должны быть возвращены плательщику в той или иной форме. Ранее мы рассмотрели, что накопительная часть пенсионных взносов в принципе не возвращаема, по причине отсутствия «закона о порядке возвращения» и по причине инфляционного «растворения» этих взносов. Если до пенсии не доживает более половины плательщиков взносов, то как можно называть такие поборы возвращаемыми в принципе. Если, конечно, службы Пенсионного Фонда не осуществляют посещение загробного мира с передачами денег, продуктов питания, одежды, банно-прачечных услуг и др. сервиса. Считать похоронное пособие возвращением денег взимаемых в течении десятков лет – это не возмещение взносов, а скорее возмездие в виде насмешки. Это есть учинение несправедливости большей части населения страны, и глумление над покойными.
Кроме того, если издан закон, который формально гарантирует возмещение всем участникам их взносы, которые они вынуждены делать за счёт своего текущего благополучия, своего здоровья, здоровья своих детей и семьи, а фактически это не в состоянии исполнить, (а он не может физически выполнить заявленные действия) то он, таким образом, преднамеренно нарушает статьи Конституции о равенстве прав и свобод, человека и гражданина. Например, нарушается 17 статья Конституции РФ и соответствующие статьи международного права. А соответственно и Статья 15.2 в которой говорится о том, что органы власти и должностные лица должны соблюдать Конституцию. Нарушается Статья 19, которая в пункте 2 «гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина..» а также «запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной ( и др.) принадлежности». Закон ФЗ 167, как раз нарушает права предпринимателей по социальному признаку, обязывая их платить деньги в виде незаконного вида платежей только за то, что он « состоит в реестре предпринимателей». Как в басне дедушке Крылова «Волк и ягнёнок» : Волк говорит:.. «уж виноват ты (ягнёнок) в том, что хочется мне кушать.» Так и Пенсионный Фонд говорит, предпринимателям: «уж виноваты вы в том, что хочу  хорошо покушать и сидеть в красивом офисе. Поэтому я придумаю для вас замануху с возвратными платежами. Ну, а кто доживёт до срока платежа, то ему чего-нибудь брошу, чтоб с голоду не помер». Причём жизнь я вам такую устрою, что будете падать в очередях для сдачи отчётности, сломаете голову переписывая три цифры отчётности, и наконец, повышу я вам  пенсионный возраст, чтоб поболее  работающего люда не дожило до пенсионного возраста, а следовательно, поболее денег останется в Пенсионном Фонде. А деньги ПФ нужны на красивую и сытую жизнь. Например, в Орле около 10 лет назад построили новое пятиэтажное здание ПФ Орловской области. Здание с холлами, зимними садами, мягкой кожаной мебелью в уютных реакриациях. При сдаче отчётности для  нескольких сотен людей, стоящих днями в очереди, выделили 6 стульчиков. В 2010 году начали в этом здании делать евроремонт. Переклеиваются обои, раздалбливается практически новый кафель и всё заменяется на дорогой и импортный. Не на подобную ли роскошь тратятся деньги плательщиков, которые были взяты как возвратные? Более того, отделы, в которых принимали посетителей, чтоб не портили новый кафель и возможно из-за переполненных штатов, перевели в арендуемые помещения ОблПрофсоюза. Причём арендная плата там не по карману даже некоторым банкам. Как Вы думаете, за чей счёт платится аренда? При таких условиях, сами понимаете, всем денег на достойную пенсию не хватит.
Итак,  из наших рассуждений мы может сделать вывод, что Пенсионный  Фонд организация, которая неконституционно занимается незаконными поборами, практически государственно-разбойным способом обирая самые  незащищённые слои населения нашей страны, и при этом сам Фонд находится вне правового Конституционного поля.
  Если уж хоть как-то сохранить деньги населения, то для этого есть банки, а лучше для этого использовать Госбанк, который хоть может компенсировать потери от инфляции. Отдавать деньги на сбережение Пенсионному Фонду это затея достойная «Похоронного братства», потому как более надёжного способа «похоронить» свои деньги и себя, кроме как Пенсионный Фонд  - не найти.
Некоторые страны, богатые недрами и ресурсами  формируют пенсии своим гражданам за счёт доходов от реализации совместного народного богатства. У нас почему-то доходы от реализации народных богатств получают частные лица, а у населения забирают зачастую последнее, как в продразверстку, за липовые, за заведомо невыполнимые обязательства с использованием технологий финансовых пирамид. Такой способ пенсионного и социального  обеспечения точно  соответствует понятию «государственные пенсии», определённые статьёй 7.2 Конституции России.
Не пересмотреть ли нам пенсионное обеспечение в пользу населения, а не отдавать его на откуп «Могильному Братству» под прикрытием Пенсионный Фонд?
Приложение 1.Законы, которые подтверждают, что пенсионные взносы – налог.
ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 П И С Ь М О            15 августа 2000 г. Москва N М3-09-25/7298
 "О применении Налогового кодекса Российской Федерации" 
Пенсионный фонд Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе разъяснения о применении норм Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
I. Правовое регулирование деятельности органов Пенсионного фонда Российской Федерации при осуществлении полномочий по налоговому контролю.
Федеральным законом от 9 июля 1999 г N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 9 части первой Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 7, которым к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, отнесены органы государственных внебюджетных фондов
В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах
Таким образом, с 18 августа 1999 года (по истечении одного месяца с момента официального опубликования Федерального закона от 9 июля 1999 г N 154-ФЗ) отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, регулируются частью первой Налогового кодекса, а также специальным законодательством, регулирующим деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации (Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г N 2122-1 (с изменениями и дополнениями), федеральные законы о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации и тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской федерации на соответствующий год, Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования")
II. Права и обязанности органов Пенсионного фонда Российской Федерации при осуществлении полномочий по налоговому контролю
Статья 34 1 Налогового кодекса предусматривает, что в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом. Налоговый кодекс Российской Федерации и действующие законодательство не содержит определенного понятия "налоговый контроль". Однако из сопоставления норм Налогового кодекса с нормами иных актов законодательства о налогах и сборах налоговый контроль можно определить как регламентированную законодательством о налогах и сборах деятельность специальных уполномоченных органов, в том числе и органов Пенсионного фонда Российской Федерации:

Статья 13 НК РФ - Федеральные налоги и сборы
К федеральным налогам и сборам относятся:
1) налог на добавленную стоимость;
2) акцизы;
3) налог на доходы физических лиц;
4) единый социальный налог; (Утратил силу ТОЛЬКО с 01.01.2010 года)
5) налог на прибыль организаций;
6) налог на добычу полезных ископаемых;
7) утратил силу с 1 января 2006 г.;
8) водный налог;
9) сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов;
10) государственная пошлина.
 Статья о Едином социальном налоге (Ст. 13.4 НЛ РФ ), отменённом с 1 января 2010 года..
Единый социальный налог (ЕСН) — отменённый федеральный налог в Российской Федерации, зачислявшийся в Федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации) и предназначавшийся для сбора средств на реализацию права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь.

С 1 января 2010 года единый социальный налог отменён, вместо него бывшие плательщики налога уплачивают страховые взносы в ПФР, ФСС, федеральный и территориальные ФОМСы согласно закону № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года.[1]
Суммарные ставки отчислений с 1 января 2010 года не изменены, а с 1 января 2011 года увеличены ставки отчислений в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования. Плательщики ЕСН
Плательщиками единого социального налога в соответствии со статьями 235 и 236 Кодекса признавались организации и индивидуальные предприниматели, производившие выплаты физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являлось выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам; также налогоплательщиками являлись индивидуальные предприниматели, адвокаты. Если организация не производила указанных выплат, она не являлась плательщиком ЕСН и не была обязана представлять налоговые декларации по ЕСН.

Статья 113 НК РФ - Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
О признании не противоречащими Конституции РФ положений статьи 113 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П
1. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 января 2005 г. N 36-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и лишать их гарантий, установленных настоящей статьей.
Прложение 2. Ведогонь. (из книги Скоромоха (Первая Ведогонь).
Глава 16. Разум и логика

Вот теперь мы готовы к тому, чтобы понять, что означает явная «нелогичность» снов.
Для этого мы просто отбросим слово «логичность» со всеми его производными. Но отбросим, не отказавшись его использо¬вать, а поняв, что это слово оказалось в нашем словаре не слу¬чайно, но используется не для того, для чего изначально пред¬назначалось. Иными словами, мы используем его вместо какого-то другого слова, пока, скажем, что вместо слова «разумно». Потом уточним.
Сейчас же, чтобы отбросить «логичность» нам надо понять, почему мы решили его использовать. Что вообще это слово озна¬чает лично для каждого его использующего? Вам придется по¬наблюдать за собой, но в этом коротком семе я сразу иду к отве¬там, предоставляя вам проверять их своими наблюдениями. Ответ же мною предполагается такой.
Слова, вроде «логично», «система», «механизм», «традиция», мы используем постоянно, и используем их вместо хороших рус¬ских слов именно затем, чтобы было сказано не русским языком. А каким? При поверхностном взгляде может показаться, что ан¬глийским или латынью. Это при поверхностном. А вот если поду¬мать и приглядеться поглубже, то окажется, что сказано это имен¬но нерусским языком.
Что это значит? А то, что через «нерусский язык» мы приоб¬щаемся к магии — колдовству, волшебству и чародейству, гово¬ря по-русски. Вспомните русскую историю: красной нитью по ней проходит, что самые сильные колдуны всегда живут не сре¬ди своих, это не русские люди и иностранцы. Финны, татары, немцы, то есть европейцы, если брать время Просвещения. Мы все время учимся у чужих, даже не принимая всерьез своих. Про¬сто потому, что свои — это все земля ведомая, вдоль и поперек хоженая, здесь ничего таинственного быть не должно.
А вот за границами нашего, обжитого, освоенного мира жи¬вут неведомые чудовища и невиданной силы колдуны и богаты¬ри. И это обязательно должно быть так, потому что люди слабые среди таких чудовищ выжить не смогли бы!.. Такое понимание мира — остаток очень древнего мировоззрения, это островок пер¬вобытности в нашем сознании. Даже в научном...
А на каком языке говорят колдуны? Вспомните детский фоль¬клор, то есть всяческие считалки, присказки, песенки. Там есть все ответы, потому что дети помнят то, что взрослые уже выбро¬сили на свалку истории. Вспомните считалки, там половина слов на тайном языке. И вообще, там еще очень много от первобыт¬ной магии. И в первую очередь, память о том, что для соверше¬ния чуда нужно произнести заклинание на языке, который чу¬десами повелевает. На каком? Трудно сказать, никто не знает. Скажем, на птичьем, или на несуществующем. На каком угодно, только не на своем, потому что любой другой язык может ока¬заться магическим, кроме своего. Свой уже проверен, тут чуда нет!
Вот так рождается тяга к волшебным языкам. И мы видим, как она взрослеет и превращается в поиск сильных языков. Так рождается блатная феня, язык делопроизводства, на котором говорят власти, научный язык, состоящий, как и офенский язык, наполовину из русского, а наполовину из непонятных слов.
Магия — это могия, то есть способность сделать то, что хо¬чешь. Даже чудо. Но в жизни мы видим, что для этого нужна сила. Сила тела, сила желания, сила духа, сила сообщества. Наука берет силой сообщества и силой общественного мнения. И закрепляет свои решения так же, как церковь. Только не словом: Аминь! — а словом: Логично!
И значит это: Быть по-сказанному!
Вот и мы в жизни, говоря: «логично!», — в сущности, гово¬рим не о логике, а о том, что со сказанным спорить не надо. Неполезно с этим спорить, себе же хуже сделаешь. При этом мы подразумеваем, конечно, что хуже сделает спорщику сам мир. Это понятно, что мы не угрожаем. Но это и не важно, важно почувствовать в подобных высказываниях движущую вами сило¬вую подкладку. Говоря: Такова логика! — ты внутренне доволен собой, доволен той силой, которую проявил, и наслаждаешься ее наличием и собственной способностью этой силой управлять и повелевать. Может быть, извлекать. Ведь вот не было силы, были вы равны, и вдруг ты резко оказался вверху..
Язык магии — это язык сильный, и мы стремимся обрести силу, подбирая все орудия силы, которые встречаем на своем жизненном пути. А потом бездумно вставляем их, как рычаги. И нам совершенно все равно, есть ли смысл в наших словах, главное, что все почувствовали их силу и подчинились. Пусть не прямо тебе, а некой госпоже Логике, которая сквозь тебя им пригрозила пальчиком, но подчинились!...
Как вы уже поняли, это заемная сила, если не хуже, если не подаренная. А за подобные дары приходится платить. К примеру, тем, что в погоне за легкой чужой силой ты не развиваешь свою. И, научившись повсюду совать «ломик логики», так и не на-учился логике... Не научился рассуждать и решать задачи.
Вот что позволяет нам отбросить слово «логично» из своего языка, посчитав его словом-паразитом.
А вместо него мы должны употреблять то выражение, кото¬рое соответствует происходящему перед нашими глазами. А что, собственно говоря, происходит, когда мы вспоминаем сон и го¬ворим, что он содержал «нелогичности»?
Никаких нелогичностей он не содержал, потому что мы про¬сто не знаем, что такое наука Логика. Значит, и не можем судить об этом. Наука же логика имеет дело со способами рассуждать и доказывать. Значит, нелогичным может быть только высказыва-ние. А мы называем «нелогичностью», к примеру, то, что во сне наша машина может превратиться в кровать. Или то, что в кро¬вать превращается наша машина, которой у нас нету.
Такая «нелогичность» не относится ни к способу рассуждать, ни даже к способу думать. Это как бы мир такой. И даже то, что мы, видя явные странности мира, их не замечаем и принимаем как нечто естественное, логикой тоже не изучается. Это уже вот-чина психологии.
О чем же мы в таком случае говорим?
В общем, если говорить кратко, о несоответствии происходя¬щего нашему образу мира. Подобные нарушения противоречат не логике, как науке о правильном способе мыслить, а нашим представлениям о мире. Основное, что нас удивляет во снах, выражается не словами: это неверно, потому что ошибочно, — а словами: так не бывает, так не может быть!
Быть можно только в мире. Быть — это основа бытия. А мир — это место бытия. Знаем же мы, как устроен мир, именно образом мира. Вот несоответствия ему мы и замечаем во снах, нахо¬дясь в дневном разуме, и спокойно «съедаем» в сноразуме.
И значит, речь идет о разуме, который работает всегда внут¬ри образа мира, который сам и создает. Но вот чему он удивляет¬ся, когда вспоминает странности сна?
Как кажется, он удивляется нарушениям образа мира, кото¬рые там происходят, правда? А если приглядеться? Вот теперь применим логику как искусство рассуждать. Если ты удивляешь¬ся нарушениям образа мира, которые происходят во сне и про¬исходят постоянно и с завидной закономерностью, не логично ли было бы сделать предположение, что в основе этих наруше¬ний есть действительность, которую они отражают? Иначе гово¬ря, иной мир, которому во сне соответствует иной образ мира. И подтверждает это то, что там наш разум во время сна всегда спокойно принимает все нарушения как должное. Логично ожи¬дать такого предположения?
Логично, но этого предположения не делается. Мы продол¬жаем удивляться, но не пытаемся объяснить того, что нас удив¬ляет. Почему?
Выскажу еще одно предположение: потому что мы смотрим не туда. Мы вообще не смотрим в сторону того мира. Поскольку ток нашей жизни направлен в этот мир, куда его влечет Охота, мы и смотрим туда, куда направлены наши «глаза». А здесь мы обнаруживаем дневной разум, вспоминающий странности свое¬го ночного поведения. И тогда мы удивляемся тому, как он мог так ошибаться?! Как он мог пропускать такие явные огрехи, ко¬торые никогда бы не пропустил днем?!
Мы относим странности сна к ошибкам дневного разума, относим всего лишь потому, что не допускаем и мысли, что у нас может быть и другой разум. Этого не может быть, потому что в дневной жизни и в дневном Образе мира такого нет. Доктор Джекиль ничего не подозревает о Хайде, потому что они из раз¬ных миров и даже не хотят допускать мысли о возможности соб¬ственной второй жизни...
И все же, если нам удается вынести воспоминания о совсем ином мире и о совсем ином поведении собственного разума, не логично ли, то есть не последовательно ли было бы предположить, что мы всего лишь помним то, что происходило с некой другой «сущностью», которую мы осознавали собой.
Сразу возникают вопросы: как такое возможно?
Сначала оговорим, что понимать под «сущностью». Я в дан¬ном случае использовал это слово для обозначения не философ¬ского понятия, а для обозначения живого существа. Сущность в 1начении существующее. А что существует днем и что существует во сне, если оставаться в рамках используемых нами понятий?
Тело, разум и Я.
Я явно сохраняется во сне. А вот про тело и разум мы такого сказать не можем. Если с телом еще не все понятно, возможно, сон — это лишь нарушения электрической активности мозга все того же физического тела, но вот разум явно другой. Просто со¬всем другой разум, и это очевидно, если перестать считать себя одноразумовым существом. Как только это убеждение, основан¬ное лишь на том, что никогда не сомневался в этом убеждении, отпадает, ты с яркостью вспышки видишь: там совсем другой разум. Хотя стихиальная основа, ощущаемая способностью течь по образам-истотам к решению задач выживания, сохраняется, как и самоощущение себя собой.
Тела мы пока не рассматриваем. Но наличие иного разума само ставит вопрос: а кому он принадлежит.
И тут мы попадаем в следующую очевидность, которую при¬нято отводить от глаз. С телом во сне что-то происходит. Самое малое — оно спит. А сон — это своего рода смерть. Тело почти мертво. И если взять за основу физиологический подход, то так называемая активность тела во сне многократно ниже по всем показателям. Иначе говоря, если считать, что работа разума дол¬жна соответствовать жизненной активности тела, то во сне мы видим странное противоречие: активность тела значительно упа¬ла, а активность разума возросла.
Это странно. Конечно, можно придумать, что во сне тело освобождается таким образом от дневных напряжений и пере¬живаний... Придумать вообще можно много всего. Но логика ес¬тественнонаучного рассуждения всегда проста: человек — это био-электромеханическая машина с очень жесткой целеположностью и высокой экономичностью. Иначе говоря, лишнего и ненужно¬го для выживания этот биоробот делать не будет и даже не может. Когда нет задач выживания, он должен отключаться и спать, пока не почувствует опасность или голод.
Чего же он бегает по разным мирам ночи напролет? Объяс¬нения физиологов — это лишь заплатки в их теории. Сон потому и не изучен наукой, что их исходные теории не позволяют этого сделать. Они не позволяют даже толком задавать вопросы, пото¬му что уже все объяснили миру про его устройство, когда твори¬ли естественнонаучную революцию. И лишь после своей оконча¬тельной победы вспомнили про сон... И он исходно не вписался.
Так вот, первая очевидность: тело во время сна спит, даже сердце значительно снижает свою работу. А при этом разум поче¬му-то ее усиливает.
Вторая очевидность: находясь во сне, я всегда обладаю там телом. И это тело только ощущается все тем же, а на поверку оказывается просто моим телом, что не значит тем же.
Можно сказать, что тело во сне мне просто снится. Вполне возможно и даже совершенно верно. Вот только что это значит?
Похоже, что смысла в этом объяснении не больше, чем в выражении «логично». Так и хочется ответить: логично! И спо¬рить тут нельзя.
Тело мне снится... Иначе говоря, находясь во сне и видя сон, я сплю, и мне снится все, что там есть, включая тело. И при этом в этом теле я ощущаю себя собой, ощущаю себя в теле и обладаю в этом теле и самоосознаванием и разумом. И разум этот мне, очевидно, тоже снится. Но при этом он делает там стран¬ные ошибки, которые я потом с трепетом пересказываю другим людям и обсуждаю, как поразившие меня странности...
Если мне снится разум, который, при всех его странностях, все-таки разум и принадлежит тому телу, в котором я сню и снюсь, то я в любом случае могу приписать его тому телу, в кото¬ром он постоянно проявляется. Просто на том основании, что и дневной разум мы приписываем физическому телу только пото¬му, что из наблюдения в наблюдение постоянно обнаруживаем его в этом теле. Обнаружить электрическую активность мозга при¬борами удалось, а вот обнаружить в теле приборно разум пока еще не посчастливилось ни одному физиологу.
Мое предположение может быть ошибочно, и действитель¬ность может быть другая. Но оно возможно в рамках науки рас¬суждать, как, возможно, окажется ошибочным с точки зрения действительности предположение, что разум принадлежит физическому телу. А раз предположение возможно ошибочно, зна¬чит, оно возможно верно. И его стоит исследовать, чтобы отбро¬сить, если оно неверно, или осознать как соответствующее дей-ствительности.
И вот я даю следующее задание для наблюдения: посмотрите на проявления своего сноразума из этого предположения, что он принадлежит совсем другому телу, в которое перетекает мое Я после засыпания. Возможно, ваши наблюдения сходу выявят невозможность такого подхода.
Однако сразу приведу и свое наблюдение, которое уже рас¬сказывал вам. Оно поменяло всю мою жизнь: я не только про¬буждался во снах, но я и выходил из тела. И там, вне его, я ощущал себя в точности таким же. Я имел тело, и я думал, как всегда. И я осознавал себя все тем же собою. Вначале мне каза¬лось, что никаких отличий нет совсем, если не считать того, что при этом я висел в воздух...
Я не хочу обсуждать это состояние подробнее, потому что это не относится к Первой Ведогони, но я хочу этим сказать, что нам не обойти подобные свидетельства людей, которые бы¬вали вне тела. Кстати, вы тоже мне немало писали о том, что имеете такой жизненный опыт.-
Значит, мы с вами, в отличие от академических психологов, исходно знаем, что какие-то иные тела, кроме физического, у нас есть. И это знание вовсе не такая уж помощь. Это как пуле¬мет во время переговоров, он стягивает к грубым и неточным решениям. Отбросьте это знание, в этом исследовании идите так, будто ничего не было. Пусть наши воспоминания дают нам силу и удерживают маяк, к которому мы хотим прийти, но при этом не позволяйте им оказывать влияние на ваши рассуждения.
Просто продолжайте верно описывать разум и его работу. И это даст свои плоды. По крайней мере, мы избежим возможнос¬ти пропустить что-то существенное.
Скоморох.






ЧАСТЬ ВТОРАЯ. СОН КАК СОСТОЯНИЯ И ТЕЛА

Глава 1. Задачи исследования

Мы продолжаем наше исследование после небольшого пере¬рыва в его теоретической части. Перерыв этот, в действительно¬сти, был нужен затем, чтобы все участники подтянулись и смог¬ли во второй части идти на равных. Некоторые учебные группы получили первую Ведогонь всего два-три дня назад. Да и те, кто получал всё вовремя, тоже имели разную подготовку.
Конечно, подготовка и сейчас у всех разная. Но после писем первой части нашего семинара все имели возможность выпол¬нить необходимые упражнения самонаблюдения. И теперь, даже если кто-то и отстает по владению снотворением в целом, в рам¬ках нашего исследования., для решения тех задач, которые я став¬лю перед Первой Ведогонью, знаний будет достаточно у всех.
А какие задачи я перед ней ставлю? В общем-то, очистительные. Мне нужно убрать излишний интерес ко всяческим тайноведениям, который в вас живет, и вызвать у вас живую охоту к очищению. Поэтому я выпускаю накопившиеся желания и зна¬ния о том, как достигать во сне чего-то особенного. Мы возьмем самую начальную школу подготовки к таким работам. Вы будете знать, что все эти тайные вещи нам доступны, и что однажды мы доберемся до них по программе.
Но еще резче вы узнаете про себя, что без подготовки у вас либо ничего не получится, либо получится разок-другой, а по¬том вы долгие годы будете чувствовать свою ущербность. Все эти редкие удачи могут стать очень сильными нашими поражения¬ми, поскольку показывают, что иное и недоступное, о чем лишь пишут в мистических книжках, действительно есть, а вот ты без¬дарен...
Вот это нежелательно, поскольку разрушительно. Поэтому мы и не полезем делать то, к чему не готовы. Мы его лишь чуть-чуть надкусим, а потом осознанно примем решение: откладываю до времени, когда буду готов. И тогда, заперев свою охоту в скрындячок, мы будем знать, что однажды у нас не просто все полу¬чится, а даже больше: мы просто медленно спустимся с горки... и пройдем всю эту науку до конца.
Итак, что же мы сделали в первой части? Мы начали боль¬шое описание сна и сноподобных состояний с точки зрения тех их сторон, которые нам понадобятся во второй части исследова¬ния.
И эти описания показали, что понятие «спать», во-первых, в действительности непонятно человеку, во-вторых, гораздо шире, чем мы подозревали.
Кроме того, «сон» в широком смысле может быть разделен на несколько вполне самостоятельных состояний, которые мож¬но изучать по отдельности. Что, конечно же, облегчает задачу исследователя.
Правда, каждое из этих состояний — Дрема, Укемь, Кемарь — само по себе может сломать голову, если попытаться сходу дать ему полноценное определение.
Однако, осваивая школу исследования, мы приучаем себя не зарываться в отдельные вопросы, пока они нам не по плечу, а проходить «по лучине». То есть снимать небольшие ровные слои неведения со всех вопросов, которые себе задали. И так раз за разом. Собственно говоря, и наше обращение к Ведогони — это такое же щепание лучины. Мы лишь снимем свое непонимание этого явления, как перед этим сняли верхний слой непонима¬ния Любви в симе «Любжа», до нее непонимание Устроения, непонимание того, как учиться, и многое другое...
В итоге наши знания выравниваются, мы обретаем общее образование в вопросах познания себя и можем все увереннее при поиске ответов на сложные вопросы опираться на дополни¬тельные материалы из «соседних» к исследуемой тем.
Но в рамках нашего прямого исследования сна мы сейчас стоим перед тем, что не понимаем, что такое «состояние», и это существенный вопрос, потому что Сон в Науке называют состо¬янием, либо «состоянием сознания» или как-то близко к этому. Кроме того, мы видим, что сон можно исследовать через его отношение к разуму. Разум сна — Сноразум, как мы его назвали, определенно отличается от разума, который у вас есть во время бодрствования. В них, так сказать, существует как бы разная ло¬гика. Вопрос, что это такое — логика, — мы тоже вынуждены себе поставить.
Подумать над всем этим и было дано вам в виде заключи¬тельного задания. Как вы понимаете, эти вопросы сильно сузили поле исследования. Зато позволили собрать ваши силы, и под конец семинара я перестал отвечать на письма вокруг этих воп¬росов. А ответы на них собирал отдельно, в выделенные папки.
Это право ведущего, выбрать то, что он считает достаточным для предложенного исследования, но это не значит, что осталь¬ное, что описывали вы, не существенно. Оно важно и очень лю¬бопытно, но я должен собрать все ваши силы и все внимание в узкий пучок, чтобы вы смогли пробраться именно на этом учас¬тке как можно ближе к действительности. В крайнем случае, если наш семинар не повторится, вы сможете повторить его сами по оставшимся вне рассмотрения вопросам. Уже пройденное иссле-дование будем вам в этом помощником. Так сказать, исследова¬тельской школой.
Итак, мы пойдем дальше через понятия «сон как состояние», «разум сна» и «логика сна». По ходу у нас всплывут те вопросы, которые я попутно ставил, отмечая удачные находки, сделан¬ные в ваших письмах.
Готовы?
Скоморох.


Глава 2. Состояние сознания

Мы начнем вторую часть исследования с уяснения понятия «состояние сознания». Для этого нам придется разобраться с тем, какой смысл вкладывают те, кто изучает сон, в само понятие – «состояние».
Как вы видели, современная психология плохо понимает, что такое сознание, состояние и состояние сознания. Уровень точности, который оказывается приемлем в психологии состоя¬ний, позволяет психологам мешать в одну кучу такие понятия, как «состояние сознания», «психическое состояние», «физиологическое состояние» и «функциональное состояние». А заодно и то, что называет состоянием Даль в середине девятнадцатого века.
На поверку выясняется, что психологи так и не нашли соб¬ственно психологических способов исследования сна, а исполь¬зуют те, что льстят их тщеславию, создавая ощущение естествен¬нонаучное. А это способы физиологические.
В итоге оказывается, что ни одна наука не исследует соб¬ственно сон, как состояние или явление, а исследуют они тело во время сна. Какой-то сермяжный смысл в этом есть, потому что на первый взгляд сон кажется состоянием тела. Но это лишь в том случае, если исследователю не требуется высокая точность рассуждения.
Если же мы повышаем требования к точности построений, доводя его хотя бы до общефилософского уровня, то определен¬но оказывается, что сон это не состояние тела, а мое состояние. Вытекает это из того, что никто из ученых не смог, а точнее, кажется, даже не удосужился доказать, что спит тело. Этот вывод делался по общему предположению, что кроме тела и нет ничего.
Однако стоит сделать хотя бы простейшее допущение, кото¬рое требует сделать строгая наука о рассуждении, — что отсут¬ствие души не доказано, — все построения о физиологии сна у психологов рушатся. У психологов! Исследования физиологов о том, что испытывает тело во время сна, как ни странно, сохра¬няют свою ценность, потому что строго соответствуют своему предмету.
Но психолог должен изучать психе и должен описывать сон только как психическое состояние или состояние души. Они же сводят его к функциям организма или вообще к физиологии. Это потеря собственного предмета, что означает отказ этой науки в существовании самой себе. Вот такая шутка общественного мыш¬ления!
Я посылаю сегодня первую главу, которая от разбора состо¬яния дел в психологии сна и истории понятия состояние созна¬ния переходит к исследованию этого понятия пока на основе языковых определений. И поскольку наша современная психоло¬гия очень сильно заимствует свои категории из американской психологии, я делаю это исследование на основе американского выражения state of consciousness.
Это сопоставление понятий в разных языках, на мой взгляд, оказывается полезным.
Скоморох.


Глава 3. Очищение от наукообразности

Я все еще продолжаю разбираться с понятием «состояние»,  поскольку для нас с вами это «психологический термин», по крайней мере, в отношении сна, я вынужден очищать свое сознание от слоя лопоти по имени «психология».
Как бы там ни было, за первую часть семинара мы сделали достаточно большое и подробное описание явления, которое изучаем. Пусть оно, как говорится, не систематическое, то есть - не упорядоченное и не соответствующее каким-то предположе-ниям или ожиданиям. Но в исследовании таких сложных явле¬ний, как сон, приходится идти не заранее известным путем, а так, как это уложено в нашем сознании. А уложено так, как и выскочило из вас, когда я предложил: а расскажите-ка мне, брат¬цы, что такое сон!
Вот вы и рассказывали, что кому на ум всплывало. Каждый отдельный рассказ был бы неполноценным, но когда их набра¬лось несколько сотен, они начали складываться в картину, по-своему хорошо отражающую явление. Вот только картина эта не плоская, а многомерная, и из-за этого кажется, что перед нами просто какой-то клубок разрозненных наблюдений. Это не наблюдения, и тем более, не разрозненные. Это содержание поня¬тия. Чтобы увидеть, что они составляют собой цельное тело сна, теперь нужно задать линии исследований, по которым можно делать срезы.
На срезах станет заметно, что все нужное описано последо¬вательно и довольно полно. Тогда можно будет задать новый уро¬вень точности наблюдений и собрать описания уже не всего яв¬ления, а его отдельных участков.
Вот к этому мы и движемся, снимая слои помех. Это стало необходимо сделать именно сейчас, когда описание состоялось. Это способ исследования: сначала почистить свое видение, по¬том описать то, что видишь, потом очистить еще раз — одновре¬менно и видение и то, что получилось в описании, — и снова приступить к наблюдениям.
Очищение на поверку оказывается настройкой мелкоскопа. Делается это убиранием того, что отвлекает, в первую очередь, лишних целей. Например, с желания в подобных исследованиях выглядеть научно. Когда ты понимаешь, что хочешь не защитить диссертацию и не похвастаться перед знакомыми своей ученос¬тью, а действительно однажды научиться свободно выходить из тела душой и посещать небесные училища, ты понимаешь, что есть тщета, а что стоит усилий...
Итак, следующая глава об очищении от науки.
Скоморох.


Глава 4. Сон как состояние

Сон — явление всеобъемлющее и потому представляющее для профессионального психолога непрерывный кошмар. Очнув¬шись от него утром, целый день психолог знает, что скоро снова рухнет в это, чему он не может дать определения. Остается толь¬ко не думать о том, что живешь изо сна в сон. Но тогда тебя начинают терроризировать простые люди, требующие от тебя ответа на вопрос: что такое сон?
Что делать?
Психолог пишет о сне. Пишет так, чтобы никто ничего не понял, но все поняли, что не понимают они, а не психолог. В итоге рождается что-то вроде:
«Сон — периодическое функциональное состояние человека и животных со специфическими поведенческими проявлениями в веге¬тативной и моторной сферах, характеризующееся значительной обездвиженностью и отключенностью от сенсорных воздействий внеш¬него мира».
Это Петровский и Ярошевский, чей словарь был основой взглядов большинства наших рядовых психологов. Что вы из это¬го определения поняли? Что надо бы перевести его на русский и, вообще, разобраться. Например, до того, как перевести слово «функция», хочется понять: «Сон— периодическое функциональ¬ное состояние» — это состояние функций или это сон становится функцией? Или же нам надо переводить не только явно иност¬ранные слова, вроде «функции», но и словосочетания с ними, вроде «функциональное состояние», которые никак не опреде¬ляются из значений входящих в них слов, по крайней мере, не равны им и, соединившись, начинают обозначать что-то осо¬бенное.
Короче говоря, я хочу показать, что перевод этакого «про¬стого» словарного определения может осуществить только член сообщества профессиональных психологов, а нам с вами, оче¬видно, предлагается пользоваться толковыми и энциклопедичес¬кими словарями.
«Советский энциклопедический словарь» определяет сон как «периодически наступающее физиологическое состояние у человека и животных».
Как видите, для психологов сон — уже функциональное со¬стояние, а для народа — еще физиологическое. Эти мои «уже» и еще» вовсе не шутка. В этом различии отразилось значительное движение психологии в ее борьбе за самостоятельный предмет: физиологического понимания к собственно психологическому.
Сон как физиологическое состояние — это вообще не определение и даже не описание названного явления. Это способ утвердить физиологию во всем. Назовем сон так, и всем ясно, что этот участок золотоносной жилы застолблен и у него есть хозя¬ин, с которым лучше не ссориться.
А что действительно означает выражение: сон как физиологическое состояние? Если огрубить, то: сон — это состояние тела, фюзиса. И это не натяжка, это точнейшее определение предмета исследования, какое только и могла создать физиоло¬гия. Иными словами, физиология могла и собиралась делать только о, что ей по силам: исследовать тело во время сна. Не сон же ей исследовать своими методами!
Вот и все. И это строго и приемлемо. Как из этого сделали полное определение сна и как сделали вообще определение сна, понять можно, только глядя на то, как утверждалась советская власть. То есть через политику.
Но для нас это означает, что определение: сон — физиоло¬гическое состояние, — использовать можно, как мы используем платоновский анамнезис или образ пещеры. По теням, которые отбрасываются на стены, мы можем судить о мире. По теням, проходящим перед нашими глазами, мы можем припоминать то, что душа видела в тех мирах. По тому, как меняется тело во время сна, мы можем делать выводы о самом сне...
При этом вы не могли не заметить — сон постоянно опреде¬ляется как состояние. Когда мы говорили о психологическом оп¬ределении, я пошутил: не состояние ли это функций? Если вы взглянете на определение физиологическое, то поймете, что это вовсе не шутка. Физиолог говорит об особом состоянии тела. А о чем говорит психолог?
Словарь Мещерякова и Зинченко ограничивается вначале самой краткой формулой:
«Сон (англ, sleep) — одно из функциональных состояний чело¬века».
Функциональное состояние выделено, что означает, что нам предлагается посмотреть, что такое «функциональные состоя¬ния». А заодно — и что думают об этом американцы, наверное.
Далее словарь расписывает все то, что успели намерить фи¬зиологи в спящих телах, и излагает отдельно собственно психо¬логические теории сна, начиная с Фрейда. Но без определений. Придется смотреть «функциональные состояния», в надежде, что там хранятся все ответы.
Но нет такой статьи в словаре! Есть подтасовка, которую мы должны проглотить за то же самое:
Функциональное состояние организма (functional state of orga¬nism).
Значит, я все-таки прав, состояние это относится не к «сон»... А к телу. Сон — это не состояние. Состояние — это «тело» во время сна. Не подозревать же психологов, что они здесь под име¬нем «организм» имели в виду душу?..
Сон как функциональное состояние означает: сон — это не¬кое состояние тела, во время которого происходит «интеграция активности различных физиологических систем, определяющая осо¬бенности осуществления деятельности».
Осуществления деятельности? Какой? Ну, да! Сплю я. Дея¬тельность точно меняется. Или отсутствует... Как в этом разоб¬раться?
Плевать. Важно одно: словари постоянно указывают источник своих знаний в функциональных состояниях, приводя поясне¬ния к научному языку на английском. Так что не будет преуве¬личением предположить прямое заимствование из англо-амери-канской психологии. Возможно, именно там и надо искать. А что говорят о сне американцы?
Ребер дает такое определение:
«Сон. В основном определенная потеря сознания, характеризуе¬мая рядом поведенческих и нейрофизиологических эффектов. В со¬временной психологии сон и определенные физиологические события, в частности, паттерны биоэлектрической активности мозга, реги¬стрируемые электроэнцефалографом, метаболические процессы, мы¬шечный тонус, частота сердцебиения и дыхания, и, что важно, нали¬чие или отсутствие быстрых движений глаз (БДГ)».
Итак, современная американская психология изучает сон через тело и физиологию.
Психологическая энциклопедия» Корсини и Ауэрбаха определений избегает, а пишет много. Приведу начало их статьи, оно показательно:
«Сон (sleep)
Умозрительные рассуждения о природе сна восходят к периоду античности (Аристотель написал отдельную главу о сне), тогда как эмпирические исследования сна— как одно из проявлений разви¬тия наук о жизни— появились лишь в XIX веке.
Важное событие, связанное с совершенствованием исследователь-кой технологии, произошло в 1937 году. Электроэнцефалограмма (ЭЭГ), позволяющая измерять мозговые импульсы, показала отчет¬ливые и систематические изменения паттерна, наблюдаемые в мо¬мент засыпания и на протяжении периода Сна. Впервые появилась 1\южность объективно и непрерывно измерять сон и наблюдать его как активный процесс» (с. 823).
Что это? История изучения сна? Или история самообмана? Как можно мерить электрическую активность мозга и говорить, считать, убеждать себя и других, что меряешь сон?
Разве что сон для тебя — это определенный вид работы мозга. И тогда, вот такая его активность и есть бодрствование, а такая — сон...
Но это уж совсем физиология, а психологи сейчас, как вы заметили, связывают сон с сознанием, называя его одним из состояний сознания. Тут мы попадаем в новую ловушку, потому что при этом никто не дал определения ни сознанию, ни состо¬янию.


Глава 5. Состояния

Определять сознание в этой книге я не хочу, потому что по¬святил этому отдельное большое исследование', которое, к тому же, продолжается в следующих книгах.
Что такое состояние? Определить это понятие очень важно, потому что мы очень сильно зависим от мнения науки и без нее решаемся разве что рассказывать свои сны, да и то несколько стыдясь этого. Сами же психологи однозначно заявляют:
«Психические состояния, наряду с процессами и свойствами, от¬носятся к основным категориям психических явлений» (Прохо¬ров А.О. Предисловие // Психология состояний, с. 3).
Правда, сами же психологи тут же признаются, что состоя¬ния «как общепсихологическая категория, проявления которой со¬ставляют нашу актуальную жизнь, она до настоящего времени ос¬тается во многом недостаточно изучена — как в отношении теоретических основ, так и в прикладном, практическом плане» (Там же).
Так что, психология, что такое состояние, не знает, хотя и считает, что это ее главная составляющая. Правда, она признает¬ся временами и в том, что не знает и что такое процессы и свойства, но это уже к слову.
А что касается состояний, то русская психология до сих пор танцует от определения, сделанного Левитовым еще в начале шестидесятых годов прошлого века. Определение это настолько совершенно по форме, что становится понятным, почему на нем движение мысли замерло:
«Определение психического состояния как особой психологичес¬кой категории формулируется так: это — целостная характерис¬тика психической деятельности за определенный период времени, показывающая своеобразие протекания психических процессов в за¬висимости от отражаемых предметов и явлений действительнос¬ти, предшествующего состояния и психических свойств личности» (Левитов. Определение психического состояния // Психические состояния, с. 31).
Это определение явно писалось не ради исследования, а ради зашиты сообщества от вопросов и вопросиков. Иначе говоря, это не дверь, открывающая нечто, это люк или пробка, что-то зак¬рывающая. Например, дискуссию.
То, как развивают современные психологи это определение, очень показательно. Оно словно выпивало из душ исследовате¬ли силу жизни, в итоге это и передается по традиции. Я покажу это на примере рассуждений, пожалуй, лучшего русского пси¬холога состояний проф. Прохорова.
Он начинает работу «Определение понятия «психическое состояние» все с того же предупреждения: психические состояния являются малоизученной областью. Психические состояния, конечно, не совсем состояния сознания и не совсем функцио-нальные или физиологические состояния, но я позволяю себе в начале исследования использовать все эти выражения как сино¬нимы, поскольку в действительности ни один психолог не смо¬жет сказать, что, говоря о состояниях сознания, он определенно говорил не о психических состояниях. В рамках общей психоло¬гии это пока еще одно и то же.
Итак, Прохоров начинает свое исследование очень коррект¬но, как говорится. С истории предмета. Это показывает, что он действительно хороший исследователь.
«Такая малоизученность находит свое отражение в определе¬нии понятия "психическое состояние».
Начиная с определения, данного В. Далем, где состояние понима¬ется как "положение, в каком кто или что состоит, находится, есть; отношения предмета ", а глагол "состоять " — как "быть со¬ставлен, заключать в себе составные части и слагаться из них", определений Джеймса и Рибо, Ю. Е. Сосновиковой, Н. Д. Левитова и других, психические состояния рассматриваются как самостоятель¬ная "целостная характеристика психической деятельности за оп¬ределенный период времени, показывающая своеобразие психических процессов в зависимости от отражаемых предметов и явлений дей¬ствительности, предшествующего состояния и свойств личности».
Признаюсь честно: я подозреваю, что здесь Прохоров привел определение Левитова, но я не уверен, потому что успеваю его забыть, пока поднимаю глаза на несколько строчек, чтобы сли¬чить. Но это не столь важно, как то, что и определение Даля оказалось соответствующим этому правящему психологическом} определению. Как говорится, любое лыко в строку.
Между тем, Даль не дает определения «психического состоя¬ния», к которому его притянул профессор Прохоров, он опре¬деляет «состояние» как таковое. Это пометка к тому, можно ли так вольно использовать все эти выражения в расширительном смысле, как делаю я, не задумываясь об их точном разграниче¬нии. Похоже, это вполне допустимый для психологии состояний уровень точности.
Однако, по отношению к Далю Прохоров допускает и другие вольности, подводя его под основание своих рассуждений. В час¬тности, приведенное им «состоять», как быть составленным, в принципе противоречит и определению Левитова, поскольку деятельность не может быть составлена, и вообще правящему воззрению психологии на сознание, которое не может иметь со¬держаний, поскольку имеет процессы.
Но к Далю я еще вернусь. Пока мне нужно составить пред¬ставление о том, как видит состояние современная психология в лице профессора Прохорова.
А видит она его так.
Сначала Прохоров приводит определения понятия «состоя¬ние» всех более или менее значимых психологов, а потом делает вывод, который как раз и является для меня примером обес¬кровленной левитовским подходом традиции:
«Подытоживая приведенные выше определения, можно отметить, что психическое состояние как явление характеризуется целост¬ностью, является реакцией личности на внешние и внутренние сти¬мулы, служит промежуточным звеном между процессами и свой¬ствами личности и связано с ними, на некоторое время характеризует своеобразие психической деятельности и имеет определенные вре¬менные границы» (Там же, с. 36).
Приглядитесь к этим словам. Вот только что был исследова¬тель, но как только прикоснулся к традиции своей школы, вдруг перекинулся в начетчика. Ведь он, похоже, даже не видит, как совершает подмену. Это определение было бы приемлемым, если бы после слов: «психическое состояние как явление характеризу¬ется» — он вставил: психологами.
Нигде он не показал, что состояние действительно характе¬ризуется перечисленными свойствами. Он вообще не прикасался к понятию состояния. Он привел мнения других исследователей или не исследователей и должен был привести нас не к определению состояния как такового, а к картине сегодняшнего состо¬яния дел в науке о состоянии. Он всюду должен был уточнить: как считают психологи.
Вместо этого мы получили определение психического состояния, в котором действительность подменена, а значит, из которого откачана сила жизни, спорость, как говорили на Руси.
Продолжать дальнейшее изучение этой школы просто непо¬лезно и нездорово, поскольку Прохоров подвел ее итога. Тупик. Надо возвращаться и искать другие пути.


Глава 6. Состояние и состояние сознания

О том, что никто из психологов не в состоянии дать опреде¬ление понятию «сознание», я сейчас говорить не хочу. Я написал об этом достаточно подробно в другой книге. Да и не нужно ни¬какого исследования, чтобы увидеть, что все, что говорилось сейчас о состояниях, основывается на понимании сознания как работы нервной системы. В сущности, это не психологическая часть в психологии. Иначе говоря, это определение сознанию дали не психологи, а физиологи. Психологи же пользуются им, отказавшись от собственно психологического определения.
Это вторая путаница в науке о состояниях. Первая, как вы поняли, связана с тем, что психологам совершенно все равно, какие состояния они называют. Все они для них одно и то же.
Эта путаница перешла и к клиницистам и психотерапевтам. К примеру, книга двух терапевтов Ахмедова и Жидко называет¬ся «Психотерапия в особых состояниях сознания». Это значит, что понятие «состояние сознания» является родовым и объеди¬няет собой все более мелкие, видовые понятия. Естественно, для прикладников сюда попадает и сон, которому посвящена глава «Состояние сна», начинающаяся с определения:
«Сон представляет собой сложно организованное функциональ¬ное состояние мозга, во время которого отмечаются выраженные физиологические изменения во всех отделах и системах» (Ахмедов, с. 744).
Сомневаться в том, что так они описывают именно созна¬ние, не приходится, потому что вся книга столь же причудливо увязывает сознание с физиологией.
Для нас это означает, что сегодня психологи, изучающие сон, склонны лишать себя собственного предмета, и изгоняют сознание из своих исследований, лишь используя словосочета¬ние: сон — это особое состояние сознания. По большому счету, это значит, что при рассмотрении психологических работ до¬полнение «сознание» можно исключить из рассмотрения и огра¬ничиться лишь состоянием, в надежде, что тут можно добиться большей определенности.
Итак, сон — это состояние. Не важно, чего. Скажем, мое состояние. Что такое состояние? Кто и когда ввел это слово в психологию, я не знаю. Но в середине XIX века Даль пишет так:
 «Состоянье (состояние) быть, положенье, в каком кто или что-либо состоит, находится, есть; отношение предмета. Больной в пло¬хом состоянии. А в каком состоянии его дела? Дом в ветхом состо¬янии. Он в спокойном состоянии духа. Плавающее тело, в состоянии покоя...»
Как видите, все эти значения вполне современны и явно со¬хранились в языке без изменений. Именно их и использует пси¬хология. Правда, следующий куст значений почти полностью ушел из современной речи.
«Сословие, звание, каста; звание, род занятий и род жизни, по рожденью, либо наследственно, или по избранью. Податные состоя¬ния, крестьяне, мещане, ремесленники. Лишить кого, по суду, прав состоянья. Преимущественное состоянье, сословие дворян. Перед законом все состояния равны».
Сейчас от этого значения сохранилось только выражение «со¬стоять», например, в партии. Что значит, быть, находиться, то есть находить себя. Это означает некое пространство, в котором ты пребываешь. Хотя бы общественное пространство, вроде со-общества. И значит, исходно связано с «двигаться» и «стоять».
Еще одно значение, тоже изрядно устаревшее, все же по¬мнится лучше. Это состояние как «богатство, зажиточность, име¬нье, достаток, собь. У него хорошее состоянье. Огромное состоянье отцовское пало в играх».
И сейчас еще звучит: сколотить состояние. Но самое показа¬тельное выражение: составить состояние. Оно передает другое исходное значение этого выражения, которое, похоже, в дан¬ном случае происходит не от корня «стоять», а от «составить», — со-стоять. И тут мы от значения «двигаться», что психологи со¬относят с процессами, переходим к значению «составлять», что означает устройство и содержание.
А вот это совершенно неприемлемое понимание, поскольку нервная деятельность может протекать, но не может иметь уст¬ройства и содержаний, как не может их иметь вода в водопрово¬де. Устройство заключено в трубах, то есть в нервной системе, а содержанием воды является сама вода.
Это понимание состояния разрушает физиологический под¬ход и заставляет, во-первых, задуматься о сознании как тако¬вом, а во-вторых, о сознании как некоем пространстве, к тому же имеющем устройство и содержания.


Глава 7. Состояние по-американски

Большое видится на расстоянии. Чтобы понять, что такое наше «состояние сознания», забегу издалека, из Америки. Наша со¬временная психология не скрывает своей зависимости от тех пу¬тей, которыми предпочитает идти наука главной Империи мира. Поэтому, читая у наших психологов выражение «состояние со¬знания», я не могу быть уверен, сказали ли они именно это, или же они перевели state of consciousness.
Выражение это с американского иначе, чем состоянием со¬знания, и не переведешь, и все же, как психолог, я не могу не видеть, что за одинаковыми словами могут стоять совсем разные образы. И в случае перевода наш психолог мыслит не по-русски. А значит, я не имею права узнавать в его словах то, что ожидаю, как от человека родной культуры. Нет, с ним надо быть насторо¬же каждый миг и постоянно спрашивать себя: верно ли я понял то, что он сказал?
Итак, современная американская наука, выросшая из шта¬нишек академической психологии и называющая себя (как пе¬реводят у нас) наукой о сознании, что точнее было бы перевес¬ти как науку об уме (mind), однозначно относит сон к состояниям сознания, а точнее, к измененным состояниям сознания. Как это звучит в имеющей вид большого обзора книге Сюзанны Блэк-мор: Altered States of Consciousness.
Что такое State? Значений много. Если это слово использо¬вать как глагол, то оно означает «излагать», «заявлять» или «ус¬танавливать», «точно определять». Но в русском это бы звучало как «ставить». То state a question — поставить вопрос. По крайней мере, в современном русском, в котором вопросы ставят, а не задают. И вопросы решают, а не отвечают на них.
Боюсь, что это влияние все того же американизированного языка международной бюрократии. В Штатах, то есть в Импе¬рии, он развивается из того же понимания state, которое означает государство. United States. Эти значения побочные, но они пока¬зывают какую-то важную основу, скрывающуюся в state. Вероят¬но, она же звучит и в производном от него слове static — статич¬ный, неподвижный. И в слове statute — статут, установление.
Статуты — это то, что позволяет обосновать имперскую иде¬ологию — основательность, прочность и неизменность. Что бы ни происходило, а империя будет стоять и подавлять. Она силь¬нее всего. Вот поэтому имперский язык управления и заимство¬вался властями Советского Союза, откуда полз по бюрократи¬ческой пирамиде в народные массы, как приводной ремень.
Для нас же важно то, что в понятии «состояние», и понятие -state» это ярко подчеркивает, внезапно совместились движение с неподвижностью. Это позволяет понять странности в том, как наши психологи говорят о состояниях сознания как о каких-то процессах, которые протекают в нем после обретения нового качества. Например, по засыпании. Процессы — это движения и изменения. Co-стояние — это стояние.
Получается, что состояние — это движение в неподвижности. Это любопытно, над этим стоит подумать.
Но посмотрим еще на одну подсказку в английском языке. Вот как переводят наши словари слово «state».
State — 1. состояние, положение. 2. строение. 3. общественное положение, сословная принадлежность. 4. великолепие, пышность.
Как видите, в некоторых значениях русские и английские понятия, лежащие в основе этих столь созвучных слов, удиви¬тельно близки, если вспомнить, как определяет состояние Даль. Отсюда можно сделать вывод, что понятие, скрывающееся под русским словом «состояние» и английским «state», очень древ¬нее, и существовало еще во времена близости славянского и гер¬манского протонародов.
Этимологические словари об этом, правда, не пишут, но Фасмер пытается русское слово «состав» вывести из каких-то греческих и немецких слов. Так что, и слава богу, что не пишут, а то пошло бы гулять мнение, что мы этому слову у немцев на¬учились. А без греков ни стоять, ни ставить не могли. Но слова «состав» и «строение» не случайны и еще помогут нам разоб¬раться в этой загадке.
Тем не менее, мы начнем с того, что вдумаемся в выражение «общественное положение», для которого в старом русском язы¬ке было имя «местничество».
Ясно, что в нем идет речь не том, что ты лежишь или стоишь в обществе. Речь идет о том, что ты занимаешь в нем «место».
«Место», которое я поставил в кавычки, тоже надо понять. Это явно не то, что понимает под местом физическая механика.
Это выражение возникло задолго до рождения естественной на¬уки, а значит, от него нельзя требовать соответствия научным понятиям, где место — это объем пространства, которое зани¬мает твое физическое тело, и может быть измерено по трем из¬мерениям — ширине, высоте и глубине. Так Декарт определял тела.
Место, которое мы «занимаем» в соревнованиях, имеет только два измерения, они же ограничения — впереди и позади. «Мес¬то» соревнований плоское, двухмерное. «Место» физики объем¬но, оно трехмерное. А вот «место» в обществе — многомерно. И включает в себя оба предыдущих значения.
Как тело, ты в качестве пространства занимаешь сидение за княжеским столом. Оно называется «место» в рамках местниче¬ства. И оно трехмерно. Как участник гонки и битвы за места, ты кого-то обошел и теперь видишь их внизу. А до кого-то не дотя¬нулся, и они над тобой. И это тоже твое место. Оно двухмерное: выше-ниже. Это границы слоя.
Но как член общества, ты обретаешь «возможности вширь» внутри этого слоя, они, эти возможности, называются «сообще¬ство тебе подобных или равных». Обретя «место» в обществе, ты становишься равным среди равных, охватывая единым хозяй¬ским взглядом весь тот слой общественного пространства, в ко¬тором действуют эти законы. Ты жестко ограничен в своих воз¬можностях двигаться вверх или вниз, зато ты имеешь условно неограниченные возможности для осуществления множествен¬ных движений, взаимодействий и взаимоотношений в своем слое.
Вот оно, движение в неподвижности.
И тут надо отметить еще одну важную вещь: для перемеще¬ния по общественным местам, оставаясь где-то внутри себя все тем же, ты обретаешь особые, съемные тела, именуемые мунди¬рами. Эти тела взаимодействуют с другими мундирами. По ним свои узнают тебя своим, низшие высшим, а высшие — низшим. В итоге в государстве все спокойно и неизменно, потому что, при бесконечном множестве частных движений внутри устрой¬ства, само устройство оказывается непоколебимым.
Так рождаются империи.
Не правда ли, это похоже на то, что выявили наши описания человека в состоянии сна. Его многочисленные состояния и поло¬жения есть одновременно стоянки и множественные движения.


Глава 8. История понятия «состояния сознания»

Психология состояний сознания — полноценная научная дис¬циплина, поэтому она не может обходиться без исторических обзоров своего предмета. Обзоры эти пока еще довольно кратки, но в них можно найти немало любопытного для нашего исследо¬вания состояния сна.
В рамках моего КИ-психологического исследования меня интересует сейчас не сама эта история, а некоторые оговорки и неточности, в общем-то, прекрасных исследователей, потому что они очень похожи на то, как мы рассуждаем во сне. Думаю, что в итоге станет ясно, что я отмечаю их не напрасно. Мне не хочет¬ся видеть в них лишь слабости философского или научного рас¬суждения авторов, и я предпочитаю допускать, что это «логика сна», проявившаяся в бодрствующем состоянии сознания.
Для прикладников, исследующих самих себя и бьющихся в путах и слабостях собственного мышления, стыдящихся своих слабостей и не умеющих, как им кажется, рассуждать, увидеть, что болезнь эта всеобщая и, по существу, насаждается нам са¬мой наукой, — огромное приобретение. Возможно, равное обре¬тению крыльев... Во всяком случае, это означает, что это не ты так плох, глуп и несовершенен, а просто тебя обделили, и никто не учил нас, как думать, рассуждать, исследовать.
Начну с вышедшей в 1983 году книги Т. А. Немчина «Состоя¬ния нервно-психического напряжения». Как вы понимаете, в изданной еще в советское время книге с таким названием дол¬жна была быть сплошная нейрофизиология и не могло быть ни¬чего еретического. Тем не менее, в главе «Развитие учения о пси¬хических состояниях» Немчин вдруг поминает душу:
«Интерес к психическим состояниям, в которых оказывался че¬ловек и которые определяли во многом его поведение, внешний вид, деятельность, появился в глубокой древности. Одним из первых упо¬минаний о специфическом состоянии "души" является упоминание о состоянии "нирваны" в древнеиндийской литературе задолго до развития эллинистической психологии (Ш-П тысячелетия до на¬шей эры)» (Цит. по: Немчин // Психические состояния, с. 7).
 «Логика сна» отличается тем, что, находясь в ней, мы спо¬койно сращиваем несовместимые вещи, понятия, последователь¬ности действий или рассуждений. Они даже вызывают у нас вос¬хищение: Какая эврика! Мы подпрыгиваем в кровати и записы-ваем свою гениальную находку...
Утром нам становится стыдно.
Вот и в построении Немчина есть это: Надо же! — которое обязательно сопутствует нашим ночным открытиям. Но вот при¬шел день, и мы смотрим на свои каракули разумным взглядом...
Первое, что бросается в глаза, это присущая психологам и философам небрежность в использовании и критике источни¬ков, как говорят историки. Ведь не из пальца же он высосал свою «древнеиндийскую литературу» III-II тысячелетий до на¬шей эры? Наверняка хапнул бездумно в какой-то дешевой кни¬жонке, почему и не дает ссылки на источник.
О какой это литературе Индии идет речь в третьем тысячеле¬тии? О литературе Мохенджо-даро, сохранившейся на каменных печатях? Или о какой-то протоиндийской дравидической циви¬лизации, следы которой были погребены джунглями задолго до прихода ариев?
Вероятнее всего, ученый все-таки имеет в виду что-то гораз¬до более знакомое: либо буддийское учение о Нирване, либо Веды. Вы только вслушайтесь в этот речевой оборот: вероятнее всего, ученый имеет в виду... Если бы у ученых был кодекс чес¬ти, после такого можно только стреляться. Ведущий специалист, пишущий историю своего направления, позволяет читателю стро¬ить такие догадки!!! Говорить уверенно-приблизительно с ошиб-кой в несколько тысяч лет, да еще и выкидывая нас в разные культуры!..
Честно признаюсь, не знаю точно, встречается ли в Ведах слово «нирвана». Во всяком случае, в словаре Ригведы — древ¬нейшей из Вед, архаичная часть, которой создавалась еще не на территории Индии, этого слова нет. Но если оно ведическое, то речь идет об ариях, которые приходят на полуостров Индостан, вероятно, несколько ранее полутора тысяч лет до нашей эры. Если понятие «нирвана» считать относящимся к третьему-второму тысячелетию до нашей эры, значит, оно возникло еще на пра¬родине ариев и является общеиндоевропейским, что странно...
Если оно буддийское, то, как буддийское понятие, возника¬ет в шестом веке до нашей эры и имеет смысловое наполнение, пятое из йоги, что может означать дравидические корни этого понятия.
А если оно понятие древнеиндийской литературы, то мы во¬обще попадаем в дебри того, что считать литературой, и рождает ли литература подобные понятия. Если литература — это то, что делается с помощью литеры, то есть буквы, то мы должны гово-рить о памятниках письменности Древней Индии. Естественно, что сразу резко омолаживает предмет нашего исследования. Если же мы будем говорить об «устной литературе», то есть о сказани¬ях, какими, к примеру, были буддийские «Джатаки», то станет очевидно, что эта «литература» лишь использует подобные по¬нятия.
Понятие же это никак не литературное. Оно либо религиоз¬ное, либо философское, если говорить языком европейской на¬уки. Соответственно, Ведическое или буддийское, если говорить из той культуры, которая его создала. Да и там оно могло быть заимствованием из какого-то третьего источника, чем уже можно пренебречь.
И все же, постановка вопроса об источнике понятия «нирва¬на»: Буддизм, Веды или третий источник — очень существенна, потому что Буддизм определенно говорит о нирване, но не знает «души» даже в кавычках.
Воюя с Брахманизмом, как правящей религией Индостана, молодой Буддизм вынужден был отрицать многие исходные по¬нятия Вед, от лица которых проповедовали ведийско-индуистские жрецы брахманы. В том числе и «душу». Вместо нее он говорит о «дхармах», которые, скорее всего, можно считать «элементами личности», и о чем-то, именуемом ВИЖНЯНА, что дословно можно передать по-русски как ВЫ-ЗНАНИЕ, и перевести как СО-ЗНАНИЕ.
Действительно ли «вижняна» и «алайя-вижняна» Буддизма соответствуют нашему «сознанию», может сказать только соот¬ветствующее исследование, но переводчики так переводят. Тут Немчин вполне мог бы положиться на их знания и научную доб-росовестность, но не положился...
Почему? Думаю, потому, что в таком случае было бы непра¬вомерно прокидывать мостик через «душу», которую он пишет в кавычках, к психике, которая тоже «душа в кавычках». Если умолчать об источнике, в частности, о буддийском источнике того, о чем говоришь, то получается, что нам самим предостав¬лено решить, что при разговоре о нирване речь идет и о состоя¬нии «души», как понимают Ведически-брахманистско-индуисткие понятия «Атман» и «Атма», переводя их на русский как «Дух» и «Душу». Впрочем, необходимо оговориться: к Индуизму эти понятия относятся точно, а вот использовалось ли понятие «Атма» до Упанишад — вопрос спорный.
Тем не менее, сказать, что «Атма» равна нашей «Душе», уже натяжка, если не привести доказательств. Сказать, что она равна «психике» — просто грубая ложь, потому что «психика» точно не есть «душа» и даже «психе». Почему же она окажется «Атмой»?
Однако все, что я пока сказал, можно посчитать рассказом об исследовательской недобросовестности, а мне нужны меты сна, отметки, показывающие, что автор допустил все эти не¬точности и вольности не случайно и не из корысти, а потому, что его сознание и не могло их не допустить, поскольку не рас¬познавало. Оно спало вместе с разумом. Как это увидеть?
Как вы понимаете, если нечто определяет какие-то явления, оно должно быть или их сущностью, или каким-то корнем, ле¬жащим в некоем ином слое действительности. Но ведь у нас нет другой «действительности», кроме того отрывка текста, кото¬рый я привел. Это значит, что другой слой должен быть спрятан прямо в тех же словах. И раз мы его не распознаем, раз он не бросается в глаза, он должен быть как-то хитро спрятан. К при¬меру, строго по Эдгару По: на самом видном месте!
Иначе говоря, признаки присыпания должны быть прямо в тех же словах, которые читают наши глаза, им просто негде больше быть. Но при этом наши глаза почему-то их не видят? Почему? Сделаю предположение: во-первых, потому что при¬выкли к подобным речевым оборотам, а во-вторых, потому что эти слова передают соответствующее воздействие, которое усып¬ляет нас. И мы переходим вслед за их создателем в такое состоя¬ние сознания, для которого все приемлемо.
Вглядитесь снова в то самое первое предложение из приве¬денного мной отрывка. Перечитайте его.
Оно настолько привычно и для ученых и для наших воспи¬танных простонаучным воспитанием мозгов, что мы его спокойно проглатываем и отправляемся рассуждать об открытиях, ко¬ролях и капусте, древнеиндийской литературе и состояниях сознания уже в том состоянии, в котором все будет принято правильно и с восторгом, если только не произойдет полного засыпания. Что, кстати, верный признак настоящего научного чтива.
Но мы поставим опыт. Представьте себе, что я пишу сейчас сразу две книги, в возбуждении бегая от стола к столу. Одну — обычным шрифтом, а вторую — курсивом. Но вдруг порыв ветра разбросал листы рукописи. И когда я их сложил, листки перепу-тались:
«Интерес к психическим состояниям, в которых оказывался человек и которые определяли во многом его поведение, внешний вид, деятельность...» — конец страницы.
Начало следующей страницы — «...появился в глубокой древ¬ности...»
Теперь войдите в состояние второй книги, в конце концов, войдите в состояние людей древности, и скажите: у них действи¬тельно был интерес к «психическим состояниям»?!
Или же они искали нечто другое, Душу, например, Атман, Тео?
Как можно было срастить эти два рассуждения из совсем раз¬ных книг и миров? Либо по большой охоте приписать своему предмету доисторическую глубину и древность, либо находясь в «логике сна», где все это выглядит потрясающей эврикой!



Глава 19. Тела и Дорога Домой

Задача Первой Ведогони — дать лишь самые общие представ¬ления о том, как мы спим. Но ценность для исследования эти представления обретут лишь в том случае, если их удастся сде¬лать основанием для следующих шагов! Поэтому очень важно, чтобы все не только освоили первые упражнения Ведогони, но и освоили их так, чтобы хорошо и отчетливо понимать друг друга, когда обсуждается Ведогонь.
Для этого и даются имена каждому шагу внутри Первой Ве¬догони: Переход из Тели в Дрему, Дрема, Выход Дремой в Жило, Укемь, Кемы, Рывок, Кемарь, Меты сна, пробуждение в Кемаре.
Все они должны быть вами изучены, но не с точки зрения содержания или устройства, а пока с точки зрения отчетливого различения самих этих состояний друг от друга. А это значит, что вы пока должны будете обратить больше внимания на переходы между состояниями и телами, а не на пребывание внутри них. Сначала нужно научиться очень хорошо различать явления, а уж потом мы займемся исследованиями внутри них. И только после этого пойдем за эти пределы.
Вы уже поняли, что зачетной работой внутри Ведогони, для тех, кто хорошо различает все шаги, является выход Дремой в Жило, то есть всплывание над спящей Телью во время дремы. Это завершающая работа этого учебного курса. Основное сказано и сделано.
Теперь стоит задуматься и о жизни. О том, как использовать полученные знания в быту. Собственно говоря, подсказка уже содержалась в вопросах о том, как вам удается спать прямо с открытыми глазами. Как вообще возможно присыпание в бодр¬ствовании, после которого вы сами с удивлением пишете: такое было возможно, только если я успела заснуть!
Удивление — это первый шаг на пути исследователя, второй — это прямо поставленные вопросы. И вы их уже задавали, приведу только один, от Ярки:
Ко мне иногда стали приходить мысли, а кто же во мне хочет спать.
Я вчера много ездила на электричках и автобусах и много ходи¬ла пешком, когда ехала домой, немного замерзла. Приехав домой и поужинав, я почувствовала, что на меня просто каким-то огром¬ным серым комом ваты накатывается сонливость. Что все, я уже готова лечь спать и глаза просто слипаются, сил нет держать их открытыми.
Тут я задалась вопросом, а кто во мне хочет спать.
Тело? И я почувствовала, что не тело. Оно много ходило и не¬много замерзло, но сейчас ему хорошо и тепло. И если так можно сказать, оно довольно сегодняшней прогулкой.
Душа? Здесь не было такого четкого ощущения, что я почув¬ствовала душу, но я была довольна сегодняшним днем. Я смогла сде¬лать то, что никак у меня не выходило на протяжении долгого времени. Так что я была в радостном состоянии.
Тогда кто же так смертельно хочет спать? Ответа я не полу¬чила. При этом я как будто прошла насквозь этот ком сна и выс¬кочила наружу. У меня просто прояснилось в глазах, и мир обрел яркость. Оказывается, я вовсе не хочу спать.
Меня просто потрясло, как я вышла из сонливого состояния. Раньше я все время в таком состоянии ложилась спать, а теперь мне удалось освободиться от него. И это было здорово. Правда, остался вопрос, кто же хотел спать. Но я думаю, что постепенно можно будет найти на него ответ.
Вот теперь мы достаточно вооружены, чтобы попробовать от¬ветить на этот вопрос, а заодно исследовать еще целое поле свиде¬тельств, подтверждающих наше предположение о том, что сон — это не состояние, это пребывание в особом теле или даже пере¬ход по различным телам, у каждого из которых есть свое состоя¬ние, которое в действительности является его устроением. И именно это устроение, когда мы оказываемся внутри него, и воспринимается нами как изменение состояния.
В каком-то смысле, это и верно. Состояние действительно изменилось, но состояние чего мы ощущаем? Все того же фи¬зического тела, которое стало чуточку теплее или легче, или же произошел качественный переход в иное тело, которого мы по привычке не заметили, но теперь удивляемся, что состояние сме¬нилось?
Вспомните зачетную работу Первой Ведогони — выход в Жило. В чем вы туда выходите? Перечитайте описания тех, кто это уже сделал, или пересмотрите их еще раз, если у вас получалось. Все происходит так.
Сначала вы начинаете дышать, бусая Режу, то есть набираясь сил. И вдруг вы отчетливо ощущаете, как тело начинает менять¬ся, оно словно отплывает куда-то вниз и, как тебе вначале ка¬жется, становится мягче и теплее. Но с накоплением опыта ты замечаешь, что это не Тель стала мягче и теплее, это ты изме¬нился. Что произошло?
Тель как бы ушла из полного осознавания, а вместо нее ты осознаешь как раз это тепло и мягкость, ощущая их собой. И если ты внимателен и достаточно долго удерживаешь внимание на этом состоянии, продолжая бусать, в какой-то миг ты чув¬ствуешь, как это мягкое тепло вышло за границы Тели и расши¬рилось над ним пальца на полтора. Это наша следующая кожа, называвшаяся Собь. И ты теперь пребываешь в ее границах.
А потом, если ты просто удерживаешь это состояние неус¬танного мягкого внимания, вдруг происходит следующий ска¬чок, и ты ощущаешь, что всплываешь выше, и висишь совсем вне тела, но оставаясь в пределах того пузыря, окружающего тело, что мазыки называли Жилом. Жило распространяется, при¬мерно, на локоть от тела, вот в этом пространстве ты и висишь. Это полный выход из тела. И это выход в Дреме, потому что у тебя сохраняется вся та ясность сознания и способность очень хорошо и чисто думать одну мысль, что свойственна Дреме.
Но есть одна особенность. При этом, если ты начинаешь ис¬следовать, откуда же ты наблюдаешь за собой, чаще всего ока¬жется, что ты смотришь за этим телом как бы из головы. Впро¬чем, кое-кто сумеет заметить, что в действительности происходит мерцание, и иногда Чарь, так называлась точка осознавания себя, словно перескакивает из Тельной головы в голову Дремы, но не остается там.
Очевидно, что в Дреме мы совмещаем тела так привычно, что нам проще смотреть на мир из-за двойной защиты. И нас постоянно затягивает из Дремы в Тель, где спокойнее для души.
Но важно сейчас не это.
Важно, что благодаря этому упражнению вы научились от¬четливо различать сам переход в тело Дремы. И признаками его является всегда повторяющееся при задремывании ощущение выхода чего-то теплого в Собь.
Вот в это состояние вы можете входить даже наяву и с от¬крытыми глазами. Попробуйте прямо сейчас, не закрывая глаз, усесться или улечься так, как вы делаете, когда не можете спать по-настоящему, но надо либо скоротать время, либо быстро пе-редохнуть, не показывая вида.
Слегка приопустите веки, обопритесь локтями, чтобы тело не падало, расслабьтесь и позвольте верхним частям тела как бы въехать внутрь, то есть перестаньте их удерживать напряжением мышц. А после этого чуточку придержите дыхание, чтобы оно стало холодным, и потяните его не через нос, а одновременно через руки и ноги. Но потяните очень осторожно, почти совсем без усилия, чтобы не спугнуть это осторожное существо, кото¬рое хотите выманить.
И вдруг вы ощутите, как из груди разливается тепло, а в сле¬дующий миг, скачком, у вас исчезнут лишние мысли. А свет вокруг вас помягчает. Вы в другом теле, и оно видит мир иным, потому что у него иное видение. Не правда ли, это знакомое ощущение?
При этом ваше тело тоже здесь, и его зрение сохраняется, и вы, чтобы читать строчки моего рассказа, постоянно переклю¬чаетесь в него, а потом снова уходите в зрение Дремы, чтобы сравнить мои слова с ощущениями и осознать себя. И вы отчет¬ливо видите разницу в том, как видит Дрема, и как смотрит Тель.
Но представьте себе, что сейчас в комнату зайдет другой че¬ловек, из своих и не опасный, просто представьте, как вы буде¬те с ним общаться, и быстро поймете, что для общения с ним вовсе не обязательно возвращаться в зрение Тели. Вы можете это делать и в Дреме. Почему?
Да потому, что умеете, потому, что постоянно так общаетесь. У вас большой опыт использования других тел для своих нужд. Особенно для общения. А общение такое возможно, потому что человек и сам свободно может перейти в тело Дремы и понять вас из него. И вы это видите! Вы не только умеете выходить из Тели и входить в Дрему, но вы и прекрасно видите, когда другие люди меняют свои тела или состояния.
А теперь вспомните то, как вы обнаруживали себя гуляющи¬ми по городу в забывчивости или вообще отчетливо проспавшими что-то, что поставили своей целью. Вспомните рассказы про сны наяву, которые присылали нам некоторые из участников семинара. Что же происходило с ними? Ведь когда Кирша рас¬сказывает, что видит колготки и думает, что видит их сквозь юбку, и еще и удивляется: как это возможно, но продолжает считать, что так устроен мир, — это явное присутствие мира снов в этом мире. И это не Дрема. Дрема сохраняет разум.
А что же тогда?
Остается сделать лишь то предположение, что она от устало¬сти и большой творческой работы, то есть долгого пребывания в образах наяву, проскочила в следующее свое тело, скорее всего, в тело сновидений — Сновидца или Видока, как оно называлось. И удержав его здесь, вместе с его разумом, пошла смотреть сны в действительный мир...
На мой взгляд, все ваши так называемые присыпания наяву — это не просто изменения состояний, это действительные пере¬ходы в иные тела, которые в действительности всегда находятся внутри Тели, вложенные одно в другое как матрешка. И они все¬гда участвуют в жизни. Но вот их разум включается лишь в том случае, если мы выводим их из Тели хотя бы в Собь или в Жило. Тогда именно они становятся нашей кожей, то есть крайней за¬щитной оболочкой, а их разум с его образом мира становится тем слоем сознания, которым мы и общаемся с миром.
И тогда способом этого общения становится Сноразум и его «логика сна».
Соответственно, лечить такие болезни можно простым осознаванием себя и своих тел: если понял, что ты «не в себе», что для дневного мира означает — не в дневном разуме, спроси себя: а в ком я?
И ты найдешь, что ты в теле, которое предназначено для других миров. В общем-то, в себе... Но не в том мире. Так что, тут скорее бы подошел вопрос: я не у себя?
Увидеть и научиться бороться с подобными состояниями — ваше задание для прикладной работы в свободное от учебы вре¬мя. Это немалое дело, научиться всегда соответствовать своими телами тем мирам, в которых себя обнаруживаешь. Да и четко различать эти самые тела — тоже немалое самопознание.
Но мне сейчас больше нужно, чтобы вы искренне провели наблюдения и собрали описания того, что я сейчас рассказал как мазыкскую Хитрую науку и мои собственные знания. Мне нужно убедиться, что я не впал в домыслы и описанное мною явление повторяется у всех, имеющих достаточно желания на¬править на это внимание. И к тому же, все эти состояния не только можно наблюдать, но и уверенно вызывать у себя, повто-ряя какой-то вполне определенный набор действий.
Иначе говоря, если душа во снах путешествует по мирам в поисках дороги домой, то путь этот выложен телами, которые ей позволяют это путешествие совершить. Что значит, что для нас с вами поиск нашей личной Тропы к себе оказывается поиском и осваиванием собственных тел.
Скоморох.

Заключение Ведогони

Вот и завершился наш маленький сетевой семинар по Пер¬вой Ведогони. Пора переходить к скучной и нудной учебной про¬грамме. Но мы хотели выйти на дорогу к Граду, дорогу, ведущую домой...
И не вышли. Так может показаться.
На самом деле мы стоим прямо на ней, но до Града еще слишком далеко. И все же, это именно та дорога, а возможно, и вообще единственная. Впрочем, вру, дорог, ведущих домой, много, просто не все они так прямо туда ведут, как Ведогонь.
А то, что Ведогонь ведет Домой через Град, вы сами уже поняли. Ведь кое-кто из вас, вместо того, чтобы пробуждаться во сне или выходить из тела, просто успел перенестись туда, куда зовет его душа. Это случилось не со всеми, но означает это лишь то, что у вас есть пока более важные и насущные задачи. Поэто¬му, чтобы вы не забывали направление, я просто завершу наш семинар одним из ваших же воспоминаний.
Это видение, пришедшее к Эфесу. Эфес — это то, что оста¬ется от меча, когда в бою ломают клинок...
«На первом моём семинаре Тропы, в Тощихе, читали сказки Ско¬мороха к скринам. Самые первые. Все собрались вокруг инструк¬торского костра, была ночь. Алексей начал читать: ".. .мы сами где-то там далеко-далеко ещё в том времени, которое забыли, завели будильник и установили время пробуждения"...
В какой-то момент я перестал его слышать, мне показалось, что я засыпаю. Поднимаю голову и вижу — я один, вокруг никого нет, сижу у костра, в руинах какого-то очень древнего замка, на высоченном косогоре. Вокруг огромные деревья, а над головой — не¬знакомые звёзды. Мне не было страшно. Было ощущение какой-то грусти. Мир был разрушен. В голове постоянно звучали слова: при¬дётся начинать всё сначала, всё сначала...
Минут сорок я бродил по руинам замка и по лесу, не понимая, где нахожусь. Потом постепенно стал проявляться обыденный мир — я стоял посредине лагеря. Вокруг было много людей. Никто не заме¬тил, что со мной произошло».
Завершите и усвойте то, что мы начали в этом классе, а я жду вас в другом, где мы будем учиться очищению.
И не грустите. Ничто не закончилось. Все еще только начина¬ется.
Скоморох.