Суд, милость и вера - что из этого поучил норвежец

Суд, милость и вера что из этого поучил норвежец Андерс Брейвик?

Очень много уже сказано о страшных терактах, произошедших у Норвегии. Международная общественность единогласна во мнении — убийца — маньяк, ненормальный. Всё верно. Однако, почему-то никто не обратил внимание на маленький пунктик: называя его имя — Андерс Брейвик, все испепеляют его праведным гневом, опираясь информацию, данную посредниками.

Российские СМИ оперируют сведениями, выданными в норвежские СМИ. Да, оперативно, но не от первого лица. Как так не от первого? Очень просто. Норвежские СМИ получают информацию откуда? Откуда известно, что именно Брейвик — тот самый террорист? - от официальных властей Норвегии. Именно они дают отмашку на то, что выдавать в эфир — дело-то громкое, поскольку чудовищное по жестокости.

Я несколько дней посмотрела в ретроспективе еще раз (по нашим СМИ, разумеется), как развивалась уголовно-процессуальная мысль, если можно так выразиться, властей «тихой» Норвегии.

Сначала сообщили, что схватили кого-то. Потом дали в эфир информацию о том, что это некий Андерс Брейвик. И журналисты раскопали моментально его манифест. Приняли за радикального нациста. Ну, по-разному люди ведь читают. Достаточно вспомнить, что слова Брейвика «один человек, у которого есть убеждения, стоит ста тысяч тех, у кого есть лишь интересы» были расценены как нетолерантными, чуть ли ни нацистскими. Между тем эта фраза принадлежит английскому философу Джону Стюарту Миллю.

Полагаю, что Милль был бы сильно расстроен, узнав, что его высказывание выдернуто из контекста его рассуждений, домыслено до полного «перевртыша». Нам предложили это высказывание в негативном контексте с тем, чтобы мы самостоятельно поставили запятую и продолжили за Андерса примерно так: «а значит эта тысяча недостойна жизни». Ну как же — если он убил, то он, видимо, так и думал — это решило подавляющее большинство. Но тогда нужно перечеркнуть добрую половину мировых классиков литературы, потому что мысль Милля — не эксклюзив и в той или иной форме звучит в многочисленных произведениях, которыми восхищаются многие поколения.

Но ничего агрессивного не имел ввиду ни философ, ни, думаю, Брейвик: судя по его рассуждениям в Манифесте независимости Европы, он-то как раз к домыслам не склонен — довольно вдумчив. Домыслы — это страшная штука. Это то что разрушает коверкает нашу жизнь, наматывает ложь на ложь, из чего вырастает снежный ком этой самой лжи.

Что ж — пока полиция (был такой короткий период) сомневалась в том, Брейвик ли был тем самым террористом или нет, мировая общественность, воспитанная в духе толерантности ко всему кроме нетолерантности, возмутилась и общественным мнением начала так или иначе давить на норвежские власти. Те в свою очередь, понимали, что их положение в преддверии выборов и запущенной внутриполитической ситуации довольно шатко, а поэтому нужно быстро определяться с виновным.

И в прессу выпустили информацию: видимо, Брейвик — террорист, убивший на острове Утойя под сотню людей. Общественное сознание было уже готово это воспринять, поскольку Манифест Брейвика далеко нетолерантен: он старается отделить в нём истину от лжи, кстати, обличает и мимикрировавший нацизм, словом — Брейвик нетолерантен ко злу. Надо сказать, что он не называет злом ислам, мусульманство, а только извращенные его проявления. Нужно внимательно читать, чтобы обнаружить скрупулёзность, с которой Брейвик разбирает там многие вопросы, стараясь отловить дьявола в деталях.

Но когда на карте стоит честь государства, кто будет разбираться в писанине какого-то убийцы, которого уже все так именуют террористом. Поэтому дабы не ронять престиж Норвегии, её власти вскоре объявили, что Брейвик дал признательные показания. Кроме того, было высказано предположение, что, возможно, он же рванул ту бомбу у здания правительства за несколько часов до бойни на острове Утойя.

Пресса подхватила эту мысль и за несколько часов процесс домысливания - округление числа «Пи» - довёл процесс до «целого» - террорист-маньяк оба теракта и устроил. «Отпружинив», общественное мнение вернуло норвежским властям психологическое ожидание подтверждения этой мысли. И они не заставили себя ждать: Брейвик сознался и в этом.

Возможно сознался. На память приходит недавний теракт в Белорусском метро, Лукашенко и фантастическая скорость раскрытия этого преступления на фоне внутриполитической ситуации в Беларуси...

Далее начались вопросы:

1) Свидетели говорили, то стреляли в детей с двух сторон, а Бревика взяли одного и в дальнейшем, по сведениям из СМИ, он утверждал, что был один.

2) Из удобрений, сколько б их не было, невозможно сделать такую бомбу. Это говорят специалисты. В частности, на ЭХЕ Москвы я услышала мнение бывшего начальника бюро Интерпола в России Владимира Овчинцева, который сказал: «Как человек, работавший в системе МВД, могу сказать, что из удобрений невозможно сделать такую чудовищную машину для взрыва, которая снесла перекрытие дома правительства. Из этого максимум можно сделать самодельное взрывное устройство, которым талибы взрывают бронемашины, но не устроить такой взрыв».
Источник: http://www.echo.msk.ru/programs/klinch/

3) По приблизительным подсчётам на острове Утойя было убито под сто человек, ранено двести. По мнению того же Овчинцева: «Чтобы отправить человека на тот свет, это не меньше трёх пуль нужно в него отправить, потому что они не стоят, как мишени — они движутся. У него на 300 человек должно было быть 1000 патрон. Как он мог их нести»?!

4) Почему Брейвик, будучи радикальным националистом, стрелял не в мусульман, а в своих норвежцев?

5) Откуда он взял 300 тысяч Евро?

Я привела самые очевидные вопросы, которые высказывались в СМИ. Но у меня возникли дополнительные — на которые не обратили внимание.

1) Почему журналистам дали встретиться с отцом Брейвика, который публично отрёкся от сына, которого не видел много лет, и обошли молчанием мать (или мачеху), которая гордилась сыном и его Манифестом?
2) Почему общественности нарисовали портрет кровожадного хладнокровного маньяка, между тем, люди, которые общались с ним в последнее время утверждали, что никогда бы не подумали, что он может такое сделать, поскольку знали его как порядочного человека.
3) Что это за «опасный» человек, которого разыскивала норвежская полиция, - ассоциирующего себя с Брейвиком?
Источник:
Почему не дали информацию о том, что конкретно он заявлял? Может он не заявлял, что хочет там что-то взорвать по примеру Брейвика, а вего лишь заяявил, что он Брейвик и есть? Где гарантия того, что выданная информация опять не «округлена» - сначала «Reuters», а потом поверх - «Телеграф». Что на выходе имеем мы — читатели?
4) Как Брейвик успевал одновременно расстреливать людей на острове Утойя и писать в Твиттере?
5) Почему к Брейвику никого не пускают — ни родственников, ни прессу. Почему ему не разрешают ни передавать, ни получать корреспонденцию? Вообще в тюрьме сидит он? Его мать его опознала на очной ставке или как это должно делаться, чтобы она увиела его собственными глазами и подтвердила, что человек, который сидит в тюрьме, человек на фотографии в СМИ — это её сын?
6) Почему Брейвик, отказавшись от адвоката, тем не менее, получил его? Какого адвоката к нему приставили? - известно, что существует масса послушных адвокатов, которые действуют по указке властей. Может, это тот самый случай? Каковы морально-нравственные качества адвоката Гейра Липпестада известны лишь близким родственникам и коллегам, которые долгое время с ним общались и знают о том, как он действует. Известно, что адвокаты и психиатры в своей практике в большинстве своём используют ложь как один из принципов построения защиты (и диагноза пациента, соответственно). Искушение ложью проходят немногие — немногие остаются честны до последней капли, не взирая на все «разумные» доводы.

И тогда КАК МОЖНО ГОВОРИТЬ О ДОСТОВЕРНОСТИ ВООБЩЕ ВСЕЙ ИНФОРМАЦИИ, которую выпускают в прессу? - ведь к Брейвику больше никого не пускают кроме адвоката, который решил по пути не скрупулёзных исследований ответов на все мельчайшие вопросы, а по пути наименьшего сопротивления? - Гейр Липпестад перечеркнул все вопросы утверждением защиты о том, что Брейвик невменяемый. И (да здравствует!) - уже можно не отвечать на вопросы мировой общественности!
Почему столько народу расстрелял? - потому что больной.
Как это у него получилось в одиночку? - да больной он.
Теракт как устроил? - а кто их больных разберет.
А почему такой порядочный человек, каким он слыл среди знакомых, оказался способным на такое? - кто знает, что в больной голове там щёлкнуло.
И т.д. И т.п.

Достаточно приставить к человеку, обвиняемому в преступлении одного духовно нечистоплотного адвоката, имеющего при этом большой авторитет, не подпускать больше никого, и мы получаем любую лживую картину. В самом ли деле Брейвик дал признательные показания или это ложь? Если действительно дал, то, быть может, был подвергнут давлению, пыткам?

Откуда нам знать, какой адвокат был назначен (я подчёркиваю — НАЗНАЧЕН, не смотря на отказ Брейвика от него). Не указывает ли на то, что информация, исходящая от адвоката и следствия, недостоверна именно потому, что Брейвика полностью изолировали от проникновения от него и к нему кого бы то ни было и какой бы то ни было информации? Разве не такими методами действуют обычно и у нас, и во всём мире, для того, чтобы повесить на кого-то малые или большие преступления.

Разве эксклюзивна мысль о том, что массштабные теракты — дело рук спецслужб тех стран, где они производятся? Недоказуемо де-юре, но де-факто многие, если не большинство так и думают. Пример — две башни в Америке 11 сентября 2001 года, недавние взрывы в метро в Беларуси, теракты в московском Домодедово в этом году и московском метро — в прошлом. Да, из официальных СМИ мы вынесли, что это устроили какие-то ненормальные или исламские террористы. Но сколько народу в это верит?

В одном из комментариев по поводу норвежсских терактов прочла: «Думаю, это работа какой-то мощной спецслужбы. Чтобы обезоружить легальный политический ан тиисламизм. В любом случае, Европа уже не та, начался новый виток».
Комментарий опубликован к посту, где автор приводит выборку из Манифеста Брейвика: http://alansalbiev.livejournal.com/19546.html
Мне кажется, что это очень здравая мысль — что норвежские власти хотели таким образом обезоружить легальный политический антиисламизм, который явился логичным следствием бездарной политики норвежских властей.

Ну и в заключении я хочу напомнить о Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» пункт 2 гласит «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком». Виновность устанавливает суд. Суд должен быть справедлив в своих процессуальных действиях. И моровая общественность, не имея ни того, ни другого, хором называет Андерса Брейвика террористом и маньяком. Таким образом все, кто это делает, нарушает эту самую Конвенцию.

Показателен общедоступный пример. Вчера была передача «Особое мнение» на ЭХЕ Москвы с участим Николая Сванидзе. Среди обсуждаемых вопросов — норвежский террорист:
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/797286-echo/

С. БУНТМАН – Тогда скажи, пожалуйста, мы думаем о том, не то что как к этому относиться. Относиться однозначно, а как об этом писать и говорить. Любопытно почитать, конечно, эти его писания. Но какая-то есть брезгливость…
Н. СВАНИДЗЕ - Чего же любопытно-то, читать писания маньяка.
С. БУНТМАН – Чем мотивирует.
Н. СВАНИДЗЕ - Да какая разница. Он может мотивировать чем угодно. Такие люди всегда норовят чем-то мотивировать свое людоедское безумие. Я убиваю женщин потому что они все шлюхи. И поэтому я думаю, что их надо наказать. А я убиваю и мужчин тоже, потому что я хочу обратить внимание общества на те проблемы, которые в нем существуют. И кто-то начинает: да, действительно ведь существуют проблемы. Ведь обратил же, а то ведь и не обратишь внимания…
С. БУНТМАН – И мой какой-нибудь жалкенький опыт соответствует представлению о женщинах…
Н. СВАНИДЗЕ - И вот такие уроды всегда облекают свои действия в какую-то идеологическую псевдошелуху. И выглядят даже очень удобоваримо. Не просто убил, я не просто больной маньяк, урод, а я это делаю из принципиальных соображений. И вот они эти соображения. Действительно люди всерьез читают, да, были соображения.

Господа-товарищи! Вот так и могут руками мировой общественности изолировать любого, чьи воззрения могут оказаться опасными — нет — не для мирного населения, а для тех властных структур, которые доводят свои государства до скатывания к краху. Достаточно всего лишь несколько доверенных лиц типа лояльных властям адвокатов и несколько дней запускания в СМИ предположений, догадок, домыслов, чтобы недопонимание, скороспелые переводы с иностранного языка, привычное «округление» - обобщение с точностью до наоборот сделали своё дело.

Быстро отстоявшись, полученная «точная» информация становится «миной» даже для видавших виды журналистов, хорошо знающих, как из ЛЮБОГО человека могут сделать национального врага посредством информационной промывки мозгов.

>Многие, кто читал Манифест Брейвика, находят там много разумного. Например, я прочла о том, как Брейвик обличает нацизм, фашизм во всех проявлениях, осуждает процесс сексуального просвещение детей, который полным ходом идёт в Европе. Многие, кто комментирует Манифест более с положительной точки зрения, через запятую говорят, что никакие высокие порывы не оправдывают написавшего это человека, который решил воспользоваться средствами террора для того, чтобы привлечь внимание общественности к имеющим место проблемам. Наверное, так и есть.

Вот только почему такая проста мысль мало кому пришла в голову:
может всё-таки террористические акты устроил совсем не человек, написавший этот Манифест?

Господа-товарищи! Когда вы брезгливо отказываетесь вдумчиво проанализировать написанное тем, кого уже без суда осудили, вы можете «подорваться» на собственной «мине» осуждения без суда и следствия. С христиан же это за это будет спрошено вдвойне, ибо они исповедуют Христа, сказавшего апостасийному обществу, что оно совсем забыло про суд, милость и веру:
«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что даете десятину с мяты, аниса и тмина, и оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру; сие надлежало делать, и того не оставлять». Евангелие от Матфея, глава 23, стих 23.

Это сказано не только священству, но и всем тем, кто не помилосердствовал и назвал человека преступником, не потрудившись для того, чтобы состоялся справедливый суд. Это сказано тем, кто даже не дал возможность таким брейвикам самим дать публичные показания и после этого поверить или не поверить ему. Это сказано тем, кто предпочёл верить третьим лицам, опираясь на их авторитет в обществе, который — кто знает? - может, зарабатывался нечистоплотными путями.

Подробнее о том, что имел ввиду Христос, я писала в прошлом году в посте
Толкование на Евангелие от Матфея, глава 23, стих 23:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/2353B2669C7B80BB.html

Помните, что Новый Завет содержит для людей,
которые выносят суждения на основании своих или чужих домыслов:
«Суд без милости не оказавшему милость».

И там же — в Новом Завете есть обетование милосердным:
«Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут»....

30 июля 2011
Колесникова Анна Вячеславовна
Волгоград