Морские потери в финской войне

               

Чем удобен процесс изучения потерь на море, так это тем, что врать с числом потопленных и захваченных кораблей здесь сложнее. Именно поэтому  многие историки нежелающие или не умеющие искать истину не приводят в своих книгах полную информацию по морским потерям обеих сторон в зимней войне. А вот я как раз этим процессом занялся и обнаружил очень интересные вещи.


Ниже приведёны отрывки из текста моей книги «Финский гамбит или роль советско-финской войны в мировой революции». Книга издана в Абакане в 2008 году в книжном издательстве «Бригантина». Объем книги 260 страниц. Авторские права на книгу защищены. Использование текста в коммерческих целях без согласия автора карается законом. Использование текста допустимо с использованием ссылки на источник.

В ходе зимней войны Финляндия потеряла 71 судно. Советский Союз потерял на Балтике одну подводную лодку С-2. В Баренцевом море погиб СКР «Бриз». Еще некоторые советские суда получили повреждения различной тяжести, но счет по безвозвратным потерям был 71/2 в пользу СССР. Почему так получилось. Главная причина в том, что мухлевать с потерями в корабельном составе крайне тяжело. Если противник заявил о том, что он потопил ваш корабль, ему следует назвать имя этого корабля. Это погибший солдат может остаться безымянным, с кораблем такое не пройдет. Людей – много, кораблей – мало. Среди кораблей на флоте нет тезок и однофамильцев. Финны могли врать о тысячах убитых Ивановых, Петровых и Сидоровых. Попробуй потом проверь по архивам и докажи общественности, что таких потерь не было. Попробуй, докажи, что с нашей стороны погибло 100 Ивановых а не 1000. А с кораблями другое дело. Если финны соврут, что потопили какой-нибудь корабль, им придется назвать его имя. Если они придумают какое-нибудь имя якобы потопленному кораблю, то быстро выяснится, что такого корабля у противника не было. Если в список погибших кораблей они зачислят не потопленное судно, их ложь обнаружат очень быстро и легко. Вот именно поэтому  счет  по потерянным кораблям был в нашу пользу.
Я, конечно, не хочу сказать, что финны в этом деле врать не пытались, они и здесь остались верны древним традициям  великих викингов. Просто их ложь здесь очень быстро раскрылась. И никто из историков ныне не выдаёт эти данные за реальный факт.
«Здесь необходимо сделать некоторые разъяснения. По финским источникам, наши потери в корабельном составе за время боевых операций в декабре 1939 г. представляются как очень существенные: потоплены 1 эсминец типа «Гордый», 1 эсминец типа С (это ошибка, так как эсминцы типа «Сторожевой» вошли в строй ВМФ значительно позже) несколько тральщиков и охранных судов, 1 торпедный катер. Кроме того, огнем финских береговых батарей якобы были повреждены крейсер «Киров», два эсминца типа С, несколько тральщиков и сторожевых судов. Все эти данные не соответствуют истине (так как не подтверждаются  никакими документами), будучи неизбежным следствием обычных преувеличений, свойственных военному времени». ( П.В. Петров «Советско-финляндская война 1939-1940», том II, стр.236).
Если финны так нагло врали даже при подсчете потерь среди советских кораблей, где их ложь могла быть выявлена в два счета, что можно говорить о достоверности подсчета потерь в танках и самолетах, где им врать было гораздо проще. Их данным о потерях советской стороны вообще нельзя доверять. А некоторые наши писатели еще заявляют, что финны скромничали, указывая потери советской армии и авиации, и реальные потери советской стороны были гораздо выше указанных финнами. Финны врали так нагло, что даже заявили об одном потопленном и двух поврежденных эсминцах типа С несмотря на то, что эти эсминцы еще не вошли в состав флота. Лично я абсолютно уверен в том, что финны также лихо занижали свои потери, как и преувеличивали советские.
Обратите внимание на словесный оборот, закрученный Петровым: «будучи неизбежным следствием обычных преувеличений, свойственных военному времени». Если бы русские так об финских потерях загнули, никто бы не назвал это «обычным преувеличением …
Писатели типа Бунича и Соколова пытаются убедить общественность в том, что советская пропаганда старалась приукрасить действия советских вооруженных сил в зимней войне. Однако заметьте, что в советских источниках никогда не приводили данные о соотношении безвозвратных потерь на море (среди кораблей и судов). А ведь этот факт был бы весьма кстати, особенно на фоне остальных неудач. Наоборот советская пропаганда умалчивала об этом. Значит ей было выгодно, чтобы общественность думала иначе и считала, что советские вооруженные силы  не способны вести не только оборонительные бои (что доказало нападение Гитлера), но и наступательные (что якобы продемонстрировали бои в Финляндии). А раз это так то и не следует обвинять советскую сторону в том, что она преуменьшала собственные потери в советско-финской войне.
В ходе зимней войны Финляндия потеряла 71 судно. Советский Союз потерял на Балтике одну подводную лодку С-2. В Баренцевом море погиб СКР «Бриз». Еще некоторые советские суда получили повреждения различной тяжести, но счет по безвозвратным потерям был 71/2 в пользу СССР. Почему так получилось. Главная причина в том, что мухлевать с потерями в корабельном составе крайне тяжело. Если противник заявил о том, что он потопил ваш корабль, ему следует назвать имя этого корабля. Это погибший солдат может остаться безымянным, с кораблем такое не пройдет. Людей – много, кораблей – мало. Среди кораблей на флоте нет тезок и однофамильцев. Финны могли врать о тысячах убитых Ивановых, Петровых и Сидоровых. Попробуй потом проверь по архивам и докажи общественности, что таких потерь не было. Попробуй, докажи, что с нашей стороны погибло 100 Ивановых а не 1000. А с кораблями другое дело. Если финны соврут, что потопили какой-нибудь корабль, им придется назвать его имя. Если они придумают какое-нибудь имя якобы потопленному кораблю, то быстро выяснится, что такого корабля у противника не было. Если в список погибших кораблей они зачислят не потопленное судно, их ложь обнаружат очень быстро и легко. Вот именно поэтому  счет  по потерянным кораблям был в нашу пользу.
Я, конечно, не хочу сказать, что финны в этом деле врать не пытались, они и здесь остались верны древним традициям  великих викингов. Просто их ложь здесь очень быстро раскрылась. И никто из историков ныне не выдаёт эти данные за реальный факт.
«Здесь необходимо сделать некоторые разъяснения. По финским источникам, наши потери в корабельном составе за время боевых операций в декабре 1939 г. представляются как очень существенные: потоплены 1 эсминец типа «Гордый», 1 эсминец типа С (это ошибка, так как эсминцы типа «Сторожевой» вошли в строй ВМФ значительно позже) несколько тральщиков и охранных судов, 1 торпедный катер. Кроме того, огнем финских береговых батарей якобы были повреждены крейсер «Киров», два эсминца типа С, несколько тральщиков и сторожевых судов. Все эти данные не соответствуют истине (так как не подтверждаются  никакими документами), будучи неизбежным следствием обычных преувеличений, свойственных военному времени». ( П.В. Петров «Советско-финляндская война 1939-1940», том II, стр.236).
Если финны так нагло врали даже при подсчете потерь среди советских кораблей, где их ложь могла быть выявлена в два счета, что можно говорить о достоверности подсчета потерь в танках и самолетах, где им врать было гораздо проще. Их данным о потерях советской стороны вообще нельзя доверять. А некоторые наши писатели еще заявляют, что финны скромничали, указывая потери советской армии и авиации, и реальные потери советской стороны были гораздо выше указанных финнами. Финны врали так нагло, что даже заявили об одном потопленном и двух поврежденных эсминцах типа С несмотря на то, что эти эсминцы еще не вошли в состав флота. Лично я абсолютно уверен в том, что финны также лихо занижали свои потери, как и преувеличивали советские.
Обратите внимание на словесный оборот, закрученный Петровым: «будучи неизбежным следствием обычных преувеличений, свойственных военному времени». Если бы русские так об финских потерях загнули, никто бы не назвал это «обычным преувеличением …
Писатели типа Бунича и Соколова пытаются убедить общественность в том, что советская пропаганда старалась приукрасить действия советских вооруженных сил в зимней войне. Однако заметьте, что в советских источниках никогда не приводили данные о соотношении безвозвратных потерь на море (среди кораблей и судов). А ведь этот факт был бы весьма кстати, особенно на фоне остальных неудач. Наоборот советская пропаганда умалчивала об этом. Значит ей было выгодно, чтобы общественность думала иначе и считала, что советские вооруженные силы  не способны вести не только оборонительные бои (что доказало нападение Гитлера), но и наступательные (что якобы продемонстрировали бои в Финляндии). А раз это так то и не следует обвинять советскую сторону в том, что она преуменьшала собственные потери в советско-финской войне.