Не всё ДНК-генеалогии масляница

Не всё «ДНК-генеалогии» масляница

Конечно - поправят. Но масляной - так привлекательно. Как и ошибки актива А.А.Клёсова.
До реформы орфографии масленица масляницей и была.

Речь о том, что в "гаплогруппе Клёсова" всё чаще усиливается оздоровляющая науку самокритичность. Да и надо видеть массу реальных исследований за пределами увлечений А.А.Клёсова с сотоварищи.

Генетическое разнообразие
Карты генетических расстояний показывают степень сходства населения каждой области карты с одной, выбранной исследователем популяцией («реперной популяцией»).
Карты разнообразия показывают значения того или иного показателя генетического разнообразия. Например, карта гетерозиготности, карта межпопуляционных различий, карта гаплотипического разнообразия мтДНК.
 «Синонимы»: гетерогенность, дифференциация,GST, FST, средние генетические расстояния, гетерозиготность, гаплотипическое разнообразие.
Общее генетическое разнообразие включает в себя две составляющие:
1) Внутрипопуляционное разнообразие (HS) отражает различия между индивидами внутри популяции.
Для аутосомных генов оно выражается через гетерозиготность, для «однородительских» маркёров (мтДНК, Y хромосома) – через гаплотипическое разнообразие.
2) Межпопуляционное разнообразие (GST, FST) 5 отражает различия между популяциями нижнего ранга в пределах популяции более высокого уровня.
Например, различия между региональными русскими популяциями в пределах русского народа. Или же различия между русским, украинским и белорусским народами в пределах восточных славян.
Или различия между всеми народами в пределах Великобритании – ирландцами, шотландцами, валлийцами и англичанами (аналоги по любой стране: П.З.).
«Гетерогенностью» исследователи иногда называют частный случай межпопуляционного разнообразия, а именно межпопуляционное разнообразие внутри этноса.
Тогда гетерогенность – это генетические различия популяций, относящихся к одному и тому же народу.
В популяционной генетике принято обозначать так: внутрипопуляционное разнообразие – HS, меж
популяционное разнообразие – GST (или FST), а их совокупность – общее (тотальное) генетическое разнообразие – HT.
http://ychrom.invint.net/upload/iblock/878/tyhrhlnxda..pdf

Хорошо забытое старое

VovanX
12.5.2009, 9:53
 Мне совершенно непонятно, на каком основании Вы отобрали у генетиков униродительские части ГЕНОМА. То есть все остальное можно - а это уже наше... Однако!
Например. У меня в морозилке лежит 900 образцов этнических хакасов. Я потом и кровью собрал из лично в экспедициях. Я сделал на них Y маркеры, изучая структуру из популяционного генофонда и структуру их гаплогрупп. Сравнивая их популяционную генетическую структуру с таковой для тувинцев, якутов, алтайцев и пр. Эти выборки репрезентативно представляют хакасский этнос, и что теперь если там есть Y, то это уже не генетика, а ГЕНЕАЛОГИЯ...
И в морозилке у меня генеалогическая выборка?
Простите меня, но по-моему это не так.

Про гены. Просто формулировка неоднозначная была - непонятно что Вы имели ввиду, говоря об отсутствии генов. Большинство SNP открытых на Y сидят в именно в ГЕНАХ. И если генов нет, то что -это сразу уводит объект из поля генетики? Да у нас более 90% ДНК это НЕ гены. Откажем генетикам изучать НЕ гены?

Не вижу никакого чужого огорода. Кто его разгородил, я Вас спрашиваю? Подавляющее большинство статей по Y и мт выходят в генетических журналах в разжелах по популяционной или эволюционной генетике. Это решает вопрос о принадлежности этой области. Разговор ни о чем.
Иш, ягодка слащще, х-ха...
Ничего личного.

Павел Шварев
12.5.2009, 11:01
Цитата(VovanX @ 12.5.2009, 11:21)
Цитата(Павел Шварёв @ 12.5.2009, 14:10)
Наш разговор не о генетиках в целом, а о популяционных генетиках, кои должны заниматься популяциями, то есть неродовыми генетическими общностями.

В первый раз вижу такое определение понятия популяция.

Можете законспектировать, и не забудьте приписать П.А. Шварев. 

По классическому определению популяция - это территориально обособленная группа особей, вы это хорошо знаете потому как учили в вузе, но надо учиться мыслить шире и дальше заученных формулировок, ведь наука это постоянное приращение знаний.

Классическое определение для любопытных.

Итак, наберусь наглости немного попросвещаем узких генетиков 
Некогда в древности рода жили территориально обособленно и представляли собой родовые популяции, один род - одна популяция, но с неолитической революцией начали складываться первые внеродовые территориальные общности, где объединял не род, а общая обрабатываемая земля. В такой земельной общине могли сосуществовать люди из разных родов, постепенно они генетически перемешались и создали этнос со своим уникальным единым генофондом.

Эпоха этногенеза застянулась от неолита до последнего тысячелетия, эта растянутость случилась благодаря возниконовению кочевого уклада, которому наиболее подходила родовая система организации сообществ.

Современные популяции это окрошка разных родов. Сейчас чистых в родовом плане популяций не сохранилось, и очень мало таких, где один из родов занимал бы половину, поэтому современные рода и популяции разные по структуре и не совмещенные как раньше явления.

Yurgan
13.5.2009, 10:02
 ДНК-генеалогия является гуманитарной наукой и занимается исследованием исследованием происхождения не этносов, а отдельных людей, подтвеждением родственной связи отдельных индивидуумов.

Каждый этнос представляет собой объединение нескольких крупных и не крупных родов-гаплогрупп. Род в понимании ДНК-генеалогии это большая группа людей, связанная общим происхождением чисто по мужской или чисто по женской линии. Полным синонимом понятия род является понятие гаплогруппа или субклад гаплогруппы в молекулярной генетике. Род не связан напрямую с этносом, народом, популяцией, ни связан он и с языковыми, религиозными и культурными общностями.
Крупные, более многочисленные составляют основу этноса, малочисленные чаще всего привнесенные, вошедшие в состав конкретного этноса позднее, например род потомков Абрама Ганнибала, род потомков Георга (Джорджа) Лермонта, род потомков Чингисхана среди русских, генотип который сильно отличается от генотипа большинства русских. Даже генетическая история таких родов несет в себе отпечаток истории иных народов. Но все же, невозможно выяснит происхождение родов, особенно крупных, составляющих основу народа, не возможно без изучения истории данного народа, археологии, языка, антропологии, классических генетических маркеров, для мужских родов изучения родов женских (мтДНК). Только синтез данных наук позволяет выяснить место зарождения, пути миграций, вхождения в разные этносы мужских родов, и, в конце концов, историю рода от глубочайшей древности до наших дней.

Без генеалогии, исследования родословной конкретных людей, ДНК-генеалогия не имеет смысла. У ДНК-генеалогии и генеалогии одна задача, показывать родственные связи между людьми, добавлять новые знания о предках и родственниках конкретных индивидов. Но ДНК-генеалогия по методам исследования и источниковой базе основана на совершенно иных методах, никто не станет отрицать, что ДНК-генеалогия полностью основана на методах, источниковой базе и инструментарии популяционной генетики, она также анализирует гаплотипы – результат мутации участков Y-хромосомы и мутаций митохондрий, выявляет родственные связи между отдельными представителями разных популяций, привлекает для обоснования своих выводов данные археологии, истории, лингвистики, единственное, что не делает ДНК-генеалогия, это не занимается лабораторным анализом генетического материала. Это прерогатива генетиков. ДНК-генеалогия пользуется только тем материалом, который предоставляет им генетика. В этом смысле ДНК-генеалогия полностью зависит от генетики, от точности генетических анализов, от количества исследованных генетических подписей. Иногда выводы ДНК-генеалогов, как, впрочем, и молекулярных генетиков, могут быть ошибочными, не до конца верными по причине недостатка гаплотипов и индивидуального опыта. Если молекулярная наука – наука чрезвычайно молодая, то что можно сказать о ДНК-генеалогии.

Таким образом, круг исследования ДНК-генеалогии ограничен и достаточно конкретен.

Может ли ДНК-генеалогия обойтись без генетических данных, которые поставляют штаные сотрудники генетических лабораторий. Естественно, нет. Но в остальном, а именно в деле обработки результатов, сравнения гаплотипов и окончательных выводов о родстве как индивидуумов, так и популяций и генетики и историки и филологи и другие имеют одинаковые возможности, никто не имеет в этом деле привилегий, и естественно, овладеть методикой сравнительного анализа гаплотипов может каждый, но подкреплять эти данные сведениями археологии, истории, лингвистики и соответсвенно, писать ИСТОРИЮ человечества в целом, народо и отдельных родов, естественно смогут сделать специалисты. Думаю, генетикам овладеть массивом знаний историков и археологов сложнее, чем историкам научиться сравнивать гаплотипы и считать скорости. В этом случае, генетик должен стать историком. Основной задачей генетики является решение проблем, связанных с медициной, то популяционную генетику, а точнее то направление, которое занимается наследованием Y-хромосомы, можно считать побочным продуктом генетики. И как оказалось, весьма полезным для исторической науи и генеалогии.

Но современная ситуация в российсках лабораториях такова, что история и ДНК-генеалогия в частности могут вполне обойти без результатов работы этих лабораторий. Базы FTDNA, Ysearch, SMGF и др. дают такую информацию, которая позволяет делать выводы не только о происхождении отдельных людей, но также и народов. Количества (даже 17) же маркеров, используемых популяционными генетиками, недостаточно даже для того, что представить пути миграций многих народов, т.е. практически бесполезны для исследователей, а выводы, делаемые на этом материале на 50% фантазии или точнее, каменный век. Винить в этом генетиков нельзя, они заложники ситуации, но как они говорят, им этого хватает, чтобы защищать диссертации.


Подробности по источникам

Критический отзыв А. Тюняева в отношении "выхода из Африки" по данным ДНК-генеалогии, Рецензия статьи "Сё - человек"

aklyosov
6.7.2009, 22:45
 К сожалению, А. Тюняев не знаком не только с ДНК-генеалогией, но и с сопряженными дисциплинами. Он не знает, что обнаруженные стоянки неандертальцев и прочих гоминидов, палеонтропов, неоантропов и прочих академиков 200 тысяч лет назад, 100, и 50 тысяч лет назад на территории России никак не могут быть предками современных русских, как он постулирует. Они гаплогруппой не вышли. А если проще - сгинули они, так и не став нашими предками. Кости есть, а предков нету.

А А. Тюняев свято полагает, что раз кости есть, то они и предки. В этом его фатальная ошибка. И даже хуже, чем ошибка - его фундаментальное заблуждение.

Далее, А. Тюняев, видимо, только понаслышке знаком с "out-of-Africa" теорией. Он не имеет понятия, что гаплотипы современных людей, в том числе и русских, и их гаплогруппы плавно перетекают один в другой, из гаплогруппы в гаплогруппу, вплоть до африканских гаплогрупп и гаплотипов. Сунгирей и Костенков, увы, в этом перетекании нет.

Над этим незнанием и непониманием можно было бы посмеяться, но не стоит. Плохо, правда, то, что незнание и непонимание дается как критический абсолют и критическое же опровержение фундаментального научного знания. Причем со ссылками на работы почти 50-летней давности.

Но почитать полезно. Чтобы не делать этих ошибок. Типа - "не влезай - убьет".

Но ведь влезают...

P.S. Сказанное вовсе не означает, что даты передвижения из Африки до Месопотамии, и далее до Памира и Средней Азии абсолютно верны. Нет, они могут быть пересмотрены по мере поступления новых материалов. К сожалению, А. Тюняев этих новых материалов не дал. Он пошел по обычному пути отрицания. Неконструктивный путь. Я уже про такой путь здесь много раз говорил.

Это обсуждение тихо умирало, но неожиданно выступил

Klus
3.8.2011, 21:27
 Гаплогруппа A (Бушменские сказки)

Как поделили землю .

Старейшина сказал людям древнего народа, чтобы они устроили состязание в перетягивании веревки. Там были бушмены, там были белые, там были коровы и овцы и козы. И вот белые схватили веревку и стали тянуть к себе, и веревка разорвалась. Старейший поделил веревку между ними. Тогда белый человек сказал: - Берите веревку и делайте ловушки. Ставьте ловушки на каменного козла, ставьте ловушки на антилопу дукера - и ешьте, сделайте кароссы и надевайте их. А я буду носить одежду из ткани, а когда пойдет дождь, завернусь в шерстяные одеяла. Старейшиной был Гцуба. Белый и бушмен перетягивали веревку, а затем старейший перерезал веревку пополам и сказал бушмену: - Забирай антилоп! А белым он сказал: - Забирайте рогатый скот! Когда Гцуба разделил веревку, старейший из бушменов взял ее, затем он пошел туда, где растет тсама. Они договорились: - Мы должны жить отдельно, один пусть отправляется с коровами, а другой пусть ставит ловушки на антилоп. - Бушменские женщины должны собирать коренья и другую пищу, а мужчины должны делать ловушки и есть антилоп. Так Гцуба сказал белому, когда тот спал.

===========Любопытно это – «обнаруженные стоянки неандертальцев и прочих гоминидов, палеонтропов, неоантропов и прочих академиков 200 тысяч лет назад, 100, и 50 тысяч лет назад на территории России никак не могут быть предками современных русских, как он постулирует. Они гаплогруппой не вышли.»

Где опубликованы гаплогруппы останков «академиков 200 тысяч лет назад, 100, и 50 тысяч лет назад на территории России» и что это за «академики» (пусть и гоминиды) ?!

В новых подходах «гаплогруппа Клёсова» уже допускает, что есть шансы на появление людей современного типа вне Африки.

Есть и совместная книга А.А.Клёсова и А А. Тюняева
Клёсов А.А., Тюняев А.А. Происхождение человека (по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии).
Белые альвы, 2010 - 1024 с.: ил. ISBN: 978-5-91464-040-5

Но тема Критический отзыв А. Тюняева в отношении "выхода из Африки" по данным ДНК-генеалогии, Рецензия статьи "Сё - человек" на Родстве всё ещё торчит, как и устаревшие редакции «Древних родов».
Среди любопытных наблюдений А.А.Клёсова)

Стараниями
«академических» историков повсеместно известно, что древние славяне
были настолько бестолковы, настолько не могли навести у себя порядок,
что пригласили хозяев со стороны, то ли немцев, то ли шведов. И это
историческое событие празднуется (!) и в современной России. Введен
особый праздничный день. Во всех соответствующих учебниках приведен
следующий текст, переложенный из «Повести Временных лет»
(Лаврентьевской летописи) академиком Д.С. Лихачевым: «Земля наша
велика и обильна, а порядка в ней нет».
На самом деле текст гласит: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней
нет». Те, кто служил в армии и ходил в наряд, хорошо знают, что это такое.
Тест можно было вполне перевести как «Земля наша велика и обильна, а
воинского гарнизона в ней нет». Нет наёмников. Надо найти. В Европе это
было обычным делом, но это никогда не считалось указанием, что жители
были бестолковые, что у них не было порядка.
Чтобы не уподобляться академическим источникам, приведем варианты
этого короткого фрагмента из разных летописей, собранные К. Пензевым:
• «земля наша велика и обилна, а наряда у насъ нету (Синодальный
список Новгородской Первой летописи)
• «Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нетъ» (Лаврентьевская
летопись)
• «Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нетъ (Ипатьевская
летопись)
• «Вся земля наша добра есть и велика и изобилна всемъ, а нарядника в
ней ньсть» (Типографская летопись)
• «Земля нашя добра и велика есть, изъобилна всем, a нарядника в неи
нет» (Никифоровская летопись)
• «Вся земля наша добра есть и велика и изобильна всем, а рядника в
ней нет» (Пискаревский летописец)
• «Земля наша добра и велика есть, изобилна всимь, a нарядника в неи
неть» (Супрасльская летопись)
Как видно, перевод слов «наряд» и «нарядник» в то, что у славян нет
порядка, принципиально меняет смысл сказанного. Можно, конечно,
начинать жонглировать словами, и по цепочке слов «доказать» что угодно,
в том числе и то, что славяне всегда были глупые, бестолковые, отсталые и
примитивные, но для того, чтобы это жонглирование вскрыть, и
существуют независимые, свободные Академии и прочие научные
ассоциации, организации, содружества.
Порядок-наряд - ладно. Но весь-то контекст явно не о "наряде".

В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же - те люди от варяжского рода, а прежде были словене. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города - тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах - находники, а коренное население в Новгороде - словене, в Полоцке - кривичи, в Ростове - меря, в Белоозере - весь, в Муроме - мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик. И было у него два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город. И спросили: "Чей это городок?". Те же ответили: "Были три брата" Кий" Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам". Аскольд же и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян. Рюрик же княжил в Новгороде.
http://www.old-russian.chat.ru/01povest.htm

Ещё любопытное)

Клёсов: На мой личный
взгляд, употребление в русском языке термина «академик» в приложении к
членам сообществ, помимо РАН, отражает дурной вкус произносящего.
Поэтому этот термин не имеет хождения в Академии ДНК-генеалогии.
Естественно, люди вольны употреблять любые термины, но из Вестника я
как редактор этот термин убираю, особенно в применении к конкретным
людям. За примерами далеко ходить не надо – на стр. 1096 в майском
номере Вестника автор статьи употребил этот термин в обороте «в работе
были использованы работы академиков Академии ДНК-генеалогии А.
Клёсова и И. Рожанского», который мной как редактором был исправлен на
«... использованы работы членов Академии...». Так что и здесь «критик» Ж.
Сабитов опять соврамши, утверждая, что в Академии принят термин
«академик». «Интересующихся вопросом о возможной принадлежности Чингиз-хана к
европеоидной расе можно отослать к глубокому исследованию
Константина Пензева «Демугин Хингей. Легенда о белом царе». Оно
издано в составе книги «За Китайской стеной» в изд-ве «Алгоритм», М.,
2007. Глава «Раса и этнос», открывающая книгу, начинается с эпиграфа –
«Можно считать доказанным существование в былые времена в Центральной и
1525
Северной Азии расы с зелеными глазами и рыжими волосами. Но что же сталось с
ней?» (П. Топинар)
В этой книге К. Пензев описывает историю написания Рашид-ад-Дином (с
авторским коллективом) исторического труда по истории Дома
Чингизидов по заказу Газан-хана; труд был написан в течение 10 лет, с 1300
по 1310/11 г.г. И в настоящее время исторический труд «Джами’ ат-
таварих» не имеет аналогов и является наиболее полным произведением по
могольской истории, как пишет К. Пензев (кстати, в слове «могольской»
опечатки нет). Рашид-ад-дин лично свидетельствует, что еще в 1310 году
большинство Чингизидов были светловолосыми и синеглазыми людьми.
Это же пишет Л.Н. Гумилев в книге «Поиски вымышленного царства»...
И далее в послесловии даются гаплотипы и некоторые расчеты. Кто был
автор статьи, который представился как Абдыхалык Тарихи, я не проверял.
Как не проверял в свое время, кто был автор по имени Жаксылык Сабитов,
настоящее это имя или псевдоним. Поэтому мне забавно, что «критик» Ж.
Сабитов посвятил этому абсолютно незначащему вопросу 266 слов, или
1791 знаков, начав со слов «Для начала стоит познакомить читателей с
личностью Абдыхалыка Тарихи». Да кого это в данном контексте интересует,
как и личность Жаксылыка Сабитова? Я только могу предположить, что Ж.
Сабитова «душит жаба», что его кумир Чингиз-хан вполне мог оказаться
носителем гаплогруппы R1a1, иметь славянских предков, и быть вовсе не
степняком, как об этом фактически и повествует «Сокровенное сказание
монголов», несмотря на то, что сам Сабитов, судя по его комментариям,
имеет гаплогруппу R1a1. «Критик» радостно объявляет, что «статья,
сданная в Вестник, является фольк-хисторическим бредом», и намекает, что
написана им самим («а точнее мной или нами»). Возможно, меня это тоже не
интересует. Это скорее показывает паранойю «критика» Сабитова и его
зашкальное, идиосинкратическое внимание к Вестнику. Но дело, повторяю,
в том, что гипотеза о том, что Чингиз-хан был европеоидом и по облику, и
по образу жизни, отнюдь не нова, и имеет давние исторические корни.
Процитирую кое-что, имеющее отношение к данному вопросу, из своего
Послесловия к обсуждаемой статье:
********************
К. Пензев в своей книге уделяет много внимания тому, что род Чингиз-хана
не были степняками, и «Сокровенное сказание» их в степняки отнюдь не
определяет. Вот как описывает, например, этот источник занятие
Темучжина в детстве – а именно рыбную ловлю: «Наживляя негодную
рыбешку, стали удить. Притравляя игольные крючья-удочки стали выуживать
ленков и хайрюзов. Сплетая сети-невода, стали вылавливать рыбку-плотвичку. В
знак сыновней почтительности стали и сами кормить свою мать». Неплохое
занятие для степняков, не так ли? А другие «занимались кто рыбной ловлей в
1526
реке Килхо, кто ловлей соболей или звериной охотой». В степи, как известно,
соболей, как и других куньих, не бывает. Еще про Есугай-Баатура, отца
Чингиз-хана – «В ту пору, охотясь однажды по реке Онону за птицей...».
Интересно, встречал ли кто степняков, которые едят птицу, в частности,
утку... Да и сам Чингиз-хан родился, согласно «Сокровенному сказанию», в
урочище Делиун-балдах, на Ононе. Урочище, как известно, к степи
отношения не имеет. Скорее к лесу.
Я не буду пересказывать исследование К. Пензева, там много интересного,
но суть в том, что никакой степи в описании детства и юношества Чингиз-
хана не просматривается. Постоянные упоминания охоты в лесу, бегство от
врагов тоже в лес, сосед-кузнец «с раздувальным мехом за плечами». Можно
подумать, что кузнецы кочуют по степи.
Короче, слишком много данных, что Чингиз-хан и затем чингизиды вряд
ли имели гаплогруппу С, которую второпях приписала им академическая
литература по популяционной генетике. R1a или R1b – не знаю, но это
более вероятно, чем «монголоидные» гаплогруппы.
*******************
наши коллеги (Клёсов об участниках "своей гаплогруппы":П.З.),
занимающиеся ДНК-генеалогией, действительно не всегда строго
соответствуют научным критериям. Они и не обязаны все соответствовать,
они не профессиональные научные сотрудники. Но они занимаются
творчеством, а это очень немало. Задача Академии ДНК-генеалогии, как и
любой академии – заниматься и популяризацией науки, вызывать интерес к
научному творчеству, а то и давать креативно мыслящим людям
интеллектуальную, увлекательную забаву. Опять – кому это мешает?
Почему самодуры-администраторы (ментальные), самоназвавшиеся
цензорами, пытаются все регулировать, типа «ату их, они творчеством
занимается, а должны наукой». Кому ДОЛЖНЫ? Сабитову??
Опять и опять в своей последующей статье самодур-«администратор»
создает соломенные чучела, им самим же придуманные, которые сам же и
атакует. Что Академия ДНК-генеалогии (которая Ж. Сабитову спать
мешает, доводя до паранойи) якобы исповедует принцип «Мы(R1a-арии)-
Они(не R1a-неарии)». Действительно, паранойя. Где он такое увидел? В
Вестнике ДНК-генеалогии публикациями представлены все гаплогруппы, а
по гаплогруппе R1b публикаций в Вестнике больше, чем по R1a. Воистину,
жаба «критика» душит. То же самое, «критик» приписывает нам якобы
выражение «Русская равнина от Пиренеев до Анд». Очередной приступ
паранойи? Еще один приступ – и идет немотивированная цитата «12 тысяч
лет балканским R1a». Немотивированная – потому что опровергнуть эту
датировку Ж. Сабитов не может. Она – расчетная по группе европейских
гаплотипов R1a1. Раньше (в 2008 году) она была найдена по коротким, 9-
маркерным гаплотипам, потом подтвердилась по 25-, 37- и 67-маркерным, в
нынешнем выпуске Вестника – по «медленным» 22-маркерным гаплотипам.
Можно, конечно, обсуждать, где жил дальний предок этих гаплотипов, но
Ж. Сабитов о другом. Это него просто параноидальный выброс эмоций. Он
не понимает основ методологии ДНК-генеалогии, сути расчетов, характера
выводов, вот и бесится. Потому что хочется держать и не пущать, а не
получается.

Повторю опять: именно для поощрения научного творчества и создано
новое научное направление под названием ДНК-генеалогия, создана
Российская Академия ДНК-генеалогии, создан ее Вестник, и страницы
Вестника открыты для изложения результатов научных исследований в
области истории, лингвистики, археологии, антропологии, ДНК-
генеалогии, и в особенности исследований, связывающих эти дисциплины.

============ Батенька, далеко ли все страницы
Вестника излагают результаты именно научных исследований (а не произвольных натяжек с умопомрачительными завираниями) в
области истории, лингвистики, археологии, антропологии, ДНК-
генеалогии, и в особенности исследований, связывающих эти дисциплины ?!
Очевидно, далеко не все...