Куклы, кукловоды и кувшин...

КУКЛЫ, КУКЛОВОДЫ
И КУВШИН С ЗОЛОТЫМ ДНОМ

Новости Узбекистана
Выпуск №42-428 от 17 октября 2008 года.


ОТ РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ - после публикации очерка НОВЫЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРИКЛЮЧЕНИЕ ЗАПАДНИКОВ В УЗБЕКИСТАНЕ, его автор получает отклики от своих читателей. Среди них доминируют просьбы продолжить комментарии деятельности международных правозащитных организаций...

По словам автора, он далек от мысли разоблачать “вражеские происки”, разоблачения давно сделаны рядом российских, американских и западно-европейских экспертов.

"Мне же остается только дополнять их выводы штрихами некоторых событий имеющих прямое отношение к государствам Центральной Азии в том числе Узбекистану" - подытожил А.Гударзи. 

КУКЛЫ, КУКЛОВОДЫ
И КУВШИН С ЗОЛОТЫМ ДНОМ


Нет, речь пойдет не о детских играх, театральном искусстве или кухонной утвари из восточной сказки. Речь о некоторых тяжеловесах западной политики, формирующих особенности мировой политики. Причем здесь кукла, точнее  куклы? Без них, никах. Кому-то же надо проталкивать то, что не вписанно упоминаемой категорией политиков в их официальные протоколы, и публичные доклады.

В нашем случае речь идет о некоторых странах Западной Европы и США в которых с 1991 года пользовались и все большей популярностью пользуются центрально-азиатские куклы с брендом «не зависимый / не зависимая», с профилем правозащитной деятельности и независимой журналистики.

Оговорюсь сразу – речь не идет о категории талантливых бессеребряников, практикой независимой ни от кого критики, позитивно влияющих на объективно сложное развитие сфер жизнедеятельности Узбекистанa, которым склонив голову я посвящаю давно написанные слова:

Правдивость среди лжи цветёт, бесстрашием благоухая,
И стойко ветер злобы ждёт, упорно ложь не признавая.

Речь о тех, кто под оплачиваемые заказы использует объективные сложности молодой республики.

Конкуренция в мире кукол традиционно разогревается перспективами участия в финансовых грантах от псевдо-независимых, международных, неправительственных организаций. Последние представляют собой управляемую сеть созданную группой государственных и над-национальных международных институтов.

В 2007 году, отлученные от кувшина с “золотым дном”, укрытого муляжом гуманистических призывов и лозунгов, стали расскрывать особенности своей среды как в Узбекистане так и вне его – самолюбование, амбициозность, мошеничество, интриги, объединения во временные союзы и их распады. Все то, от чего неправительственные международные организации, картино впадая в уныние, успокаивают себя словами: “Другого рупора независимых мнений, мы не имеем. Главное, что их обличительность и правдивость выглядят зернами демократии”.

В России процесс откровений начался на несколько лет раньше. Но он комментировал не только внутренний мир кукол, но и его зависимость от международных кукловодов.

Можно только сожалеть что узбекистанские ученые и журналисты ни в 2004 году ни в последующие годы не давали в отечественных СМИ публичных обзоров например серии работ российского правозащитника О.А.Попова ("Москва", #1, 2004, www.moskvam.ru) раскрывающих природу, философию и хронику развития сети международных неправительственных организаций и характеристики их владельцев.

Во всяком случае узбекистанской медиа-аудитории были бы еще более понятны не только причины отказа в акредитации в Узбекистане ряду зарубежных неправительственных организаций, но и природа внешних тенденциозных комментариев и критических оценок любых действий правительства, в том числе по событиям весны 2005 года. 

Но вернемся непосредственно к куклам. Учитывая формат газеты ограничусь двумя наиболее свежими примерами их “успехов”. Первый из области информационной акции отражающей внешние интересы к георафии движения стратегического сырья на мировых ранках, из которого изготавливают не только мирную текстильную продукцию. Речь идет о хлопке. По сути диверсия, осуществляется под прикрытием темы “Об эксплуатации детей на хлопоковых полях Узбекистана”. Сами “сердобольные” куклы, (кстати не главные вдохновители этого проекта о чем они скорее всего не подозревают), ни разу не поперхнулись от потребляемого ими черного кофе, чая, и табака, в производстве которого, на этапе выращивания и сбора  исходного сырья в странах третьего мира участвуют дети и подростки.

Второй пример, связан с постоянно обновляемой методикой не случайного распространения дезинформации и ложных слухов о событиях и их участниках из числа представителей радикально экстремистских и террористических организаций, и движений, которых именно сегодня пытаются представить в образе ущемляемых мусульманин из Узбекистана.

Один из недавних примеров Хасан Темиров, которого куклы через информационную подержку в Интернете пытались пристроить под опеку ООНовского Комитета по делам беженцев и протолкнуть в Западную Европу, скрывая то, что он являлся авторитетным идеологом и членом штаба боевиков называвших себя “Ахли сунна вал жамоа” (Общественное единение суннитов), организовавших серию террористических актов в ряде городов Узбекистана в конце весны и начала лета 2004 года, под общим руководством трех эмисаров «Союза исламского джихада» (Islamic Jihad Union).

О том как эта осуществлялось летом 2008 году автор подробно писал в очерке «ЧТО ДЕЛАТЬ ЕСЛИ К ВАМ ПРИДЕТ РАСПУТНИК» опубликованном в 11 июля 2008 года в газете Новости Узбекистана. 

Очередная трансформация отрицательного образа центрально-азиатских членов «Союза исламского джихада» в образ ущемляемых мусульманин Узбекистана, предпринятая с целью влияния уже не столько на ООНовский Комитет по делам беженцев, сколько на ЕС в его решениях снятия санкций с Узбекистана, былa предпринятa 9 сентября 2008 года главным редактором Интернет-сайта Uznews.net Галимой Бухарабаевой, считающейся одной из наиболее продуктивных центрально-азитских звезд кукольного мира.

Не буду пересказывать всю лабуду которой она блеснула с ссылкой на журнал «Шпигель», остановлюсь на наиболее приглянувшейся ей цитате: “...Вызывала также подозрение плохая репутация Узбекистана в качестве борца с терроризмом, и обстоятельства взрывов 2004 года, с такими мало понятными моментами, как практически не пострадавшее тело 19-летней Дильнозы Холмурадовой, представленной узбекскими силовиками главной террористкой-смертницей”. Очень коротко относительно качества борьбы с терроризмом в Узбекистане. “Дай то бог европейцам так оценивать уровень угроз и научится на них реагировать”.

Это не авторский вымысел а то, что судя по не афишируемым протоколам международных встреч высказывали не только немецкие силовики, посещавшие республику, но и многие из их коллег из стран ЕС, о чем в частности редактор Интернет-сайта Uznews.net наверное осведомлена, но вряд ли повторит публично. Непосредственно по поводу погибшей террористки Дильнозы Холмурадовой – посмертная “эксплуатация” Интернет-сайтом Uznews.net несчастной, при всей дикости ее поступка, кощунственна. В первую очередь по отношению к ее родителям, потерявших в те дни не одну, а двух дочерей, оказавшихся под влиянием не только идеолога Хасана Темирова, но и некоторых представительниц женской половины семьи не безизвестного Назарова Обид-кори. Того самого, кого в течении нескольких лет то “хоронили”, то “искали” куклы и непорсредственно представительство Хьюман Райтс Вотч в Узбекистане, под свою информационную дискридитацию правохранительных структур и спецслужб республики, прикрытой тезисами о правах человека. Сам радикальный богомолец в это время отсиживался в условном подполье на территории Казахстана. После 2005 года так и не дождавшись от своих ученников вооруженного провозглашения халифата в Узбекистане, он с домочадцами с мандатом ООН на руках перебрался в Западную Европу. Его след самым странным образом проявился 5 октября 2007 года на вэб-сайте Аsia.org. Не буду илюстрировать весть текст признания некоего Алихона Бахромий, в силу того что его содержание затрагиваeт подробности личной жизни других членов семьи Назарова Обид-кори. Приведу только несколько фрагментов из опубликованнго на сайте письма, смыслы которого признаюсь  не удивили меня после моих ранних бесед (2006 – 2007 г.г.)  с некоторыми из выживших женщин, втянутых в деятельность группировки “Ахли сунна вал жамоа”, которым после прохождения традиционного для этого движения многократного “брачного конвеера”, предстояло стать еще и смертницами.
 
“Признаться – пишет Алихон Бахромий - я до последнего времени не верил всем россказням, которые ходили вокруг персоны одного из духовных лидеров мусульман-джихадистов Обида Кори Назарова. Не было у меня доверия к порочащим имя этого мусульманина слухам ни в то время пока я знал Обида Кори в течение его жизни в Казахстане (имеется ввиду после 1998 года) , не было никакого доверия к домыслам и тогда, когда Назаров приехал в Швецию.
Однако, как показало время, я всякий раз ошибался, ибо сам стал свидетелем грехов... И это не просто слухи, это то, в чем мы, мусульмане, проживающие в Швеции, убедились воочию. Наверное, Назаров и не предполагал, когда ехал в эту страну, что является здесь также довольно популярной личностью и что и здесь у него есть масса последователей. Вернее, была масса последователей. Сегодня большая половина из всех правоверных Швеции (далее указывается н.п. Хеллифорс)  прямо говоря отворачивается от Назарова, который своими поступками подорвал имидж духовного наставника мусульман...”

С периода публикации этого письма на вэб-сайте Аsia.org, до настоящего времени никаго публичного опровержения со стороны сторонников, или самого господина О.Назарова не было. Не было и какого-либо комментария со стороны кукол и офиса Хюман Райтс Вотч. И не потому что им не до него. Просто куклы и среднее звенно кукловодов, кем собственно и является Хюман Райтс Вотч на международном пространстве, работают по принципу постоянного обновления списка своих “героев” из Узбекистана, играя на уровне открытости СМИ, не практикующих широкое освещение подобных тем.

И последнее – o “практически не пострадавшем телe” которое 9 сентября 2008 года упоминает Интернет-сайта Uznews.net. Интересно как его главный редактор квалифицирует останки сестры Дильнозы, которую насколько мне помнится, не только “узбекские силовики”, но и их зарубежные коллеги тоже не квалифицировали как “главную террористку-смертницу”.

\\\\\
Новости Узбекистана
Выпуск №43-429 от 24 октября 2008 года

Часть вторая
Кому непосредственно нужны куклы из Узбекистана, ангажированно подгоняющие принципы прав человека и демократические инициативы под конкретные цели  заказчиков? Начну  с уже упомянутой Human Rights Watch (далее HRW), которая “оседлала” Республику в середине девяностых годов (ХХ в).

Дабы не дублировать характеристик ряда авторов, сведу их выводы в единную смысловую формулу: “Выборочная защита прав человека и двойные стандарты HRW, выглядят незначительными, как мелкое хулиганство на фоне уличного бандитизма”.

 Признаюсь и эта формулировка достаточно мягкая на фоне всего того, что стоит за этой организаций. В одной из ташкентских бесед в 2005 году, с ветераном контразведки, о деструктивной деятельности HRW в республике, он высказал следующее: “Если согласие на присутствии организации и было ошибкой, то в девяностых годах она была вынужденой. Точнее сформированной  внешнеполитическими спекуляциями”. 

Относительно отношения правительства Узбекистана к присутстию HRW, в республике, из недавних оценок самой организации: “Власти Узбекистана не хотят видеть в стране Игоря Воронцова, предлагавшегося на должность ташкентского директора. Правительство отказало ему в рабочей аккредитации...  Это стало первым случаем, когда представитель Хьюман Райтс Вотч фактически был объявлен в Узбекистане персоной нон грата (Брюссель, 25 июля 2008 г.)”.

К этой оценке могу только добавить - и дай то бог, чтобы это  продолжалось и дальше. А правительству Узбекистана можно только пожелать не поддаваться внешнему влиянию и не пользуясь импортными “медвежьими услугами” продолжать развивать в республике свои неправительственные институты гражданского общества.

“Страна лимония” – это шутливое определение “бизнесменов”, серьезно играющих на экономических проблемах и юридическом не совершенстве законодательства молодых государств, объявивших в начале девяностых свою незавимость на территории постсоветского пространства.

Это определение, как нельзя лучше проецируется и на представителей неправительственных международных организаций нахлынувших в регион после 2001 года, для “вкручивания” основ демократии в сознание многомилионного населения республики, перевоспитания политической этиты и силовых структур, содействия трансформации законодательной сферы под международные стандарты. 

Этот этап деятельности региональных кукол и их внешних кукловодов достоин отдельного комментария, который уместно было бы начать с фрагмента из текста «Анализ деятельности международных организаций в Узбекистане» (10 августа, 2007 г.). Его авторы (не случайно) безымянные правозащитники соприкоснувшиеся с возможностями ряда международных неправительственных организаций: “Каждая международная организация имела личный интерес – например, их руководители, имели очень большую заработную плату и содержались за счет своих организаций..., каждая их них – помогала удовлетворять политические амбиции своего государства”.

К этой части анализа добавить бы его безымянным авторам, что международные  неправительственные организаиями характеризуются и высоким уровнем конкуренции в борьбе за свои финансовые источники, но, как говорится “Свобода слова имеет свои рамки”.

Касается ли этот вывод непосредственно HRW? Внутренний мир этой организации всегда был закрыт плотной завесой недоговорок и многозначительного молчания. С появлением Интернета его “экзотичность” стала открываться не только усилиями российских, западных или американских экспертов, писателeй и журналистов, но и самой организации. В качестве примера фрагменты из текста рубрики «Пожертвования» размещенной на вэб-сайте HRW:

“...Мы не принимаем ни прямой, ни косвенной финансовой поддержки ни от одного государства в мире. Продолжение нашей борьбы за права человека в первую очередь зависит от щедрости таких людей, как Вы. Пожертвуйте $50 или более, и Вы станете членом Хьюман Райтс Вотч. Ваш ежегодный взнос в сумме $50 поможет нам противостоять как отдельным нарушениям по всему миру, так и общим проблемам, с которыми сталкиваемся мы все, независимо от места жительства...”

Назвать этот невинное поберушничество верхом лицемерия значит ничего не сказать о реальных финансовых возможностях HRW, соответственно и о ее продвижении интересов тех кто обеспечивает это финансирование.

Даже если подвергнуть сомнению цифру годового бюджета организации, 21,715,000 долларов, приведенную в 2004 году О.Поповым достаточно упоминания одного имени Джорджа Сороса ( далее Дж.Сорос) включившего HRW в свою сеть финансируемых НПО.

Все ниже приведенные мной характеристики о его гуманнитарных усилиях только крупицы из информации которая стала появлятся в СМИ в последниие годы.

Достаточно скромный фрагмент из числа постоянно пополняемых характеристик Дж. Сороса: “...Впервые в современной истории доказал, что частная компания может серьезно повлиять на мировые валютные рынки... известен тем, что обвалил курс британского фунта и японской йены... выступает за всемерное усиление роли гражданского общества... один из известнейших и последовательных критиков нынешней модели глобализации и "рыночного фундаментализма". (Washington ProFile). Сам он любит называть себя «финансовым спекулянтом».

В интервью телевидению Си-Би-Эс 20 декабря 1998 г. Дж.Сорос сообщил о себе, что во время нацистской оккупации Венгрии помогал конфисковывать собственность евреев, а сам выдавал себя не за еврея”. Свою конечную цель он “обнародовал” за несколько дней до этого интервью на заседании Совета по Международным Отношениям Конгресса США, заявив о “создании коалиции открытых обществ, которая возьмет у ООН ее функции и превратит Генеральную Ассамблею в истинную законодательную власть, поддерживающую международное право”.

Основные направления программы созданного им «Институа Открытого общества»: защиты прав человека, борьба с наркозависимостью, обучение политических кадров и развития свободы информации, защита прав гомосексуалистов.

В начале апреля 2004 года Дж.Сорос опубликовал в газете The Los Angeles Times статью в которой в одном из тезисов аббревиату;ру США, давно можно было заменить на слово Сорос:
 
“США - самая могущественная на планете страна. Хотя она и не может навязывать свою волю миру, без ее лидерства или, по меньшей мере, активного участия невозможно сделать практически ничего в области международного сотрудничества. Полномочия Соединенных Штатов в принятии решений относительно того, как будет выглядеть мир, значительно шире, чем у кого бы то ни было. У других стран нет выбора и  они должны вписываться в ту политику, которую ведет США. Это облекает США огромной ответственностью: мы должны беспокоиться о благополучии целого мира”.

В 2004 году, один из вынужденнно безымянных авторов, имеющий доступ к закрытой аналитке по Соросу, сделал вывод:

“Дж.Сорос находится в центре сложной паутины финансовых и политических интересов самых могущественных кланов Европы, и Соединенных Штатов, что дает ему огромное политическое влияние и доступ к самым охраняемым тайнам самых могущественных наций мира... Им были предприняты грандиозные усилия для вывода своих операций из-под контроля государственных органов и спецслужб...”
 
Впрочем есть мнения квалифицирующие спрута мировой величины, только, как диспечтера финансовых интересов некоторых государственных струкутр западных стран, представителей старой финансовой аристократии Европы, некоторых королевских домов, и частных груп представленных теми кто непосредственно в Америке развил и трансформировал заложенные в начале ХХ века традиции частных фондов (Рокфеллер, Карнеги, Форд и т.д.), “снимавших с государства бремя помощи в "неприбыльной" сфере: бездомным, искусству, науке, охране окружающей среды”.

По мнению американского исследователя Джоан Роелофса “есть три причины, по которым непосредственно американские миллиардеры создавали эти фонды и помещали туда свои капиталы”:

-финансовая: уменьшение своего дохода и тем самым уменьшение налога;
-создание постоянно действующего механизма влияния на социально-культурную атмосферу общества, позволющего усиливать свой контроль над ним;
-повышения своего "имиджа" в общественном мнении, что немаловажно в условиях конкурентной экономики.

В январе 2004 года, вэб-сайт VOLTAIRENET.ORG с ссылкой на издательство The Nation указал, на то, что Дж.Сорос стоял за компаниями Harken Energy и Spectrum, спасших в 1990 году семейство Буша от банкротства. На предложение прокомментировать данный эпизод, сам Дж. Сорос ответил, что “преследовал цель покупки политического влияния”.

В августе  2003 года Дж.Сорос выделил 10 млн долл. на антипрезидентскую кампанию в США. Выделенные средства осваивала политическое движение «Америка объединяется», поддерживающая демократическую партию США и выступающая против переизбрания Дж.Буша на второй срок. Дж.Буш выборную компанию выиграл.

1 октября 2008 г.  «Junge Welt» (Германия) разместила на своих страницах работу Хауке Ритца в которой автор указывает на поддержку Дж.Соросом и его не единственном единомышленником по геополитической теории и ее высокоприбыльной практике, Збигневом Бжезинским, кандидата в президенты США, сенатора Барак Обамы.

Впрочем Дж.Сорос имел отношение и к сенатору Джону МакКейну, политическому конкуренту Барак Обамы в борьбе за пост президента США в 2008 году.

Летом 2008 года ряд русскоязычных СМИ дающих оценку предвыборным возможностям Джона МакКейна, опубликовали следующий эпизод: “В своей декларации о доходах, направленной в Комитет по правительственной этике США от 15 мая, в категории «Должности, занимаемые вне правительства США» МакКейн мелким шрифтом впечатал «Председатель Наблюдательного совета Фонда поддержки СМИ Кыргызская Республика» (в русскоязычной версии чаще упоминается как ФПСМИ – прим.А.Г.).

Согласно декларации, Джон МакКейн занимает данный пост с апреля 2003 по настоящее время”.

Но факт непосредственно связанный с Джон МакКейном, не сенсационен как его хотят представить в частности некоторые кыргызстанские СМИ периодически трезвеющие от демократической вольницы в том числе по соровскому рецепту.

После прошедших 27 февраля 2005 года парламенских выборов в Кыргызстане и Таджикистанае, Джон МакКейн в своей публичной оценке выразил возмущение, по поводу закрытия за четыре дня до выборов “единственной независимой типографии в Кыргызстане” указав, на то, что он является председателем ее наблюдательного совета.

К слову сказать в список участников Совета директоров ФПСМИ вписаны и другие известные политики и видные деятели из “стран развитой демократии”, и Центральной Азии. Естественно все их усилия на поприще внедрения в жизнь глобальных соровских замыслов имеют свои тарифы.

Основатель ФПСМИ хорошо известная и в Узбекистане, некоммерческая организацией Фридом Хаус. Один из ее “отцов основателей” и ее главный спонсор, соответственно и идеолог все тот же Дж.Сорос.

Политический профиль Фридом Хаус - разжигание конфликтов, дробление территорий целостных государств и приведение к власти послушных марионеточных режимов, скрытый под вывеской поддержки свободы слова, культурного плюрализма и соблюдения прав человека. Один из рупоров новостей от Фридом Хаус, Радио Свободная Европа. К специфике деятельности работы Фридом Хаус в Узбекистане мы еще вернемся.

В агусте 2008 года ряд русскоязычных СМИ с ссылкой на вэб-сайт The Narco News Bulletin, проилюстририровало “темные пятна в недавней революции (Кыргызстан), и предшествующие ей подозрительные инциденты с участием очень известных персон, чьи имена даже неловко произносить вслух”.

В частности журналист Джастин Раймондом, который еще весной 2005 провел журналистское расследование сразу после кыргызских событий, привел мотивы (из соображений политкоректности в приведеных  мной фрагментах вместо некоторых эпизодов используется многоточие) по которым Аскар Акаев стал политической жертвой:

“Причина организации «революции» в Кыргызстане крылась совсем не в проблемах демократии, судьба страны уже давно была предрешена... Акаев вверг в ярость... неприятием исламского экстремизма, и в частности “культовой организации Хизб ут-Тахрир, стремительно набирающей обороты в Кыргызстане”.

Одним из инструментов способствующих устранению Аскар Акаева посредством “революции”, журналист называет соровские структуры в Кыргызстане и в первую очередь Фридом Хаус.

Точнее было бы сказать, что соровские струтуры были одним  из компонентов взаимосвязанно влияющих на “революционные процессы” лишившие А.Акаева президентства. И уж точно не считать, что соровцы лишили президентства А.Акаева из-за  его отношение к Хизб ут-Тахрир. Он в своих играх в демократию, мягко говоря, терпимо относился к присутствию  в республике  не только Хизб ут-Тахрир.

++

Новости Узбекистана
Выпуск №44-430 от 31 октября 2008 года.
Часть третья

Коротко о том как Дж.Сорос относится к пробеме терорризма? “Важно помнить, что терроризм - отраженный феномен. – пишет он в одной из своих статей для газеты The Los Angeles Times (апр. 2004 г.) - Его сущность и развитие зависят от действий и противодействий жертв. Если жертвы в качестве реакции сами превращаются в преступников, это ведет к триумфу террора, поскольку порождает все новое насилие”.

Относительно Узбекистана - задолго до этой публикации соровский акцент, понятно без ссылок, был взят на вооружение всеми связанными с ним международными неправительственными структурами и спроецирован на адептов Хизб ут-Тахрир, и движение Акромия, через сплетение тезисов о правах верующих, и темой пыток в пенитециарных учреждениях, которую им не случайно к февралю 2003 года, обеспечил ООНовский Спецдокладчик Тео Ван Бовен.

Кстати именно Джордж Сорос был автором слогана “мы имеем крупнейшую резню” в своих оценках противостояния правительства Узбекистана дейстивиям вооруженных боевиков в Андижане весной 2005 года.

После его скандального заявления в Киеве в адрес России и Узбекистана в первых числах июня 2005 года, куклы из его “подведомственных правозащитных структур” ориентированные на Узбекистан, литературно обыграв слова благодетеля, запустили их в медио-пространство в виде клейма “андижанская резня”.

Можно ли считать, что поддержка правозащитными структурами прав религиозников в Центральной Азии, и прав человека в целом, как и в ряде других странах, является системным отвлечением внимания от суперрентабельных проектов Дж. Сороса, один из которых связан с гигансткой индустрией наркотиков и формацефтики? Да.

И не стоит сомневаться, дорогой читатель, что Президент страны, Ислам Каримов, члены правительства, первые лица СНБ, МВД и Генеральной проуратуры республики, стали мишенью многолетней информационной дискридитации в том числе и из-за отстановки  продвижения в Узбекистане двух вышеназванных соровских проекта. 

В новейшей истории стран Западной Европы и США тема наркотиков мощный пласт фактов и статистики, не способных даже в комментариях уместится в формат одной газетной полосы.

Ограничимся предельно краткой илюстрираций каким образом с 1992 года Дж.Сорос раскручивал “свою” программу по борьбе с наркоманией в которую поэтапно вплетал легализацию наркотиков, лечение наркоманов лекарственным препаратом метадон, и проблему распространения ВИЧ/СПИДА.

Справка - Вирус иммунодефицита человека был открыт в 1983 году в результате исследования этиологии СПИД. В период с 1981 по 1984 год вышло несколько работ, связывающих опасность развития СПИД с анальным сексом или с влиянием наркотиков. 4 мая 1984 исследователи сообщили о выделении вируса, носившего на тот момент название HTLV-III. По оценке Объединенной программы ООН по ВИЧ/СПИД (ЮНЭЙДС) и Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), с 1981 по 2006 от болезней, связанных с ВИЧ-инфекцией и СПИД умерли 25 миллионов человек.

Препарат метадон, как наркотик был известен уже в 1916 году, легализирован в фашистской Германии, после этого периода распространялся без каких-либо существенных ограничений в западно-европейских странах. В семидесятых годах в Западной Европе и США от него погибло больше людей чем от героина.

В 1986 году существание проблемы наркомании непосредственно в США признавали 3 процента населения, знающие о его производстве в Лантиноамеринских странах и Юговосточной Азии.  В 1989 году уже 64 процента американцев считали наркоманию самой неотложной проблемой для страны.

В 1990 году на слушаниях сенатского комитета по судопроизводству, начальник полицейского управления Лос-Анджелеса Дарил Гейтс, не сдерживая своих чувств заявил, что людей, бессистемно употребляющих наркотики, нужно подвергать физическому уничтожению на равне с наркодилерами.

Честные американские профессионалы, считали, что сотрудники анти-наркотических ведомств должны иметь возможность сбивать самолеты, подозреваемые в перевозке наркотиков, сравнивая такие действия с работой дорожных полицейских, которые останавливали превышающие скорость автомобили. Были предложения и о введении против наркоманов таких видов наказания как лишение водительских прав, создание для них военизированных учебных лагерей, выселение из домов, принудительное лечение по постановлению суда и принятие финансовых санкций против колледжей и университетов, которые равнодушно относятся к употреблению студентами наркотиков. 

В 1994 году в целях содействовия изучения и обсуждения политики в области производства лекарств Дж.Сорос отрыл Центр Линдсмита (Нью-Йорк) который считаясь частью Института Открытого общества, был ориентрован на:
-предоставление грантов и стипендий для исследований;
-анализ политики правительства в обеспечении лекарствами и ее последствий;
-содействие реформированию политики в этой области;
-содержания библиотеки и информационного центра;
-проведения семинаров и конференций.

С появлением Центра Линдсмита пропагандистская машина соровцев оценивала любые усилия государственных структур США по борьбе с наркотиками как слобоэффективные, паралельно насаждая в общество мнение о бессмысленности уголовного преследования за хранение наркосодержащих веществ. 

10 июня 1998 года в газете «Нью-Йорк таймс» появилась статья «ИЗВЕСТНЫЕ ЛЮДИ ПОДПИСАЛИ ПИСЬМО, КРИТИКУЮЩЕЕ ВОЙНУ ПРОТИВ НАРКОТИКОВ» сообщавшая о том, что Дж. Сорос собрал подписи сотен влиятельных людей по всему миру под письмом, в котором утверждалось, что “глобальная война с наркотиками приносит больше вреда, чем злоупотребление наркотиками”. Среди подписавших этот документ бывший государственный секретарь, и несколько американских сенаторов.

Один из исследователей в связи с историей появления этой статьи приводит мнение генерала Барри Маккаффри, в тот период помощника президента Клинтона в войне с наркотиками: “Это письмо отражает уровень понимания 1950 года”, когда увлечение наркотиками было не так широко распространено”.

По мнению того же исследователя “через «Нью-Йорк таймс» была сделана попытка представить подписантов как немногочисленных эксцентриков, тогда как в манчестерской «Гардиан» в Англии сообщалось, что среди них “бывший премьер-министр Нидерландов... бывшие президенты Боливии и Колумбии... трое (американских) федеральных судей... религиозные деятели высокого ранга, бывшие офицеры подразделений по борьбе с наркотиками...”. По поводу бывших, и обязательно авторитетных  – Дж.Сорос всегда втягивал их в свои проекты, в первую очередь используя их связи и громкие титулы.

Своей публикацией «Гардиан» только коснулась этой темы, не упоминая о мрачных исторических фактах отношения к теме наркотиков не только со стороны высшего света Великобритании, но и Тавистокского института, курируемого Интеллидженс Сервис и МИ-5, в свою очередь связаного с американским проектом МК-Ультра, ориентированнго на использование ЛСД и иных психоделиков. Участие струкутр Дж.Сороса в проекте МК-Ультра, обошелся ему недорого, всего в 3 миллиона долларов.

В 90 гг. члены британской Палаты лордов, включая членов королевского личного совета, превратились в открытых адвокатов легализации наркотиков. Лондонский «Экономист» и лондонская «Таймс» в редакционных статьях провозглашали «конец эры запрещения наркотиков».

Пиком соровской “компании легализации” считают 2004 год, когда его  структуры реализовывали в Америке несколько проектов, один из которых, считаясь самым масштабным в битве “за легализацию” предусматривал широкое внедрение в медицинскую практику марихуаны и метадона как средства для лечения наркотической зависимости. 

Критики Сороса, указавшие на его возможную связь с латиноамериканскими наркокартелями подвергались информационной травле. Многие старшие офицеры правоохранительных струкутр и спецслужб,  занимающиеся  борьбой с наркобизнесом компроментировались – одни ломались, других отправляли в отставку.

Представители американской администрации не рисковали открыто его атаковать в своих высказываниях, ограничиваясь робкими комментариями финансируемого Соросом  «Центра Линдсмита». Кстати многие и сейчас не отличаются гражданским мужеством когда речь заходит о “нарко-проекте Дж.Сороса”.

В более раний период, Боб Винер (Bob Weiner), один из ответственных лиц занимавшегося проблемами наркобизнеса при администрации Клинтона заявил: “Центр Линдсмита в стремлении ввергнуть нас в нигилизм и хаос, заполнив приемные госпиталей до отказа, преследует свои цели».

По информации одного из открытых источников в 2004 году: “Центр Линдсмита, будучи наиболее активным в США и Австралии, “засветился”  и во всех странах, где был представлен Институт открытого общества”.

По статистике тех лет афганский героин уже составлял 65% мирового объема его производства, и около 55% опийного рынка. Европейский рынок обеспечивался афганским героином почти на 80%, в США этот показатель был доведен до 35%.

Стартовый бюджет Сороса на первые программы в поддержку легализации наркотиков в 1994 году составлял примерно 5 млн. долларов,  в 2004 году 15 млн. долларов в год, используемых и на критику осуществляемой правительством США Программы «войны против наркотиков» (War on Drugs). В настоящее время годовой бюджет соровского «Центра Линдсмита» 1 500 000 долларов США, но эта цифра скорее всего занижена.

При чем здесь правозащитные организациии? “По мнению иностранных экспертов на которых сделал ссылку веб-сайт narkotiki.ru в 2005 году -  HRW действует как крыша производителям наркотиков. В первую очередь – в трех крупнейших странах-производителях наркотиков т.н. Андской группы: Колумбии, Перу и Боливии.

В Колумбии Сорос неоднократно принимал участие в развитии сети производства наркотиков через своих деловых партнеров и даже под собственным именем. С Дж.Соросом тесно связывают свои финансовые интересы "Банк Андино" и "Банк Колумбия" – известные “отмывкой” денег  наркобизнса от картеля Кали”.

Можно ли проецировать “гумманистическую” нарко-теорию Дж.Сороса непосредственно на сегодняшнюю проблему производства наркотиков в Афганистане. И можно ли предположить, что его тезисы о легализации нароктиков устраивают радикально-религиозное движение Талибан? Для экспертов это риторический вопрос. Чего стоит только одна легализация наркотиков в Западной Европе и в ряде штатов США, к чему Дж.Сорос естественно приложился.

Приложился он и к странам исламского мира, в частности к Ирану с его известным наркотрафиком в Ирак и Курдистан через который поток к движется в Европу. Страна десятилетиями путем неимоверных усилий борется с приграничной котрабандой, трафиком и внутреней наркопроблемой. Одна из форм борьбы - с 2004 года в стране реализуется проект по лечению нарокмании методоном.

Перечень стран и особенности внедрения соровской формулы облагоденствования мира, которая ассоциируется с известной поговоркой “клин выбивают клином” слишком велик.

И достоин не газетных или журнальных полос. Скорее создания Энциклопедии нарко-преступлений новейшей истории, в которую должен быть вписан не только миллиардер-параноик, но и имена многих известных современных политиков и прочей элитарной и коронованной братии стран Западной Европы и США, из числа его партнеров, вкупе с ним наслаждающихся управлением мировыми процессами по своему усмотрению.

Но у читателя не должно складываться мнение, что в Западной Европе и Америке поголовно все политики, ученые, эксперты и журналисты поддерживают торжество “наркотического счастья” Дж.Сороса и его партнеров. Это совершенно не так. Противников и сегодня много. Только они не столь изворотливы, и не столь сказачно богаты.   

 
Новости Узбекистан
Выпуск №45-431 от 7 ноября 2008 года.

Часть четверая
Паралельно открытию в США Центра Линдсмита, поэтапно разверачивались соровские фонды в частности в молодых государствах Центральной Азии - в 1995 году общественного благотворительный фонд в Казахстане («Сорос-Казахстан»),  в конце 1996 году «Фонд Сороса- Таджикистан» и в том же году в Узбекистане.

Исключением стал Кыргызстан где «Фонда Сорос - Кыргызстан»  был объявлен в 1993 году.

К 2003 году в Казахстане тема метадона была раскручена, с вовлечением в нее «Глобального фонда», структур ООН (UNDP, UNAIDS, ЮНЕСКО), единым фронтом выступающим “с рекомендациями методона для профилактики распространения ВИЧ-инфекции и других вредных последствий которые в основном ориентированы на незаконных потребителей инъекционных наркотиков”.

Естественно в республике есть и противники методона как из числа неподающихся лобированию чиновников, медиков так и представителей неправительственных гражданских структур, не относящихся к управляемым соровским куклам.

Руководитель Карагандинской областной неправительственной организации "Матери - против наркотиков" Валентина Князева, посетив Италию и познакомившись с реальной ситуацией выступила против метадоновой программы: “Во многих развитых странах подобные программы закрыты по причине того, что привыкание к препарату заметно идет быстрее, чем к наркотикам, а разрушение организма от него гораздо серьезнее”.

19 декабря 2007 веб-сайт IWPR, который имеет прямое отношение к финансовым источникам Дж.Сороса (об этом позже), оповестил читателей о том что “в Таджикистане наблюдается увеличение числа людей, больных наркоманией и ВИЧ-инфицированных. “По мнению экспертов - считает IWPR - властям нужно прекратить преследование наркоманов и предложить им применение заместительной терапии”. Речь идет о метадоне, который “успешно влияет на решение проблем с распространением ВИЧ/СПИД, и туберкулеза и малярии”.

Наиболее результативной в продвижение методонового проекта считается миссия Фонда «Сорос- Кыргызстан». И этого не скрывает сам Фонд не случайно опубликовавший на своем веб-сайте статью «Рай для наркоманов» 5 февраля, 2008 г преподнесенную общественности через газету «Слово Кыргызстана». 

Учитывая истинное состояния с нарко-проблемой в республике, на самом деле характеризующееся как критическое, упоминаемая статья приводится практически полностью.   

Франгменты статьи: «..Заместительная поддерживающая терапия метадоном при условии медицинского контроля должна быть доступна для употребляющих опийные наркотики как средство их замещения легальным наркотиком, не вызывающим наркозависимость. В прошедшую пятницу Министерство юстиции совместно с партнерами проекта на “круглом столе” презентовало его широкой общественности. Слово взял министр юстиции Марат КАЙЫПОВ: “...В частности, в 2005 году  с  помощью Фонда "Сорос-Кыргызстан", ВОЗ изучали опыт Швейцарии. Были поражены, когда узнали, что творилось в 70-х годах в благополучной и процветающей стране. Целые кварталы наркоманов, часто все члены семьи были наркозависимы. В обществе нарастала тревога, и когда швейцарцы впервые внедрили метод лечения заместительной терапией - метадоном, многие страны осуждали Швейцарию... швейцарцы нам наглядно показали и доказали на практике, что внедрение заместительной терапии требует комплексного подхода и влечет снижение многих видов вреда...

Министр здравоохранения  М. МАМБЕТОВ:“... По официальным данным Минздрава, существуют 8 200  больных с наркопатологией. А по данным международных организаций, их насчитывается не менее 25 тысяч. И поэтому сложно назвать реальную цифру больных наркозависимостью... В свое время Уинстон Черчилль сказал: есть правда, есть ложь и есть статистика. Если неверна статистика, то как отличить правду от лжи? Правда - это реальная угроза обществу, исходящая от наркоманов. Лечить их принятыми методами и способами бессмысленно и весьма затратно для государства. А вот  заместительная поддерживающая  терапия метадоном уже дала положительные результаты. Она впервые внедрилась у нас в 2002 году, и уже в течение пяти лет мы реализовываем аналогичные проекты при поддержке Глобального фонда (имеется ввиду структура Джорджа Сороса – прим.АГ)... Действительно, зафиксирован определенный эффект, имеются достаточно положительные примеры. При этом не исключены спорные вопросы, такие, как пограничное состояние, вызываемое метадоновой терапией. Но это уже другая проблема, менее сложная, вполне решаемая собственными силами...Думаю, здравоохранение и реформа в уголовно-исполнительной системе - на правильном пути...
Начальник Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции  К. ЧОЛУШЕВ рассказал о ситуации в руководимом им ведомстве:.. Пенитенциарная система Кыргызстана одна из первых в республиках бывшего Союза внедряет данную программу как пилотную, и, реализовывая ее, мы  расширим пакет услуг по оказанию наркологической помощи лицам с наркотической зависимостью. Местом реализации пилотной программы  являются учреждения ГУИН, а также наркологические центры при центральной больнице исправительной колонии № 47, СИЗО №1 в Бишкеке и СИЗО № 5 в Оше. Выявляемость наркозависимых лиц значительно улучшилась с сокращением тюремного населения. В учреждениях  ГУИН на наркологическом учете на 1 января 2008 года состоит 491 человек, что составляет 4,5 процента от общего числа осужденных.  Согласно результатам исследования, проведенного международными и неправительственными организациями в течение последних лет,  реально в учреждениях пенитенциарной системы 3употребляют наркотики  около 35 процентов от общего контингента.

Еще один докладчик - директор  Республиканского центра наркологии Министерства здравоохранения Р. ТОКУБАЕВ - привел факты, примеры и цифры, которые потрясли участников "круглого стола": в Токмоке, Карабалте, например, зарегистрированы семьи наркоманов - свекор (тесть), свекровь (теща), сын (дочь), внуки. Сколько слез, горя, беды! И таких несчастных по всей стране - тысячи, десятки тысяч. Если им не помочь сейчас, эта цифра многократно увеличится. Что будет тогда с нашим обществом?» 

Хороший вопрос. Но этим вопросом могут задаться не только в Кыргызстане. Приведу только некоторые факты и характеристики метадона публично не указываемые, ни соровцами, ни их лобированными партнерами в Кыргызстане, Казахстане, и Таджикистане.

Фрагмент из Руководства опубликованого «Лайфлайн Проджект 1993, Питер Мак'Дермотт (Манчестер, Объединенное Королевство): “Классический метадон – был разработан нацистами во время Второй мировой войны, под контролем Геринга, поручившего фармацевтическим компаниям разработать полностью синтетический опиат, производство которого не нуждалось бы в маке”.
В шестидеястых годах препаратом занималась лаборатория швейцарской компании «Sandoz», известная и тем что именно ее сотрудник создал  ЛСД. В настоящее время «Sandoz» часть фармацевтического гиганта «Novartis», в структуре которого “в не рядовых ходят” как минимум два воспитанника Дж.Сороса.
В 1961 году при составлении и принятии «Единой конвенции о наркотических средствах ООН», метадон был включен в Перечень N 1 «Списка наркотических средств указанной Единой конвенцией».
Со своей стороны, сторонники применения метадона, заявили, что препарат может быть использован в качестве замещающего средства для лечения тяжелой формы опийной наркомании. По их мнению, “прием метадона дает возможность наркоманам постепенно отказаться от героина”.
По выводам независимых западных экспертов “применение метадона не уничтожило героиновую наркоманию, а создало новую группу наркоманов”.  Учитывая все поступающие характеристики специалистов,  Комиссия ООН по наркотическим средствам ранее неоднократно заявляла, что применение метадона — не лечение, а замена одного наркотика другим. В 1964 году в США лечение метадоном впервые было применено на ограниченном числе пациентов в Нью-Йорке. В Советском Союзе метадон был исключен из списка лекарственных средств 15 апреля 1977 года Приказом N336 Минздрава.
В Австралии, Великобритании, Голландии, США, Франции и Швейцарии, от методоновых экспермениов отказались. В Нидерландах ее свернули в 1991 г., в Швейцарии – в 1994 г., в Австралии – в 1995 г. В 1994 году Представитель Швейцарии на сессии Комиссии ООН заявлял, что его правительство намечает провести эксперимент - выдачу героина больным героиноманией. В обосновании этого шага швейцарское правительство заметило, что применение метадона не дало ожидаемого эффекта. 
И тем не менее в 1998 году Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) совместно с Советом Европы в выпущенном официальном документе «Принципы профилактики ВИЧ-инфекции среди лиц, применяющих наркотики» рекомендовала правительствам стран Центральной и Восточной Европы внедрять экспериментальные программы заместительного лечения метадоном в целях повышения доступности лечения от наркомании и предупреждения ВИЧ среди лиц, употребляющих инъекционные наркотики.

В Копенгагене после внедрения метадоновых программ, «лечебный» наркотик стал невероятно популярным на черном рынке. По данным иностранных СМИ сегодня 47% наркоманов в Копенгагене принимают нелегальный метадон.
В период 1994 – по 1998 г.г. экспериментальные программы заместительного лечения методоном были развернуты в Боснии-Герцоговине, Македонии, Словакии, Словении, Болгарии, Чехии, Эстонии, Венгрии, Литве, Польше, Румынии.
Наиболее широко эксперементы с методоном были представлены в Словении где с периода с периода 1994 по 1998 год в шести программах учавствовало  1350 человек.

Словенский проект Дж.Сороса вообще считается одним из ветеранов метадоновой терапии раскурчиваемых с 1992 года через Ассоциацию «Стигма» (STIGMA) которую патронирал Центр Линдесмита. О результатах этого внимания говорит статистика и вывод - наркотики так и не стали вчерашним днем Словении, ровно как и уровень преступности связанный с ними.

На фоне Словении, не удивительно не повезло Албании. В период 1994 – по 1998 г.г., (согласно статистки ВОЗ) в стране уже в те годы известной своими нарко-возможностями не было развернуто ни одной аналогичной программы. Из сентябрьской хронники СМИ 2004 года: “Агенство ТАНЮГ из Тираны: Албанское правительство обратилось к странам Еропейского союза и международным организациям с призывом помочь Албании в борьбе с наркоторговлей... Обращаясь к участникам проходящей в Тиране Национальной конференции по торговле наркотиками Тоска обратил их внимание на то, что в Албанию наркотики поступают из Турции и Афганистана, затем наркодилеры переправляют их в Македонию и Косово, а далее в Италию. Албания считается ведущим производителем марихуаны в Европе и важным звеном в цепи торговли героином”. Эта проблема начала  решатся посредством все того же метадона.

В Узбекистане отношение к методону и осторожное и отрицательное. Во всяком случае ИА «Press-uz.info» публично это подчеркнуло 10.04.2008 в  ответе “правозащитнику-гумманисту"  из Кыргызстана, отстаивающему кроме прочих популярных соровских идей, и метадон. В то же время по мнению Главного нарколога Ташкента Олега Мустафина  “...ничего лучше пока не придумали, эта терапия не снимает полностью тягу к наркотику, но снижает риск заражения ВИЧ, гепатитом и различными соматическими заболеваниями” (Zerkalo XXI, от 30 Сентябрь 2008 г.).

По информации открытах медицинских информационных источников в Узбекистане используют бупренарфин – аналог метадона в таблетках. Насколько “хрен редьки не слаще” покажет время. Главное чтобы  международное лоббисты из числа представителей международного союза Дж.Сороса, характеризующихся прагматичностью, материальной ориентированностью в подходах к жизненным ценностям, неуважением к национальным и культурным факторам народов проживающих в республике, не имели  возможности “очаровывать” своими популисткими теориями правительство, чиновников и ученых Узбекистана.
Свою деятельность в республике Узбекистан, Фонд Сороса прекратил в начале 2004 года, после рекомендации властей пройти повторную регистрацию. Считается “что не дожидаясь развязки он принял решение закрыть организацию, потратившую с 1996 года в Узбекистане 22 млн. долларов, на несколько гумманитарных направлений”. Закрытию организации предшествовало свертывание финансирования благотворительной деятельности в России в конце 2003 года.
При чем здесь правозащитные организациии? 28 апреля 2004 года на сайте Human Rights Watch был “вывешен” доклад «Повторение пройденных ошибок: ВИЧ/СПИД и нарушения прав человека в Российской Федерации». Доклад ориентировал на необходимость отмены запрета на использование метадона в Росии.
Деятельнось крупнейшего частного донора страны, Фонда OSIAF-Uzbekistan непосредственно в республике, предусматривала через “участие в развитии гражданского общества” и развитие методонового проекта. Это доказывает Программа здоровья Фонда OSIAF-Uzbekistan, которая в те годы предусматривала:
-...поддержку новых инициатив ННО (независмые неправительственная организация) в общественном здравоохранении...
-...внедрение заместительной терапии в наркологических диспансерах... внедрение концепции заместительной терапии в первую очередь через государственную наркологическую службу...
- вовлечение ННО в эту деятельность с охватом незарегистрированных наркоманов... дополняющих ряд ННО, целенаправленно работающих в этом направлении...
-признание заместительной терапии как одного из основных методов терапии наркомании и широкому внедрению методики в государственных и негосударственных наркологических учреждениях...
-...развитие тесного сотрудничества с международной неправительственной организацией РАТН по поддержке местных ННО в их деятельности к репродуктивному здоровью...   

Новости Узбекистан
Выпуск №46-432 от 14 ноября 2008 года.

После закрытия представительства Фонда в Узбекистане, во второй половине апреля того же года агенставо Рейтер опубликовало очередное мнение Дж.Сороса: "Узбекистан душит гражданское общество, а его отношение к правам человека вселяет ужас". Мнение было высказанно на пресс-конференции в Лондоне в рамках ежегодного собрания Европейского банка реконструкции и развития. ЕБРР объявил о сокращении финансирования программ в Узбекистане до минимума, сославшись на отсутствие экономических реформ и нарушения прав человека.
Поддержав публично выводы своего шефа, представитель Human Rights Watch Вероника Лейла Сенте Голдстон, уровень его влияния на ЕБРР, по понятным причинам не отразила.
Были ли в период работы Фонда OSIAF-Uzbekistan в республике попытки продвижения метадона путем лобирования членов  правительства? Да. Но это отдельная история. Не комментирую ее потому, что она меркнет на фоне более масштабной практики лобирования, политического и экономического шантажа представляющего неотъемлемую часть глобальной деятеятельности Дж.Сороса практикующего использование своих кукол.
 
Один из примеров текст из веб-журнала «European Cities Against  Drugs» (№ 57) датированный февралем 2003 года:

“Британская газета «Дейли Майл»  и австралийская газета «Дейли Телеграф»  опубликовали детали участия Майк Трейса в работе по подрыву действия конвенций ООН по наркотикам.

Результатом активной журналисткой работы по расследованию ситуации, проведенной HNN в сотрудничестве с некоторыми частными лицами в нескольких странах, стал уход Трейса в отставку со всех занимаемых им официальных постов в ООН, EMCDDA и Государственном институте по лечению и реабилитации Великобритании.

В результате всесторонней исследовательской журналисткой работы был раскрыт руководитель представительства ООН по контролю за наркотиками и преступностью как «пятая колонна», работавший в пользу движения за либерализацию наркотиков. В течение ряда лет частными лицами и организациями, многие из которых связаны с финансовым магнатом Джорджем Соросом, предпринимающих попытки изменить или отменить действие конвенций ООН по наркотикам.

 Согласно информации, полученной HNN (Хассела - Скандинавская сеть), бывший заместитель “наркоцаря” Великобритании Майк Трейс тайно руководил европейской кампанией по легализации наркотиков. Эта деятельность осуществлялась им одновременно с тем, как Трейс получил назначение на пост руководителя «Отдела по снижению спроса при представительстве ООН по контролю за наркотиками и преступностью» в Вене.
Ряд документов, содержащий письма, планы, записи тайных совещаний и телефонных разговоров, свидетельствует о том, что кампания планировалась к проведению в связи с запланированной на апрель этого года конференцией в Вене. На конференции будет проводиться промежуточная оценка договоренностей Генеральной Ассамблеи ООН 1998 года (UNGASS) по наркотикам.

 В течение года Майк Трейс работал в качестве «пятой колонны», как он сам себя называет в одном из опубликованных писем: Роль пятой колонны позволит мне следить за основанием организации (Трейс имеет в виду свою инициативу по созданию организации в Великобритании, которая могла бы стать платформой для проведения акций по подрыву действия конвенций ООН по наркотикам) и способствовать продвижению ее целей в рамках официальных правительственных структур.

Перед тем как приступить к работе в ООН, Трейс обрисовал свою стратегию в переписке с Арием Нейром, президентом спонсируемого Соросом Института открытого общества в Нью-Йорке. Трейсу не удалось связаться с мистером Нейром по телефону, поэтому он написал 15 октября:

Основные цели остаются прежними - подготовить такую комбинацию исследований, политологического анализа, лоббирования и кампаний в средствах массовой информации, которая была бы достаточно изощренной, чтобы оказать влияние на правительства и международные организации, в то время как они будут пересматривать глобальную наркополитику в будущем году.

Ключевыми моментами принятия решения остаются пересмотр стратегии по наркотикам Европейского союза в 2003 (и затем снова в 2004) и конференция на высшем уровне по предварительной оценке программы ООН по наркотикам в Вене в апреле 2003 года.
Британская организация «Релиз» служила прикрытием подрывных мероприятий. Была также организована группа по управлению этой деятельностью и получены деньги от Института открытого общества.

Майк Трейс : "Теперь, когда я приступил к работе в ООН, меня нельзя связывать с инициативой по лоббированию - линия, которую я проводил, заключалась в том, что летом я дал несколько советов ряду групп о работе структур ЕС и ООН, но я более не состою с ними в контакте”.

Последние слова Майка Трейса, не только мне кажутся лукавством.  Да и не только в его авторстве. Может поэтому он и не вызвал интереса у европейских правохранительных структур занимающихся фактами международной корупции.
Европейский центр по мониторингу наркотиков и наркозависимости (EMCDDA) объявил, о снятии Майка Трейса с поста председателя организации, и назначении на его место  Марселя Реймена. Изменилась ли в последствии ситуация с утверждением методона, в Европе? Ответ в одной из цитат директора Европейского центра мониторинга наркотиков и наркозависимости Жоржа Эстивена в тексте интервью журналу «Европа» в октябре 2004 года: “Мы добились относительного успеха. Что это за инструменты? Прежде всего, как я сказал, это замещающие терапии. Государственные службы в нормальных санитарных условиях предоставляют наркоманам возможность, если можно так сказать, менять наркотик. Как правило, они переходят с героина на метадон”.

Майк Трейс, ушел работать лоббистом-легализатором в соровский Фонд Беккли («The Beckley Foundation»). Что для этого надо? Не терять наработанные связи и не нарушать демократические и бизнес-принципы соровских фондов: “Открывайте дебаты, будьте толерантны,  будьте прагматичны. Призывайте не растрачивать силы на контроль за наркотиками. Вникайте в молодежную культуру и позволяйте молодежи делать, что они делают не делая различия между правильными и неправильными подростками, между здоровыми и нездоровыми”.

В момент написания этой работы один из американских экспертов, в переписке на мои вопросы относительно “успехов” Майка Трейса, высказал следующее мнение: “Не удивляйтесь. Демократия многоборазна. Его история это обратная сторона политической культуры, бизнеса и демократии”.

Некоторые эпизоды из событий происходивших в Грузии, как пример того, каких благ, кроме “метадонового рая”, лишился Узбекистан расставаясь с возможностями Фонда Сороса.

Почему именно Грузия, а не Украина, или Кыргызстан? С Грузией Дж.Сороса, и его партнеров по политическому бизнесу, связывают наиболее теплые отношения. Одно из свежих доказательств этой откровенной очевидности октябрь 2008 года, когда по сообщению ООН, 38 стран и 15 международных организаций пообещали выделить Грузии 4,5 миллиарда долларов США или 3,4 миллиарда евро для ликвидации последствий вооруженного конфликта вокруг Южной Осетии.

О своих намерениях они сообщили на конференции стран-доноров по Грузии, которая прошла в Брюсселе под эгидой Всемирного банка и Европейской комиссии. Кто имеет влияние на них, надеюсь, объяснять не надо. Через несколько дней в СМИ, было опубликовано уточнение члена Европейского парламента, Рия Оомен-Рауйтен, о том, что: “Донорская помощь, собираемая по инициативе Евросоюза для Грузии, предназначена для всего региона, и в том числе для Абхазии и Южной Осетии”. По ее же словам Грузия тратит значительную часть своего бюджета на вооружение, при том что одним из условий оказания донорской помощи Грузии, было ее неиспользование в военных целях.

Характерно, что ООН уже и не пытается скрыть своего соучастия в процессе соровской практики создания и управления политическими кризисами. Соответственно не считая, Дж.Сороса одним из самых корумпированных политиков, который системой лобирования развратил многих известных государственных деятелей, и предельно мсительный с теми, кто не поддавался и не поддается системе его дресировки.

В марте 2004 года СМИ сообщили о создании в Грузии соровского «Фонда развития и реформ». Появлению Фонда предшествовало создание ООН и Дж.Соросом в январе того же года трастового фонда “для помощи новому президенту Грузии Михаилу Саакашвили в борьбе с коррупцией”, что сами западники квалифицировали, как выполнение обещания, которое было краеугольным камнем “революции роз”, закончившейся свержением постсоветского руководства страны.

Управление средствами Фонда (по 500 т.долл. США от ООН, и Дж.Сороса) было возложенно на одну из структкр «Программа развития ООН».

Стартовый тезис учредителей Фонда - “Чем больше будут получать высшие государственные грузинские чиновники, тем меньше у них будет соблазна брать взятки” - изначально выглядел политическим блефом, в понимании тех, кто знал не только оборотную сторону философии Дж.Сороса, и его затраты на свержение Эдуарда Шеварднадзе, составляющие примерно 40 миллионов долларов, но и связь Дж.Сороса с Заместителем Генерального секретаря ООН, лордом Марк Мэллок Брауном.

Точнее не связь, а тесное партнерство, не лишенное элементов крепкой дружбы. В апреле 2007 года Марк Мэллок Браун был назначен вице-президентом соровского фонда Quantum Group, одной из главных структур формирующих его миллиарды. По информации Financial Times “Сэр Марк также является вице-президентом Института открытого общества”.

Их союз только до определенного уровня освещен СМИ,  и ориентрован на отдельные фрагменты исследований западных экспертов. Покинув в 1986 году кабинет лондонского издания Economis, Марк Мэллок Браун перешел в международный отдел известной американской политической консалтинговой фирмы Sawyer Miller, дабы заниматься профессиональными  косультациями, соответственно и лобированием в случае их успешной реализации. Один из его политических клиентов участник избирательной компании Корасон Акино на Филиппинах, продолжавший сотрудничать с ним во время свержения президента Фердинанда Маркоса в 1986 году. В 1990 в ходе избирательной компании Марк Мэллок Браун представлял интересы перуанского писателя Марио Варгаса Лёса, кстати одного из яростных сторонников легализации наркотиков. Известно и об участие сэра Марка в «позиционировании» Далай-ламы в его отношениях с Китаем.

Первая известная обкатка отношений фокусирующаяся на развале национальных государств, произошла в 1993 году, когда Марк Мэллок Браун посетил Сербию и Боснию в составе группы делигированной Дж.Соросом для подготовки рекомендаций более рационального использования гранта в 50 миллионов долларов на «реконструкцию» Боснии.
Почему именно Марк Мэллок Браун вошел в состав этой группы?

Предполагаю, что в силу того, что он уже имел практику ранних “консультаций” повлиявших на развитие событий в Словении в 1991 году, направленных на политическую корректировку национальной идеи отделения республики от Югославии.

В тот период мировая карта со сменой неугодных политических режимов перекраивалсь по двум формулам - путем прямой вооруженной интервенции или организации насильственного государственного переворота.

В Словении с численностью населения в 1991 году, 1 млн. 970 тыс. человек, среди которых 90% составляли сами словенцы, не было условий для разжигания внутренних конфликтов на этнической или релоигиозной почве, что было главным условием в создании кризисных условиях на территории Югославии, в частности  в Хорватии, Боснии и Герцеговине. В Словении была недолгая война.  “Результат ее последствий - по мнению западных экспертов - признание известных стран лидеров мирового сообщества, государства Словения, по сути инициировало начало легализации сепаратистско-националистических тенденций...”.

При чем здесь правозащитники? Не буду повторять большой пласт известной хроники событий на Балканах, которые были сочетанием войны и нарушения принципов международной юридической практики. Отмечу только одну из публичных инициатив соровских кукол - призыв в 1992 году к созданию «Трибуналов» для суда над Караджичем и Милошевичем (Югославия, Сербская Республика). Автор - Human Rights Watch.

Два следующих слогана Human Rights Watch, озвученные в 1993 году – “Арестовать немедленно” и “Наказать немедленно!”, позже был смягчены новой инициативой “Требуем независимого расследования”, символизирующeго демократическую беспристрастность, и справедливость. Слоган использовался в более широком формате когда в последущие годы надо было заморочить голову международной медио-аудитории в ее отвлечении от истиных мотиваций цветных революций, и геополитических установок известных стран.

Один из примеров - хроника развития политического шантажа Узбекистана, через “требования независимого расследования” стартовашего весной 2005 года, и приглушенного политическими реалиями  2007 года самими западниками.

Вернемся к “сэру Марку”. Через несколько лет в своем послании, посвященном десятой годовщинe трагедии Сребреницы (июль 2005 г.) в мусульманском анклаве в Боснии и Герцеговине, где было уничтожено 8 000 мужчин и подростков, Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан  подчеркнул, что “ООН несет долю ответственности за случившееся, призвав наказать инициаторов и исполнителей этой кровавой расправы”.
 
Знал ли он об участии в развитии этого процесса Марка Мэллок Брауна и непосредственно Дж.Сороса? Этот вопрос западные исследователи не подымают.

Курьезом никто не считает, и то что от имени Кофи Аннана на церемонии в Сребренице, его послание должен был зачитывать не кто иной как сам  руководитель канцелярии Генерального секретаря, Марк Мэллок Браун.

На вопрос журналистов “могла бы ООН реагировать на подобные кризисы оперативнее, если бы имела собственную армию” он ответил: “Мы еще далеки от того дня, когда у ООН будут свои вооруженные силы. Однако, что действительно можно сделать - так это готовить национальные контингенты специально для операций ООН непосредственно под эгидой Организации. Если бы государства-члены согласились на это, можно было бы реагировать на кризисы гораздо оперативнее. Можно было бы быстро развертывать контингенты ООН в достаточном количестве”.

Естетственно он не вспоминнал ни 1993 год, ни 2002 год когда в паре с Дж. Соросом провел в Мексике (Монтеррей), совместную конференцию на которой объявили о сращивании средств ООН, и частного капитала Дж.Сороса, и планах реализации этого проекта направленного на усиления контроля над экономикой стран третьего мира. Сам Сорос, выступал на конференции не в качестве частного источника финансироавния, а президента и председателя скандально известного фонда Soros Management Fund.

Вернемся в Узбекистан. Прекращение деятельности Фонда Сороса в любой стране не означает прекращения финансирования “инициатив на местах”, и внешнего кураторста процессов иницированных его структурами, кооперирующихся с официальными политическими ведомствами известных государств развитой демократии.

Сомневался ли он, что без присутствия его Фонда в республике усилия по “деморкатизации” Узбекистана, будут успешны? Смею предпологать, нет. Но вряд ли предполагал, что факторы учтеные и им и его структурами как на Балканах, так и в предверии “революций” в Грузии, на Украине и Кыргызстане не сработают в Узбекистане.

В конце октября 2005 года Министерство юстиции Республики обратилось в Ташкентский горсуд по гражданским делам с ходатайством о приостановке работы представительства Фридом Хаус, в связи с нарушениями им законодательства (Представительства начавшего свою деятельность в республике в 2002 году).

Решением суда от 11 января 2006 года, представление Минюста было удовлетворено и деятельность представительства приостановлена с 11 января по 11 июля 2006 года. По данным СМИ на 31 августа 2005 года представительство израсходовало 626 тысяч долларов на различные проекты, однако отказалось предоставить подробную информацию о проделанной работе, результатах регистрации ННО, список партнеров, а также подтверждающие документы по расходованию средств.

Минюст Республики отметил, что представительство Фридом Хаус зарегистрировано как юридическое лицо в качестве представительства иностранной негосударственной некоммерческой организации, однако, на практике оно осуществляло функции филиала, то есть выполняло все или часть функций головной организации. После этого инциента квалифицируемая и отрицательно и позитивно по отдельным направленим, деятельность организации в Республике прекратилась.

Еще одной из заметных фигур участвующей в соровском проекте “глобального навязывания и управления демократиями” является - Международная кризисная группа / International Crisis Group (ICG, далее - МКГ).

Среди финансовых спонсоров благодаря которому МКГ раскручивало свой межднародный  статус и влияние, Дж.Сорос. Он же один из влиятельных членов исполнительного комитета. Деятельность МКГ подпитывается и другими финансовыми источниками. По данным российского информационного источника “согласно отчету за 2004 г., 40% финансирования группы поступило от правительств и государственных агентств стран Северной Америки и Европы, а также правительства Тайваня”.

Организация зарегистрирована в США в 1995 году, с штаб-квартирой в Брюсселе. Ниболее известные представительства МГК дислоцируются в Вашингтоне, Нью-Йорке и Париже, пресс-офис располагается в Лондоне. Официальный организатор проекта бывший советник госсекретаря США по вопросам разведки и исследований в период 1985-1989 г.г.

Исполнительный комитет МКГ, состоит из 59 человек. Но не только это факт вызывает у аналитиков серьезные сомнения в нейтральности и независимости этой организации. При условии, что руководство МГК внешне выглядит нтернационально, первую скрипку" играют либеральные и неоконсервативные представители американо-британской политической элиты.
Штат МКГ варируется от 90 до 110 сотрудников рассеяных по пяти континентам, которые “работают примерно в пятидесяти странах мира и дают свои рекомендации,  как органам государственной власти, так и международным общественным организациям”. В ряде стран эта миссия характеризуется как скрытое лоббирование на высоком уровне под прикрытимем популярной формулы “предотвращения и решения военных конфликтов”

Как и Human Rights Watch, МКГ именует себя "независимая, некоммерческая, неправительственная организация”. Отчеты МКГ якобы ориентрированные на оценку ситуацию в исследуемых странах, публично представлются как “прогноз и рекомендации их дальнейшего развития”, при этом отличаются высоким уровнем предвзятости его авторов заинтересованных через широкое отражение в СМИ содействовать финансирующим заказчикам в их влиянии на взгляды мирового сообщества, в процессe инициирования и управления международными кризисами.

По постоветскому пространству МКГ наибольшее внимание уделяется Приднестровью, Грузии, Абхазии, Южной Осетии, Азербайджану, Армении, Украине и государствам  Центральной Азии. Россия и Чечня это вообще отдельная тема.

Относительно центральноазиатского региона и в частности Узбекистана - по совпадающему мнению исследователей изучающих деятельность МГК, “заявления, экспертные оценки и отчеты императивны и содержат провокационные элементы”.

В реальности Узбекистана многолетняя деятельность регинальных кукол в пользу МГК заключалась в мониторинге общественного мнения и последующего влияния на него, подрыве внутреннего и внешнего восприятия любых позитивных изменений в республике, исследованиях приграничных и трансграничных проблем, сбор данных о членах правительства, руководителях силовых структр и спецслужбы в целях их дискридитации в глазах международнго содружества и подрыва доверия к ним и их ведомствам у граждан республики.

На языке профессионалов контразведки любой страны,  эти действия квалифицируются как шпионаж и диверсия в пользу иностранного государства.

Чтобы убедится в юридической практике использования этой квалификации  достаточно познакомится с открытой статистикой ЦРУ и ФБР США. Граждан Узбекистана, ровно как и не граждан подпадающих под эту квалификацию, до настоящего времени к уголовной ответственности  не привлекают.  Этот факт куклы в своих нападках на республику не отмечают.

Техническим каналом оперативного вброса в “информационное поле” выводов МГК, сгруппированных в доклады, или разрозненных по мере необходмости, традиционно остается за подведомственным «Радио Свобода», после которого по практике последних лет информация тиражируется в Интернете через подконтрольные сайты.

Лучше всего на качество и направленность подобной инфоримации, проецируются  слова Джон Свинтона, бывшего главы персонала Нью-Йорк Таймс (1953 г.): “В Америке не существует такой вещи, как свободная пресса. Разве что в захолустных городках. Вы знаете это, и я это знаю... Мы интеллектуальные проститутки...”

Не едиинственный из череды аналогий, пример работы “интеллектуальных проституток” из МКГ, в фрагменте из  растиражированого Отчета «Asia Report N°58 30 June 2003», который у не ангажированных экспертов до сегодняшнего дня вызывает сочувственную улыбку.

“Хизб ут-Тахрир не является религиозной организацией; это, скорее, политическая партия, чья идеология основана на исламе. Ее цель – воссоздание исторического халифата, объединяющего все мусульманские земли под властью ислама, и создание государства, способного уравновесить влияние Запада”.

Удачные политические и финансовые вложения МГК, участие в глобальном бизнес-проекте “Цветных революций”, которые характеризуются  одним из западных исследователей, как: “Геополитический передел мира средствами государственного переворота, в котором решающую роль играет организация путча извне, маскируемого под национально-освободительное или демократическое движение, способное разрушить национальное государство и учредить на его месте внешне управляемое”.

На сомненительный образ МКГ, сегодня все чаще советуют обратить внимание не только российские, но и западно-европейские и американские независимые источники. Особенно эти советы касаются СМИ, дабы они не стали соучастниками информационного мошенничества различного рода лоббистских групп имеющих прямое или косвенное отношение к МГК.

Институт по освещению войны и мира (IWPR), еще одна “лебединная песня” Дж.Сороса.  Дабы не вгонять в “смущение” дипломатов ряда стран известных “высоким уровнем демократии”, и международных организаций акредитованных в республике, ограничусь фразой - Дж.Сорос не единственный кто финансирует этот Институт. И это не секрет, для медиа-аудитории, на что западным политикам, и их “независимым” политическим менеджерам, мягко говоря наплевать.
По классификации экспертов “IWPR специализируется на информационной пропаганде и дискредитации политических лидеров государств. Способна нанести огромный ущерб государству и сформировать в стране революционную ситуацию”.

В Узбекистане Институт начал работу весной 2000 года. Начиная с сентября 2001 года, дальнейшие попытки продлить аккредитацию, были безуспешными. В мае 2003 года представительству Института было официально объявленно о том, что республика не относится к конфликтной зоне, соответственно деятельность института не представляет интереса.

Последним, кого хотелось бы кратко упомянуть, организация «Международная Амнистия». В Узбекистане она не проявляла себя ярким присутствием, отдавая пальму этого первенства своим колегам из международных структур. Но в своих докладах и пресс-релизах периодически упоминает республику. 

На рынке политических услуг, как и в случаях с другими вышеупомянутыми организациями,  они имеют свой тариф, и заказчиков-игроков в сфере политики и экономики, для которых понятия права человека и демократия не более чем удобная ширма.

Несколько лет назад, отвечая на критическую оценку «Международная Амнистии» действий США в сфере борьбы с терроризмом, Представитель Государственного Департамента США Ричард Баучер, заявил о не согласии с выводами организации, назвав их “работой на публику”. Мягко сказал.

Более адресно высказался один из ученых университета Джона Хопкинса: “Все эти НПО озабочены не строительством демократии, а установлением тех режимов, которые нам нравятся, и всё это происходит помимо любых дипломатических обязательств”.