Прежде чем перейти к самой по себе истине (конкретно указать на нее пальцем)
сперва надо определиться с ее понятием. Самое распространенное определение
истины гласит: истина это непротиворечивое знание. Противоречивое же знание иначе
называется мнением - и это то, чем, собственно, мы и обладаем во всех сферах
своей деятельности: от нашего быта вплоть до нашей науки. Рассмотрим, что вносит
противоречия в наше знание и каким образом от них можно избавиться.
Концептуальное противоречие - его источником являются ошибки мышления,
обрабатывающего данные чувств.
Перцептуальное противоречие возникает вследствие ошибок чувственных форм
познания. Ведь ни для кого не секрет, что наши чувства далеко не всегда верно
отображают объективную реальность.
Фактологическое противоречие - т.к. все предметы объективной реальности суть
процессы, то этот вид противоречий принципиально неустраним.
Отсюда следует вывод: при всем несовершенстве наших средств познания нужно
признать, что противоречивость их данных базируется на изначальной противоречивости
вещей. Такая природа вещей говорит о том, что они не содержат в себе истины.
Разумеется, вещи неистинны не гносеологически (познавательно), а онтологически
(по факту).
Нестинность вещей никогда не была секретом для мыслителей, вследствие чего они
в поисках истины обратились к области идеального. Но поскольку идеальное тоже
процессуально, то противоречивость присутствует и здесь.
Итак, метод сомнения, как способ обретения истины, при своем абсолютном
применении гласит: объективная реальность (равно материальная и идеальная) не
заключает в себе истины. Казалось бы это тупик. И все-таки одна непроцессуальная
вещь все же существует - это ничто. Мы абсюлютно все знаем о нем, и это знание не
противоречиво, т.к. в ничто отсутствует всякое содержание, которое, если бы имелось,
было бы обязательно процессуальным. В ничто сгорает наша субъективность, т.к. ей
здесь совершенно не за что зацепиться. Но прежде мы должны полностью очистить себя
от всех стереотипов, которыми эта область засорена за многие века человеческой мысли.
Понять, что любой стереотип тут же делает из ничто нечто.
Может сложиться впечатление, что такая истина формальна и бесполезна, т.к. ее
нельзя применить в онтологии - в познании проблемы бытия. Так ли это или нет - об
этом речь пойдет в следующей статье.
Господа, жду Вашей критики моих аргументов...
О природе истины. Часть первая
© Copyright: Правонарушитель, 2011
Свидетельство о публикации №211080800874
Свидетельство о публикации №211080800874
Рецензии
Уважаемый Павел! Я не причисляю себя к последовательным скептикам и всё же сомневаюсь в несуществовании абсолютной пустоты, в отсутствии ничто. Я сомневаюсь в этом уже хотя бы потому, что они постоянно занимают мои мысли (пустота есть ничто вечно беременное всем), что не давали покоя великим философам, да и Вы не остались к ним равнодушны... Поэтому соглашусь с Гегелем, а не с Вами в том, что "ничто" всё-таки процессуально точно так же, как и чистое бытие, что это одно и то же... Поэтому скажу о себе, что ещё не готов "полностью очистить себя от всех стереотипов" и иногда погружаюсь в них, как в вечно беременное ничто...
Валерий Хорошун Ник 01.11.2011 16:43 • Заявить о нарушении
Валерий Хорошун Ник 01.11.2011 16:43 • Заявить о нарушении
По себе знаю, что очиститься от стереотипов очень трудно. Когда будете полностью готовы - дайте мне знать.
Павел.
Правонарушитель 01.11.2011 19:20 Заявить о нарушении
Павел.
Правонарушитель 01.11.2011 19:20 Заявить о нарушении
Уважаемый Павел! Боюсь, Вы не совсем правильно меня поняли. Отрицать "ничто" значит отрицать философский стереотип (не совсем удачный термин для обозначения философского видения мира) мышления в угоду другому стереотипу - обывательскому - который скептически-подозрительно относится ко всему отвлечённому, абстрактному, "чистому"... Отрицание подобных категорий лишает философию её души и глубины, выхолащивает её суть...
Валерий Хорошун Ник 01.11.2011 20:57 Заявить о нарушении
Валерий Хорошун Ник 01.11.2011 20:57 Заявить о нарушении
Уважаемый Валерий, боюсь, что и Вы не совсем поняли меня.
---------------------------------------------
Отрицание подобных категорий лишает философию её души и глубины, выхолащивает её суть...
---------------------------------------------
Не совсем понятно, что именно Вы понимаете под "сутью" философии? Сегодня, во времена засилья плюрализма и беллетристов от философии все изменилось до неузнаваемости: все то, что во времена классической философии ставилось во главу угла (логические, скептические и эмпирические доводы), нынче предаются анафеме как примеры догматического мышления, навязывающего свое видение мира. Вот Вы и сами говорите о "беременном" ничто. Слов нет, очень красивое выражение, но оно неверно в этимологическом смысле. Ведь беременное ничто - это уже вовсе не ничто, а нечто. Все, что Вы вменяете ничто (даже способность являться пустым пространством, "вместилищем" как это у Платона), тут же делает его нечто. Этот, как Вы говорите, философский стереотип на самом деле и есть обывательский стереотип (ибо как раз обыватели менее всего склонны соблюдать чистоту ничто).
Почему же самые глубокие мыслители во все времена склонны были искажать природу ничто? Попытаюсь это объяснить на примере того же Гегеля. Он пишет: целью противоречий является их снятие. Они уничтожают друг друга - бытие переходит в ничто. В результате же снятия возникают новые противоречия, более сложные и продвинутые. Перед нами не что иное, как механизм, цель которого - обслуживать становление. Эмпирически наблюдаемый феномен становления в глазах мыслителей трансформируется в принцип становления как изначальный принцип бытия. Казалось бы, все логично, но почему же тогда все метафизические доктрины, отталкивающиеся от этого принципа, впадают в такой махровый эссенциализм, что занятие метафизикой стало сродни интеллектуальному мошенничеству? Ведь если становление действительно изначально и соответствует бытию, то разрешить посредством его загадку бытия было бы лишь делом техники. Ан нет - не получается! Ведь что мы видим на примере Гегеля? Оказывается, становление достигается в два приема: уничтожение старых противоречий (ничто) и возникновение новых (новое бытие). А ведь изначальность не может носить опосредованный (многоступенчатый) характер - это свойство именно вторичного. Недаром же непосредственность входит в перечень атрибутов абсолютного (в переводе с латыни). Ничто же в этом смысле именно непосредственно - ближайшая и единственная цель всех процессов-противоречий. На этом бы и остановиться, сформулировать другой принцип бытия - не становление, а уничтожение? Но в том-то и дело, что для философов становление и бытие уже настолько слились (несомненно, что причиной тому унаследованная от мифологии космогония), что отказаться от становления в их глазах все равно, что отказаться от решения проблемы бытия.
Юм, исследуя причинно-следственную связь (связь, характерную как раз для становления), подверг ее разрушительной фактологической критике. Действительно, опыт, который мы здесь имеем, суть лишь привычка. Нет стопроцентной прогнозируемости. В самом деле, мы никогда не знаем точно, что возникнет на месте старого. Зато мы всегда знаем, что оно уничтожится.
Если изначален именно принцип уничтожения, то проверить это можно точно таким же способом, каким это осуществлялось на примере принципа становления: если доктрина уничтожения будет лишена эссенциализма и постулативности, будет удовлетворять всем критериям скептицизма, а также науки, то мы тем самым разрешили проблему бытия и проблему абсолютной истины. Это я и проделываю в последующих частях своей работы. Конечно, тут это представлено упрощенно - так сказать для обывателя. При желании можете посмотреть трактат "Принцип становления и его роль в судьбе метафизики".
Всего доброго,
Павел.
Правонарушитель 02.11.2011 11:17 Заявить о нарушении
---------------------------------------------
Отрицание подобных категорий лишает философию её души и глубины, выхолащивает её суть...
---------------------------------------------
Не совсем понятно, что именно Вы понимаете под "сутью" философии? Сегодня, во времена засилья плюрализма и беллетристов от философии все изменилось до неузнаваемости: все то, что во времена классической философии ставилось во главу угла (логические, скептические и эмпирические доводы), нынче предаются анафеме как примеры догматического мышления, навязывающего свое видение мира. Вот Вы и сами говорите о "беременном" ничто. Слов нет, очень красивое выражение, но оно неверно в этимологическом смысле. Ведь беременное ничто - это уже вовсе не ничто, а нечто. Все, что Вы вменяете ничто (даже способность являться пустым пространством, "вместилищем" как это у Платона), тут же делает его нечто. Этот, как Вы говорите, философский стереотип на самом деле и есть обывательский стереотип (ибо как раз обыватели менее всего склонны соблюдать чистоту ничто).
Почему же самые глубокие мыслители во все времена склонны были искажать природу ничто? Попытаюсь это объяснить на примере того же Гегеля. Он пишет: целью противоречий является их снятие. Они уничтожают друг друга - бытие переходит в ничто. В результате же снятия возникают новые противоречия, более сложные и продвинутые. Перед нами не что иное, как механизм, цель которого - обслуживать становление. Эмпирически наблюдаемый феномен становления в глазах мыслителей трансформируется в принцип становления как изначальный принцип бытия. Казалось бы, все логично, но почему же тогда все метафизические доктрины, отталкивающиеся от этого принципа, впадают в такой махровый эссенциализм, что занятие метафизикой стало сродни интеллектуальному мошенничеству? Ведь если становление действительно изначально и соответствует бытию, то разрешить посредством его загадку бытия было бы лишь делом техники. Ан нет - не получается! Ведь что мы видим на примере Гегеля? Оказывается, становление достигается в два приема: уничтожение старых противоречий (ничто) и возникновение новых (новое бытие). А ведь изначальность не может носить опосредованный (многоступенчатый) характер - это свойство именно вторичного. Недаром же непосредственность входит в перечень атрибутов абсолютного (в переводе с латыни). Ничто же в этом смысле именно непосредственно - ближайшая и единственная цель всех процессов-противоречий. На этом бы и остановиться, сформулировать другой принцип бытия - не становление, а уничтожение? Но в том-то и дело, что для философов становление и бытие уже настолько слились (несомненно, что причиной тому унаследованная от мифологии космогония), что отказаться от становления в их глазах все равно, что отказаться от решения проблемы бытия.
Юм, исследуя причинно-следственную связь (связь, характерную как раз для становления), подверг ее разрушительной фактологической критике. Действительно, опыт, который мы здесь имеем, суть лишь привычка. Нет стопроцентной прогнозируемости. В самом деле, мы никогда не знаем точно, что возникнет на месте старого. Зато мы всегда знаем, что оно уничтожится.
Если изначален именно принцип уничтожения, то проверить это можно точно таким же способом, каким это осуществлялось на примере принципа становления: если доктрина уничтожения будет лишена эссенциализма и постулативности, будет удовлетворять всем критериям скептицизма, а также науки, то мы тем самым разрешили проблему бытия и проблему абсолютной истины. Это я и проделываю в последующих частях своей работы. Конечно, тут это представлено упрощенно - так сказать для обывателя. При желании можете посмотреть трактат "Принцип становления и его роль в судьбе метафизики".
Всего доброго,
Павел.
Правонарушитель 02.11.2011 11:17 Заявить о нарушении
Уважаемый Павел! Согласитесь, почти невозможно объяснить человеку, что такое улыбка, если он никогда её не видел. Не менее трудной мне представляется попытка объяснения сути философии человеку, который её хорошо знает, понимает и, как я полагаю, любит. А посему, не буду её (попытку) предпринимать, а сразу же перейду к Гегелю; здесь напрашиваются некоторые уточнения.
Вы несколько раз, как мне кажется, некорректно противопоставили уничтожение и сохранение, в то время, как Гегель подразумевал их неразрывную связь в процессах отрицания и синтеза в ёмком и многозначительном термине "снятие". Вы говорите: "Они уничтожают друг друга - бытие переходит в ничто". Кто это "они"? Тождества? Различия? Противоположности? Или же противоречия как их истины? При этом Ваше утверждение - "изначален именно принцип уничтожения" - напоминает мне слова из пролетарского гимна. Возможно, именно в этом контексте так архинесправедливо звучит из Ваших уст обвинение Гегеля в "махровом эссенциализме".
И снова к противоречию... на сей раз в Ваших рассуждениях. Если Вы объявляете несуществующими чистое бытие и ничто, то почему при этом настаиваете на существовании того, что опосредует несуществующее?
Не понятен Ваш вывод: "Ничто же в этом смысле именно непосредственно-ближайшая и единственная цель всех процессов-противоречий". У Гегеля "ничто" - это антитезис "чистого бытия" (синтез - наличное бытие), а не какая-то там цель всего...
А напоследок предлагаю Вашему вниманию развесёлый силлогизм:
- "противоречие - это лишь развитое ничто" (Гегель).
- "противоречие же есть корень всякого движения к жизненности" (Гегель)
--------------------------------------------------------------------
Развитое ничто есть корень всякого движения к жизненности.
Что очень напоминает: "Пустота есть ничто,вечно беременное всем".
Валерий Хорошун Ник 02.11.2011 20:22 Заявить о нарушении
Вы несколько раз, как мне кажется, некорректно противопоставили уничтожение и сохранение, в то время, как Гегель подразумевал их неразрывную связь в процессах отрицания и синтеза в ёмком и многозначительном термине "снятие". Вы говорите: "Они уничтожают друг друга - бытие переходит в ничто". Кто это "они"? Тождества? Различия? Противоположности? Или же противоречия как их истины? При этом Ваше утверждение - "изначален именно принцип уничтожения" - напоминает мне слова из пролетарского гимна. Возможно, именно в этом контексте так архинесправедливо звучит из Ваших уст обвинение Гегеля в "махровом эссенциализме".
И снова к противоречию... на сей раз в Ваших рассуждениях. Если Вы объявляете несуществующими чистое бытие и ничто, то почему при этом настаиваете на существовании того, что опосредует несуществующее?
Не понятен Ваш вывод: "Ничто же в этом смысле именно непосредственно-ближайшая и единственная цель всех процессов-противоречий". У Гегеля "ничто" - это антитезис "чистого бытия" (синтез - наличное бытие), а не какая-то там цель всего...
А напоследок предлагаю Вашему вниманию развесёлый силлогизм:
- "противоречие - это лишь развитое ничто" (Гегель).
- "противоречие же есть корень всякого движения к жизненности" (Гегель)
--------------------------------------------------------------------
Развитое ничто есть корень всякого движения к жизненности.
Что очень напоминает: "Пустота есть ничто,вечно беременное всем".
Валерий Хорошун Ник 02.11.2011 20:22 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.