Русская литература и российское предпринимательств

Непосредственным поводом для написания этой статьи стали муссирующиеся в печати слухи о том, что с подачи РПЦ рассматривается вариант возврата к трактовке В. Жуковским пушкинской сказки "О попе и его работнике Балде". Напомню, что в редакции Жуковского персонаж попа заменен на купца (Остолопа).

     Не будет большой натяжкой признать, что многие экономические проблемы современной России имееют своей причиной неразвитость препринимательского начала в русском человеке. Этому много объяснений и одним из них является исторически сложившееся негативное отношение со стороны русской литературы. Ничего не добавляя от себя, приведу лишь некоторые выдержки из научных журналов, которые хранил до того, как настало время ими воспользоваться.
     "Литературные произведения рассматриваются как средства трансляции культурных образцов поведения. На примере произведений классической русской литературы показано, что в ней практически отсутствуют положительные персонажи, воплощающие традиционные представления о подлинно мужских качествах и демонстрирующие мужские образцы поведения. Ориентация на достижение личного успеха, предприимчивость и деловитость практически всегда осуждаются в этих произведениях". "В зеркале русской литературы"./Алешина Ю.Е., Вмолович А.С., Снежневский П.Б.//Магистр, 92, май, с. 28-35; №9, 93.
     "В широкой галерее образов классической русской литературы ХIХ века практически отсутствуют положительные персонажи, которые можно было бы назвать "настоящими мужчинами". Самые мужественные из них, это Раскольников и Дм. Карамазов: "Их действия по всем формальным признакам могут считаться очень "мужскими" – активными, энергичными, даже агрессивными. Однако главным движущим мотивом при этом является не достижение какого-либо реального результата, а проверка истинности представлений о жизни и о себе, доказательство своей состоятельности и мужественности. А это, с точки зрения психолога, является ярким свидетельством того, что они в этой мужественности не уверены – иначе не было бы потребности доказывать ее себе и миру".
      А те, которые по-мужски состоятельны, "почему-то оказываются поразительно неуспешны, не находят себе места в жизни… Это и Дубровский, который, несмотря на все свое мужество и целеустремленность, все же не смог добиться личного счастья и был как бы "вытолкнут" с социально-приемлемого жизненного пути, стал разбойником. Здесь же можно упомянуть и купца Калашникова, чья победа в мужском состязании обернулась поражением и смертью, и заранее обреченного на неудачу Мцыри". 
      "Балконский погибает в середине романа и дальнейшее повествование развивается без него". (Зато как удались Толстому образы Наташи Ростовой и юродивого Платона Каратаева - М.П.).
      Отношение к Штольцу, Лопахину и Паратову столь же однозначно: "Почему ориентация на достижение личного успеха, предприимчивость, активность и деловитость практически всегда осуждается?"               
      "Проблемы психологического развития"/Зинченко В.П.//Вопр. психологии, 92, №5, с. 44-53; 93, №6.

       Но здесь возможна и другая постановка вопроса: почему "мужская" ориентация в русских условиях всегда приобретает криминальный характер? Ведь образ купца-самодура Лютого списан Островским с самой действительности, а не является простым следствием негации автора к предпринимательству. На память сразу приходит высказывание одного из тех, кого до недавнего времени было принято называть "новым русским": "Я не задумываясь расстался бы со своим капиталом и недвижимостью, если бы это могло вернуть Советскую власть". Наши бизмесмены - это люди, воспитанные большей частью нашей литературой. Они изначально угнетены чувством вины за свою профессию. Отсюда возможны только два следствия: Мамонтов или Лютый. Как ни странно, но эти два казалось бы противоположных персонажа диалектически едины. Первый в итоге отказывается от предпринимательства, а второй под влиянием чувства вины отдает свою душу сатане.
 
      Накопленные эмпирические данные свидетельствуют о существовании пяти основных личностных черт (пятифакторная модель личности):
    Экстраверсия;
    Склонность к соглашательству;
    Добросовестность;
    Эмоциональная устойчивость;
    Интеллект или открытость для опыта.
      Скажите, положа руку на сердце, насколько эти черты представлены в русском человеке?
    Комформизм буквально всеми нами воспринимается крайне негативно.
    Добросовестность представлена лишь в идеале, в нормах же трудовой этики отсутствует начисто.
    Эмоциональная устойчивость на нуле.
    Что касается первого и последнего пунктов, то тут правит бал откровенная ксенофобия.
      Как видим, личностное начало, от которого зависит предприимчивость, не имеет объективных предпосылок в России. В этом плачевном положении дел есть большая доля вины и русской литературы.

      А теперь вспомните, когда вы сами в последний раз способствовали своим творчеством развитию предпринимательского начала? Не помните? Хорошо, я облегчу вашу задачу: ответьте, когда вы в последний раз прошлись катком по нашему многострадальному предпринимательству?