Виктор Лысенко об ошибке Дэвида Кэмерона!

Виктор Лысенко об исторической ошибке Премьер министра Великобритании Дэвида Кэмерона!

Рецензии. Написать рецензию. Виктор Леонтьевич Лысенко   10.06.2011 14:17.
Уважаемый Дмитрий, Вы начали свой очерк с вопроса о партнёрстве двух стран в ходе и после Второй Мировой войны: конкретно, кто был старшим, а кто младшим партнёром в известном "дуэте". Затем перешли к проблеме искусственной фашизации целого ряда государств перед войной. И закончили статью Фултонской речью Черчилля, не позволившей, по Вашей версии, установить конкретных лиц, проводивших политику стравливания европейских государств друг с другом. Не оспаривая в целом Ваших тезисов, хотел бы заметить, что каждый из них требует, во-первых, более глубокого обоснования, во-вторых, требуется доказательство логической связи между ними. Последнее, пожалуй, наиболее важно. С уважением, В.Л.


Добавить замечание. Дмитрий Тальковский. 10.06.2011 17:11.
Во-первых, Виктор Леонтьевич спасибо за рецензию! А то некоторые из читателей Прозы прочитают и, слов ни проронив никаких, и чувств никаких, не изведав пройдут мимо как будто их это и не касается и не волнует даже: Мол, мели Емеля….. Так что сердечное Вам спасибо. Вот и про медицину платную, впрочем, как и науку, платную и «бесплатную» у нас мнения тождественные, и это очень даже меня радует.  Что касается сущности замечаний, то конечно, Вы правильно заметили:  статья носит скорее повествовательный, нежели логически обоснованный характер. Но сделал я так умышленно потому, что длинные обоснования теперь мало кого интересуют опять же в силу нового, а именно негативного отношения к так называемым наукообразным рассуждениям, проще говоря, современной Науке, которая теперь сплошной релятивизм.  Судите сами, господствующим теперь является не диалектический или исторический материализм, как раньше, а релятивизм, который принципиально отрицает существование абсолютных истин.

Вот как это образно рассуждая, объясняет всем нам: «неразумным» диалектикам «гениальный»  наш релятивист Альберт Эйнштейн. Перед нами Природа, которую мы образно можем представить себе как закрытый корпус часов: мы слышим тиканье механизма, и если у нас хорошее воображение, то мы даже можем представить себе, как они устроены. Но у нас нет, и никогда не будет возможности открыть корпус часов и таким образом сравнить свои представления с тем,  как они устроены. Дальше,  больше: Есть только некий набор систем отсчета или точек зрения, в каждой из которых существуют свои истины. Если за неподвижную систему отсчета, например, принять Солнце, то Земля в этой системе отсчета будет вращаться вокруг Солнца. Но если за точку отсчета принять Землю, тогда вокруг Земли будет вращаться Солнце. Не так ли написано в Книге: "Стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день"?

Так что есть просто две точки зрения, но так как  они равноправны /в соответствии с Релятивистским Учением, -  гения всех времен и народов, -  Альберта Эйнштейна/, то у нас нет, и никогда не будет никакой возможности отдать предпочтение хотя бы одной из них. Борьба  между системой мира Птолемея и Коперника, столь жестокая в ранние  периоды становления науки, оказывается в таком случае /с точки зрения релятивистского учения/, совершено неуместной. Стоит ли удивляться тому, что теперь все люди /НЕЛЮДИ/, злодеяние которых в силу господства в наших мозгах релятивизма, не установлены будут и дальше делать все, что они и делали раньше,  абсолютно не считаясь  с нашими рассуждениями и суждениями. Другими словами, я не вижу никакой разницы в боевых действиях США, Великобритании, Италии, Германии против стран, политика которых им не нравится: это Ливия, Сирия, Египет, Ливан, но напротив  нравятся богатства этих стран и регионов. Таким образом, обкрадывая регионы, Великобритания, Франция, США  даже пальцем не хотят пошевелить, чтобы спасти жизни людей, которые еще пока живут возле этих полезных, а в действительности вредных  и даже опасных при современном их использовании /для производства орудий убийства шестого поколения/, ископаемых.


Добавить замечание. Виктор Леонтьевич Лысенко   10.06.2011 19:13.
Дмитрий, спасибо за чёткую и подробную реакцию на моё поверхностное, в общем-то, замечание. Если я Вас правильно понял, любое злонамеренное действие можно научно объяснить, "подведя" его под концепцию релятивизма. Допускаю, что это действительно так. Но зло от этого не перестаёт быть злом, скорее наоборот, получая "научное" прикрытие. Кстати, Ваш отзыв не поместился в рамки отведённого для этого формата, оборвавшись на слове "Великобритания".  С уважением, В.Л.


Добавить замечание. Дмитрий Тальковский. 11.06.2011 09:56 
Не совсем конечно так Вы меня поняли но, тем не менее, релятивизм, как мировоззрение оказывает существенное влияние на восприятие окружающей нас действительности. Кроме того важно, как я понимаю не просто что-то, что уже произошло научно, как Вы это говорите  объяснить, "подведя" его под концепцию релятивизма.  Действительно важным, тем не менее, я считаю именно не просто объяснять в основном что-то плохое, что уже произошло, а не допускать те или иные плохо продуманные действия. И потому Вы совершенно справедливо утверждаете, когда говорите: « …зло от этого не перестаёт быть злом» Что касается Вашего утверждения, что: « скорее наоборот, зло получает "научное" прикрытие. То здесь Вы не совсем правильно меня поняли. Просто я хотел сказать, что теперь в распоряжении весьма влиятельных сил, находятся все средства массовой информации, которые потому правильнее называть средства массовой дезинформации. Кроме того они же теперь осуществляют также еще и контроль почти полный над долларами.  Вот, почему говорить в настоящий момент о возвращении к  Науке, к ее истокам, - диалектическому материализму /или хотя бы к методу дедукции/ пока не приходится /преждевременно/. Очень хотелось при этом, чтобы не оказалось потом поздно.


Добавить замечание: Дмитрий Тальковский   12.08.2011 18:09 
Простите Виктор Леонтьевич, я как то сразу так не обратил внимания на поставленные Вами кавычки в выражении "зло получает "научное" прикрытие" из-за чего получилось, что у нас с Вами якобы разные подходы к роли релятивизма в современном мире. И вот теперь я хочу сказать только , что мои слова: "здесь Вы не совсем правильно меня поняли", над воспринимать как: Правильно, Вы абсолютно правильно меня поняли. Я хотел сказать"….. и далее по тексту. Еще раз простите меня великодушно. С глубоким уважением,  Дмитрий Тальковский.