Идеологии, их масштабы и качества

Идеологии, их объёмы и их качества.

В идеологиях обычно начинают нуждаться тогда, когда возникает желание у кого-то создать свою партию и потом, в предстоящей избирательной компании, необходимость её представить в доходчивой и яркой форме. Не всякому лидеру это удаётся, и надо полагать потому, что дело это творческое, и требует большого объёма информации, незаурядных личностных способностей и, что ещё более важно, формирования вокруг себя серьёзного высокообразованного окружения. Поспешность, неудачный подбор советников, недостаточная продуманность ключевых политических фраз, может оказаться слабым идеологическим содержанием. Но это в лучшем случае. В худшем – можно порядком и обложиться. Что и произошло с Михаилом Прохоровым.
Начнём анализ его простеньких двусмысленных идеологических фраз, с которых он начал свою предвыборную деятельность. На огромных бело-желто-чёрных щитах, с огромной головой лидера «правого дела», красовалась внизу надпись: «Сила в правде. Кто прав, тот и сильнее». Позаимствована эта фраза из фильма «Брат-2». Смысл этой фразы раскрыт в содержании самого фильма. Оказывается сила не в том, КТО взял, а в том, у КОГО взяли. И тот, у кого взяли, находит посредника, который – угрозой применения оружия – возвращает капитал хозяину. Не нужно тут большого ума, чтобы сообразить, в чём художественная суть фильма «Брат-2». Михаил Прохоров, используя до дебильности простой механизм, смог оформить народное в свою собственность. При этом на него работало окружение, и – понятное дело – не бескорыстно. Вот только при тех условиях, которые административно сложились в стране, обратный процесс – возвращение награбленного подлинному хозяину – стал уже практически невозможен. На страже олигарха - новые порядки, всё мировое капиталистическое содружество. У трудящихся – небольшой выбор для выражения своего недовольства. И один из них – выразить своё отношение к лицам, ограбивших их – через парламентские выборы. Надеяться, что за него побегут голосовать, вряд ли приходится.
Возможности его в этом плане очень малы, ещё и потому, что он, до того – крайне низкого культурного уровня – что любое его высказывание, не только настораживает, но и начинает пугать россиян. Он, словно нарочито, ставит себя по другую сторону общественного позитива. Одна из его сотрудниц говорит: «…у нас была задача уйти от бело-сине-красного триколора». Таким образом, решили противопоставить исторически сложившееся, нелепо новому – бело-жёлто-чёрному. Первое символизирует – российские снега, многочисленные водоёмы и красоту всего этого. Позитивны и прекрасны эти три цвета, ещё и потому, что ими создавались в живописи ярчайшие и чистейшие художественные полотна. Взятые в противовес им цвета Прохорова, символизируют прямо противоположные признаки. Чёрный цвет – мрак, невежество, мракобесие, обман, гниение, разложение, упадок, смерть…Жёлтый цвет – разврат, скандалы, распри…В общем всё то, что связывается с «жёлтой прессой». Белый цвет в таком сочетании, перестаёт быть белым; а в смешении всех этих трёх цветов, получается – грязь. Стало быть, Прохоров выбрал для своей партии «Правое дело» - наихудший образ. И решает им привлечь во время выборов неоправданно амбициозные свои 50% голосов. Более комичного оптимизма и представить себе трудно. Вот такова самоуверенность олигарха. И как следствие, дебильно начатой рекламной компании, произошло – на потеху зрителей - снятие его щитов во многих крупнейших городах России. Для самого Михаила Прохорова, может быть это и к лучшему. Поразмыслив на досуге, может быть, в его в голове родится – и нечто удачное. Что касается 180 щитов, что были сняты в Новосибирске, так миллиардеру не жалко тех денег, что получены им не трудовым путём. Закажет рекламным компаниям ещё столько же. Правда, на удивление горожан, интрига со снятием щитов, длилась не долго. Через несколько дней, они уже красовались на прежних местах. Огромная голова – в тёмных тонах - заполняла, почти что, весь щит. Что тут скажешь: правдиво представил себя как политического лидера. Тёмный тон большой головы, и воспринимается соответствующе. Тёмной личностью, сумевшей тёмными средствами, заполучить капитал в баснословных мерах. Вот на таких явлениях, и появлялись такие образы, как «грязные деньги», которые почему то нужно «отмывать» и «прожигать». Чем и занимался так увлечённо, уже не товарищ, а господин Прохоров. Вот так, накапливается содержание не лучшего качества, для предстоящей избирательной компании.
В общем, большая голова оказалась  заполненной, не столь уж большими духовными ценностями. При его-то миллиардах, можно было бы найти более стоящих художников и более глубоко мыслящих советников. Не претендуя на таких, я бы мог предложить для него несколько красочных вариантов. Один из них. Михаил Прохоров, на своём «ё-мобиле», выезжает из Норильска (из норы). Позади, длинная извилистая дорога (символизирующая простенький путь накопления капитала), заканчивается малым силуэтом городского источника. И всё это на фоне красочного северного сияния. Ясно, что при таком небесном оформлении, сам хозяин и его детище (ё-мобиль), будут как бы освящёнными самой верховной властью.
Второй вариант. Олигарх за рулём мощного водного мотоцикла, вылетает из узкого речного протока на бескрайние морские просторы. И этот образ символизировал бы претендента на серьёзные успехи в большой политике. Выглядело бы для потенциального избирателя – красочно, высокохудожественно и привлекательно. Было бы на что посмотреть. Во всяком случае, город был бы украшен, а не обгажен. Прекрасное – вот на что следовало бы ориентироваться олигарху.
Продолжая разговор о цветах, каждый из которых, что-то символизирует, лучше всего их представить полностью. А полностью представленные, это – семь цветов радуги, это – множество дополнительных цветов и – бесчисленное число их сочетаний. Базовыми при этом, будут три основных цвета, от которых получаются все остальные. Поэтому, в современно-научном их выборе, для политического триколора, оптимальным вариантом был бы – базовый. Белый цвет – цельный. Получается при смешении трёх основных световых потоков. Чёрный – тоже цельный. Он получается при смешении трёх основных красок. Стало быть, свет и краски – противоположны в вопросах смешения. Подобного рода знания, необходимы современным политикам. 
Обратимся к понятию идеология. Как трактует словарь, это – «система взглядов». Представляя общество в образе пирамиды, таких взглядов - по уровням пирамиды - может быть сколько угодно. От каждого «взгляда» - своя идеология. Выражение «система взглядов», превращается в «систему идеологий». В принципе, от каждого человека исходит своя идеология. А так как люди в обществе ранжируются по всем личностным и социальным параметрам, то с этим понятием, без диалектики, не обойтись. Её механизм обобщения, до чрезвычайности прост. Общество делится на тех, кто руководит, и тех, кто им починяется. В количественном отношении, начиная с нижних уровней, на каждого руководителя (нижнего звена), приходится – пять, десять и более человек. И далее, по восходящей, дело доходит до первых лиц государства. С ними и связывается правящая идеология. История их знает не мало. Были идеологии захватнического содержания, создавались империи. В ответ им возникали идеологии, претендующие на самостоятельность,  и империи возвращались к своим первоначальным границам.
До какого-то исторического момента, главным действующим лицом был – воин. Но времена менялись и те, кто пытался разобраться в динамике происходивших событий, начинал приходить к иным оценочным выводам. Рождалась новая идеология. В основе её шло разделение общества на два основных класса: на класс рабочих (трудящихся), и тех, кто над ними является хозяином. В оценочном отношении на этот счёт, появлялись сочетания такого рода: эксплуататоры и эксплуатируемые, богатые и бедные, угнетатели и угнетаемые…Возник первый интернационал, потом – второй и третий. И лозунг для этого нашёлся подходящий: «Пролетарии всех стран соединяйтесь». Соединились и, после революции и гражданской войны, начала формироваться во многих странах рабочая власть. Её и назвали – советской, то есть, из числа рабочих, военных и крестьян. С точки зрения целого (всего общества) из людей низшего звена. Те, кто наиболее веско отличился в боях с ненавистными эксплуататорами, из тех и формировалась верховная власть. Ведущей идеологией стала - коммунистическая. Пропагандировалась она, как научная, и сомневаться в ней было небезопасно. Все, кто осмеливался возражать ей, или, не дай бог, противоборствовать, тут же попадал под внимание властей. В военные и послевоенные годы, режим этот, был особенно жёсткий. Но в последующем он смягчался, доходил до «хрущёвской оттепели», сменялся брежневской терпимостью и опустился до горбачёвской уступчивости. Вот так, незаметно, последовательно, советское общество скатывалось к перестройке. Физическое понятие – инерция, её социальный аналог – застой, тупик. Чтобы выйти из этого состояния, Горбачёв провозгласил – «ускорение». Но ускорение, по своему значению, ассоциируется – с прогрессом, расцветом. А горбачёвский эффект «ускорения», оказался – обратным. Весь социалистический лагерь начал ускоренно – разлагаться, распадаться. Горбачёв во всём мире стал восприниматься предателем всего рабочего класса. Рабочий класс, с которым  советская власть продержалась 70 лет, перестал восприниматься сколько-нибудь значащей социально-политической силой. Его, попросту говоря, отстранили от всех звеньев власти и предоставили только одно право: голосовать за тех, кто о нём заботится. А заботятся о трудящихся все партии, и каждая из них использует один и тот же набор политических слов. Но если они исходят от разных источников, то и идеологии оказываются не однозначными. Проще говоря, требуя справедливости от властей, предполагаются разные цели. Даже в Израиле, и там требуют справедливости. А ведь это – элитная страна. Элитная потому, что её население наполнялось из беженцев всех стран социалистического лагеря. В большинстве своём это люди – высокопрофессиональные, дисциплинированные, с высокими физическими и умственными данными. В Израиле нет того людского балласта, (того дна), который образуется из числа опустившихся. Им проще решать социальные проблемы, им легче придерживаться одной – особо значимой для них – идеологии. Чего не скажешь, о всех других странах, существующих на нашей планете.
Соотношение: трудящиеся – их руководители (теперь – хозяева, собственники), коренным образом изменилось. Чтобы понять насколько изменилось, достаточно привести несколько сравнительных примеров. Я, в советское время, объездил весь Союз. Всюду была работа, и всюду не хватало рабочих рук. Приходилось выгружать вагоны. Выгрузил, тебе выписывают наряд, идёшь в кассу, получаешь деньги. Тарифы по всему Союзу - одни, цены в столовых – одни. Работаешь на сборе фруктов, и там – тоже самое. Работаешь на стройке – никаких проблем, ни с оплатой, ни с питанием. Начальство всюду рабочее, придерживается одних правил и инструкций.
Теперь сравним с тем, что изменилось с перестройкой, с либерально-демократическим частным предпринимательством. Куда бы рабочий человек не пошёл, его всюду встречает предприниматель. На низшем звене, это – бригадир. Он набирает бригаду, договаривается с хозяином, получает от него деньги и, при завершении работы, половину всех денег (а то и больше), берёт себе, а остальные раздаёт бедолагам. Как началась перестройка, так СМИ, постоянно, изо дня в день, выдаёт нам информацию подобного содержания. Как видим, признак эксплуатации, на лицо. Один человек (в данном примере, бригадир), быстро обогащается за счёт пяти-десяти человек одной небольшой рабочей бригады. За короткий срок у него набегает средств на машину, и он в дальнейшем становится руководителем двух-трёх и более бригад. Но это – низшее звено. В звеньях повыше, масштаб иной и – с математической тождественностью – он уходит до уровня олигархов. Вот такой в принципе механизм быстрого обогащения. Всё зависит от количества рабочих, с которых взимается своеобразный (эксплуататорского свойства) налог. При таком раскладе сил, былое деление людей, на большевиков и меньшевиков, имело количественно-качественные соотношения. Они в полном своём виде возвратились и в наши дни.
Анализируя социально-политические события, которые происходили в прошлом и, сравнивая их с нынешними, вывод напрашивается один. Раньше, с началом прошлого века, ведущей политикой была, политика – рабочих. С перестройкой началось вытеснение рабочих из политики, и теперь она, окончательно определилась, как политика без рабочих. Это привело к тому, что литература, искусство лишилось рабочего содержания. Никто не воспевает труд, и никто не выискивает из них героев труда. Сразу же почувствовалось с перестройкой, что общая культура России теряет свои рабоче-национальные особенности. Оценивая советское искусство, можно с объективной уверенностью констатировать, что оно имело не мало великолепнейших образцов.
С отстранением рабочих от политической жизни, на смену былого лозунга «пролетарии всех стран…» пришёл лозунг обратного содержания. И хотя он не звучал так открыто и призывно, всё же он начал осознаваться всеми членами общества. Олигархи всех стран объединяйтесь. И они – объединились. Объединились настолько мощно, что рабочие оказались за бортом политики. Им предоставлена лишь роль – слушателей, зрителей и избирателей. Права их стали проявляться только в протестах, забастовках, голодовках и прочих малоэффективных средствах. На смену рабочим художественным вкусам, пришли художественные вкусы богатых и сверх богатых. Литература, кинематограф, полностью перешли на сексуально-криминальное содержание. Вот по этим признакам и приходится делать соответствующие выводы. Культура прекратила своё развитие.
Чтобы понять причины такого развития, обратимся к сюжетной стороне жизни олигархов. Как когда-то, от верховных властей Союза, шло требование правдивого отражения жизни рабочих, так теперь попытаемся правдиво (точно) отразить жизнь олигархов. Для этого необязательно воспользоваться романом или повестью. Достаточно будет и короткого рассказа. Но рассказа – в цифрах. Рассказа о том, как зарплата советского чиновника, с началом перестройки, стремительно, с необычайной скоростью, росла в рублях и долларах. И доросла в короткий срок до 18млд.д. В этой махинаторской динамике – вполне объективно – проявится характеристика самого олигарха, дополнится оценкой его окружения, и того «правового поля», который на тот момент создавался для всех союзных предпринимателей. Вот вам и ответ: может ли подобное содержание стать основой для большой, теперь уже, капиталистической культуры? Не может. Но её и нет. Не можем же мы считать культурой то, что Прохоров продемонстрировал в Куршевеле. Как когда-то, ещё в начале своего творчества, я заявил, что всё конкретное – типично, потому что в любой другой ячейке общества, можно встретить схожее, то и во всех олигархических средах, можно подметить тот же аналог. В доказательство этого теоретического тезиса – корпоративные увеселения, которые пишутся словно одним сценаристом. Увеселения же, один из признаков любой идеологии. Присовокупим к ней – и остальные признаки, получим её в цельном виде.
С рабочей идеологией, вроде бы всё ясно. Она отразилась в политике, литературе, искусствах, в мировоззренческих трактатах, в реальных социально-политических событиях. Теперь хотелось бы прослушать всех тех, кто придерживается олигархической идеологии. В чём её отличие от рабочей идеологии, в чём – преимущества, достоинства и недостатки. Я, как философ, мог бы для начала серьёзной дискуссии, представить цельную картину на этот счёт. Изобразим параллелограмм, и большую её часть, отмерим вертикальной линией. Она будет символизировать - положительное, что проявилось в рабочей идеологии. Меньшей частью параллелограмма обозначим - отрицательное, что по ходу развития советской власти, потом обнаруживалось. В такой же принципиальной оценке разделим и параллелограмм, проецирующим соотношение положительных данных с отрицательными, при капиталистическом строе. Допустим, что у капитализма отрицательная часть будет большей, положительная – меньшей. Остаётся совместить всё положительное, того и другого параллелограмма, а всё отрицательное – отбросить, и получим идеальное общество. Вот в таком формате и хотелось бы, чтобы проходили дискуссии.
Как автор этой статьи, и всех предыдущих, я олицетворяю рабочих, Прохоров же, один из тех, кто отнимал права у них. Вот в этом диалоге, на уровне всего комплекса гуманитарных наук, и приходится вести свою идеологию. С того момента, с которого Прохоров начал свою политическую деятельность, он выдал в интернете несколько своих ключевых фраз. Попробуем их проанализировать. Первая: решил отменить оппозицию. Если он имел ввиду – рабочую, то – формально – всеобщими олигархическими усилиями, им удалось это осуществить. Рабочие, действительно оказались за высоким забором современной политики. Но, отстранив их формально, они продолжают существовать – потенциально. Ведь рабочие, это – десятки миллионов голосов. В своей увеселительной среде, их много не наберёшь.
Вторая: пригрозил «неизбежностью перемен». Вопрос: каких перемен? Если в духе горбачёвской перестройки (разложение Союза), то прохоровские «перемены» ассоциируются с разложением России. Из Лондона к нему подсоединяются Горбачёв с Березовским. Советуют Путину не превращать Россию в диктаторское тоталитарное государство. Интересное заявление. Народ распадается не на достаточное – по их мнению – частей. Но ведь основная масса народа – рабочие. И если они связывают свою судьбу с одним лидером, то это - их конституционное право.
«Прохоров отчитал модель управления Путина: мир уже поменялся». Что он этим хотел сказать? Вероятно то, что стабилизация в обществе, пусть и не очень прочная, всё же продолжает сохраняться. Процесс разложения России, у которого не поубавилось болельщиков, хотелось бы их полнее радовать. Но ведь и болельщиков, болеющих за процветание России, не поубавилось. Тут уж, кто кого. Предпочтительней всё же работать на большинство, а не на жиреющее меньшинство.
«Рубль же, полагает Прохоров, никогда не станет даже региональной валютой, потому что его курс слишком зависим от цен на углеводороды». Предлагает «решительный стратегический шаг к сближению с еврозоной». Вот он признак, по которому судят об антинародности.
Горбачёв всю свою жизнь считался – коммунистом, советским человеком. После развала Союза, утратил своё право не только называться советским человеком, но и человеком - русским по национальности. Вот такая может произойти – редукция, трансформация, перестройка. На такое же перерождение настроен и господин Прохоров. Вот один из комментариев на него в интернете. «Олигарх есть олигарх и мотивы его ясны до неприличия». Вся суть в короткой фразе.
Прохоров договорился до того, что «рубль не станет даже региональной валютой». И это при наших-то природных ресурсах. А они так велики, что, по меньшей мере, на сто лет их хватит, чтобы рубль удерживался на достаточно высоком уровне. Беда россиянам грозит не столько от природы, сколько от общества, от его способности легко разлагаться от политиков типа Горбачёва, Ельцина, Чубайса…Оценивая деятельность их по признакам прогресса и регресса, что приходилось наблюдать? Те, кто осуществлял прогресс и способствовал прогрессу, гордились этим. Но гордились и те, кто активно разрушал и разлагал общество. Сагалаев, например, не раз хвастался: это мы начинали разрушать Союз. Также, по-алигаторски, потом начали хвастаться многие известные политики.
Как видим, рабочая идеология, однозначна (монополистична) в рамках абсолютного позитива. Олигархическая, до того разнообразна, что её невозможно собрать в одну ёмкость. Но когда она собрана в ней, приходиться наблюдать, так называемое, Броуновское движение. Это когда все члены общества сталкиваются друг с другом, конфликтуют, дерутся и не находят для себя покоя ни днём ни ночью. Так какие условия наилучшие для совершенствования общества? Те, что были в советское время, или те, которые образовывались с перестройкой? На этот вопрос отвечает реальная действительность. Была рабочая идеология, были герои труда, успешно развивалась наука, одни за другими делались открытия. Процветало искусство, культура была социалистической по содержанию и национальной по форме. Можно было безбоязненно ездить по всем республикам Союза. С развалом Союза, возродился национализм в каждой из республик и даже внутри самой России. До какой степени это нелепо, и комментировать не нужно.
Идеология формируется от знаний. Они же поступают из двух основных источников: от природы, в виде одного набора её законов, и от общества, у которого бесконечное множество своих источников. Природные законы считаются объективными, и они входят в сознание каждого человека через учебники. Они объединяют всех людей планеты, формируют единое научное мышление. Общество же состоит из множества стран, и в каждой – свои обычаи, свои авторитеты из числа почитаемых деятелей, и, следовательно, своя национальная идеология. Опираясь только на естественно научные дисциплины, народы могли бы легко объединяться, понимать друг друга и не конфликтовать. Но вот множество общественных источников, от которых исходит целый поток самых разнообразных сложностей, затрудняет объединение людей. Оттого-то, и в современном мире, возникает множество неразрешимых противоречий. И чтобы успешно разрешать их, следовало бы переходить, с чисто политических позиций, на исключительно научные. Для этого – и партии должны называться иначе, и газеты, журналы должны иметь иную терминологию. Например, партия - не коммунистическая, а, скажем, аналитическая. И, противная ей, не демократическая, а, допустим,  диалектическая. Ведь, в сущности, ни та, ни другая партия, не может заранее определиться со своей конечной целью. Прежде, следовало бы пройти длинный путь изучения самого общества, понять все малые и большие проблемы его, научиться настраивать людей только на полезное и доброе, и уж потом, называть свою партию по признакам конечной цели.
В общем, мой призыв, не столько навязывать своё партийное убеждение, сколько изучать общество, и думать о том, как решать те или иные проблемы.

Все, кто заинтересуется моими работами, может ими пользоваться свободно: цитировать, комментировать, перепечатывать, озвучивать, как внутри страны, так и за пределами его. Предварительно согласовывать использование материала с автором, не обязательно. Хотя, в графе - ответить автору – было бы небезынтересным для него. С почтением ко всем, кто больше всего ценит объективную истину и только ей определяет качество мышления.