Свобода-2

Павлу. Проза.ру. Свободы я условно разделил бы на свободы бытовые, экономические, духовные, политические. 1. Бытовые: свобода сходить в магазин, в баню, на стадион, поехать в другой город, выбрать брачную пару и прочие, они не затрагивают  основных принципов жизни. 2. Экономические:  это свобода предпринимательства, в сфере ли производства, в сфере ли торговли. Советский коммунизм сталинского типа полностью задавил все ростки предпринимательства, советский коммунизм брежневского типа позволил некоторую вольность т.н. шабашникам; китайский коммунизм ввел вариант ленинского НЭПа: политическая диктатура при относительной экономической свободе; западный вариант экономической свободы сосуществует с либеральной политикой. 3. Духовные: свобода выбора веры, свобода научного и художественного творчества. 4. Политические: свобода выбора власти, протеста (ненасильственного действия), свобода создания политических партий (неэкстремистских) и участия в их работе; парламентаризм, свободное переизбрание  власти; свобода слова, выезда из страны и возвращения.

Уровень свободы определяется мерой зависимости нашего поступка от других людей, от коллектива и коллективов, от государства, всего человеческого рода. Можно сказать – мерой нашей ответственности. Отношение к детям – особая сфера: здесь глубина нашей ответственности не имеет предела. Либералы хотят не свободы вообще, не свободы для гомосексуалистов и проституток (именно это приписывает патриарх либералам), а свободы экономической,  духовной и политической. Они стремятся прежде всего к реализации фундаментальных прав и свобод человека в рамках цивилизованного государства. Европа, Скандинавия, США и Канада здесь далее других продвинулись. Сегодня и Россия идет в Европу. Идет, пробираясь во мгле, преодолевая рабские традиции и привычки, коммунистическую идеологию. Недалеко ушла? Это верно. Надо, однако, понять ее историю, понять, что она может и чего не может. Ориентир взяли правильный, а далее – поползем, пойдем, побежим, полетим. Исторического времени у России хватит. Слишком большая и разноплеменная у нас страна и слишком велика инерция раболепия перед властью, чтобы все у нее пошло, как в  Финляндии. 

Так называемые низы  (трудящиеся массы, народ, демос) используют лишь бытовые свободы. Научное и художественное творчество их не интересует, а поверить они могут хоть в Бога, хоть в дьявола. Положила власть мертвое тело вождя в Усыпальницу, и массы готовы были на него молиться (а про Бога скоро забыли). Экономические свободы они ненавидят, а политические презирают. Это массы кричали: «Смерть врагам народа!», это они целовали руки фюреру. Средний класс (граждане, средние по уровню энергетики и способностям), в том числе часть крестьянство,  непрочен в своих чувствах и желаниях. Хотя в нем есть значительная прослойка граждан, стремящихся к экономическому творчеству, к предпринимательству. Если низы презирают духовные и политические свободы, средний класс качается, как «тонкая рябин», то элита, являясь ведущим классом общества, в отношении к фундаментальным свободам  определяется достаточно четко: одна ее часть борется за свободу, другая – за политическую диктатуру, за «порядок». (Возьмем примеры: Сванидзе – сторонник либерализма, Кургинян – защитник всех палачей). Подходит ли моя классификация для западных демократий? Думаю, подходит. Просто вожди  западных демократий, чтобы поддерживать достигнутый уровень цивилизации, научились искусно использовать интерес низов к материальному благополучию, к развлечениям, путешествиям и прочей мишуре. Неплохо помогают и страны-страшилки, в которых царит нищета в условиях диктатуры. А падение советского режима, нерыночного, тоталитарного, пролило бальзам на душу всем сторонником свободы на Западе.  Да, первое общественное благо держится на элите, прежде всего политической элите, а точнее – либеральной части ее.

Необходимым условием существования в обществе фундаментальных свобод является наличие в обществе узаконенной частной собственности. Маркс, пытаясь уничтожить частную собственность как институт и буржуазию как ее носителя, о последствиях просто не думал, ибо его  захватила страсть отомстить всем, кто в течение веков гнал его народ, преследовал его, отомстить всем сильным буржуазного мира. Тем более что искры классового недовольства нередко возгораются пламенем революции. И русские большевики реализовали Марксово желание.

Как я отношусь определению: «Свобода – это комфортное существование»? Как к совершенно абстрактному определению. «Жизнь – это удовольствие». – И что это говорит нам о жизни. Ровным счетом – ничего. Определение свободы через ответственность – тоже слишком абстрактно, нежизненно. Что же касается указаний на исторические этапы и культуру, то это, думаю, правильно. Уровень развития элиты зависит от того, как долго живет народ на земле, какой опыт приобрел, как дело обстоит с наукой и искусством, в каком окружении живет. Именно этой конкретики не учитывают наши российские псевдолибералы. Но есть другая сторона вопроса: чтобы научиться плавать, надо лезть в воду, чтобы научиться пользоваться свободой, надо ввести ее, практиковать ее, набивать синяки и шишки.

Навязывают ли западные демократии свои либеральные порядки другим странам? Слово «навязывают» к данной ситуации не подходит – не только потому, что оно из лексикона современных российских коммунистов. В действительности западные демократии помогают развивающимся и готовым к политическим преобразованиям странам принять цивилизованный облик. Не забывая, разумеется, и своих интересов – расширить сферу влияния. После Второй мировой войны наши западные союзники  установили в побежденных странах разумные демократические порядки – и все выиграли, а Сталин придавил своих вассалов железной пятой – и все проиграли. Свобода вывела Германию и Японию на передовой рубеж мирового развития. А к чему пришли сталинский Союз и страны Народной демократии? Вопрос риторический.

Но вот я читаю в тексте Павла: «Нечто подобное было проделано и с Россией на рубеже 80-90-х годов прошлого века». России кто-то навязал либеральные порядки? Это уже серьезное заблуждение. Великую Освободительную революцию, которую совершила наша страна, была ею выстрадана. Она была инициирована коммунистической элитой в самом «бункере» (Горбачев, Яковлев, Ельцин) и поддержана значительной частью низов, а также среднего класса. И прошла на фоне затянувшегося конфликта власти с диссидентами. Разумеется, и коммунистическая элита разделилась в процессе преобразований на несколько направлений. К нашему счастью, выиграла группа Б.Н. Ельцина. Нам навязывали китайский вариант, но мы пошли в Европу. четверг, 18 августа 2011 г.