Моя книжная полка 32

Сергей Горцев «К 100-летию со дня смерти Л. Н. Толстого» http://www.proza.ru/2010/11/12/756

«Лев Толстой не вписывается в рамки основных общественно-политических формаций и идеологических течений. В годы Советской власти четко отделяли его литературную деятельность от «религиозных заблуждений». В статье «Лев Толстой как зеркало русской революции» В.И.Ленин отмечал гениальность литературного творчества  писателя и вред его религиозных взглядов. (К сожалению, в этой работе 38 - летнего будущего вождя революции присутствуют недопустимо грубые выражения по отношению к человеку, отмечавшему в это время свое 80 - летие)».          

«Сегодня, когда у кое-кого присутствует ностальгия по дореволюционным временам, нелишне вспомнить о том, с каким возмущением и болью  описывал Лев Николаевич положение дел в царской России, о его отношении к самодержавию как о полностью отжившей системе правления, достойной лишь африканских племен».

«Никто не говорит сегодня о преследованиях сторонников и последователей учения Льва Николаевича царским режимом. А ведь дело дошло до того, что автор самой подробной биографии Толстого П.Бирюков вынужден был писать ее, живя за границей. Практически все добровольные  помощники  великого писателя подвергались арестам и гонениям. Из-за жесткой цензуры многие произведения писателя, написанные в последние  годы  жизни, в полном варианте публиковались лишь за пределами России».

«Кто сегодня знает, что самыми лучшими своими произведениями Лев Толстой считал вовсе не «Анну Каренину» и не «Войну и мир», а небольшие по объему работы «В чем моя вера?» и «О жизни»?»

Лев Толстой: «Вся разница между человеком и животным та, что человек знает, что умрет, а животное – нет. Разница огромная… Работать надо так, как будто ты бессмертен, а относиться друг к другу – как будто завтра умрешь».


Анатолий Чупринский «Летающий Гоголь» http://www.proza.ru/2009/09/19/744

«Всем известно, Александру Сергеевичу Пушкину кот ученый разные сказки говорил. У Николая Васильевича Гоголя тоже объявился кот. Не меньшей учености. И само собой, говорящий. Так уж у нас на Руси повелось, коты почти сплошь существа говорящие. Правда, не до каждого двуногого они снисходят.
    Собственно, нельзя сказать "объявился". Объявился как раз Николай Васильевич. Он снял дешевую мансарду на Большой Мещанской, Кот соответственно там уже проживал.
Первое время Николай Васильевич и внимания на хвостатого не обращал. Мало ли котов в Петербурге. Достаточно ночью прислушаться, чтоб убедиться в их неимоверном количестве.
Сидел как-то вечером за очередным сочинением Николай Васильевич, сосредоточенно работал. Пока не услышал у себя за спиной мягкий, приятный голос:
    — Непр-равильно…
    — Почему это? - машинально спросил Гоголь, совершенно не придавая значения, кому именно принадлежит сей приятный голос.
    — Деепр-ричастный обор-рот. Его запятыми выделять надобно...»


Лена Стасова «К постыдному столетию – спиной» http://www.proza.ru/2010/05/24/883

«Можно любить Бродского, восхищаться его холодным совершенством, его языком и стилистикой, тем  смешением высокого и низкого, что Рейн назвал «эстетическим уколом», его  часто ассонансной или диссонансной,  но свежей, не затасканной рифмой, его «имперским» дольником,  его ямбом и хореем, и игрой с размерами (и жанрами), можно относиться критически  и выуживать недостатки. Нельзя одного - отрицать, что в  поэзии как  высшей форме существования языка, речи, Бродский останется весомой частью.

 ...и при слове "грядущее" из русского языка//выбегают мыши и всей оравой//
отгрызают от лакомого куска //памяти, что твой сыр дырявой.//
После стольких зим уже безразлично, что //или кто стоит в углу у окна за шторой,//
и в мозгу раздается не неземное "до", //но ее шуршание. Жизнь, которой,//
как дареной вещи, не смотрят в пасть, //обнажает зубы при каждой встрече.//
От всего человека вам остается часть //речи. Часть речи вообще. Часть речи».


Дмитрий Смоленский «А что такое фантастика?» http://www.proza.ru/2009/08/12/141

«Зададимся следующим вопросом: что означает термин «фантастика», откуда он пошел? Считается, что ввел его в обиход французский писатель Шарль Нодье, опубликовав в начале 1830-х статью «Фантастическое в литературе», в которой впервые отделяет совокупность приемов, включающих чистый вымысел и элементы неправдоподобия, от устоявшихся жанров (форм) сказки и легенды. Отстаивая право писателя на частичный отрыв от реальности, свои новеллы Нодье определяет как «фантастические» - выходящие за пределы привычной действительности.
Следует отметить, что после Нодье множество литераторов все более смело использовали в творчестве фантастические элементы. Одним из первых, например, сделал это Оноре де Бальзак в романе «Шагреневая кожа», сюжетная коллизия которого строится вокруг некоего талисмана, обладающего способностью наряду с исполнением желаний владельца еще и демонстрировать своими размерами остаток его жизни. Роман Бальзака не перестал считаться реалистическим произведением, но деталь – насквозь фантастическая – была столь важна, что обусловила название произведения.

Понятно, что изобретение термина – отнюдь не открытие приема. Мы не готовы называть египетские изображения людей с головами птиц и животных фантастической живописью, но какова она? Ведь не реалистическая же! Дошедшие из глубины веков мифы, эпосы, легенды о богах и демонах, о героях и катастрофах невозможно однозначно толковать лишь искажением древних знаний, и – если даже они содержат крохи забытых истин – значительно бОльшую их часть составляет человеческая ложь, выдумка, фантазия, фантастика, наконец. Не выдумывание термина обусловливает рождение явления – всё ровно наоборот и бывает разделено столетиями и миллиардолетиями. Звезды появились много раньше, нежели человек во множестве языков подобрал нужные слова для их обозначения. Так и человеческая неправда – альтруистическая фантазия или корыстная ложь – возникли еще на заре веков, одновременно с вкушением плода с Древа познания Добра и Зла».


Андрей Хренов «Писатель как переводчик и кризис литературы» http://www.proza.ru/2009/10/27/271

«И снова вопрос – а нужно ли продолжать диалог с таким огрубевшим, опростившимся, обуржуазившимся читателем, проглатывающим книжки в метро или скачивающим их в интернете? Предпочитающим голливудский блокбастер новому отечественному роману? Не помнящему ни одного нобелевского лауреата по литературе? А вопрос такой и не стоит. Не продолжать диалог с ним невозможно. Потому что требование читателя – это его вызов автору. Его вызов литературе, на который она должна ответить. А не ответит, так перестанет быть литературой. Литература без читателей - словно футбол без болельщиков - существовать не может. Литература без  читателей станет гессевской игрой в бисер, развлечением элиты, которое быстро погибнет, лишенное своей главной, диалогичной составляющей – открытости миру».


Игорь Телок «Что такое свобода?» http://www.proza.ru/2008/05/01/75

«Для свободы необходимы: желание, законы, и их соблюдение. Понятно?

Нет желания – зачем свобода?
Нет законов, защищающих свободу – о какой свободе может быть речь?
Не соблюдают и не поддерживают законы силой – фиктивная свобода?

Русский человек о свободе знает сколько папуасы о приключениях Остапа Ибрагимовича Бендера.

Поскольку все конкретные желания сугубо индивидуальны, свобода означает – ОДИНОЧЕСТВО. Это весьма существенный момент. Большинство от одиночества прячется в стадо (см. любого на Проза.ру). Стадом куда легче и ликовать и под нож.

А ЖЕЛАНИЯ должны быть абсолютно конкретны: «хорошо бы быть счастливым» не конкретное желание. А вот «...я б для батюшки-царя родила богатыря» - желание конкретное, и оно сбылось.

Желания оживают в тяжких трудах. Часто – очень тяжких. Иногда – чрезвычайно. Но – захватывающе интересно всегда. Вспомните Остапа Ибрагимовича. Не оторвешься.

Родившиеся и живущие в свободе – по другому жить не могут. Просто не понимают, как можно. И наоборот. Свобода – это способ существования белковых тел. Разновидность жизни.

Настоятельно рекоммендую!»


Майя Андреева «Трагедия Татьяны Лариной. Встреча первая» http://www.proza.ru/2007/11/27/65

«Я говорю об одной Татьяне, потому что Татьяна, несмотря на то что ее образ сильно идеализирован, вполне типична для пушкинской эпохи. Пушкин взял ее из реальности, причем взял самую типичную и самую лучшую представительницу женского рода, чтобы на ее примере показать самый коварный и самый глубокий порок своего времени и своего общества. Он намеренно выбрал самую чистую, самую здоровую, самую русскую, самую сильную и самую неиспорченную натуру. Потому что если самая лучшая и самая неиспорченная ведет себя подобным образом, то что тогда взять с худших и испорченных?
Насколько Татьяна реальна и типична, настолько Онегин нереален и нетипичен. Это не представитель, а изгой общества; о нем даже трудно сказать, хороший он или плохой, сильный или слабый, потому что не с кем сравнивать. В умственном отношении он на голову выше всех, он хорошо воспитан, образован, опытен, он хороший игрок и он способен самостоятельно мыслить. О его личной свободе и независимости говорит то обстоятельство, что ему все надоело и наскучило и что он нигде не находит себе дела. Скука и пресыщенность – это первые признаки сильного духа. Однако он нереален, он чистая выдумка Пушкина, он – инструмент автора, при помощи которого Пушкин исследует свой взятый из реальности объект – Татьяну».


Иллюстрация http://www.rolmon.ru/