***

                * * *

 Размышления Ф. Ницше о первенстве иллюзорного и реального мира, – не есть ли это продолжение размышлений над словами Иисуса Христа о том, что легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому попасть в Царствие Небесное? Как любое высказывание Иисуса Христа, данное высказывание не несёт конкретного указания на причину, по которой богатым не просто попасть в Царствие Небесное. Не стоит ли нам предположить, ссылаясь на Фридриха Ницше, что как раз отношение к иллюзорному миру и является причиной  этого? Человек, лишённый жизненных благ, либо не ставящий их во главу угла своего существования, не лишает себя иллюзорного мира, у него остались не сбывшиеся мечты, желания, которые по прежнему занимают его душу, воплощаются в его снах, живут в его иллюзорном мире, давая жить этому миру.
Но человек пресыщенный, достигший или имеющий, по его понятиям, всё, не желающий более ничего, самодовольный и наглый, лишённый мечты и желаний, - не есть ли это человек, лишивший себя другого, иллюзорного мира, и, следовательно, обокравший себя духовно? Не эта ли духовная, эмоциональная бедность и не позволит ему, в конечном счёте, существовать в том мире, который Иисус Христос называет «Небесным»?

                ***

  Противоречие двух слов, выражающих своё, внутреннее отношение к каким – либо фактам  нашей жизни, слов «да» и «нет» при ближайшем рассмотрении не такое уж и противоречие, а суть – единство. Именно потому, что посредством этих слов отдельно взятый индивидуум выражает своё отношение к каким либо фактам, событиям жизни, он оценивает их с точки зрения полезности либо опасности для себя, их соответствие собственным нормам допустимого поведения, а значит их суть – благо для данного индивидуума. Я не рассматриваю случаи, когда причиняется себе вред, так как это происходит или из-за ошибочной оценки полезности, или вред причиняется сознательно, т.е. у индивидуума возникает потребность причинить себе вред, - а значит, вред становится для него благом.

                ***

  Каждый человек, находящийся в здравом уме, имеет в своей голове Правовой Кодекс. Сколько в мире людей – столько и Кодексов. У иных он - в идеальном порядке, у некоторых же – в голове страшный беспорядок. Всё это можно объяснить уровнем образования, интеллекта, жизненным опытом и так далее.  Но мера возможного поведения строго индивидуальна. Одни – не могут убить в принципе, другие – не могут не убить, опять же из-за принципов. Одни – не представляют, как можно обмануть Ближнего, но обманывают, другие - считают обман образом жизни. И это притом, что почти во всём мире перечисленные действия являются чётко обозначенными уголовными преступлениями. Но Кодексы государств являются лишь требованиями поведения, и страх наказания за их несоблюдение помогает огромной толпе эгоистов более или менее мирно сосуществовать. Чётко обозначенные деяния, наказание за них – это только способ, попытка не дать проявить Человеку свою звериную сущность, помочь ему справиться со своим эгоизмом, ибо в сущности своей Человек презирает Общество, изначально чувствует себя выше него, претендует на более высокое место в нём, желает больше материальных благ и стремится к этому. И когда эти желания и стремления становятся более сильны, чем страх, человек начинает жить по своему собственному Кодексу. Это и есть противоречие, противостояние Человека и Общества.

                ***

  Жизненный опыт – это не что иное, как восприятие мира на уровне рефлексов, которые возникли в прошедшей части жизни: нажмёшь там, загорит здесь. Этот опыт, неся, в принципе, положительное, является одновременно ограничителем приобретения этого самого опыта. Создавая предощущение ожидаемого результата, он не даёт сделать действие, его вызывающее. Зная, что за этим последует, мы не делаем того, что это может вызвать. И это - жизненная необходимость для низко развитого индивидуума.
Однако высокоразвитой личности жизненный опыт будет мешать постигнуть то, что он может постигнуть. Он может помешать ему, из благих побуждений, заглянуть за грань материального, за грань Добра и Зла, ибо «жизненный опыт» уже дал им своё определение, создал их образ, сформировал  реестр жизненных ценностей. Осознать желание шагнуть дальше, чем принято, тоже является подвигом, так как «жизненный опыт» будет кричать: «Не делай этого! Так не принято! Живи как все!» В конечном счёте «жизненный опыт» делает из пылкого, жаждущего, стремящегося Человека  человеческую особь, которая догматично усвоила, что будет, если «А» нажмёт на «В».

                ***

  Любовь, пожалуй, единственное из осознанных и сформулированных человеком чувств, более или менее понятное определение которому не дано до сих пор. Наверное, это происходит из-за того, что в этом чувстве умещается  сразу несколько эмоциональных состояний. Любовь ясна и непонятна, любовь конкретна и неопределённа. Не является ли  «любовью», в конечном счёте, совпадение созданных жизнью и заложенных воспитанием наиболее  положительных оценок  качеств, присущих тому или иному человеку? Ограничение по половому признаку может не сработать, если в процессе приобретения оценок и критериев произошли некоторые сбои.
Изменение чувства «любви» в процессе жизни происходит из-за приобретения новых требований и желаний, которых лишён предыдущий объект «любви». Если этого не происходит, (что крайне редко у людей с богатым внутренним, «иллюзорным» миром), отношения «любви» могут сохраняться долгие годы. Однозначно сохраняется чувство «любви», если объект «любви» значительно превосходит любящего по богатству внутреннего мира, либо силе души, характеру, и на его жизненном пути не появляется ещё более подходящего индивидуума. В противном случае изменение отношений между людьми не может повлиять на такое чувство, как «любовь». Связать свою жизнь с другим человеком без чувства «любви» - значит обречь себя на ожидание изменения своей жизни. Натуры грубые и непритязательные могут этого не заметить, ибо их критерии и оценки примитивны, разум неподвижен, желания конкретны.
Однако не следует  забывать, что самокопание в данном вопросе есть большее зло, нежели желание себя осознать как влюбленного человека, ибо это неминуемо приведёт к ошибке в объекте любви. Так как «любовь» – это чувство, его невозможно вызвать тотчас, как захотелось, его остаётся только ждать.

                ***

  Я бы назвал «желания» – критерием состояния Человека. На протяжении всей его жизни желания возникают и исчезают. И по тому, какие желания владеют Человеком в данном отрезке времени, можно судить о его эмоциональном и физическом состоянии. Если, со временем, желание чего-либо превращается в навязчивую идею, мы говорим о «мании». Я думаю, что «мания» – это неудовлетворённое, либо неудовлетворимое  «желание».  Истинно: Будь осторожней с желаниями. Способность справиться со своими желаниями есть одна из граней «разума». И суть заключена в том, что Человек живёт не так, как он хочет, а так, как он может. Необычные желания, которые не ущемляют желания других, мы снисходительно называем «блажью», «чудачеством». Желанья, которые идут в конфликте с желаниями других людей, есть «преступление», они создают другим людям «нежеланное». Но удовлетворение своих желаний – суть Жизни. И в этом ещё одно противоречие, противостояние Человека и Общества.

                ***

  Существует несметное множество трудов, где так или иначе трактуются вопросы теософии. Вопросы вероисповедания всегда были и будут основой споров и конфликтов, потому что осознание своей временности на Земле требует хотя бы какого то объяснения своего существования. Однако все концессии едины в одном: существует некая сила, отношение к которой при жизни (послушание, соблюдение ритуалов, выполнение обрядов, либо непослушание и несоблюдение) повлияет на форму существования Человека после его физической смерти. При всём этом каждая отдельно взятая Религия в сути своей отрицает право на существование другой. Религиозные войны прошлых столетий, экстремизм наших дней – всё это в основе своей – религия. Даже отречение от веры, самое страшное религиозное преступление, не подразумевает именно отречение от веры, а имеет ввиду смену вероисповедания. Но если Бог един, – в чём же вопрос?
А не является ли служение тому или иному культу преступлением против Бога, ибо оно разъединяет людей, делает их смертельными врагами? А не является ли соблюдение культа преступлением против Бога, ибо оно заставляет Человека чувствовать себя рабом,  причиняет Человеку физическое увечье (обрезание), наполняет Человека чувством вины (всё хорошо – не к добру! Всё плохо – Бог наказал!)? Вера и Религия – разные формы постижения своего «Я». И не является ли выражение периода военного коммунизма единственно истинным: « Религия – опиум для народа?»
Приход к религии – это не приход к Богу. Меня крестили – я православный, меня обрезали – я мусульманин. Не похоже ли это на то, как скот, рожденный в том или ином хлеву, метят, отрезая крайнюю плоть или вешая на шею верёвку со знаком хозяйской отары? Причём верёвка на шее, мне кажется, более гуманная форма отметки. Но не дай Вам Бог спросить об этом «обрезанного» или  «с верёвкой на шее»! Не один мудрый человек уже был сожжён, или забит камнями за такие вопросы, так как служба Призрачному Хозяину требует постоянного подтверждения своей лояльности и верности. Верности, но не Веры!

                * * *
коррекция:
  Есть ещё одно противоречие - между Человеком и Богом:
Человек прожил жизнь, не важно, - в какой эпохе,- он убивал, не ограничивал себя в сексе, он обманывал, лукавил, был жаден и избалован достатком.
На высшем «Суде» ему вынесен приговор:
Он рождается снова на Земле (а это и есть Ад для тех, кто прожил хотя бы один раз и не стал Святым) с определёнными форматами: у него есть милосердие, он ограничен в потенции и внешней энергетике, у него есть совесть, он не может найти общий язык с деньгами и людьми, и, имея неплохие жизненные силы, он не может, в принципе, создать излишества. Ему ограничены возможности с одной целью: смирись. Его натура не убавлена, но ему поставлены ограничения.
Но даже с этими данными Он рождает ненависть, которая  конфликтует с милосердием (производная – «бремя» любви, но оно не осознано), так как женщины, а я говорю только о любви к женщине, на Земле есть искушение. Но и они  испытуемые (воспитываемые), хотя и они часть проекта. Они помогают. Либо упасть. Либо встать. Хотя, в принципе, они  идут по своему проекту. У «Суда» нет понятий «МУЖЧИНА» и «ЖЕНЩИНА».
Он не может убить, но Он  культивирует Смерть, - как безрукий убивает каждую ночь во сне, а это и есть плохой сон. Он имеет больше секса, чем Он в принципе может иметь, а это и есть,  опять же, плохой сон. Он протестует против Бога. И Он его любит. Не это ли Конфликт?
Но скоро снова придёт Смерть. И она лишь слуга, и у неё нет друзей. А потом снова будет «Суд».
Рождение (разумеется -  на Земле) полным сил и здоровья, но в процессе жизни утратившим трагически своих близких, любимых (не важно что: при определённых обстоятельствах - это и привязанность к вещам),   есть следующая ступень воздействия на  Него. Потом (в следующей жизни) он сам утратит здоровье и разум (или-или, или всё вместе) в результате аварии, преступления, войны. В этих ситуациях Он - явно потерпевший, – Бог наказал.
Потом снова «друг» Смерть.
Но когда даже после этого Он не станет другим, «Суд» приговаривает его к рождению инвалидом. Если безнадёжен – идиот. Если есть надежда – писателем (Кутзее,  Мураками, Пелевин и т.д.), или просто как « вещь в себе».
И в этом еще одно заблуждение человека: он «платит» не за грехи отцов. Он «платит» за свои грехи. Хотя лишение памяти о своих грехах в прошлых жизнях лишает смысла покаяние в следующих.
И, проанализировав свою жизнь, вы можете представить, что вас ждёт в следующей.
Может быть, вы станете СВЯТЫМ!
И ваши мучения кончатся?
Или вы ещё не в той жизни, где платят?    

                * * *

    Пройдя определённый жизненный путь, мало кто из нас сохранил свои суждения и критерии истины неизменными. С одной стороны, мы приобретаем жизненный опыт, который ценим сами и посредством которого завоёвываем уважение других. С другой стороны, мы теряем часть чего-то такого, что связывало нас ранее с другими людьми. Вопрос: теряем мы или приобретаем? Ответ, мне кажется, заключён не в этих суждениях. Ответ, скорее всего, в том - а как меняются люди, находящиеся рядом с нами? Если и их изменения последовательны параллельно вашим, вы не заметите их изменений, а они - ваших. Но если эти изменения не совпадают по скорости либо структуре, вы обречены потерять. Вспомните, много ли ваших старых друзей так же вам близки, как ранее? И часто ли вы с ними встречаетесь? Если вы вспомните хотя бы одного такого человека, вам повезло. Но это не значит, что так будет и далее, ибо изменения происходят постоянно и необратимо. А, значит, вы можете разойтись с таким человеком в любой момент. И это правильно, хуже, - если вы с ним не расходитесь.
     Если вы длительное время сосуществуете с каким либо человеком и ничего не происходит, значит кто-то из вас врёт: или он подстраивается под вас, или вы под него. Но в любом случае, тот кто это делает - теряет свою индивидуальность. Если, конечно, она у него есть. Быть под влиянием - удел слабых людей. Сильный не сможет изменить себя под кого-то, и поэтому сильного всегда окружают рабы, хозяйственная обслуга, либо откровенные враги, преследующие свои цели. Сильный человек не подчиняет себе слабых, слабые сами подчиняются сильному, либо надеясь на защиту, либо желая выглядеть сильными в глазах таких же слабых. Сильный человек - всегда одинок, так как даже в дружбе есть подчинение. Дружба - удел слабых.
     Так надо ли  стремиться сохранить себя таким же, как ранее? Да - если вы слабы: вы будете устраивать всех сильных, кто был с вами рядом все эти годы. Нет - если вы сильны: вам всё равно не удержать рядом сильных людей, ибо две силы - это противоречие. И из этого следует: а стоит ли кому-то доверять, если всё одно судьба ваша интересна только вам, и никому более? И если тот, кого вы считаете другом, спросит у вас: «Как ваше здоровье?», вы смело можете ответить молчанием, ибо это просто вопрос. И в этом ещё одно противоречие жизни…

                ***

   Движение вперёд подразумевает, что существует и движение назад. И это всё, чем можно определить жизненное состояние. Неуместно и неправильно, говоря о жизненном состоянии, применять выражение "стоит на месте". Я думаю, под этим выражением в мягкой форме имеют ввиду движение назад. Мне невозможно представить жизненное стояние человека, « стоящего на месте». Ибо любое прекращение движения вперёд неминуемо приводит к возникновению движения назад. Можете ли вы представить человека, который изо дня в день торгует картошкой из ведра, и остаётся неизменным хотя бы год? Даже если он перейдёт на торговлю мешками картошки - это уже движение вперёд. В противном случае он постепенно будет вытеснен с рынка . Но не "останется на месте". Жизнь - это движение, и только движение…

                ***

   Чувство собственного достоинства. Достоинство – собственное. Значит, есть достоинство не наше, чужое достоинство. Но как определить меру, величину этого достоинства? Должно ли совпадать понятие меры вашего достоинства и мера восприятия его другими? Нет, ибо это невозможно по причине субъективизма. Тогда не задаём ли мы себе линию поведения в жизни, согласно которой мы постоянно будем конфликтовать или болезненно переживать несоответствие собственного достоинства и отношения к нему окружающих? Не есть ли это причина недовольства жизнью? Потому как единственный  выход из этой ситуации без конфликта – признать оценку своего достоинства окружающими. Но совпадёт ли это с вашей оценкой собственного достоинства? Да, - если вы глупы и безвольны. Нет, - если вы глупы и своенравны. Не следует ли из этого, что чувством собственного достоинства обладают только глупцы? Конечно, нет. Ибо оценка ума и глупости тоже субъективна. Чувство собственного достоинства – красивая сказка, которую мы рассказали себе перед сном, где главный положительный  и единственный герой – это «Я», и, проснувшись утром, мы всё забыли кроме одного: « Я – ГЕРОЙ». Смутное ощущение этой сказки и называется собственным достоинством. Не следует ли из этого, что чувство собственного достоинства всего лишь одна из составляющих эгоизма? Я думаю, - да.

                ***

Эгоизм – суть движения жизни.
Эгоист создал цивилизацию (каждый может решить свои вопросы при помощи или за счёт других членов общества), изобрёл колесо (что я – дурак, - пешком ходить?), создал философию (оправдание своей избранности перед Богом), придумал самого Бога (внутренний полицейский для контроля из вне), убил этого Бога (я могу убить Бога!), создал оружие массового уничтожения (это я придумал, я самый умный!), и так далее. Но при всей своей революционности эгоизм в крайней форме очень опасен. Он опасен либо для самого эгоиста, либо для его окружающих. Нормы поведения были придуманы для эгоистов: если ты хочешь - и созидаешь, - ты хороший эгоист. Если добиваешься – и разрушаешь, - ты плохой. Но в любом случае – это есть суть движения жизни. Святые ходили по земле, в рваных одеждах, голодные, и проповедовали, сеяли добро. На первый взгляд – это движение жизни, и никак не эгоизм. Но если вдуматься, то можно понять, как им было хорошо от ощущения того доброго дела, которое они делают! Они делали это для других, но получали заряд собственного удовлетворения. И это ли не эгоизм? Даже человек, со слезами убивающий  – эгоист: он это делает для себя, ради себя.




продолжение следует...