***

    ЧТО И КАК ОБЪЯСНЯЕТСЯ.

  Циммервальд (18 апреля 2011 г 2.30)  не удовлетворён моим кратким ответом. Придётся отвечать более подробно.
  Мою полемику с Тягуновым он объяснил  так. как видит проблему сам. Начинает  он своё  наступление  заключением: «Тягунов – сталинист. Это диагноз». Но уже здесь возникают вопросы. Что такое «сталинизм»? Как он «вписывается» в исторический процесс»? Имеет ли этот самый «сталинизм» какое-то отношение к развитию социализма в России? Какой класс оказался у власти при «сталинизме», коли не было диктатуры пролетариата? Не проще ли говорить о власти бюрократии, которая действительно не может существовать, как и вся мелкая буржуазия,   без «железной руки вождя» и государства?
  Я  повторяю:  революционный энтузиазм трудящихся позволил стране двигаться вперёд в деле просвещения народа, в стремлении его каким-то образом вмешиваться в дела управления. Не признают существовавший массовый порыв после революции только ярые противника революции.
  Конечно «сталинизму» (точнее- бюрократии) удалось постепенно замедлить это массовое движение и избавиться от слишком упорных сторонников власти того же пролетариата. Пусть это контрдвижение называется сталинизмом, хотя вопросы, выдвинутые выше остаются.
  Однако Циммервальду не нравится моё согласие с Тягуновым по поводу явных достижений Советской власти и я оказываюсь «подпевалой сталиниста». Меня оппонент обвиняет в том, что я не ставлю вопроса: Что такое Советская власть, как форма диктатуры пролетариата? Но почему я должен отвечать на этот вопрос, если цель моей заметки иная? Почему оппонента можно обвинить ВООБЩЕ только потому, что он не отвечает на какие-то вопросы? А видимо,  только  потому, что НАДО его в чём-то обвинить.
  Но Циммервальд продолжает наступать. Он пишет: «Здесь надо бы выяснить,  ЧТО имеет в виду под «социализмом» сам Ахтям Губайдуллин». (Крепко держит своего оппонента автор). «Ахтям Губайдуллин не ставит КЛЮЧЕВОЙ ВОПРОС: вопрос о политической власти в СССР, о судьбе ДП.». (Нашим сверхреволюционерам кажется что беспрерывное повторение слов «диктатура пролетариата» что-то изменит).
   Конечно я мог в полемике сказать   о необходимости диктатуры пролетариата. Неужели         
тот же Тягунов станет возражать? И Циммервальд не возражает. Однако решит ли задачу наше общее согласие в стремлении установить диктатуру пролетариата, не зная «механизма» действия этой самой диктатуры?
  Как понимают диктатуру пролетариата мои оппоненты? Например, «сталинисты» уверены, что при Сталине была именно диктатура пролетариата. Дело представляется так: пролетариат выдвигает своих представителей и они осуществляют волю трудящихся. То есть в основе стоит представительство. Вот и весь механизм. Присоединяется ли Циммервальд к такому пониманию диктатуры пролетариата или  у него есть на этот счёт свои соображения? Судя по тому, о чём и как он пишет, нет у него своего понимания проблемы. Не понимает он, почему Губайдуллин говорит о «прямой демократии».
  Мой оппонент требует, чтобы я говорил о политической власти. Между тем политическая власть нужна классу (любому) для установления необходимых экономических отношений. Не может политическая власть того или иного класса удержаться, если не созданы соответствующие экономические отношения, позволяющие в повседневной деятельности любого и каждого представителя господствующего класса контролировать , «уточнять» и усиливать власть класса. Таков урок истории и   это известно марксисту.
  «Иллюзия того, что рабочие СРАЗУ смогут «создать систему управления без социально-экономических функций чиновников»? Писать такое –значит сразу разоружить себя и пролетариат перед таким грозным увёртливым и многоликим врагом , как бюрократия»,- пишет Циммервальд.
  Можно согласиться с тем, что рабочие не могли создать систему управления без представительства  немедленно после провозглашения Советской власти. Однако речь идёт о наличии ОГРОМНОГО опыта СССР и других стран, о ПРАКТИЧЕСКОМ массовом движении, которое стремилось учитывать реальности. Конечно сверхреволюционеру не пристало копаться в  мелочах повседневных производственных отношений. Однако именно в массовой практике родилось направление, решающее проблему управления без бюрократии. Теоретику надо осмыслить эту практику, но нынешние  любители поговорить  вообще о необходимости диктатуры пролетариата просто не желают вникать в тонкости  действия соответствующих экономических механизмов. Видимо, это была не последняя причина появления такого термина, как «сталинизм» - осудил и с глаз долой.
  Есть сегодня все основания говорить о необходимости и возможности достаточно доходчиво  для широкой аудитории формулировать всеобщее стремление избавиться от «представительства». Просто теоретикам надо знать ПРАКТИКУ движения в первую очередь.
  Циммервальд возражает против права коллектива распоряжаться ЧАСТЬЮ валового дохода.  Ссылается на отрицательный опыт Югославии и говорит об угрозе появления «коллективного» мелкого буржуа.
   Во-первых, в Югославии не было коллективной собственности, а была «автаркия» - власть местной бюрократии, по признанию самих югославских  экономистов.
  Во-вторых, если речь идёт о коллективном распоряжении частью дохода, то нельзя вообще говорить о коллективной собственности. Речь скорее идёт о совладении предприятия коллективом и обществом.
  В-третьих. Циммервальд и сам замечает необходимость коллективного интереса. Но он, как и Тягунов, против такого конкретного определения коллективного интереса. Понимаете, общий интерес вообще без «шкурничества». То есть пусть распоряжается «представитель пролетариата». Не это ли и есть «сталинизм»? Непонятно Циммервальду, что политическая власть в руках того, кто распоряжается в экономике.
  В общем, вывод тот же: нельзя использовать ЧАСТНЫЙ интерес рабочего, так как он станет буржуем. Нужен «ОБЩЕСТВЕННО-КОЛЛЕКТИВНЫЙ интерес»,- уточняет Циммервальд. То есть мы снова возвращаемся к представительству (к бюрократческому управлению), или будем говорить об общественном интересе, не уточняя, что это такое без составлящего –  личного  интереса. Не понятно моему оппоненту, что  форма присвоения или объединяет, или разъединяет интересы.
   Автор рассматриваемой статьи  пишет: «насчёт «полного согласия между исполнителями» при приоритете ЛИЧНОЙ заинтересованности, говорить просто нельзя, Да и вопрос антогонизма между управляющими-бюрократами и рабочими не может быть разрешен          вплоть до полного стирания противоречий между умственным и физическим трудом. Здесь главное, чтобы был обеспечен приоритет именно интереса рабочих, как КЛАССА, а не как отдельных индивидуумов или даже коллективов.»  Это замечание указывает, что Циммервальд  абсолютно не понимает, о каком соответствии  формы присвоения  общественному характеру труда идёт речь. Он лишь хочет блюсти интерес класса без интересов (а следоватеьно, без контроля)  отдельных рабочих. Речь явно  и снова идёт о представительстве, о необходимости аппарата чиновников.   
  Кто и в чьих объятиях здесь находится?
  Бюрократия и по интересам, и по происхождению связан с мелкой собственностью (если даже в этой собственности ничего кроме диплома нет). Это уже всё объясняет. Нужно ли в этой ситуации считать бюрократию классом?