***

Причины разной веры в бога простых людей и учёных

Часть 1

Мы знаем, что многие ещё верят в богов (язычники), многие верят в Бога (представители монотеистических религий), причём верят люди как неграмотные так и с высшим образованием, учёные. Многие учёные являются агностиками, некоторые считают себя атеистами, но всё же есть и такие, что верят в бога. Некоторые атеисты думают, что настоящий учёный не может вообще верить в бога из-за некоей атеистичности науки. А многие верующие (независимо от религии) считают, что раз учёные верят в бога, значит это является подтверждением их собственной веры. Но здесь происходит недоразумение, смешиваются два разных типа веры. Фактически верующие  в бога учёные (по крайней мере их большинство) верят не в того бога, в которого верят неграмотные, недалёкие люди. Происходит это потому, что вера в богов или Бога многих людей сродни вере в деда Мороза. Их боги (Бог) ведут себя фактически как сказочный дед Мороз, который исполняет желания детей. Эта инфантильная вера, которая началась в детстве, переносится на новый объект, т.е. с деда Мороза вырастающие дети переключаются на Бога, который отвечает на молитвы взрослых. Многие верующие переносят свою точку зрения на других, забывая о том, что все люди разные.
Вопрос этот весьма интересный и не так прост. Неужели же есть учёные, верящие в персонального бога, типа деда Мороза, который может делать подарки в виде разных чудес (от устранения разных мелких неприятностей до излечения от неизлечимых болезней)?

Когда мы говорим об ограниченном восприятии Бога ("очеловеченном" Создателе Всего), мы понимаем о чём речь, ибо у нас у всех (детьми были все) есть опыт веры в сказки, в деда Мороза. В таком восприятии Бог становится «персонифицированным» (это как бы персона) или «персональным», тогда такой "бог" становится сродни тому же деду Морозу.
Но неужели учёный верит в такого же бога (Создателя), в какого верит малообразованный недалёкий человек, или это совсем другое понятие? А если другое, то почему учёный называет ЭТО Богом?

Очевидно, что это совсем другое понятие, в которое вкладывается другой смысл.
Альберт Эйнштейн в телеграмме раввину нью-йорской синагоги Герберту Гольдштейну написал: «Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ.»  Рассмотрим, что это за понятие – бог Спинозы.

Философская система Спинозы – это пантеизм, это безличный бог, который равносилен единой бесконечной субстанции, которую можно постичь лишь интеллектуальной интуицией как высшей способностью разума. Субстанция эта и есть начало всего, она порождает мир конкретных предметов и явлений природы, называемых Спинозой модусами. Взаимодействие модусов полностью детерминировано, то есть подчиняется математическим и механическим законам. Среди модусов важнейшее место занимает человек, истолкование моральной деятельности которого находилось в фокусе философских интересов Спинозы (трактат Этика).
Немного цитат из трактата Спинозы:
Субстанция — то, что «существует само по себе и представляется само через себя» (Э:I, опр.). Субстанция (она же «природа», она же «бог» — «Deus sive Natura») существует только одна, то есть она есть всё существующее. Таким образом, Бог Спинозы не является личностным существом в традиционном религиозном понимании большинства верующих: «в природе Бога не имеют место ни ум, ни воля» (Э:I, сх. к т.17). Субстанция бесконечна в пространстве и вечна во времени. Субстанция, по определению, неделима: делимость — лишь видимость конечных вещей. Любая «конечная» вещь (конкретный человек, животное, насекомое, растение, минерал...) является частью этой субстанции, её модификацией, её модусом. Естественно, человек ничем не выделяется, стоит в одном ряду со всеми другими модусами, никакой такой « бессмертной души» в религиозном понимании у человека нет.

Репутация атеиста, приобретённая Спинозой, благодаря этому трактату, заставила многих писателей взяться за опровержение "безбожных" мнений философа. Многие клеймили его названиями наглый, безбожник, сумасшедший, нахальный, богохульный и т.д. Но некоторые учёные безоговорочно приняли его точку зрения. Уже более трёх веков длится своеобразный "суд" над его учением, как со стороны атеистов, так и со стороны верующих в персонального бога. Атеисты часто огорчаются по поводу того, что он не до конца материалистичен, а верующие в личностного бога любой монотеистической религии (христианство, например) шлют проклятия по адресу Спинозы как атеиста. Редко достигается понимание сути веры Спинозы. Кому-то лень читать и вникать, другие даже и пытаются понять это учение, будучи заранее предубеждёнными или зафискированными на какой-то одной идее – атеистической или религиозной. В области философии, как и в любом деле, надо тратить много усилий, учиться видеть связи и преемственность в развитии философских знаний, знать историю и пр. Это большой умственный труд. Крупный философ же не разжёвывает народу свои идеи, учёный или философ обычно пишет трактаты, рассчитывая быть понятым прежде всего среди своих коллег, профессионалов, а затем среди популяризаторов, зная, что только через последних его идеи дойдут и до широких масс. О Спинозе писали очень много, но не в России. Практически нет мало-мальски известного западного философа, который бы не упоминал его имени в какой-либо связи. В русской же философской традиции Спинозу воспринимали чаще всего крайне критически, видимо поэтому его идеи и не очень популярны в России до сих пор. Религиозной философской мысли он был чужд из-за "атеизма", критики Библии и рационализма. А при строительстве коммунизма его идеи отвергались из-за "пантеизма", то есть фактическм веры в единого бога.

Так почему же народ верит в одного бога (Бога-отца, то есть очеловеченного), а учёные верят совсем в другого бога (Субстанцию)?
 
А вот теперь рассмотрим как развивается мозг человека, какие стадии развития он проходит, на какой стадии останавливаются верующие в персонального бога и на какой стадии появляется вера в бога Спинозы.
Наш мозг имеет два полушария, это мы все знаем, ещё в школе проходили. Судя по популярной литературе, левое полушарие нашего мозга логическое, а правое – образное. Значит ли это, что можно говорить о двух разных способах восприятия мира, переработки информации?
Выводы о разных типах мышления полушарий были основаны на наблюдениях неврологов за функционированием больных с повреждением различных структур левого и правого полушарий. По мере того как накапливались данные о роли левого и правого полушария в поведении и психике человека, предпринимались многочисленные попытки выявить глобальные различия в принципах деятельности правого и левого полушария и предложить их концептуальное обоснование. Например: выжившие неудачные самоубийцы, стрелявшие себе в левый висок, плохо говорили и почти не понимали речь. Функцией же правого полушария оказалась связана с манипулирование всякоим невербальным материалом (т.е. всё, что не связано с речью): это восприятие и продуцирование образов (рисование), мелодий (пение), интонаций голоса (только мелодии фраз, но не говорение), ориентация в пространстве, и пр. Всё это было подтверждено клиническими данными об утрате этих функций при поражении различных структур правого полушария.
Но не всё оказалось так просто и схематично. Тщательное исследование лиц с расщепленным мозгом показало, что правое полушарие, хотя и не способно к речепродукции, способно, тем не менее, к пониманию грамматически и синтаксически простых вербальных конструкций. Более того, оказалось, что интерпретация определённой, сложной вербальной информации является функцией именно правого полушария мозга. Было установлено, что электрическая активность структур левого полушария возрастает при чтении научных текстов, но при чтении текстов художественных возрастает активность правого полушария, хотя в обоих случаях речь идет о словесной информации. После тотального удаления менингеомы правого полушария один поэт потерял способность к поэтическому творчеству, несмотря на полное выздоровление без каких-либо дефектов в сфере обыденного мышления и речи. А математик с опухолью в правой теменно-затылочной области утратил способность к оригинальным решениям задач при полной сохранности логического мышления.
И вот доктор медицинских наук Вадим Ротенберг, ныне работающий в Тель-Авивском Университете, сформулировал наконец принципиальное различие между функциями полушарий (в конце семидесятых годов), и оно получает всё большее признание во всём мире. В рамках этого подхода нельзя говорить, что правое полушарие исключительно только образное, а левое только вербальное. Левое тоже вполне может оперировать образами (обедняя их) - такими уплощёнными становятся, например, отчёты о сновидениях после рассечения связей между полушариями, когда они формируются только левой половиной мозга. Правое же полушарие, хотя и не способно к рече-продукции, но способно к пониманию вербальной информации, причём и такой, которая недоступна левому - например, поэтической речи, метафор и юмора. Внелогические, пророческие и интуитивные озарения, основанные на целостном "видении" будущего - это функция правого полушария. Правое полушарие ответственно также за восприятие и регуляцию всех видов эмоций.
Так вот, главное открытие состоит по-моему в том, что существуют стадии разной полушарной доминантности в процессе взросления мозга. Появляется так называемая функциональная ассимметрия, которая с возрастом иногда проходит, а иногда остаётся. Открытие у человека функциональной асимметрии полушарий мозга объясняет многое в  понимании того, почему человек по-разному воспринимает реальность. Концепция межполушарной асимметрии Ротенберга была предложена в 1979г. и сегодня полностью подтверждена. Итак, вот кратко суть этой концепции:
Правое полушарие головного мозга человека "схватывает" предметы и явления как целое, но целостность эта создается за счёт одномоментной интеграции как внутренних связей между элементами этих предметов и явлений, так и внешних связей этих предметов и явлений с другими. Преимущество целостного, правополушарного "схватывания" именно в этом и состоит - в интеграции сложных и нередко противоречивых связей.
Мир, в котором мы живём - это мир множественных связей между предметами, явлениями и людьми. Левое полушарие из всего обилия этих реальных и потенциальных связей выбирает немногие, наиболее устойчивые и внутренне непротиворечивые. Правое же полушарие схватывает все реальные и потенциальные связи без отбора и ограничения, во всей их естественной сложности и противоречивости. Правое полушарие как бы всё объединяет в одну систему, интегрирует. Левое полушарие занято противоположной деятельностью - оно производит разъятие целого на его составные элементы, анализирует, и обеспечивает эту возможность анализа за счёт синтеза. Оно дифференцирует, а не объединяет. В основе этих двух противоположных типов мышления лежит разная организация связей.
Вопрос: какой способ более адекватен реальности? Атеист скажет: конечно аналитический, логический. Религиозный человек несомненно предпочтёт синтез, интеграцию.
Но это смотря как посмотреть...  Ротенберг отмечает, что при выключении (с помощью электрошоков и т.п.) правого полушария у депрессивных больных временно улучшается настроение, ибо больной с относительно сохранным левым полушарием внезапно оказывается перед упрощённой, упорядоченной реальностью, свободной от внутренних конфликтов. У здорового человека в таком выключении правого полушария для сохранения эмоционального баланса нет необходимости. Дело в том, что функционально полноценное правое полушарие здорового человека не только открыто для всех впечатлений и для всех противоречий мира - оно одновременно наделено способностью нейтрализовывать эти травмирующие противоречия именно благодаря целостному восприятию мира и созданию многозначного контекста. Оно помогает человеку гармонически вписаться в мир, подняться над конфликтами, обусловленными ограниченным восприятием действительности. Например, в давние времена, когда не было научных знаний, когда люди боялись грома и молний, т.к. не знали вообще что это такое, восприятие мира как сотворённого неким высшим существом для блага людей помогало гармонично вписаться в этот мир, полный угроз и противоречий,  помогало фактически не сойти с ума. Возможно это помогло человеку выжить как роду. Да и сейчас многие спасаются от невроза именно задействовав правое полушарие по максимуму.
Но если функции правого полушария нарушены, то это полушарие открыто для любых эмоционально травмирующих впечатлений и конфликтов. При этом оно не может защитить от них человека именно вследствие утраты способности к организации многозначного контекста, интегрального видения мира. Поэтому при выключении дефектного правого полушария депрессивный больной и испытывает облегчение, улучшение настроения. Так что, получается, не всё так однозначно.
При внезапном выключении левого полушария у такого больного возникает ощущение хаоса и беззащитности перед всеми противоречиями и сложностями мира, включая сложность человеческих отношений. Не обладая всеми знаниями о том, как устроен мир, получается, что человеку было бы лучше иметь правое полушарие всегда здоровым и доминантным. Тогда мир не будет казаться противоречивым и слишком сложным, всему будет находиться объяснение, типа: гром и молния – значит высшее существо там наверху гневается за что-то и посылает нам это наказание. Для людей «с правым уклоном», таким образом, весь мир оказывается организован в единую систему, всё чётко и ясно, почему и как,  вследствие чего им понятно даже как избежать неприятностей и как исправить положение – надо помолиться высшему существу или принести ему жертву. Человек с преобладающим образным мышлением (правополушарной доминантностью) вполне довольствуется таким объяснением и живёт спокойно, в ладу сам с собой. Человек же с логическим мышлением требует объяснений, постоянно ищет их и часто не находит (не всё ещё известно науке). Не найдя объяснений противоречиям, осознавая всю сложность мира, человек, возможно, рискует просто сойти с ума от умственного перенапряжения. Если знаний нет - проще верить и легче жить. Это не путь наименьшего сопротивления. Это всего лишь инстикт самосохранения.
На ранних этапах развития человечества мать-природа «предохранила» мозг от излишнего "лево-направленного" давления. Этим была дана возможность зарождающемуся человеку относительно безмятежно пережить все превратности нелёгкой человеческой судьбы, развить свой творческий потенциал и вырасти наконец в существо, обладающее самосознанием и знанием. Человек сегодня практически уже в состоянии сделать себя бессмертным, до такого уровня дошли знания человеческие. Что же тормозит этот прогресс? Может быть то, что раньше помогало выжить – правополушарное мышление? Может быть оно стало атавизмом? Возможно, что пришла пора перейти на логическое мышление, но переходный период растянулся... Может быть средние века ещё не кончились? Может быть наше время будет названо в будущем Периодом Перехода к Эпохе Разума?
Это как раз пример типично логического мышления. Но не всё так просто, как кажется.
Важным открытием является последовательность созревания и возрастное изменение доминирования структур мозга: в раннем детстве, в первые два-три года, доминирует правое полушарие, обеспечивающее целостность "схватывания" реальности и целостное на неё реагирование. Это естественно, ибо есть необходимость формирования целостного, до всякого анализа, отношения к разным вещам и событиям реальности - определения их как притягательных или опасных. Именно правое полушарие обеспечивает эмоциональный контакт с матерью, улавливание выражения ее лица, отражающего её отношение к ребенку. Отношение это воспринимается в самом общем виде - приятие или неприятие. Уже на четвёртый день новорождённый различает голос матери. А в три месяца ребёнок способен повторять разные жесты и движения, как например, сворачивание трубочкой языка. Если мама покажет ребёнку язык, свёрнутый в трубочку, ребёнок сделает то же самое. Каким образом трёхмесячный ребёнок может знать какое именно движение каким именно органом надо сделать? Кажется невероятным, но это факт (проверено лично на моих детях). Интересно, что потом взрослый человек часто забывает как это делается. Ему приходится сначала анализировать это движение языка, используя левое полушарие. А ведь ребёнком он выполнял его без всякого анализа! Видимо не всегда оно нужно, левополушарное мысление.
Ребёнок ясельного и детсадовского возраста верит в сказки, в деда Мороза, что в принципе повторяет развитие всего человечества. Чем по большому счёту отличается вера в персонального очеловеченного бога от веры в деда Мороза? Да в принципе ничем! Значит ли это, что первобытные люди все поголовно имели доминантность правого полушария, пока не ясно. Вернее никто не решается на официальное прокламирование этого тезиса. Ведь сравнение современных людей, у которых доминирует правое полушарие, с первобытными людьми, в некоторой степени оскорбительно. Это как если бы мы утверждали, что люди, например верящие в бога, не подверглись никаким эволюционным изменениям. И так ли это на самом деле?
На следующем этапе развития ребёнка начинает быстрее развиваться левое полушарие с его функцией речи. Этот этап завершается созреванием левой лобной доли, ответственной за формирование логического мышления. Между 3-м и 5-м годами жизни начинает  уже формироваться доминантность левого полушария и доминирует оно вплоть до подросткового возраста (в цивилизованных странах). Происходит не только дальнейшее развитие речи, но и начинает формироваться логико-знаковое, аналитическое мышление, которое в условиях Западной цивилизации становится доминирующим в процессе школьного обучения. Многочисленные тесты, которые требуют однозначных ответов «да» или «нет» только способствуют развитию левого полушария. Маленькие школьники в основной своей массе уже перестают верить в деда Мороза, они знают, или догадываются, что подарки приносят родители и т.д. Дети начинают задавать не просто вопросы (Почему..? Откуда..? Где..?), а более сложные вопросы с подвохом (Если ... , то тогда почему...?). Помню интересный вопрос одного мальчика семи-восьми лет: «Если дед Мороз сам лично приносит всем подарки, то как он успевает в полночь обегать весь мир? Может у него есть братья-близнецы?» Часто в этом возрасте дети начинают критически относиться к объяснениям взрослых, пытаются сами понять как устроен мир.
На последнем этапе развития мозга, в подростковом возрасте, вновь происходит функциональный сдвиг в сторону правого полушария, там дозревает правая лобная доля, ответственная за организацию многозначного контекста. Кстати, её наиболее позднее созревание свидетельствует о наибольшей сложности её функции. Этот отдел позднее всех созревает и в левом полушарии, но в правом процесс созревания длится ещё дольше, причём у мужчин дольше, чем у женщин. Может быть поэтому девушки кажутся более взрослыми по умственному развитию по сравнению со своими одноклассниками.
Смысл этого вторичного смещения доминирования вправо и наиболее позднего развития этих отделов мозга долгое время оставался неясным. Известно, что чем позже происходит окончательное созревание структуры мозга, тем более высокого уровня достигает её функциональное развитие. Правда, одновременно повышается и её уязвимость - то, что не окончательно созрело, более чувствительно к любым повреждающим воздействиям - от физической травмы до психологической. Если исходить из этой связи длительности созревания и уровня окончательного развития, передние отделы правого полушария должны выполнять какие-то наивысшие психические функции, возможно даже более высокие, чем левополушарное логико-знаковое мышление и речь, которые долго считались кульминационной точкой развития мозга. Возможно, что такие функции как формирование Я-образа и творческие решения сложных проблем составляют эти высшие психические функции. Явно положительная роль правого полушария – это создание особого механизма психологической защиты. Особенность правого полушария первым воспринимать любую информацию играет большую роль в адаптации человека. У людей с дефектом правого полушария информация может пройти сначала в левое полушарие, вызвав смятение и ужас от всей бессмысленности существования (бывает, что люди даже запивают только от того, что открыли для себя одну истину - «в жизни смысла нет!»).У здоровых людей вся информация, включая вербальную, "схватывается" правым полушарием быстрее, чем левым. Это обеспечивает возможность её оценки до осознания. Информация оценивается на предмет её соответствия основным личностным установкам и мотивам. В случае несоответствия, при угрозе внутреннего конфликта, она может вообще не допускаться в сознание до её соответствующей трансформации. Вот, например, нормальные здоровые люди не думают о смерти, даже если знают, что умрут. Дефектное же правое полушарие может спровоцировать депрессию только от осознания самого факта, что смерть неминуема. Если информация оценена правым полушарием, правильно переработана и отложена в подсознание, она не интерферирует и не вызывает депрессии. Возможность для такой оценки обеспечивает образ Я, локализованный в лобных отделах правого полушария.
На высшей стадии развития левополушарных функций формируется Я-концепция,  это осознанное представление человека о себе как о выделенной из мира субстанции. Но это выделение из мира несёт в себе опасность выпадения из мира и должно быть преодолено за счет интеграции личности как многогранного целого в мире как целом. Образ «Я» включает в себя все проявления личности, интегрирует все её установки и мотивы, включая все социальные связи и отношения с миром в целом – а это все связи с прошлым, настоящим и даже с предполагаемым будущим. Я-образ являет собой как бы полномочное представительство сознания в сфере бессознательного психического. А Я-концепция – это  способность к выделению себя из мира, к осознанию себя,  последовательному изложению представлений о себе,  способность к осуществлению когнитивного контроля над поведением в зависимости от контекста. Но это уже высшая психология, остановимся на этом.
Итак, люди приходят в мир с правым доминантным полушарием, поэтому легко адаптируются и интегрируются в мир (веря в сказки). Затем на определённом этапе начинает доминировать левое полушарие, сначала вызывая критическое отношение к действительности (когда подрастающие дети больше не верят в сказки), а позже формируя концепцию «Я», как нечто выделяющееся из мира и даже противостоящее миру. В конце этого формирования уже зрелый мозг обычно смещает доминирование опять в сторону правого полушария, где формируется уже образ «Я», и это необходимо, чтобы человек не впал в депрессию, а интегрировался в мир (пусть даже безумный) и радовался жизни. Получается, что образ «Я» это как бы противовес концепции «Я», без которой человек (особенно русский) может запросто спиться от бессмысленности жизни, если не выработает в себе своё видение мира как осмысленное существование с какой-либо целью. На этом последнем этапе религия и подлавливает людей с дефектом этой натуральной интеграции в мир, чтобы «спасти» их. Те же индивидуумы, что обладают тягой к знанию, любознательны по природе, много учатся и получают высшее образование (учёные), в конце-концов приходят к так называемой вере в бога-Субстанцию Спинозы, что отличается от веры в очеловеченного бога, делающего подарки-чудеса по просьбам верующих (молитвам), так напоминающего деда Мороза. Значит вера действительно может быть разной, а в сущности, учёные не верят в того бога, в которого верят неграмотные и неразвитые люди, вернее остановившиеся в своём умственном развитии на первой стадии правополушарной доминантности. Понятия бога у них просто совершенно разные. Но для малограмотных это ничего не значит, им лишь бы найти подтверждение своей вере, чтобы у них не разрушилась картина мира и не начался невроз...
Таким оразом, этот сдвиг влево и вправо даёт совершенно разные типы верований. Имеется как минимум четыре стадии (засвидетельствованные лабораторно): первый сдвиг вправо - это вера в сказки и деда Мороза, потом сдвиг влево - вера в то, что бога нет (подростковый воинствующий атеизм, максимализм в суждениях, видимо как реакция на детскую веру в сказки), затем опять вправо - чувство единства мира, поиски веры (что обеспечивает образ Я и даёт возможность церкви воцерквить недалёких индивидов), а в конце зрелости опять сдвиг влево – формирование Я-концепции (но это у наиболее мудрых представителей человечества, как Спиноза). Многие предпочитают оставаться в удобном виртуальном мире религии детства, где думать не надо, всё объяснено, бессмертие гарантировано, всё чётко и ясно. Кстати, не последнее место здесь играет чувство стадности. Как уютно чувствовать себя вписанным в этот сложный мир! Так вот, на первом этапе человек (вернее ребёнок) чувствует свою вписанность в мир на уровне слияния с миром без выделения себя, как в стаде. Вписанность в мир ребёнка – это полное растворение в нём. А вот вписанность здорового взрослого человека во второй стадии правополушарной доминантности происходит на совсем ином уровне – это обогащение себя за счет мира. Надо сказать, что большинство верующих в бога пока всё же предпочитает вписанность в мир как растворение, то есть предпочитают быть в стаде.
Впрочем, у некоторых людей сдвиг влево, в сторону логики, иногда даже и не происходит. После сказки о дедушке Морозе эти люди сразу же переключаются на другие сказки или мифы, ничем не смущая свой неразвитый инфантильный мозг. А у некоторых не происходит второго сдвига вправо, эти могут зацикливаться на левополушарном подростковом мышлении. Это в основном те запальчивые воинствующие атеисты, которые и в пенсионном возрасте неистово доказывают верующим в бога, что бога нет, используя всё те же аргументы как и в подростковом возрасте, типа : «А ты видел бога? Космонавты везде летали, никакого бога не видели» и пр. То есть атеистическая убеждённость тоже бывает как минимум двух типов – недозрелая (подростковая), и зрелая, выношенная, в результате эволюционного развития мозга, приходящая как мудрость ближе к старости.
Итак, мозг формируется в течение всей жизни и проходит несколько стадий. Эта стадийность и даёт разное формирование веры в бога, так что вера учёного и вера неграмотного не совпадают.
Кроме того, есть ещё один нюанс, и даже не один, но рассмотрим только один, основной и ответственный за некоторые видения у особо религиозных людей. У некоторых людей в коре головного мозга, совсем рядом с зоной ответственной за эпилептические припадки, расположен совсем небольшой участок активно возбуждающихся нейронов, который получил название «зона бога». Так его назвали потому, что нейроны в этой зоне возбуждаются только у религиозных людей, у атеистов эти нейроны никогда не возбуждаются. Постоянное возбуждение нейронов «зоны бога» несомненно как-то связано с поиском приемлемой религии для человека. Если зудит в одном месте, то чтобы удовлетворить зуд механически, надо почесать, а вот в мозгу, производящем идеи, зуд удовлетворяется соответственно - идеями. То есть, чтобы погасить этот зуд, человеку необхродимо найти себе подходящую религию. Интересно и то, что разрастающееся возбуждение иногда захватывает рядом лежащую эпилептическую зону и тогда некоторые ощущают бога, слышат голоса, видят мадонну (богоматерь) и пр. Так произошло и с чахоточной пастушкой в местечке Лурдс и со многими другими.
Итак, все люди распределяются на людей трёх типов: с преобладанием логического типа мышления (доминантность левого полушария), с преобладанием образного типа мышления (доминантность правого полушария) и на людей с одинаково работающими полушариями. Исходя из всего изложенного, предлагается следующая концепция о различии между полушариями мозга в восприятии реальности. Младенец, также как и первобытный человек, входя в мир на своём первом этапе восприятия окружающей его действительности использует правое полушарие для общей интеграции с миром. Потом благодаря ускорению развития левого полушария происходит качественный скачок в осмыслении действительности и развитии сознания и самосознания. Это соответствует детсадовскому возрасту ребёнка и периоду развития точных наук у всего человечества. Спустя некоторое время после этого скачка (как подростка так и подросшего современного человечества) требуется реинтеграция уже на новом уровне, решение новых более сложных проблем творческим путём, следовательно задействовав опять правое полушарие, как в младенчестве. Но на более высоком уровне, вот в чём суть! До последнего сдвига немногие доживают, мудрецов мало, но они всё же есть! Следует отметить, что оптимальным для Ротенберга является равновесие между обоими типами мышления.
Как мне кажется, ярким примером представителей разных доминантных полушарий являются психоаналитики Фрейд и Юнг. Я думаю, что ни Фрейд ни Юнг не обладали равновесием. У Фрейда явно преобладало левое полушарие, а у Юнга правое. Поэтому и не суждено им было сговориться! 
Интересно, что доминантность какого-либо полушария можно вызвать. Выявлено, например, что особые состояния сознания типа самадхи-йоги и Дзен-медитации характеризуются доминированием правополушарного типа мышления (Ornstein, 1972). Интересно отметить ещё, что гипноз, как и другие особые состояния сознания, тоже характеризуется сдвигом доминантности в сторону правого полушария (Ротенберг, 1985; Sackheim et al., 1979). Возможно, что гипнабельные люди (т.е. те, кто поддаётся гипнозу) – это вообще люди с преимущественно правополушарным типом мышления. Так что, атеисты, желающие приобщиться к медитации, возможно могут получить весьма действенное средство для оптимального видения мира.
Здоровый человек – это целостная интегральная личность, и в нём гармонично сочетаются два разных типа мышления. Они взаимно дополняющие друг друга, обеспечивают естественную вписанность человека в сложный и многомерный мир. Мир противоречив во многих своих проявлениях, и чем дальше человек познаёт мир, тем более сложными становятся противоречия. Но человек не должен чувствовать себя потерянным и возвращаться на самый первый  примитивный уровень видения мира. За целостное восприятие многозначного мира и за основанное на этом восприятии поведение ответственно правое полушарие, в наибольшей степени правая лобная доля, та самая , что созревает в последнюю очередь. Возможно у кого-то это созревание останавливается на уровне первой стадии, но не у всех же! Пользоваться инфантильными понятиями, типа Бог (боги), сатана, душа, ад, рай, говорящий змий, бесы и прочими, выработанными на заре человечества, это значит не использовать в полную меру возможности нашего мозга. Реальность многогранна и сложна, возможно, что она превосходит даже фантастику, но она может и должна быть адекватно отражена правополушарным типом мышления, если левополушарное в силу своей специфики не способно охватить полную картину мира. Сегодня мы знаем многое о противоречиях обнаруженных квантовой физикой. Искусственно упрощенная картина мира, основанная на однозначном контексте логического левополушарного мышления оказалась в противоречии с реальной картиной мира, так что здесь видимо требуется уже вмешательство правого полушария.
А в общем-то вера во что-то большинству всё же нужна, вопрос только на каком уровне. В массе русский народ соответствует пока самому первому уровню, потому религия пока нужна в России. Вообще миролюбивая религиозность (без христианского и исламского фанатизма) необходима любому непросвещенному народу как род моральной узды. Но я лично предпочитаю буддизм, если уж выбирать среди религий.
Надо также учитывать и то, что на рационализм пока нельзя рассчитывать в сегодняшней ситуации. Ведь для рационального мышления требуется стабильность, а сейчас в стране ситуация стресса. С такими эмоциями и страстями нельзя спокойно созерцать и осмысливать картину жизни. Иррационализм всегда становится популярным в неблагополучный период жизни, он отражает как раз погружение массы людей в нестандартные жизненные ситуации. Экономический, социально-политический и общекультурный фон Европы XIX и XX вв. был именно таким, вот и разгул религий и мистики. Не успело человечество массово дойти до философской позиции Спинозы. А жаль! Ведь вера в бога Спинозы - это полагание только на силу разума, в утверждении "человеческой мудрости".
 "Человек свободный, - писал  Спиноза, - ни о чём так мало не думает, как о смерти, и его мудрость состоит в размышлении не о смерти, а о жизни". А нынешние верующие думают только как бы избежать смерти, теша себя иллюзиями о бессмертной жизни после смерти, не понимая, что жизнь как раз и проходит мимо. Но это поймут немногие из верующих, только те, кто достигнет второго сдвига полушарной ассимметрии на более зрелой стадии. Для многих же надо видимо пока оставить веру в библейские мифы.
Часть 2
Итак, в первой части этой статьи речь шла об условном делении на правополушарных людей (религиозных) и левополушарных (атеистов). Надо сказать, что деление это весьма условное, ибо у всех нормальных людей (без травм головного мозга) оба полушария работают в полную меру, только наблюдается некоторая доминантность одного или другого полушария. Полного выключения какого-либо одного полушария не бывает, вернее бывает очень редко, в результате большого кровоизлияния в одно полушарие.
Рассмотрим сначала, что это вообще такое, правополушарная и левополушарная доминантность.
Можно ли говорить, что существуют разные типы людей - с "правым" и "левым" уклоном, т.е. с доминированием правого или левого полушария в мышлении?
Ротенберг, который фактически и открыл полушарную функциональную ассимметрию,  на этот вопрос отвечает однозначно: «Да, можно говорить о людях с относительным доминированием "право"- или "левополушарного" мышления. Наши исследования (под словом «наши» –  Ротенберг подразумевает исследования совместно с проф. В.В.Аршавским) и исследования некоторых других авторов показали, что такое доминирование проявляется в успешности решения задач, адекватных тому или иному типу мышления. Те, у кого доминирует левополушарное мышление, нуждаются в меньшей дополнительной активации мозга при решении логических задач. Те же, у кого доминирует "правополушарное" мышление, решают творческие задачи вообще без дополнительной активации мозга и, соответственно, почти не чувствуют при этом утомления, в то время как задачи с определенным алгоритмом (логические) вызывают у них утомление.»
Разные типы мышления, конечно, замечались и раньше. Например, Ганс Селье (это   крупнейший   ученый-биолог, знаменитый введением  новаторских идей и терминов, таких, как слово "стресс", которое вошло в повседневный обиход), в 60 годы говорил об "открывателях" (а это соответствует людям с «левым» уклоном) и "решателях"  (с «правым» уклоном) в науке и довольно точно их описал. Но он не привязывал это к доминированию полушарий, поскольку открытие полушарной ассимметрии было сделано намного позже. Было также деление на «физиков» и «лириков» в 60 годах.
Некоторые учёные иногда даже говорят о Восточной и Западной культурах, как бы деля всё человечество на правополушарных (восточных) и левополушарных (западных) людей. Причины тому есть. Восточная (прежде всего дальневосточная) культура и философия ориентированы на самосовершенствование, достижение гармонии с миром таким, как он есть, и с самим собой. Западная культура ориентирована на приспособление мира к человеку, и достижения гармонии не предусматривает, ибо постоянно настроена на изменение мира. Внутренняя гармония человека интересует её гораздо меньше. Но ничего нельзя абсолютизировать. Древние китайцы, например, сделали целый ряд принципиальных открытий, способствующих изменению мира. В последние десятилетия Япония, Индия и Китай бурно развивают техническую цивилизацию, среди лучших выпускников американских университетов все больше представителей восточных стран. Японцы, сохраняя свои традиционные отношения в сфере искусства, поэзии, интеграции в природную среду, и духовного совершенствования, быстро овладели высшими достижениями технического прогресса (правда в последнее время их технический прогресс терпит фиаско). Их "правополушарное" мышление активно используется в сферах жизни и деятельности, не принадлежащих к чисто духовным. Ротенберг описывает интересный случай: на одном международном конгрессе по физике американец задал выступавшему японцу вопрос по теме доклада. Японец начал отвечать многосложно, стиль ответа показался американцу непривычным, ему показалось, что японец просто тянет с ответом, и он раздражённо перебил оратора: "Вы можете сказать просто - да или нет?" Японский участник конгресса заметил, что такая жёстко альтернативная постановка вопроса (очень левополушарная), касающаяся сущностных проблем, для японца абсолютно неприемлема. Восток –  дело тонкое!
Итак, деление на разные типы мышления были и раньше (хотя и несколько иные), сейчас же лабораторно доказано наличие двух типов доминантности полушарий. Кратко можно охарактеризовать эти типы мышления как тип аналитический, логический, соответствующий атеистическому мивоззрению, а второй тип противоположный, интуитивный, больше соответствующий религиозному и мистическому мировоззрению.
Аналитический тип сознания исходит из здравого смысла и очевидности (что отнюдь не является синонимом объективности). Продуктом такого стиля мышления оказывается рациональность, характеризующаяся убеждённостью в неизменность законов природы (т.е. невозможность чудес), в познаваемость мира разумом и основывается он на физическом восприятии, на эксперименте, который доступен всем и главное повторяем. Причём осознание идёт в этом случае исключительно через логическую интеллектуально оформленную речь. Достоинства такого стиля мышления – чёткость и концентрация мысли, предельная ясность понятий «ложно» и «верно» (или «истинно»). Как следствие выделились основные законы классической логики: закон тождества, закон противоречия, закон исключения третьего и закон достаточного основания. По этим законам мышление является логическим, последовательным, непротиворечивым, полностью обоснованным. Недостаток –  отсутствие пространственно-образного мышления.
Противоположный анализу стиль мышления – синтез – исходит из видимости здравого смысла на начальном этапе, базируется на эмоциях (у примитивного человека вначале были только эмоции) и использует образы и афоризмы. Возник он как единственно доступное средство осознания реальности для простых неграмотных или недалёких по развитию людей. Образное мышление способствовало развитию вначале правого полушария, поэтому исторически правое полушарие возникло и развилось раньше левого. Этот тип мышления можно сказать наидревнейший и по-видимому пока наиболее распространён. Первые верования и религии на заре человечества – это первая попытка человечества привести хаос мира в общую систему с помощью мифов, легенд и разных притч, т.е. хоть как-то объяснить мир. Поэтому и здравый смысл оказывается подчас лишь видимым (пример из мифов: «море бушует, значит Посейдон не в духе»). Продуктом такого стиля мышления оказывается иррациональность, характеризующаяся верой в возможность разных чудес, в непознаваемость мира разумом.
Почему так происходит? Есть ли физиологические причины? Да, есть, строение и соединение цепочек нейронов разное, да и функции тоже разные.
Одной из функций правого полушария является эпизодическая память, память на события личного характера, которая является основой личного опыта. Это память по преимуществу образная, и она опирается на сплетение множества взаимосвязанных звеньев. Каждое из этих звеньев взаимодействует сразу со многими другими, и таким образом формируется сложная сеть переплетающихся связей, которые отчасти перекрывают друг друга. Выпадение из этой сети какого-то одного звена или даже нескольких не способно разрушить всю систему. Это даёт правополушарной памяти большое преимущество в объёме и прочности фиксации материала.
Логическая же память является функцией исключительно левого полушария. Она может быть схематично представлена в виде множества изолированных линейных цепей, каждое звено которых соединено не более чем с двумя другими - предшествующим и последующим. В результате выпадение даже одного звена (например, вследствие органического поражения мозга) ведёт к разрыву всей цепи, включающей это звено, и к выпадению из памяти определённого объёма информации.
Таким образом, можно утверждать, что общим свойством всех структур правого полушария является целостность - целостность восприятия и целостность поведения, это и есть синтез.
Противоположная функция - дифференциация, разделение на элементы, анализ – это свойство только левого полушария. Логическое мышление левого полушария ответственно за установление причинно-следственных связей. Логико-знаковое аналитическое мышление связано с передними фронто-орбитальными отделами левого полушария. Эти же отделы мозга ответственны за формирование так называемой Я-концепции, т.е. за способность к выделению себя из мира, осознанию себя, и последовательному изложению представлений о себе, за способность к осуществлению когнитивного контроля над поведением в зависимости от контекста (Miller, Cohen, 2001 г.). Речевое общение, логико-знаковое мышление и самосознание всегда считались высшими психическими функциями (в этом состоит наше главное отличие от животных), поэтому передние отделы левого полушария тоже всегда считались наиболее высокоразвитыми отделами мозга. А вот функциональное значение симметричных отделов правого полушария до самого последнего времени оставалось недостаточно ясным. Но оказалось, что у них тоже очень важная функция, имеюща отношение к творчеству и решению наиболее сложных задач.
В последние годы появились данные, что с передними, фронто-орбитальными отделами правого полушария (нелогического) связаны такие сложные функции, как например, формирование Я-образа - целостного, неразложимого на элементы, чувство эмпатии, а также то, что получило название Theory of Mind – способность понять, как тебя понимают другие, а также способность к творческому решению задач. По своей значимости для интеграции человека в мире эти функции если не превосходят, так по крайней мере догоняют значимость тех функций симметричных отделов левого полушария, которые всегда рассматривались как высшие психические.
Вокруг себя мы видим согласованность всех природных процессов, это создаёт видимость достаточности одних причинно-следственных связей между ними. Но мы можем наблюдать взаимодействия только на доступном для наших органов восприятия уровне. Отсюда проистекает некоторая атеистичность науки, которая изучает только законы взаимодействия природных явлений одного уровня и отрицает наличие общей для них среды.
  Религия признаёт эту изначальную субстанцию, но антропоморфирует её называя Богом или Духом. До представления картины мироздания в целом, то есть до понимания Единого Мира естествознание ещё не поднялось. Науке это пока не нужно, она пока занята исследованием в основном только небольшой видимой материальной части. Отсюда и современный кризис как науки так и религии - они разобщены и не могут объединиться в единое естествознание. В ходе познания этого единого и очень сложного мира, люди вынуждены были расчленять его на независимые, как им казалось части, стадии, процессы. Раздробленность, фрагментарность знаний - это главная беда современной науки, хотя это и закономерно, ведь понимание мира идёт от объяснения отдельных фактов к их обобщению.
Среди обывателей с правополушарным доминантным мышлением, особенно в последнее время, распространено убеждение, что якобы эволюционная теория Дарвина не нашла подтверждения наукой, потому что мол вероятность возникновения жизни ничтожно  мала. Она дескать не превышает вероятности того, что при взрыве типографии, шрифты, находящиеся там, случайно сложатся в произведение «Война и мир». Приводятся так же примеры со сборкой часов методом тряски деталей в коробочке и другие. Все эти примеры успешно используются различными мистиками и религиозными деятелями для своих небескорыстных нужд. Все это происходит потому, что люди с преимущественно правополушарным мышлением представляют себе эволюцию так, как они могут, т.е сообразно своему типу мышления. Затем приписывют атеистам такое собственно представление и удивляются, как это атеисты могут верить в подобную чушь. Таким людям всегда сложно понять, что возникновение жизни вовсе не вероятностный, а совершенно закономерный и неизбежный процесс и происходит он постоянно и повсеместно, где позволяют внешние условия, в полном соответствии со свойствами материи к самоорганизации и репликации. Но правополушарное мышление на низком уровне не способно проследить сложную логическую цепочку, оно выхватывает первое, за что успевает уцепиться – за случай. То есть для верующего это сродни чуду, в которое он верит, но вот только в данном случае спонтанное чудо ему вовсе не по душе. Верующему надо, чтобы всё можно было предвидеть, чтобы был начальник (Бог-отец), чтобы он сам был бессмертным и вообще. Чтобы всё было хорошо.
   Случай тоже имеет место в логической цепочке, построенной мышлением атеиста. Так как в природе происходят миллиарды различных процессов и в них участвуют миллиарды различных веществ, в результате которых появляется множество новых соединений, то и само соединение является случаем. Так было в начале зарождения жизни на Земле. Сейчас, когда жизгь уже развита и первоначальные условия изменились, именно такого зарождения уже нет. Но любое соединение идёт всегда по определённым химическим и физическим законам. Просто этих соединений так много, что предугадать ничего нельзя. Большинство из соединений рано или поздно распадаются, остаются только наиболее химически стабильные. Продолжая эту цепочку превращений, через какое-то время, получаются более сложные молекулы с самыми различными и более сложными свойствами, например свойствами самовосстановления. Среди них цепочные молекулы состоящие из каких-то  одинаковых звеньев, типа нуклеиновых кислот, например РНК. Так начиналась эволюция. И она продолжается и сейчас. Вот недавно нашли плесень, поедающую пластик – результат эволюции (или по мнению верующих они всегда была, а господь Бог пластик тоже создал в садах Эдема, чтобы эта плесень кормилась?). В процессе все усложняющихся взаимодействий и свойств получающихся объектов и по происшествии, скажем нескольких сотен миллиардов лет, практически неизбежно получится и гомо сапиенс. Он должен был появиться и он появился. Интересное и странное существо, способное к восприятию, запоминанию и обработке информации, но не способное иногда мыслить логически. Ведь если б человек мог мыслить логически, то он понял бы, что Дарвин был гением, ибо не зная ничего о генах сделал великое открытие. Ведь для доказательств теории эволюции ископаемые теперь практически не имеют никакого решающего значения, в силу того, что эволюционная теория прекрасно доказана генетикой. А до того самое убедительное доказательство было эмбриологическое. Даже очень непохожие друг на друга организмы проходят практически одинаковые стадии эмбрионального развития, и у человеческого эмбриона в определённый период есть жабры и хвостик.
Но критики дарвинизма почему-то чаще обращают внимание на то, что мол нет ископаемых промежуточных форм. Формы эти, конечно, существовали, и многие даже сохранились, хотя и не все. А вот некоторые формы между очень разными организмами и не могли существовать, так как это просто паралельные ветви эволюционного дерева. Но это понимают только атеисты, у них логическая цепочка идёт строго по линеечке. А вот верующие охватывают всё эволюционное дерево сразу (со всеми его ветвями, которые представляют разные типы и семейства животных) и пытаются понять, какие же промежуточные формы могут быть между слоном и бабочкой. А потом ещё удивляются, как это атеисты могут верить в такую чепуху, приписав своё видение теории Дарвина атеистам. Особенно не повезло в понимании разветвления форм наших общих предков с обезьянами. Почему-то обезьяна очень смущает верующих. Может потому, что в зеркале они постоянно видят некое изображение, напоминающее именно обезьяну? Иначе они бы возмущались тем, что все люди по теории Дарвина произошли от динозавра, а ещё раньше от микроба. И в этом сказывается всё та же причина – широкий обхват всех фактов сразу верующего и чёткая последовательность в цепочке эволюции атеистов. Атеист только взглянет на геномы разных животных и всё для него ясно.
По мнению ученых, и тому есть свидетельства, биологическая эволюция сменилась более совершенным видом – эволюцией культурной. У биологов есть такой термин – культурное наследование. Это эволюция серого вещества мозга. Ей как раз и объясняется рывок в научно-техническом прогрессе человечества – это и космонавтика, и электроника, и информатика. Более того, даже животные участвуют в этой культурной эволюции. Было замечено, что в городах собаки научились переходить улицы по пешеходному переходу и на зеленый свет, даже если на переходе отсутствуют люди.
Следовательно жизнь неизбежно возникает везде, где есть сответствующие условия, постоянно и непрерывно и только скоротечность человеческого существования не позволяет нам заметить это.
Но верующий не хочет верить в логику атеиста, а вернее она для него не существует. Он интуитивно боится признаться себе в том, что его картина мира не выдерживает никакой критики. Его подсознание предохраняет таким образом от невроза. Невроз от осознания несовершенства своей картины мира воспринимается подсознанием современного человеком как большая опасность, ведущая к депрессии, даже к смерти. Мгновенно срабатывает главный инстинкт сохранения жизни. Для человека важно поддерживать целостность картины мира, важно чувствовать себя в безопасности. Поэтому верующие так ревностно оберегают своё видение мира, не подозревая, что это их подсознание руководит ими для их же собственного спокойствия.
Веру в Бога, таким образом, можно рассматривать как психологическое средство, помогающее человеку справиться с экзистенциальными проблемами. И роль священников отсюда получается вполне аналогичной роли психологов. Только в этом и состоит положительная сторона веры в Бога.
Итак, мы определили недостатки и достоинства правополушарного мышления. А что же левополушарное? Всегда ли достойно ведут себя атеисты? Оказывается нет. Они тоже весьма однобоки.
Дело в том, что наша природа, природа нашей вселенной, является единой и неделимой. Нельзя создавать классическую физику, теории Эйнштейна, квантовую физику, теорию струн или суперструн, инфляцию Вселенной и пр. практически в полном отрыве друг от друга и уповать на то, что в все эти теории должны дополнять друг друга. Физика ХХ века фатически «застряла» на этапе анализа явлений, на расчленении явлений Природы на отдельные области. Это, естественно, необходимый этап познания мира, но он не должен возводиться в догму. Теперь нужен синтез физических знаний. Ключ к такому синтезу лежит в природе гравитации–инерции и распространения света, это признают все физики. (Есть мнение, что теоретическая физика допустила грубую ошибку, исключив из предмета исследования эфир. Без эфира не было понимания распространения света в XIX веке. Факт распространения электромагнитных волн в вакууме космоса до сих пор остается загадкой и служит основанием для возврата к понятию эфира, которое существовало до ХХ века.)

А помочь в синтезе может несомненно правополушарное мышление на высшем уровне, естественно без привязки к древним библейским мифам.
Выявленная необходимость построения единой науки — с единой теорией и «физических», и «био¬логических» свойств — требует признания единства свойств живых и неживых форм, что соответствует Принципу дополнительности Н. Бора. Объединение коллективного психо с материей, глубинных корней внутреннего мира человека с внешним миром – это то, что Юнг обозначал как unus mundus (единый мир,) а Паули как психофизическую действительность единения.
Про корпускулярно-волновой дуализм сегодня должны знать все.
Он был положен Бором в основу интерпретации новой теории дополнительности, которая отражает логическое соотношение между двумя способами описания или наборами представлений, которые, хотя и исключают друг друга, но оба необходимы для исчерпывающего описания положения дел. Сущность принципа неопределённости квантовой физики состоит в том, что не может возникнуть такой физической ситуации, в которой оба дополнительные аспекта явления проявились бы одновременно. Или мы определяем волну или частицу, и то и другое в микромире одновременно определить невозможно. Иными словами, в микромире нет состояний, в которых объект имел бы одновременно точные характеристики, принадлежащие двум определённым классам, взаимно исключающим друг друга (это находит выражение в соотношении неопределённостей Гейзенберга).
 Роль принципа дополнительности оказалась столь существенной, что Паули даже предлагал назвать квантовую механику «теорией дополнительности» по аналогии с теорией относительности.
Мнение Н. Бора о необходимости признания «свободы воли электрона» и мнение В. Паули об отказе от метафизики с неживыми свойствами в пользу фундаментальной «психофизики» — эти мнения Принципа дополнительности требуют признания реальности «живых-неживых» свойств везде и повсюду, начиная с электрона, что ведёт к признанию природы управления живых форм в качестве фундаментальной причины всех процессов.
Возьмём такой пример - управление мозга человека рукой. Это рассматривается всё порознь разными законами с «несводимыми химическими, биологическими, социальными, живыми и неживыми свойствами».  Вся эта качественно отличительная физика, химия, биология и механика одной и той же руки на самом деле оказывается лишь однобоким подходом. Это поверхностный взгляд на такую единую природу всех процессов, которая абсолютно совпадает с природой управления. Последнее обстоятельство уже давно демонстрирует генетика, обнаружившая, что на языке природы управления, едином для внешне различных процессов и свойств, записаны все «живые-неживые» свойства и самые различные процессы природы, абсолютных различий между которыми реально существующий аппарат генетики вообще не обнаруживает.
  На словах признается фундаментальный источник свойств (вакуум) и, следовательно, признаётся наличие фундаментального единства всех свойств, а на деле свойства рассматриваются исключительно как «качественно несводимые» к фундаментальному источнику свойств — к свойствам вакуума. Это свидетельствует о царящем в этом вопросе субъективизме.
Защита «несводимости» свойств в единую теорию свойств на самом деле оказывается борьбой догматиков за «незыблемость» их поверхностных представлений. Наука в этом смысле оказывается ничем не лучше религии.
Значит перед человечеством стоит главная задача – найти единую картину мира знания всех наук, накопленные за века, и таким образом найти самые общие закономерности, на которых держится вселенная. Это не удаётся потому, что человечество всё ещё переживает раздвоение сознания на «науку» и «религию».
Наука, как царство рассудка, должна бы быть противоположной всякой иллюзии, обману, субъективности и произволу. Однако это только миф. Наука не даёт объективной картины мира. Она конструирует эту картину в угоду человеку, в соответствии с его возможностью воспринимать и познавать мир. К тому же вся фундаментальная наука построена на религиозной мифологии. Но это последствие эволюционного развития человека, застрявшего на правополушаром мышлении на долгие века. И наука и религия превознесли человека на пьедестал. Одни видят человека эволюционированным животным, венчающим всё животное царство, а другие, опираясь на "святое писание" ("человек создан по подобию божьему"), изображают бога в виде длиннобородого старца (хотя в последнее время даже церковь эволюционизирует).  Пора бы уж современному человечеству "слезать с пьедестала", на который оно само себя воздвигло. Материальность или психо-реальность мысли не нуждается сегодня в особом доказательстве. В наше время все, кто интеллектуально не ленив, знают об отражении мысли на окончаниях нервных клеток головного мозга - нейронов - в виде сложной комбинации электрических зарядов и дальнейшем превращении их в гормоны.
А как должен был бы ответить человек с уравновешенным полушарным мышлением на вопрос: "Чем же, по-вашему, в действительности является вещество?"  Можно было бы ответить: "Это вид энергии, данный нам в ощущении".
Ведь атом - вовсе не частица вещества, а условное понятие. "Заглянув" во внутренний мир атома, исследователи установили, что он состоит из положительного ядра и отрицательных электронных оболочек. Причём, "оболочка" не похожа ни на луковичную, ни на капустную, а представляет собой условную сфероидальную поверхность вокруг ядра, на которой электроны могут появляться в той или иной точке вероятностно; место их появления на этой сфероидальной оболочке в какой-либо конкретный момент времени, согласно принципу неопределённости, не предскажет ни один физик, ни один математик.
Известно, что причиной изменения агрегатного состояния вещества является изменение  давления и температуры. Нагрели минерал выше температуры плавления - он перешёл в жидкое состояние, заморозили воду - она закристаллизовалась в лёд. Но в этом не заключается полная правда об агрегатном состоянии вещества. Если на вещество воздействовать сверхсильным магнитным полем, то нарушается связь между элементарными частицами атома, и вещество распадается. Вещество перестаёт существовать. Примеры исчезновения вещества (или превращения "законсервированной" энергии в "активную") преднамеренным сильным электромагнитным воздействием многочисленны. Ими пестрят уфологические издания, в которых сообщается об исчезновении предметов и людей под воздействием дисколётов, которые почему-то называются "НЛО". Вот вам и иллюзорность вещества.
Учёный-атеист создаёт в своём сознании картину мира, выводит законы. Но эти законы - в его понимании. Другой человек понимает мир по-другому, и его мир подчиняется его законам. Объективный мир как ориентир познания - понятие весьма абстрактное. Как может человек (субъект) отразить в своём сознании через свои ощущения такой мир, который существует вне его сознания (объект)? Возможно осознав это, многие исследователи, изучавшие мир с материалистических позиций, верили в Бога-Субстанцию Спинозы. Человек воспринимает мир таким, каким позволяют это сделать его чувства, мышление и сознание. Будь у человека вдвое больше органов чувств, мир воспринимался бы им во много раз более разнообразным. Нормальный человек не ощущает многие излучения (магнитные, радио, радиоактивные, ультразвуковые и др.), но есть отдельные индивидуумы, обладающие видением ауры вокруг человека, слышащими ультразвуки и ощущающие другие электромангитные волны, которые не ощущает обычный человек. Возможно это и есть настоящие экстрасенсы. Поэтому мир, можно сказать, существует только в сознании каждого конкретного человека. Он всегда субъективен и никогда не может стать объективным.
Некоторые люди считают уверенным доводом в пользу объективности мира аналогичное восприятие его многими индивидуумами. Но аналогичное восприятие не значит объективное.
 Вся история философских взглядов могла бы быть выражена графически в виде ломаной линии, колеблющейся между экстремумами - материализмом и идеализмом, то есть течениями, отражающими левополушарную и правополушарную доминантность. Приверженцы того или иного направления в своём фанатичном стремлении (лучше сказать, в угаре борьбы) к "правильности" забывают об истине, которая располагается где-то по середине между крайними мнениями и обычно включает в себя часть каждого из них, то есть бывает дуальна, как та микрочастица квантовой физики.
Истина, таким образом, не любит крайности. Материалисты-атеисты, чьи успехи в науках никто не оспаривает, сегодня зашли в концептуальный тупик, не сумев построить единую теорию всего. Причина существования множества "аномальных" явлений (НЛО), с которыми столкнулось человечество в ХХ веке, как мне кажется, кроется в однобокости философской атеистической позиции, в отрицании дуальности макромира. Сорок лет назад был сокрушен основной тезис материалистов об «извечном, безначальном существовании Вселенной», была предложена теория о Большом Взрыве. Возможно что Вселенная всё-таки имела начало, что создаёт видимость приближения к библейскому мифу, что мир был сотворен из Небытия. Но это только в восприятии правополушарных индивидов, которые так и не смогли оторваться от удобных успокоительных верований в Бога-отца, который печётся о человечестве и готовит всем «верным» бессмертную жизнь в рае, а «неверных» накажет страшными муками за неверие.
Атеистическая идея "извечности и статичного существования Вселенной " вообще-то была не нова для человечества, она существовала еще среди философов-материалистов Древней Греции. Значит в те времена появлялись индивидуумы с левополушарным мышлением, но их было очень мало. А сейчас в западных странах повсюду идёт преобладание левополушарной доминантности, и только в восточных странах нет этого всплеска. В России же нет никаких данных, но растёт воцерковленность народа (по статистике). Возможно это данные, сфальсифицированные по указу РПЦ, а возможно и правда.
  Выводы.
Что должны сделать атеисты, чтобы выйти из тупика: быть интеллектуально искренними, не пытаться скрыть или как-то объяснить непонятное явление, назвав его красивым словом, понимая, что выявление парадоксов и несостыковок - это единственный способ ускорить решение научной или философской задачи. Замазывание «красивыми» фразами и упорствование в научных догмах лишь тормозит прогресс и даёт право многим думающим людям усомниться в верности научного пути.
Вместе с тем необходимо признать, что парадоксы скорее всего будут разрешены путём ассимиляции восточного олистического учения об идентичности в западное здание науки. Надо признать, что ни один язык мира не способен выразить новые необходимые понятия по теме идентичности, поскольку все сейчас практически говорят только религиозным языком, начиная со Спинозы, который первым назвал высшую Субстанцию Богом.
Представление о мире, в свете новых знаний, приобретает значение лишь в связи с разумом, созерцающим его. Но то, что наука говорит нам об этом отношении, есть чистейшей воды абсурд: якобы разум был произведен тем самым проявлением, которое тот сейчас наблюдает и которое сгинет вместе с ним. Атеизм науки не может выйти из подобной ситуации с достоинством, вот отсюда и тупик. Но атеисты от науки напрасно боятся признаться себе в этом тупике, вообразив, что всем не терпится поверить опять в Бога-Отца, который раздаривает подарки как дед Мороз. Современные люди понимают, что никакой личный бог не может быть частью современной картины мира. Известно, что опыт общения с Богом является всего-навсего возбуждением нейронов в так называемой «зоне бога», а это вполне объясниемое реальное физиологическое явление. Будь посильнее такое явление, человек, общающийся с Богом, просто перешёл бы в категорию больных эпилепсией. А так, общение с Богом пока входит в разряд религиозных чувств. Получается, что толпы желающих избавиться от невроза следуют за небольшим количеством непризнанных полу-эпилептиков. Но общество стыдливо молчит и поощряет это стадо, ибо это очень удобно правящим кругам.
Что же надо признать атеистам?
То, что мир являет собой совокупность наших ощущений, восприятий, воспоминаний и зависит от наблюдателя.  Конечно это удобно атеисту считать мир объективно независимым, что удовлетворяет его левополушарную доминантность, но надо считаться и с квантовой физикой. Само существование мира не делает мир очевидным. Мир становится очевидным благодаря весьма специфическим действиям, происходящим в весьма специфических местах этого самого мира, а именно, определенным событиям, происходящим в мозге. Это чрезмерно своеобразный намек, влекущий за собой вопрос: какие именно свойства отличают мозговые процессы – свойства, позволяющие последним «проявлять» мир? Можем ли мы сказать, какие материальные процессы обладают этой способностью, а какие – нет? Или проще: какие материальные процессы напрямую связаны с сознанием? Пока ясно одно: человек живёт в мире своего сознания, то есть в таком мире, каким он его воспринял своим сознанием, каким он представляет себе окружающий мир.
   Рационалист склонен отвечать на этот вопрос кратко, что сознание связано с определенными событиями, происходящими в организованной живой материи, а именно – с функциями центральной нервной системы. Следуют вопросы: Насколько давно или «низко» в царстве животных существует некоторое подобие сознания? Что оно представляло собой на ранних стадиях? А камни тоже «думают»?   Тому, кто допускает подобный уход от этого вопроса, следует указать на тот ужасный пробел, который он оставляет в своей картине мира, ибо появление нервных клеток и мозга у определенных видов организмов – исключительное событие, значение и важность которого хорошо известны. Это особый механизм, благодаря которому индивидуум реагирует на альтернативные ситуации соответствующим изменением поведения, механизм адаптации к изменяющейся окружающей обстановке. Это наиболее сложный и замысловатый из подобных механизмов, и где бы он ни появился, он быстро завоевывает доминирующую роль. Готовы ли мы поверить, что этот особенный поворот в развитии высших животных, который мог и не произойти, был необходимым условием того, что мир осветился светом сознания? Не случись этого, остался бы мир спектаклем перед пустым залом, не существующим ни для кого, и, таким образом, вполне корректно говоря, несуществующим? Кое-кому это представляется несостоятельностью картины мира. А меня как минимум вводит в смущение. Может быть мир это только поток впечатлений субъекта? Ведь физика квантов именно на это и намекает. А что если макромир похож на микромир квантов? Чтобы понять, обратимся к теории так называемых квантовых компьютеров. Гипотетически квантовый компьютер (КК) - это комьпютер, оперирующий не обычными битами "0 или 1", а так называемыми квантовыми битами (кубитами), которые пребывают одновременно в состоянии "01" (как кот Шредингера в известном мысленном эксперименте). Таким образом, в КК выполняется естественный параллелизм в вычислениях (одновременный расчет всех возможных состояний). Практическая же реализация КК затруднена физической невозможностью измерить состояние кванта без взаимодействия с ним, а следовательно, изменения его состояния. Предположим сейчас, исходя из единства мироздания, что законы микромира справедливы и для макромира, т.е. что материя пребывает одновременно во всех возможных состояниях. При этом в соответствии с теорией относительности Эйнштейна, подобное состояние материи повлечет за собой подобное же состояние времени и пространства - то есть реальность предстает как абсолют, в котором реализованы ВСЕ возможные состояния материи во ВСЕХ возможных пространствах во ВСЕХ возможных временах. Однако, пока нет никого, кто мог бы эту реальность воспринять. А теперь добавим к вышеописанному абсолюту субъекта восприятия этого абсолюта. Произойдет следующее: подобно тому, как включенный в цепь амперметр изменяет сопротивление всей цепи, так и субъект переведет абсолют в определенное состояние - состояние ОБЪЕКТА ВОСПРИЯТИЯ. Возвращаясь к мысленному эксперименту Шредингера, введение в систему субъекта можно уподобить человеку, открывшему ящик и тем самым переведшему кота из состояния "01" в состояние "0" или же "1" (с той поправкой, что состояние кота в нашем случае зависит не от него, а от самого субъекта). Если же в систему ввести несколько субъектов, то восприятие ими квантового абсолюта будет согласовано с их суммарным взаимодействием. Таким образом можно вывести общую формулу реальности как квантовой системы: поток восприятия множества субъектов квантовой системы согласован как векторная равнодействующая сила, равная сумме векторов восприятия, где каждый вектор определен соответствующим субъектом. Отсюда - тот принцип мироздания, известный как закон кармы: если объективная реальность на самом деле является результатом взаимодействия осознания и абсолюта, то любое устремление осознания будет изменять конкретное состояние квантовой системы. Сначала человек чего-то желает, тем самым устанавливая кванты абсолюта в нужное состояние; затем абсолют изменяется для данного человека в нужный объект; и наконец, человек взаимодействует с им же порожденным объектом, реагирует на него, тем самым переводя абсолют в иное состояние - и так до бесконечности, порождая вечный цикл взаимодействия (возможно, отсюда и происходит символ змея, кусающего собственный хвост). Другими словами, каждый из нас является творцом этого мира. И одновременно этот мир является творцом каждого из нас.
     Согласно воззрениям Спинозы, каждая конкретная вещь или существо является модификацией бесконечной субстанции, то есть Бога. Она проявляется каждым из своих атрибутов, в частности, протяженностью и мышлением. Проявление первым атрибутом – это физическое существование в пространстве-времени, вторым – в случае живого человека или животного – его разум. Но безжизненная физическая вещь представляется Спинозе в то же время «мыслью Бога», другими словами, она также существует и во втором атрибуте. Здесь мы встречаем, хотя и не в первый раз (даже в западной философии), смелую идею одушевления природы.
Эти поиски места, где разум действует на материю или наоборот, великолепно изложены  в работе Man on his Nature Чарльза Шеррингтона.
Изучение квантовой реальности побудило физиков пересмотреть прежние знания. Титанические попытки свести к единой картине множество парадоксальных результатов привели к новому, более глубокому проникновению в природу материи и пониманию ее связи с человеческим сознанием. Теперь нужен синтез на высшем уровне на основе развитого анализа.
Люди с правополушарным мышлением первого типа (инфантильного) придумали мифы, создали религию, построили с помощью религии общества. Люди с левополушарным мышлением создали науку, построили новую научную картину мира и зашли в тупик. Может быть дело встало за специалистами другого типа - людьми с полушарным равновесием, прошедшим вторую стадию правополушарной ассимметрии.