Глава 2. - Осуществление идеи

            Итак, если идея правильна, то причиной неудачи может быть её неправильное осуществление. Не так ли? Если мы считаем идею правильной, но в конце получаем неудачу, другого варианта, кроме неправильной практики, быть не может.
 
       
            Начнём с вопроса: а были ли в наличии необходимые условия? Ведь для создания нового строя  нужны определённые условия, - это азбучная истина марксизма.

     Одни из этих условий в России были, но частично, а других не было вовсе. (Позже надо будет эти условия перечислить).
   
     Спрашивается, возможно ли в такой ситуации начинать движение к новому строю? Не будет ли это авантюрой с неизбежным отрицательным результатом? Не в этом ли причина неудачи?
   
     Известно, что такая точка зрения была (Плеханов, меньшевики). Суть же ленинской позиции состояла в том, что движение к новому строю началось не по произвольному желанию "нетерпеливых" большевиков, а объективно, в силу сложившейся ситуации. Хотя условия для этого строя ещё действительно недостаточно полны и это создаёт трудности и вызывает какие-то отрицательные последствия, но надо не отказываться от УЖЕ ОБЪЕКТИВНО НАЧАВШЕГОСЯ ПРОЦЕССА, а просто целенаправленно создавать недостающее в опоре на уже имеющееся, преодолевать трудности и бороться с отрицательными последствиями, продвигаясь таким образом, шаг за шагом, всё более и более вперёд - до реально достижимого предела.

     Что же это за объективно начавшийся процесс? Разве из воззрений марксизма не следует, что социалистический процесс в стране недостаточно развитого капитализма невозможен? Но ленинцы учитывали то новое, что привнесла в этот вопрос эпоха империализма. На империалистической стадии мирового капитализма вполне возможен вариант, когда революция, начавшаяся как антиимпериалистическая, оказывается вынужденной развиваться в сторону пусть неблизкой, но всё же социалистической перспективы.
   
     Говоря короче, условия для нового строя были ещё далеко не полны, но условия для НАЧАЛА движения к нему уже назрели, - таково своеобразие объективной исторической ситуации, так понимал её Ленин.
   
     Таким образом, спор меньшевиков и большевиков был не в том, созрели или нет условия для социализма, как многие упрощённо думают. Несозрелость условий была очевидна для всех. Спор шёл о характере движения к социализму в той России: было ли оно субъективным авантюризмом или же закономерным, объективным процессом. Но даже и во втором случае, даже с точки зрения большевистской позиции, проблему незрелости никуда не денешь, она была и требовала своего правильного решения.
    
    (Нужно будет в последующих записях уделить специальное внимание этому вопросу).
   
      
       Значит, если условий недостаточно, их надо создавать. Но мало просто поставить задачу постепенного создания недостающих условий. Надо ещё задуматься над вопросом, а не будет ли дело создания условий в такой стране постепенно обрастать какими-то отрицательными последствиями именно по причине отсталости среды? И не уведут ли неизбежно эти накопившиеся и неисправленные отрицательности на искажённый путь в будущем?
   
     Неумение управлять, порочность и некультурность революционных масс, засорение партии, мелкобуржуазные извращения власти. Эти внутренние трудности неизбежны даже в развитой стране. Успех в их преодолении зависит от зрелости пролетариата и его лидеров, от чистоты их идеологии и практической опытности. А так как это не может быть 100-процентным даже в развитой капиталистической стране, то и 100-процентной гарантии от неудачи быть не может. Наличие этих проблем означает, что продвижение к новому строю, даже в достаточно развитой стране, не может идти гладко, прямо и постоянно вперёд, а неизбежно идёт с затруднениями, извилисто, с отступлениями и переделками. Но обязательной неминуемости неудачи отсюда ещё не следует.
   
     Но в условиях недостаточно развитой России эти проблемы были очень усугублены. Вероятно, они могут решаться и быть решены частично. Пока не ясно, могут ли они быть решены до конца. Ведь особенности недозрелой страны не только усугубляют эти проблемы, но ещё и уменьшают именно то, что даёт какую-то гарантию их надлежащего решения. А тот факт, что эти внутренние препятствия действуют в отсталой стране сразу все вместе и взаимно усиливают друг друга, тем более делает задачу полного построения нового строя в таких условиях чрезвычайно сложной и неопределённой. Это действительно так, и мы должны это понимать.
 
    (К этому вопросу, по-видимому, придётся ещё не раз возвращаться).
   
      
            В 1925 - 26-ом годах внутри партии развернулась борьба по вопросам общей стратегии социалистического строительства и в частности по вопросу о возможности победы социализма в одной стране. Сталин категорически утверждал, что победа социализма в отдельно взятой России возможна, тогда как оппозиция во главе с Троцким, Каменевым и Зиновьевым заявляла, что это неосуществимо.
 
     Я пока не буду подробно разбирать взгляды Троцкого. Этому будет уделено отдельное время и место. Посмотрим пока на позицию Сталина.
    
     Сталин говорил: "Победа социализма в одной стране возможна. Пролетариат, захватив власть, не только может удержать её, но он может пойти ещё дальше - организовать социалистическое хозяйство... Возможность победы социализма в нашей стране означает не что иное, как возможность победы социалистических элементов нашего хозяйства над элементами капиталистическими... Мы строим промышленность не так, как строят её капиталисты... Мы можем и должны победить капиталистические элементы нашего хозяйства, мы можем и должны построить социалистическое общество в нашей стране. Можно ли назвать эту победу полной, окончательной? Нет, нельзя назвать. Победить наших капиталистов мы можем, строить социализм и построить его мы в состоянии, но это ещё не значит, что мы в состоянии тем самым гарантировать страну от опасностей извне, от опасностей интервенции... Поэтому пока пролетариат не победил в ряде стран, мы не можем считать свою победу окончательной..."
   
       
            Надо признать, что мысль Сталина, в том виде, как она тут дана, имеет недостаточно полную правильность.
   
     Недостаточность заключается в том, что, во-первых, категорически заявляя о возможности построения социализма в нашей стране, Сталин не даёт чёткую формулировку того, что именно он понимает под социализмом. Во-вторых, подкрепляя свою позицию цитатами из Ленина с целью показать свою позицию в качестве ленинской, Сталин суживает набор цитат и не даёт полного представления о позиции Ленина, которая была не такой упрощённой, а сложной и неоднозначной. В-третьих, сводя понятие о полной победе социализма только к гарантиии от интервенции, Сталин тем самым уходит от понимания выражения "полная победа социализма" как полное ПОСТРОЕНИЕ нового строя, а значит и от необходимости проанализировать, до какой именно степени полноты получится довести это строительство в имеющихся условиях.
   
     Под победой социализма Сталин понимает "организацию социалистического производства", но здесь не расшифровывает, что такое "социалистическое производство". По другим его словам можно судить, что это значит "победить капиталистические элементы хозяйства", "построить социалистическое хозяйство". Он пишет: "Что значит строить социализм, как не то, чтобы побороть капиталистические элементы нашего хозяйства?" (т.е. устранить капиталистов, помещиков, кулаков). Но это не совсем полно, так как дело не только в том, ЧТО устраняется, но и в том, ЧЕМ это устранённое заменяется. Сталин пишет: "Строим промышленность не так, как капиталисты." Но так ли, как следует при новом строе? Можно ведь действительно устранить приватную буржуазно-демократическую систему, но заменить её... государственной буржуазно-бюрократической системой.
 
        Позиция Ленина состоит из трёх моментов.
 
  1). Новый строй в России построить можно (это совпадает с позицией Сталина).
 
  2). Через сложный, извилистый путь, через этапы, повторы, переделки (этого у Сталина не видно).
 
  3). Окончательная победа социализма, успешное заканчивание революции, доведение её до безусловно победного конца, её всецелое выполнение, окончание перехода к социализму невозможны без помощи международного пролетариата, без совместных усилий рабочих всех стран, без победы над капиталом международным (это может включать в себя и сталинскую трактовку об интервенции, но видно, что ленинская формулировка более сложная и ёмкая по сравнению с упрощённой сталинской).
    
     Интересно в этой связи посмотреть цитату из Молотова. В беседе в 70-х годах он говорит:
   
    "Ленин сказал, что социализм может победить в одной стране. Как он понимает победу социализма в одной стране? Что значит - победил социализм в одной стране? Он понимает победу социализма, и это совершенно правильно, в том смысле, что если ты сверг власть капиталистов, как мы сделали, лишили капиталистов и помещиков власти и их материальных благ - это победа социализма. А это ещё не полная победа. Победа социализма может быть разная. Победа в основном, победа в таких-то областях. Это ещё не та победа социализма, которая является полной победой. Потому что это у нас всё очень запутано. Я уверен, вы не сможете ответить на вопрос, что значит полная победа социализма. Вы не сможете ответить. А если ответите, пожалуйста, ответьте."
   
     Да, действительно, в терминологии имеется путаница и отсутствует определённость. Следовательно, сталинцы не проанализировали вопрос о полноте нового строя. До какой именно степени полноты можно построить новый строй в одной, первоначально отсталой стране? И какой строй будет оставаться в той сфере, в какой ещё имеется неполнота социалистического строя? И в какой своеобразной форме будет сохраняться этот старый строй?
   
     К этому большому вопросу, вероятно, придётся возвращаться. Но уже видим, что Ленин понимал глубину понятия "новый строй" и всю сложность пути к нему и акцентировал это, а у Сталина это недоосознаётся, а значит теоретически не разрабатывается и не акцентируется. Запомним это.
               

(mvm88mvm@mail.ru)