Глава 2-2. - Коллективизация

            Итак, мощный централизованный аппарат был создан, индустриализация проведена, культурно-образовательный уровень народа колоссально повышен. А как насчёт коллективизации?
      
     Общая установка марксизма известна: переход от мелких крестьянских хозяйств к общественному крупному хозяйству, но! - постепенно, на основе добровольности, примера, на основе собственного опыта крестьян и на базе экономической и технической помощи от промышленности.
      
      (Кстати нужно сказать, что кое-кто понимает добровольность и постепенность в том смысле, что этот переход совершится мирно. Это неправильно. Это разные вещи, не будем путать. Постепенность означает лишь то, что трудовое крестьянство входит в обобществление через свой собственный опыт, но мирности быть не может. В любом случае - через борьбу этого трудового крестьянства с сельской буржуазией, так как сельская буржуазия, используя своё влияние, обязательно будет противодействовать такому переходу. Принимать термин "постепенность" за мирность не следует.)
   
     Уже с первого взгляда видно, что выполнение этой общей установки марксизма в нашей стране было очень затруднено. Ведь эта установка разрабатывалась для революции в развитой стране. Совершенно ясно, что в отсталой стране экономическая и техническая помощь от промышленности могла придти не скоро и что, следовательно, малоэффективность общественных хозяйств в деревне при отсутствии техники и цивилизованных кадров долго не могла бы служить завлекательным примером для единоличников. Точное следование марксистской установке в таких условиях означало бы длинное растягивание процесса на несколько десятилетий.
   
     Но можно ли, исходя из этого, наплевать на марксистскую установку и проводить всё обобществление принуждением? Нельзя ни в коем случае. Это погубит всё дело. Как быть?
   
       
     Посмотрим на эту проблему ещё и с другой стороны.
   
     Страна была вынуждена форсировать развитие индустрии. Действительно была вынуждена или это чья-то прихоть? Нет, никакой прихоти здесь не было, - вынужденность объективна. Но любой грамотный человек легко поймёт, что форсированно развивать промышленность на осталой сельскохозяйственной базе невозможно. Почему? Потому, что индустриализация потребует, во-первых, резкой перекачки рабочих рук из деревни в город, а значит, возникает проблема увеличения производительности труда оставшихся в деревне. Во-вторых, индустриализация потребует резкой перекачки рабочих рук из продовольственных отраслей сельского хозяйства в отрасли технических сельхозкультур, а значит, возникает проблема увеличения производительности труда работников, оставшихся в продовольственных отраслях. В-третьих, форсированное развитие промышленности требует большого импорта оборудования (во всяком случае на первых порах), а значит, резкого увеличения экспорта в уплату за импорт, а экспорт в стране с ещё неразвитой промышленностью в основном-то сельскохозяйственный, что опять-таки требует резкого повышения производительности труда в деревне. Другими словами, без увеличения отдачи деревни индустриализация невозможна. Но как сказано раньше, без индустриализации невозможно поднять деревню. Получается замкнутый круг. Да, проблему можно решить через медленное, постепенное развитие путем накоплений средств в течение многих десятилетий. Но разве это позволяла ситуация?
   
     Как тут не вспомнить Плеханова? Как тут не вспомнить оппозицию 1926 года? Уж не правы ли они, что в одной отсталой стране победа социализма невозможна?
   
    
            Здесь нам нужно отвлечься немного в сторону и разобрать один общетеоретический вопрос.
    
     Как известно, мировой революционный процесс пошёл не так, как думали непосредственные последователи Маркса. Считалось, что по мере развития капитализма в развитых странах там усилятся кризисные явления и что революция, таким образом, начнётся в развитых странах. А ведь из теории Маркса совсем не вытекает, что это случится именно так. Из неё лишь вытекает, что по мере развития капитализма кризисные явления в нём будут усиливаться и революция наступит. Где? В нём, в капитализме, в пределах системы капитализма.

     Но ведь не сказано, что она начнётся именно в развитых странах. Выражение "в нём, в капитализме, в пределах системы капитализма" - верное, но вся система капитализма не может быть сведена к хозяйству только развитых стран. Однако, так как тогда капитализм сосредотачивался в развитых странах, то кое-кем невольно был сделан такой вывод.
   
     История же показала, что, развиваясь, капитализм превращается в единый мировой механизм, который втягивает в себя и отсталые страны, и кризисные явления этого единого капитализма тяжелей всего проявляются именно в отсталых частях механизма, и поэтому именно здесь, на окраинах мирового капитализма, а не в его центре, начинается революционный процесс. Как видим, такой ход событий совсем не противоречит теории Маркса, а противоречит лишь прежним, не совсем верным, ожиданиям. Революция действительно развивается "в пределах системы капитализма", как и должно быть. Только система эта стала более широкой.
   
     Итак, получается, что революции в отсталых странах, окружённых фронтом империализма, - не досадная случайность, а закономерность. И все проблемы России закономерны и будут повторяться при революциях в других отсталых зонах мирового капитализма. И если поверить Плеханову и Каменеву, что эти проблемы непреодолимы, то отсюда следует, что капитализм теперь стал вечным.
      
     Разберём это поподробней. Допустим, какая-то богатая по ресурсам, но неразвитая страна восстанием освобождается от империалистов, оставаясь в их окружении. Чтобы обеспечить свою независимость, ей надо создать свою собственную экономическую мощь, и по потенциальным ресурсам это возможно. Но для этого эти ресурсы надо развить, а это, как мы сказали, упирается в отсталую сельскохозяйственную базу. Значит её надо переделать, причём быстро, иначе не разовьёшь быстро свою промышленность. Но можно ли её быстро переделать? Это зависит от того, готово ли к этому крестьянство, осознаёт ли оно эту необходимость. Если крестьянства хватило лишь на то, чтобы обеспечить победу восстания, а до согласия на переделку своих хозяйств оно психологически не дозрело, то такая страна неизбежно опять вернётся в зависимость от империализма.
   
     Таким образом, всё упирается в подготовку большинства крестьянства. Начать это преобразование рано, когда большинство крестьянства ещё не осознало необходимости преобразования, - значит не только завалить дело, но и надолго настроить против власти всё крестьянство. Начать это преобразование попозже с расчётом провести его максимально безболезненно, - значит затянуть дело развития экономической мощи, не успеть и попасть под разгром. Преобразование приходится начинать где-то на средней точке.
   
       
     К концу 20-х годов условий для максимально гладкого преобразования  ещё не было. Оставалась ещё очень большая часть промежуточного крестьянства, была ещё значительная нецивилизованность, государственные органы  имели немалую засорённость недостаточно правильными работниками (не говоря уже о врагах), промышленность ещё не могла как следует помочь селу. Но условия, думаю, были достаточны, чтобы процесс начать, тем более, что необходимость ускорения экономического развития настоятельно этого требовала.
 
     Могут спросить: "Получается, что сталинская коллективизация является не выполнением известной марксистской установки, а чем-то другим?" Да, получается так. Сталинская коллективизация была решением проблемы быстрого преодоления экономической отсталости при революции, совершающейся в одной неразвитой стране. По-моему, такая формулировка будет правильной.
 
     Могут сказать: "Проведение таких преобразований ещё до полного исчезновения промежуточного крестьянства неизбежно расширит круг репрессируемых, под удар попадёт не только сельская кулацкая буржуазия, но и психологически ещё не отмежевавшаяся от неё часть середняцтва." Да, это будет так, и ничего тут не поделаешь.
   
    
            И тут мы переходим к вопросу о кулачестве. Что это? Как правильно понимать этот термин?   
       
     Многие люди не понимают, чем было послеоктябрьское крестьянство. Рассматривают его как некий единый класс. А это неправильно.
   
     Крестьянство являлось единым классом по отношению к классу помещиков-землевладельцев. Когда же класс помещиков-землевладельцев был ликвидирован и земля перешла к крестьянам, то в условиях сохранения частной собственности и товарных отношений они уже становятся не единым классом, а, так сказать, первичной массой для образования новых классов, - массой, всё более разделяющейся на эти новые классы: на сельских капиталистов, сельский пролетариат и сельскую мелкую буржуазию.
   
     Для этого крестьянства характерна известная двойственность. Каждый отдельный крестьянин представляет собой нечто двойственное: с одной стороны, он труженик, и это создаёт в нём трудовую психологию, с другой стороны, он частный собственник, и это создаёт в нём частнособственническую психологию.
   
     Имеется ли связь между такой психологией и размером собственности? Такая связь есть. Чем крестьянин богаче, тем психология собственничества, как правило, сильнее.
   
         
            Многие люди не понимают толкования понятия "кулак", имевшего место в ходе коллективизации. То относят к таким "кулакам" того, кто имеет батраков, то того, кто действенно вредит Советской власти, то просто того, кто богато живёт. Это неправильно.
   
     Дело было в том, что на одном полюсе между большевистским городом и низами деревни завязывалось идеологическое содружество, а на другом - усиливалась неприязнь и ненависть частнособственнической сельской верхушки к большевистской политике, вырабатывалась резкая антисоциалистическая идеология, имеющая в каждом селе своих конкретных носителей и лидеров.
   
     "Кулак" в трактовке того времени - это именно представитель такой противодействующей силы, носитель антисоциалистической идеологии, влиятельный частный собственник, стоящий поперёк политики правительства. Такое определение, по-видимому, будет правильным.
   
     Можно ли сказать, что "кулак" - это тот, кто обязательно имеет батраков? Нет. Он может и не иметь батраков, но по своей сути соответствовать данному определению.
   
     Можно ли сказать, что "кулак" - это тот, кто обязательно действенно вредит Советской власти? Нет. Он может затаиться и не выказывать откровенно свою суть, но в то же время эту суть иметь и таким образом соответствовать понятию "кулака".
   
     Можно ли сказать, что "кулак" - это обязательно богатей? Тоже нет. Возможно, что и не сильно зажиточный крестьянин  то ли под влиянием богатеев, то ли под влиянием мечты самому выбиться "в люди" прочно стоит на таких позициях, которые позволяют отнести его к понятию "кулак" (или точнее говоря "подкулачник", как их называли тогда).   
         
     Многие люди не понимают и конкретную ситуацию в том крестьянстве. Представляют её как спокойное, гладкое развитие общекрестьянского хозяйства. Но действительная обстановка выглядела иначе. Большая масса промежуточного крестьянства колебалась между двумя указанными влиятельными полюсами. Это колебание надо было устранить. Для прекращения колебаний надо было подрезать кулацкий полюс.   
    
            
            А что можно сказать о неправильностях в ходе сталинской коллективизации? Нам известны как "лакировщики", закрывающие глаза на такие неправильности, так и люди, усиленно раздувающие эти неправильности как аргумент против коллективизации. Ни те, ни другие, разумеется, не правы.

     Мне встречались люди, считающие себя марксистами, которые верят в возможность проведения советской сталинской коллективизации без неправильностей. Разве эти идеалистические мечты можно назвать марксизмом?
   
     Различные неправильности в тех обстоятельствах были неизбежны, и они, конечно же, были. Но неизбежность этих неправильностей не может являться основанием для отказа от коллективизации. Точно так же, как и вся революция, представляя собой широчайший подъём недостаточно грамотной, недостаточно опытной и испорченной капитализмом низовой массы, не может не нести множество самых вопиющих неправильностей в своём ходе. Но ведь это не является основанием для отказа от революции.
            
      Повторим формулировку. Итак, сталинская коллективизация была не осуществлением известной марксистской установки по социалистическому развитию села, а необходимой вынужденной мерой по быстрому преодолению экономической отсталости (хотя, конечно, в направлении социалистической перспективы, - это бесспорно).
   
     Имеющиеся на то время условия придали этой мере определённую болезненность и вызвали ряд неправильностей. Это надо признать.
   
     Следовательно, проводя эту необходимую коллективизацию, надо было иметь в виду эти недостатки, чтобы устранить их в будущем. Надо было чётко понимать, что проведённая коллективизация решила лишь частную задачу (создала базу для быстрой индустриализации), а главное выполнение марксистской установки по социалистическому развитию села - это более глубокая и более общая задача, которую ещё долго придётся решать в дальнейшей перспективе.
   
     Хорошо было бы достоверно узнать, ставился ли так вопрос или это было невежественно проигнорировано. Может быть, коллективизация преподносилась как уже полноценное осуществление марксистской установки?
   
     Невладение всей полнотой документов не позволяет мне утверждать категорически ни то, ни другое. Но если такая теоретическая недоработка действительно была допущена, то это очень большая ошибка.


(mvm88mvm@mail.ru)