Глава 3. - Неизбежные отрицательности

          Прежде чем перейти к теме этой главы, считаю нужным сказать о том, к сожалению, во многих "левых" головах прочно сидит очень неправильное представление.
   
     Они утверждают так. Строй 60 - 80-х годов был социалистическим, но только с предельно забюрокраченной властью. Руководители партии совершали политические ошибки из-за плохого знания марксизма и проявляли оппортунизм. В результате этих ошибок, в результате оппортунизма и бюрократизма в обществе накопились пороки, в конце концов приведшие к краху социализма к 90-ым.

      Вот такое утверждение. Но это утверждение ложно.
      
     Прежде всего нужно поставить главный вопрос: у какого класса была власть? Без такой постановки вопроса продолжать разговор бессмысленно.
 
     Как только ни отвечают:
      
          1). У бюрократии... Но бюрократия - это не класс, это форма управления, способ управления. (У некоторых встречается выражение: "Диктатура пролетариата сменилась диктатурой бюрократии". Это логическая нелепица. Зелёное может смениться синим, кубическое - круглым, но нельзя сказать: "Зелёное сменилось круглым", - так как эти понятия - разновидовые. Нужно оперировать только одновидовыми парами: демократия - бюрократия, пролетариат - буржуазия, - иначе впадём в абсурд. Говорите, что ушла диктатура пролетариата? Тогда признайте, что пришла диктатура буржуазии. Только так.)
      
          2). У всего народа... Но ведь пока не завершено построение коммунистического общества народ состоит из буржуазного и пролетарского. Правда, ревизионисты это отрицают, ну так на то ж они и ревизионисты.
      
          3). У трудящихся... Но ведь формально все - трудящиеся и, следовательно, это опять сводится ко "всему народу".
      
          4). У рабочих... Но рабочие - это просто профессиональная принадлежность, а по классовости здесь бывает пестрота и двойственность.
      
          5). У рабочего класса... Но рабочий класс, формально говоря, это не весь пролетариат, а лишь его часть, - часть, рабочая по профессии. По условиям работы считаемая передовой частью пролетариата, но всё же лишь частью.
               
      
     Таким образом, говоря о власти, можно употреблять только два утверждения: или власть у пролетариата против интересов буржуазии, или власть у буржуазии против интересов пролетариата.
   
   
     Худшая часть "левых" теоретиков, называющих хрущёвско-брежневский строй социализмом, даёт на вопрос о власти все эти, не имеющие смысла, ответы. Лучшая же часть подобных теоретиков понимает неграмотность этого, и ей приходится утверждать, что власть была у пролетариата. Действительно, а как же иначе они могли бы доказать, что это социализм, если не считать, что власть у пролетариата?
   
     Потрясающе, что заявляя о сохранении диктатуры пролетариата вплоть до 1991 года (?!), они начисто отрицают наличие в том строе буржуазии. Как может быть пролетариат без буржуазии? Ведь они составляют неразрывную диалектическую пару, как две стороны одного листа бумаги. Нет буржуазии - значит нет и пролетариата, значит нет и его диктатуры. Значит Хрущёв прав?
   
     Один "умник" сформулировал очень ловко: буржуазии уже не было, а диктатура пролетариата была, но видоизменённая, - видоизменённая диктатура видоизменённого пролетариата. Он думает, что выкрутился. Нет, неразрывная диалектическая связь требует, что если уж хочется говорить "видоизменённый пролетариат", то тут же надо сказать и о "видоизменённой буржуазии". Одного без другого не бывает.

                - - - -
            
            Итак, они говорят, что власть была пролетарская, но ошибающаяся, оппортунистическая и предельно забюрократизированная. Разберём это.
      
     Пролетарская власть, конечно, может совершать ошибки, но они не будут иметь буржуазной односторонности и не превратятся в прочный постоянный курс. Если же "ошибки" имеют буржуазную односторонность, то есть делаются ВСЕГДА только в пользу буржуазии против пролетарского дела, если, несмотря на аргументированную критику, в этих "ошибках" упорствуют и строят на них постоянную политическую линию, то значит это не ошибки, а как раз безошибочные решения буржуазии в своих интересах.
   
     Подобно обстоит дело и с оппортунизмом. Говорят "оппортунизм" и на этом ставят точку, полагая, что вопрос исчерпан и всё объяснено. Но он не исчерпан, так как не названа классовая основа этого оппортунизма. Оппортунизм - это искажение идеологии марксизма в психологии буржуазного класса при использовании им этой идеологии в своих интересах. Ленин никогда не ограничивался словом "оппортунизм", а всегда вскрывал классовые корни того или иного оппортунизма. Следовательно, назвав хрущёвско-брежневское руководство оппортунистическим, надо честно делать и следующий шаг - признавать его буржуазным.
   
     Неверна и формулировка о предельной забюрокраченности диктатуры пролетариата. Диктатура пролетариата, если это - диктатура действительно пролетариата, не может быть предельно забюрокраченной. Пролетариат ненавидит бюрократию, и имея свою диктатуру, он не допустит этого. Бюрократизм будет, на этих стадиях он неизбежен, это известно. Но предельного, наимахровейшего состояния при диктатуре пролетариата он достичь не может. Если же это имело место (а это действительно имело место в позднем СССР), то надлежит сделать вывод, что диктатуру осуществлял класс, не только не ненавидящий бюрократию, но и в принципе не могущий управлять небюрократически, а пролетариат, лишённый диктатуры, при всей ненависти уже никаким образом не мог этому воспрепятствовать. Только такой вывод будет логически правильным.

     Итак, правильный марксистский ответ не может быть иным: мы не имели в 60 - 80-е годы диктатуры пролетариата, а имели диктатуру буржуазии. Какую именно по форме диктатуру и какой именно буржуазии - это отдельный вопрос, но суть дела такова. Разумеется, считать тогда строй социалистическим нелепо.
   
     Почему наши "левые" путаются в казалось бы простом, - это отдельный разговор. Может, когда-нибудь доберёмся и до него.

               
                * * *

           Теперь перейдём к теме этой главы. Нам сейчас нужно поразбираться в неизбежных отрицательных последствях всякой революции и, в частности, революции в нашей стране. Пусть эта формулировка никому не покажется дикой, - всякое явление (а тем более такое сложное как революция), даже будучи в целом очень положительным, может содержать в себе неизбежные побочные отрицательности, которые нужно всего лишь увидеть, учесть и правильным образом нейтрализовать.

     Мы должны разобрать эти неизбежные отрицательности, чтобы понять, не они ли, не побочные ли отрицательности, незамеченные, неучтённые и должным образом не нейтрализованные, накопились и оказались той совокупной причиной, которая привела к конечной неудаче. Нет, я не утверждаю, что это так, но посмотреть на эти неизбежные отрицательности всё-таки нужно.
 
     Итак, разберём неизбежные отрицательные последствия революции. Ещё раз повторю. Ни в коем случае не хочу, чтобы кем-то это выражение было понято как "отрицательность революции". Вчитайтесь внимательней. Революция положительна. Кто-то из "абстрактных гуманистов" мелкобуржуазного толка может сказать: "Как же революция может быть положительной, если она несёт столько бед людям?" Обывательский характер такого подхода очевиден. Революция положительна не в том обывательском смысле, что она всегда приятна и безболезненна. Нет, она действительно требует больших жертв. Но эти жертвы являются жертвами героического подвижничества, это необходимая дань, без которой невозможно разрушить худшее общество и перейти в лучшее. Именно в таком переходе и состоит положительность революции, и никакие неизбежные жертвы умалить эту историческую положительность не могут.

     Но во время всякой революции возникают сопутствующие отрицательные явления, которых избежать нельзя, это не зависит от людей. Вот вовремя заметить их и не дать им принять опасные размеры и формы - это уже от людей зависит. И следовательно, революционеры должны эти отрицательности знать и уметь с ними правильно обращаться. Вот о таких отрицательностях и пойдёт здесь речь.

     (Вообще говоря, неизбежность таких отрицательностей в революции объясняется тем, что всякий следующий, более высокий, этап осуществляют люди с сознанием и моральным уровнем, сложившимся в условиях предыдущего, низкого, этапа. Лишь пройдя следующий этап, лишь уже изменив соответствующим образом жизнь, люди от этого меняются и сами. Но на последующих этапах движения вверх опять-таки встаёт та же проблема, и так всё время. Вот и выходит, что всякое революционное дело не может обходиться, как образно выразился один товарищ, "без налипания глины на сапоги", ибо сама "местность" объективно "глинистая".
   
     Всякое революционное дело, следовательно, приходится делать как бы трижды: сначала начерно, потом - с основными исправлениями и наконец, в третий раз - уже с полной шлифовкой. По-другому, видимо, невозможно. И значит неправильно предъявлять к первоначальным этапам требования этапов окончательных.)

     Итак, цель разбора этих отрицательностей - понять, не они ли, накопившись, испортили всё дело революции. Я не утверждаю, что это так, я просто хочу исследовать этот вопрос. Ведь при поиске причины исторического отката нашей революции нужно исследовать все возможные версии.

     В нашей революции проблема подобных отрицательностей была особенно трудна. Особенности революции в нашей стране увеличивали эти отрицательности, добавляли ещё новые, специфические, и одновременно уменьшали то, что могло бы помочь их преодолеть.
   
     Разберём же эти неизбежные отрицательности и посмотрим, как обстояло с ними дело.


(mvm88mvm@mail.ru)