Возникновение и распространение артиллерии имело огромные последствия для мировой истории. Это привело сначала к важным политическим и общественным сдвигам в европейских странах – к упадку рыцарства и торжеству королевской власти. Затем, поскольку, европейцы раньше других оценили достоинства огнестрельного оружия и стали его энергично совершенствовать, они получили военный перевес над другими народами и постепенно утвердили свое господствующее положение на всем земном шаре.
Между тем, европейцы ни в коей мере не могут считаться изобретателями пороха и пушки. Первые образцы огнестрельного оружия были созданы китайцами. Прообразом его послужило особое орудие «хоцян», изобретенное в 1132 г. неким Чэнь Гуем. Хоцян представлял собой подобие огнемета: пустотелый ствол бамбука, забитый с одной стороны, набивали порохом, при поджигании которого огонь с силой вылетал из ствола и поражал противника. Очень важной в этом изобретении была идея ствола – глухой камеры, имеющей только один выход. В дальнейшем ствол стал неотъемлемой частью любого огнестрельного оружия.
Великие изобретения http://proza.ru/2011/03/26/354
Хоцян - пороховой огнемет Чэнь Гуя
© Copyright: Константин Рыжов, 2011
Свидетельство о публикации №211090900261
Свидетельство о публикации №211090900261
Рецензии
Я - не историк.
Но, хотел бы знать.
Где на территории исторического Китая, династии Сун или династии Цзинь, а не в Синцзян-уйгурском АО, было месторождение селитры, которую можно было бы добывать не современными способами, да пусть и современными...:)
Если не найдёте, то ответьте тогда на другой вопрос:
какие дымные пороха (надеюсь в Суне не изобрели тогда, в 1132 г по Рождесту Христову, бездымного пороха) не содержащие селитры Вам известны?
А как переводится на русский язык Хо-цян? И хотелось бы только знать,на какое расстояние выстреливал этот предмет огнём?
Эксперименты, с любыми пророхами, кто нибудь из реконструкторов проводил? Руки у них целы остались? Не знаете? :)
Если затрудняетесь ответить и на этот вопрос, то скажите пожалуйста, как переводится с китайского Чень Гуй? Кстати, не вполне корректная транслитерация на русский, но корректная звучала бы для русского уха...ненормативно. Ведь все имена переводятся. Например ваше -"Постоянный, Стойкий", А фамилия Рыжов для носителя русского языка понятна и без перевода.
И ещё, как записывалась дата 1132 г по Рождеству Христову в том источнике, из которого была она выужена?
И каков материал ностителя сей ценной информации: тряпичная бумага, камень или ещё что?
На самом деле мне это интересно, точно также как узнать о конструкции колёсных кораблей того же времени, с помощью которых у острова Цзиныиань Южная Сун разбила вдребезги Цзинь. Просто по русски - цзинь - и одни осколки! :)
Николай Львович Матвеев 03.07.2013 20:44 • Заявить о нарушении
Но, хотел бы знать.
Где на территории исторического Китая, династии Сун или династии Цзинь, а не в Синцзян-уйгурском АО, было месторождение селитры, которую можно было бы добывать не современными способами, да пусть и современными...:)
Если не найдёте, то ответьте тогда на другой вопрос:
какие дымные пороха (надеюсь в Суне не изобрели тогда, в 1132 г по Рождесту Христову, бездымного пороха) не содержащие селитры Вам известны?
А как переводится на русский язык Хо-цян? И хотелось бы только знать,на какое расстояние выстреливал этот предмет огнём?
Эксперименты, с любыми пророхами, кто нибудь из реконструкторов проводил? Руки у них целы остались? Не знаете? :)
Если затрудняетесь ответить и на этот вопрос, то скажите пожалуйста, как переводится с китайского Чень Гуй? Кстати, не вполне корректная транслитерация на русский, но корректная звучала бы для русского уха...ненормативно. Ведь все имена переводятся. Например ваше -"Постоянный, Стойкий", А фамилия Рыжов для носителя русского языка понятна и без перевода.
И ещё, как записывалась дата 1132 г по Рождеству Христову в том источнике, из которого была она выужена?
И каков материал ностителя сей ценной информации: тряпичная бумага, камень или ещё что?
На самом деле мне это интересно, точно также как узнать о конструкции колёсных кораблей того же времени, с помощью которых у острова Цзиныиань Южная Сун разбила вдребезги Цзинь. Просто по русски - цзинь - и одни осколки! :)
Николай Львович Матвеев 03.07.2013 20:44 • Заявить о нарушении
Уважаемый Николай Львович, я приветствую Ваш здоровый скептицизм. Именно так и надо относиться к любой информации - пробовать ее на зуб и проверять, проверять, проверять... Собственно, в данном очерке нет никаких новых ("революционных") фактов. Одни расхожие места и общепризнанные факты ("а порох, как известно, изобрели китайцы"). Но именно общеизвестные факты оказываются зачастую мифами. К сожалению (поскольку не занимался специально этим вопросом) я не смогу ответить на большинство Ваших вопросов. Только отошлю к другому своему очерку http://www.proza.ru/2011/08/02/326. Посмотрите. Если эта информация Вас не удовлетворит, ищите ответы сами. В эпоху Интернета это не составляет труда. Спасибо за внимание к моей страничке!
Константин Рыжов 03.07.2013 21:42 Заявить о нарушении
Константин Рыжов 03.07.2013 21:42 Заявить о нарушении
Спасибо и вам Константин, не знаю как по-батюшке, за ссылку. Послали так послали! :)
Именно так посылают (отвечают) почти все историки, когда им задаёшь неудобные вопросы.
Как Вы сами-то считаете, корректно ли сылаться на себя - любимого как на достоверный (удовлетворительный) источник информации? ;)
Но там же тоже НЕТ ответа: "Важнейшей составной частью пороха является селитра. В некоторых областях Китая она встречалась в самородном виде и была похожа на хлопья снега, припорошившего землю". В каких именно частях Китая, именно того, что историки называют "Китаем" 5-6, 7 столетий от Рождества Христова? Даже 12-го? Назовите эти части, а ещё лучше месторождения, где селитра как снег припорошивала землю. Желательно со сылкой на источник информации, происхождение которого и датировка - несомненно доказаны. :)
А отсылка к интернету несколько даже обидна, однако: неужели Вы меня считаете настолько ленивым и нелюбопытным, что я не поискал в общедоступных инфоресурсах нужные ответы на поставленные мной вопросы?
Впрочем, мудрый Яндекс, который знает всё, или по крайней мере так утверждает, говорит, что Рунет информацию черпает из того же источника... - К.Рыжова. ;)
Это по поводу "расхожих мест и общепризнанных фактов" в "Сто великих изобретений" К.Рыжова. :)
И кем они "общепризнаны"? И как это Вы упустили "первого воздухоплавателя Крякутного"? Это такой недостаток информации об "изобретениях" до 16 века. ;)
И ведь эта книга постоянно переиздаётся тем же издательством "Вече" массовыми тиражами; официально объявленный тираж - для налоговой, реальный - на книжных развалах.
И наш неискушённый и очень доверчивый обыватель принимает все эти расхожие байки за чистую правду. "Пипл схавает"? "Ес, оф корс!".
Вы отдаёте себе отчёт, что подобные публикации официальных профессиональных историков формируют мировоззрение тех, кто их читает? А их читает ещё зелёная неокрепшая умишком молодёжь, наше будущее! Они, наши наследники, на основании ЛЖИВОЙ истории создают модель (прогноз) будущего. А мы ещё удивляемся, что всё у нас (не только, но и) происходит по-черномырдински. Воистину, слепые ведут слепых! Ладно, слепым - простительно, половина греха - на убогость.
Но вы же, большинство официальных, профессиональных историков, - не слепые! Вы же видите всю нелепость "общепризнанных фактов", что именно они "оказываются зачастую мифами". Зачем вы врёте профанам, господа посвящённые в сакральные профессиональные тайны? Охраняете "священную корову"? Боитесь оказаться голыми королями? Как признался один неглупый д.и.н.: "Я всю жизнь посвятил изучению этого вопроса, а теперь, если допустить, что Фоменко прав, я - либо полный идиот, либо шарлатан?! Не-е-е-ет!" :) Господа профессиональные историки, вы осознаёте свою ответственность перед будущими поколениями, публикуя и тиражируя подобную чепуху?
В эпоху интернета за подобной чепухой, которой переполнены все справочные и поисковые ресурсы, очень трудно найти достоверную (проверяемую, верифицируемую) информацию. Более того, такая информация постоянно уничтожается в интернете, например в той же Википедии. Последняя, вообще, - в основании своём ненаучна, принимая своим основным критерием "авторитетность" источника. :)
В общем, как и прежде: чтобы пробилась новая парадигма должны умереть носители старой. :)
В общем, продолжение ответа выложу отдельной статьёй.
Успехов в постижении Истины.
Николай Львович Матвеев 04.07.2013 22:16 Заявить о нарушении
Именно так посылают (отвечают) почти все историки, когда им задаёшь неудобные вопросы.
Как Вы сами-то считаете, корректно ли сылаться на себя - любимого как на достоверный (удовлетворительный) источник информации? ;)
Но там же тоже НЕТ ответа: "Важнейшей составной частью пороха является селитра. В некоторых областях Китая она встречалась в самородном виде и была похожа на хлопья снега, припорошившего землю". В каких именно частях Китая, именно того, что историки называют "Китаем" 5-6, 7 столетий от Рождества Христова? Даже 12-го? Назовите эти части, а ещё лучше месторождения, где селитра как снег припорошивала землю. Желательно со сылкой на источник информации, происхождение которого и датировка - несомненно доказаны. :)
А отсылка к интернету несколько даже обидна, однако: неужели Вы меня считаете настолько ленивым и нелюбопытным, что я не поискал в общедоступных инфоресурсах нужные ответы на поставленные мной вопросы?
Впрочем, мудрый Яндекс, который знает всё, или по крайней мере так утверждает, говорит, что Рунет информацию черпает из того же источника... - К.Рыжова. ;)
Это по поводу "расхожих мест и общепризнанных фактов" в "Сто великих изобретений" К.Рыжова. :)
И кем они "общепризнаны"? И как это Вы упустили "первого воздухоплавателя Крякутного"? Это такой недостаток информации об "изобретениях" до 16 века. ;)
И ведь эта книга постоянно переиздаётся тем же издательством "Вече" массовыми тиражами; официально объявленный тираж - для налоговой, реальный - на книжных развалах.
И наш неискушённый и очень доверчивый обыватель принимает все эти расхожие байки за чистую правду. "Пипл схавает"? "Ес, оф корс!".
Вы отдаёте себе отчёт, что подобные публикации официальных профессиональных историков формируют мировоззрение тех, кто их читает? А их читает ещё зелёная неокрепшая умишком молодёжь, наше будущее! Они, наши наследники, на основании ЛЖИВОЙ истории создают модель (прогноз) будущего. А мы ещё удивляемся, что всё у нас (не только, но и) происходит по-черномырдински. Воистину, слепые ведут слепых! Ладно, слепым - простительно, половина греха - на убогость.
Но вы же, большинство официальных, профессиональных историков, - не слепые! Вы же видите всю нелепость "общепризнанных фактов", что именно они "оказываются зачастую мифами". Зачем вы врёте профанам, господа посвящённые в сакральные профессиональные тайны? Охраняете "священную корову"? Боитесь оказаться голыми королями? Как признался один неглупый д.и.н.: "Я всю жизнь посвятил изучению этого вопроса, а теперь, если допустить, что Фоменко прав, я - либо полный идиот, либо шарлатан?! Не-е-е-ет!" :) Господа профессиональные историки, вы осознаёте свою ответственность перед будущими поколениями, публикуя и тиражируя подобную чепуху?
В эпоху интернета за подобной чепухой, которой переполнены все справочные и поисковые ресурсы, очень трудно найти достоверную (проверяемую, верифицируемую) информацию. Более того, такая информация постоянно уничтожается в интернете, например в той же Википедии. Последняя, вообще, - в основании своём ненаучна, принимая своим основным критерием "авторитетность" источника. :)
В общем, как и прежде: чтобы пробилась новая парадигма должны умереть носители старой. :)
В общем, продолжение ответа выложу отдельной статьёй.
Успехов в постижении Истины.
Николай Львович Матвеев 04.07.2013 22:16 Заявить о нарушении
В общем, продолжение ответа выложу отдельной статьёй.
Буду ждать.
Константин Рыжов 04.07.2013 23:02 Заявить о нарушении
Буду ждать.
Константин Рыжов 04.07.2013 23:02 Заявить о нарушении
Рецензия готова:
Часть 1 здесь: http://www.proza.ru/2013/07/05/394
Часть 2 здесь: http://www.proza.ru/2013/07/05/401
Часть 3 здесь: http://www.proza.ru/2013/07/05/481
Николай Львович Матвеев 05.07.2013 09:23 Заявить о нарушении
Часть 1 здесь: http://www.proza.ru/2013/07/05/394
Часть 2 здесь: http://www.proza.ru/2013/07/05/401
Часть 3 здесь: http://www.proza.ru/2013/07/05/481
Николай Львович Матвеев 05.07.2013 09:23 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.