О правых и левых

Сначала приведу выписку из Википедии:

«Традиционно правыми называют сторонников:
1. частной собственности;
2. усиления эксплуатации человека человеком;
3. укрепления власти;
4. фактического закрепления неравноправия, социального, полового, религиозного, национального и т.д. неравенства;
Левые же являются сторонниками:
1. обобществления общественных по своей сути средств производства;
2. недопустимости эксплуатации;
3. уменьшения или ограничения власти, государственного насилия;
4. увеличения уровня равноправия и свободы личности, увеличения степени социального, политического, религиозного, полового, национального и т.п. равноправия.
Так, например, на основании этих признаков по отношению к течениям левого направления анархизма: анархокоммунизм, анархо-коллективизм, анархо-синдикализм коммунисты являются «правыми», а по отношению к социал-демократам — «левыми».
В свою очередь социал-демократы являются «левыми» по отношению к более «правым» для них социалистам, патриотам из числа социалистов, анархокапиталистам, либертарианцам, либералам, либерал-демократам, республиканцам, демократам, патриотам из числа демократов, гуманистам, элитаристам (сторонникам превосходства какой-либо элиты), анархонационалистам, государственникам, консерваторам, авторитаристам, национал-социалистам, националистам (в том числе к одному из видов националистов — сионистам), монархиста»

   У нас в школе был замечательный учитель обществоведения. Его звали Тадеуш Станиславович Бунькис, он был по национальности поляком. Тадеуш, как звали его учащиеся за глаза, пользовался всеобщим уважением со стороны учеников, поскольку вёл свои занятия нестандартно. Он был пожилым, битым жизнью человеком; здоровья у него не было никакого, но дух учителя был стоек и крепок. Он ничего и никого не боялся, и никто и никогда из нас не видел его кричащим, нервничающим или вышедшим из себя. Даже двоечники часто получали у него высокие отметки за остроумные и нетипичные ответы по предмету взаимоотношений людей, поскольку на уроках Тадеуша царил дух поиска истины и свободы мышления.

    Заученные длинные цитаты из учебника ничего не значили для педагога-философа: он мог запросто поставить за такую цитату тройку или вовсе не удостоить отвечавшего никакой отметкой. Философия, говорил он, это любомудрие, а не любозубрие. Чем пространнее философские рассуждения, тем они хуже, спокойно утверждал Тадеуш, и добавлял: максимум смысла нужно упаковать в минимум словесной формы – тогда это будет настоящая философия; в противном же случае вы мало что в этой царице наук поймёте, и всё, что вы проходили в школе, обязательно забудете...

   Из обильного вербального молока нужно уметь выжимать масло мыслей – смысл! Таков был девиз этого Педагога с большой буквы.

   И вот как-то раз у нас зашёл разговор о правой и левой идеологии. Кто-то из сильных учеников начал пространно излагать признаки того и другого круга идей, но Тадеуш его остановил. «Друзья, – сказал он нам, – забудьте то, что написано в книге, ибо если вы не забудете это сейчас, то потом забудете непременно… Я вам дам сейчас такое определение этих двух социальных явлений, которое останется в вашей памяти навсегда…»  И он спросил у класса, читали ли мы «Трёх мушкетёров» Александра Дюма?. Почти все ученики ответили утвердительно, а остальные сказали, что смотрели французский фильм по этому роману. «Ну и какой девиз был у четвёрки мушкетёров?» – продолжал выпытывать у нас Тадеуш. «Хм, чего ж тут неясного, – отвечали мы, – Один за всех, и все за одного! Вот какой девиз. Кто ж его не знает…» «Ну так вот… В этом девизе и зашифрована тайна правой и левой политики! – огорошил нас Тадеуш и пояснил следующее: Если «один за всех» – то это крайне левая политика, когда буквально каждый работает во имя всех, на бездонные закрома родины, или на некую абстрактную идею. А когда «все за одного» – то это крайне правая политика, когда все горбатятся на вполне реального дядю, как его ни называй: рабовладелец ли, феодал или буржуй…Или на идею  человеческой общности, тоже вполне абстрактную, поскольку крайности всегда в главном смыкаются…»

   «Это определение не сотрётся из вашей памяти никогда, – возвестил нам Тадеуш, –  поскольку у вас возникла стойкая образная ассоциация с бессмертным произведением великого француза...»

  «Но не забудьте также и то, – продолжал он, – что в девизе обе половинки соединены предлогом «И». Это очень важно, поскольку в этом «И» содержится разгадка по-настоящему гуманного общественного строя. Не только один должен быть за всех, но обязательно и все за одного. Человек должен стоять за общество и идею, но и общество с идеей должны стоять за человека! Тогда и будут люди жить воистину правильно, поскольку у мушкетёров были лидеры, но среди них не было господ, и все четверо были совершенно друг перед другом равноправны…»

   «Это строй будущего, – мечтательно протянул Тадеуш, – весьма далёкого наверное будущего…»

   В классе разгорелась дискуссия по этому поводу, и все признали такую трактовку вопроса гениальной. Коллективный разум десятого класса выдал и другие примеры образной расшифровки право-левого мировосприятия. Ученики говорили о едущей по шоссе машине, водителю которой, чтобы ехать прямо к цели, необходимо постоянно совершать небольшие повороты руля вправо-влево. Если чересчур повернуть влево – машина окажется в левом кювете, а если перекрутить вправо – в кювете правом…

   Также возник образ идущего вперёд человека, который, шагая левой ногой, теряет равновесие и как бы начинает заваливаться в левую сторону, а если он шагает правой, то этот же крен проявляется у него уже в сторону противоположную. Если не соблюдать очерёдность шагов, то шаг правой ногой окажется чересчур длинным, и человек сядет в «шпагат», то есть остановится. То же будет и с левой ногой, если шагнуть чрезмерно далеко...

   Я периодически возвращаюсь в своих размышлениях к этой ученичесой философии, и нахожу её действительно верной и необыкновенно ёмкой. Она объясняет и то, что сейчас происходит, например, с Россией… Или почему ведущие страны мира действительно эффективно живут и являются для других стран маяком и примером… У нас ведь 20 лет беспрерывно правят именно правые партии, и построенная ими модель общества блестяще подтверждает уполовиненный девиз мушкетёров: «Все – за одного!» Вся страна пашет и корячится на этакого Великого Соборного Буржуина. Народ при этом остаётся весьма и весьма бедным, а миллиардеров развелось – как тараканов на кухне пьяницы.

    Мы сидим в правом шпагате! Застой и неудовлетворённость практически во всём: от телевидения до реальной экономики и реальной жизни.

   А по-настоящему левой партии, без чертовщины крайней левизны, без вождизма человека или идеи, в нашей политической жизни и нетути. Не потухшего же душой Зюганова считать выразителем живой и активной левой идеи! Этот деятель давным-давно стал конформистом, то есть по сути своей поправел, и не представляет никакой опасности для теперешней застойной власти.

   А может быть, он таким был всегда, и лишь искусно маскировался под борца с произволом правых?

   Зато у японцев, немцев или скандинавов политика почти что прямая, а не однобокосторонняя. Поэтому там и живут на зависть прочим. Левые партии в этих странах очень близки к центру, у них масса правых моментов в программах. Правые же, наоборот – сильнейшим образом отличаются от правых партий начала 20 века с их диким капитализмом. Они во многом полевели и очень приблизились к центру. Вот поэтому-то и экономика в этих странах движется вперёд, а не едет юзом в кювет застоя. Там нет диких контрастов, ошалевших  и осатаневших супербогачей-олигархов, а если и имеются сверхбогатые люди, то выглядят они на фоне живущих в достатке сограждан совсем не так, как олигархи постсоветские, не знающие в своих аппетитах никакого удержу.

   А можно ли вообще быть прямым что ли, а не правым или левым?.. А почему бы и нет? Вот есть же люди-бессребреники, горящие на работе и всё отдающие другим. Это условно как бы  левые. Есть и жадюги, которые не преминут урвать свой кусок, и волокут чего ни попадя к себе в норку. Это условно правые. А есть и такие человеки, которые и другим пособляют, и себя в обиду не дают. Вот они-то и будут истинно прямые. И если один может сделаться таковым, то, значит, и двое сумеют. А где два сумели, там и многие сумеют. А где многие – там сумеют и очень многие. Большинство! Не все, конечно, поскольку обязательно будут исключения, действующие наперекор большинству. Так уж противоречиво устроена природа…

   Вот такие у меня родились рассуждения о левых и правых, родились на основе
коллективного разума учителя Тадеуша Станиславовича, учеников 10 б класса и современных жизненных реалий. Общие, конечно, рассуждения, весьма общие – ну, да на то она и философия, чтобы видеть общее.