Рыбное вредительство, экоцид прямо какой-то

И была на Дону рыба и были те, кто ее пользовал

Когда-то давно в стародавние времена на Дону была рыба. Она приходила с Азовского моря и шла зачем-то в верховья реки, чтобы как говорили знающие люди, там размножаться. но пришли покорители морей и рек - красные профессора, их та наверно звал за красные носы, и понастроили плотин чтобы воду собирать и корабли проводить с товарами и нефтью на продажу за границу. Потом сообразили, что надо бы и рыбе чего-нибудь соорудить. И соорудили на каждой плотине на Нижнем Дону по шлюзу для перевода рыбы в верхь, их так и назвали - рыбоходные шлюзы. Но рыба та, была марксизму-ленинизму не обучена, парткомов своих не имела, а потому по своей марксистско-ленинской необразованности в те шлюзы не шла. Уж как только ее туда не загоняли и не уговаривали идти. Не шла и все тут. А тем которые с красными носами очень хотелось победить в социалистических соревнованиях и они себе все 1980-е годы канючили от Правительства всякие звания, награды и Государственно-Ленинские премии. Три раза выходили на лобное место в это самый Комитет. Пока в тот Комитет по премиям не пришло письмо от молодого научного работника, что ему удалось по данным министерства рыбного хозяйства о числе учтенных осетровых на каждом рыбопропускном шлюзе Нижнего Дона, а это Кочетовский, Константиновский, Николаевский, посчитать эффективность этого самого рыбопропуска через эти самые шлюзы. И число у него оказалось не 70% как трезвонила в литавры красноносая профессура, а гораздо скромнее - 3%! Вы не ошиблись, и это не опечатка именно три процента. Это означает, что из ста учтенных на рыбопропускном шлюзе осетровых (например Кочетовского) до следующего - Константиновского доходило только три особи.
  Стало быть, красная профессура врала ровно в  70/3=23 раза. И соответственно эффективность каскада из трех последовательно размещенных на трех гидроузлах рыбопропускных шлюзов равна 0,03 в третьей степени, а именно 0,000027. Т.е. чтобы получить на последних Донских нерестилищах нерест осетровых, хотя бы 27 штук, надо их иметь в нерестовом стаде ровно миллион. Этот расчет доступен не только профессору, но и школьнику. А если для сохранения естественного воспроиводства осетровых, какое было в недалекие времена на Азове требуется несколько сот осетров, положим 200, то требуется запустить в Дон 7,4 - семь миллионов четыреста особей осетров обоего полу. Но в те годы, когда осетры еще ходили на нерест, а именно 1980-е, нерестовое стадо в лучшем случае составляло несколько тысяч осетров (до пяти тысяч).

Вроде как и дуракам, не то что профессорам понятно, что надо было эти шлюзы, которые не рыбопропускные, а уничтожающие рыбу, сразу закрывать и искать что-то новое, более лучшее и эффективное. Сказать что не искали нельзя: параллельно рыбопропускным шлюзам на каждом гидроузле из вышерасположенных - Константиновском и Николаевском соорудили по берегам рыбоходные каналы. Но рыба в них тоже не пошла, а если дуриком какая и заходила, то выйти из него наверх уже не могла, метала там от безнадежности икру, по тем же гидравлическим нехорошим для нее причинам, что и в шлюзах.  Потому их красные профессора  и назвали впоследствии не рыбоходными, а нерестовыми каналами. Но, странное дело, как раз на первом Кочетовском гидроузле кроме одного рыбопропуского шлюза никакого нерестово-рыбоходного канала не было, как говорится, тридцать лет и три года. И все тридцать лет и три года автор гонял как сидоровых коз эту самую парткомовскую красную профессуру, но она упорно стояла на своем, что никакой его там новой техники и духом не надо. У нас и так все хорошо, и справки давала, что мильены осетров под их партийным мудрым руководством идуть куда надо.
  Вот так и свели в могилу все рыбные стада и все рыбные запасы.
И что Вы думаете, не в силах отбиться от обвинений они все годы обещали построить вокруг Кочетовского гидроузла рыбоходный канал, да так и не строят по сей день. Помнят, что когда-то на гидроузле уже был подобный рыбоход, да тоже так и не заработал. Так она красная профессура и жила, врала в 23 раза супротив самых брехливых казаков. Есть такие на Дону, но у них жила тонка - более десяти раз соврать не могут, изучали даже. Гоняла в хвост и гриву молодежь научную, не давала проверять ее изобретения, новую технику, жгла архивы, ломала и закрывала лаборатории. За это губернатор Чуб и руководители ведомства гидромелиоративной академии вешали им отличия, грамоты, премии и чины на все части тела.
Но все кончается, кроме красноносой профессуры. Кончилась ее трудами и рыба в Азове.


Били-били рыбу да не добили, решили заменить рыборубки

Кончилась вся рыба в Азове и на Дону, Из статистики исчезло все рыбное хозяйство свое, нет и уловов. Но сидят красные профессора в гидромелиоративной академии и творят свои черные дела по сей день, поощренные в своем вредительстве. Да разные советы дают администрации и ведомствам водным да рыбным как шибче извести все что есть живого. Вот мы и наткнулись недавно на информацию что ведомство владелец гидроузлов Донских заказало реконструкцию того самого рыбопропускного шлюза Кочетовского в том же варианте что рыбу и погубил. Дикость, глупость, невежество и равнодушие уже зашкаливает. Пришлось писать бумагу в Генеральную Прокуратуру чтобы остановить злодеев и не транжирить и без того недоворованный ворами бюджет. Да лучше сами и читайте первоисточник.


"Правительство РФ и Генпрокуратура РФ
О вредительстве, экоциде  и краже бюджетных средств

    Как нам стало известно из сообщений в открытой печати в порядке спускания инвестиций в программу развития речного транспорта, в частности, в реконструкцию гидротехнического хозяйства Нижнего Дона уже намечена замена металлических частей рыбопропускного шлюза на Кочетовском гидроузле реки Дон. Более того, уже было осуществлено финансирование проектных работ и проведена государственная экспертиза этого проекта замены гидротехнических плоских затворов и выделены средства на «реконструкцию».
     В связи с изложенным возникает несколько вопросов о недостаточном уровне квалификации самого заказчика, нанятого им проектанта и так называемых государственных экспертов, которые писали одобрительные заключения на спускание бюджетных средств в выгребную яму.  Общеизвестно, что существующие рыбопропускные шлюзы на гидроузлах по факту многолетней эксплуатации в течение несколькох десятилетий на разных реках показали свою абсолютную непригодность и явились основной причиной уничтожения запасов проходных рыб, особенно осетровых, то попытки их реанимации, как и эксплуатации, являются по существу государственным преступлением. Сам факт существования и эксплуатации рыбопропускных сооружений, эффективность которых по факту перевода рыбы до следующего гидроузла составляет величину в 3% как по Дону, так и по Кубани,  а по Волгоградскому итого меньше — 0,4% от подходящих когда-то нерестовых стад квалифицируется статьей УК РФ как экоцид. Верхом безумия или абсолютного равнодушия чиновников в данном случае является их корпоративный сговор по замене одного заведомо негодного устройства на другое такое же. 
      Эта расточительность и многолетнее преступление весьма характеризует министерство водного транспорта РФ, в ведении которого находятся указанные гидроузлы. Более того, оно в течение тридцати лет избегает какой-либо инициативы по исправлению ситуации, запрещая внедрение и проверку на рыбопропускном шлюзе Кочетовского гидроузла принципиально новой рыбопропускной техники со времен первого проекта 1979 года ее натурной проверки (СКТБ Союзводэлектроника Москва). Отличие новой техники на базе регуляторов переменной сквозности от плоских затворов в том, что существующие сплошные металлические затворы рыбопропускного шлюза заменялись на «дырявые» с возможностью регулирования проточности и скоростей потока в отверстиях. Т.е. никакой переделки гидротехнической части шлюза не требовалось. Стоимость нового устройства того же порядка, что и неэффективного существующего.
       Более того, несколько лет назад уже был международный скандал, когда под шумок «реконструкции» Кочетовского гидроузла при  финансировании со стороны ЕБРР заказчик слепил только новый судоходный шлюз, отказавшись от финансирования на новый рыбопропускной шлюз, найдя средства в Правительстве РФ. Более сотни ведущих организаций и специалистов в рыбной и водной областях открытым письмом в адрес ЕБРР заставили их отказаться от  финансирования убогого проекта. Та история ничему не научила чиновников и их ведомственных экспертов. И она вновь повторяется с единственной целью грабежа бюджета и уничтожения рыбы.
     Мы вынуждены потребовать расследования указанного факта, выявления виновных из числа заказчиков,  проектировщиков и экспертов, и их строгого наказания с дисквалификацией. Требуем возмещения нанесенного вреда за их счет, а также принятия срочного решения о монтаже на Кочетовском гидроузле новой рыбопропускной техники. В случае непринятия или задержки мер по восстановлению миграционных путей проходных рыб вынуждены требовать привлечения к уголовной ответственности руководства речного ведомства по факту уже совершенного им экоцида и планировании его проведения в дальнейшем.

Председатель Лагутов В.В.
22.06.2011



Я не я и рыба не моя. И заслала Генеральная куда подальше

Генеральная прокуратура Российской Федерации
18.07.2011   № 7/4-р-11
Федеральное агентство водных ресурсов
Федеральное агентство по рыболовству
Лагутову В.В.

Направляется для рассмотрения в соответствии с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п.п. 3.5, 3.6 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, копия обращения Лагутова В.В. от 22.06.2011.
О принятом решении прошу сообщить заявителю.
Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: на 2 л. в первый и второй адреса.
Начальник отдела Главного управления по надзору за исполнением федерального
законодательства   В.Р.Кузьменко
Генеральная прокуратура Российской Федерации №71-р-79785-11/4353
0146332415119



Представление транспортной прокуратуры на двойное доение бюджета

Прокуратура Российской Федерации
Южная транспортная прокуратура
Волго-Донская транспортная прокуратура
ул. Красноармейская, 9!, г. Ростов-на-Дону, 344082 тел./факс (8-863) 291-05-59
29.08.2011 № 207ж 2011

Лагутову Владимиру Викторовичу

 
Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка по Вашему обращению о нарушениях требований экологического законодательства при реализации инвестиционного проекта по обустройству Кочетовского гидроузла.
В ходе проведенной проверки установлено, что ФБУ «Азово-Донское ГБУВПиС» по согласованию с Федеральным агентством морского и речного транспорта, в связи с тем, что состояние Кочетовского рыбопропускного шлюза в настоящее время оценивается как ограничено работоспособное, включило рыбопропускной шлюз в проект плана распределения бюджетных инвестиций, который подлежит включению в федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы России 2010-2015 г.г.». Реконструкция шлюза запланирована в рамках второго этапа разработки и реализации комплексного проекта реконструкции Азово-донского бассейна на 2014 г.
Вместе с тем установлено, что в настоящее время для решения задачи пропуска рыбы в обход Кочетовского гидроузла начаты работы по проектированию рыбоходно-нерестового канала по старому руслу реки Барсовка. Строительство должно осуществляться в рамках ФЦП «Повышение эффективности использования и развития ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса в 2009-2014 г.г.», на основании постановления Правительства РФ №606 от 12.08.2008, (приложение п. 10 «Строительство нерестово-рыбоходного канала в обход Кочетовского гидроузла»), окончание указанных работ намечено на 2014 г.
Согласно ст.34 Бюджетного кодекса РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств
В соответствии с п.4 постановления Правительства РФ от 26.06.1995 №594 государственные заказчики исходя из соответствующих прогнозов, в пределах своей компетенции, определяют приоритеты, осуществляют выбор первоочередных целей, на которые следует направить требуемые бюджетные ассигнования, производят вариантные расчеты оценки возможностей обеспечения в соответствующем финансовом году федеральных государственных нужд, в том числе реализации федеральных и межгосударственных целевых программ, в которых они участвуют, подготавливают и представляют проекты бюджетных заявок.
В соответствии с уставом ФБУ «Азово-Донское ГБУВПиС» осуществляет:
- взаимодействие с органами исполнительной власти субъектов РФ содержания, эксплуатации и развития внутренних водных путей и расположенных на них гидротехнических сооружений;
- работы по содержанию, а также функции заказчика-застройщика по строительству, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению и ремонту, производственных береговых объектов, гидротехнических сооружений, судов технического и вспомогательного флота;
- проведение научно-технических, проектно-конструкторских работ в пределах своей компетенции.
Таким образом в нарушение требований ст.34 БК РФ и п.4 постановления Правительства РФ от 26.06.1995 №594, ФБУ «Азово-Донское ГБУВПиС», являясь заказчиком при проведении проектных работ по реконструкции рыбопропускного шлюза, не учло в полной мере то обстоятельство, что в 2014 г. запланированы и реконструкция Кочетовского рыбопропускного шлюза и окончание строительства нерестового-рыбоходного канала по руслу реки Барсовка в обход Кочетовского гидроузла. Строительство и реконструкция двух объектов в одно время, выполняющих одну и ту же функцию осуществления пропуска рыбы по р.Дон, может привести к нарушению принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, закрепленного в Бюджетном кодексе РФ.
По результатам проверки на имя руководителя ФБУ «Азово-Донское ГБУВПиС» Волго-Донской транспортной прокуратурой внесено представление.
Настоящий ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору. Одновременно разъясняю, что согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует Вашему обращению за защитой своих прав в суд.
И.о. транспортного прокурора младший советник юстиции                А.А. Ульянов


А кто о рыбе думать будет? Есть же и природоохранная прокуратура

Сегодня уже накатывает 11 сентября 2011 года. Ответа от Агентства водных ресурсов нет, нет ответа и от Агентства по рыболовству, нет ответа и от природоохранной прокуратуры.
Мы то тридцать лет и три года, пока рыба не кончилась, трусили красную профессуру за шкуру, что делать надо что-нибудь. Не можете, окаянные, так не мешайте новую технику проверять и внедрять. Нет. Они с 1970-х годов нам запрещают, травят, войной прямо идут. И чего добились? Себе постов, институтов, званий. Рыбу извели всю. Наверное прокуратура природоохранная за природу горой стала и начала хватать за цугундер эту профессуру, за красные от успехов носы. Вот только эти успехи в деле уничтожения рыбы не нужны ни народу, ни природе, ни государству, ни человечеству.
  А Вы как думаете, выделает эту шкуру прокуратура, или как всегда промолчит? Неужто и у них нет ни одного работника, который природу любит и рыбу в ней? Если так, то это заговор против человечества и даже такая статья есть про экоцид в УК РФ, а также всякие международные суди и народные трибуналы. Сроки реагирования все прошли, пора дергать за хвост большую обезьяну Конституционного правопорядка.