35. Коммунизм - почему именно в 1980-м?

                А.В.Летенко

                КОММУНИЗМ: ПОЧЕМУ ИМЕННО В 1980-м?


          Сегодня постепенно забывается лозунг Н.С.Хрущёва: «Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!». Заметим, что этот «выдающийся теоретик марксизьма-ленинизьма» непременно произносил все эти слова по-деревенски, т.е. с мягким звуком «З». Когда-то этот лозунг можно было ежедневно услышать по радио, увидеть на экранах ТВ, а также на всех углах, площадях и крышах домов. Через некоторое время его стыдливо и молча отовсюду убрали, стараясь производить демонтаж и уборку в ночное время, и, более того, изо всех сил начали стирать его из памяти народной . Однако совсем стереть не удалось, изредка о нём напоминают антикоммунисты и эстрадные сатирики, и до сих пор пожилые люди недоумевают и задаются вопросом: «а где же обещанное?».

          Смех смехом, недоумение недоумением, но ведь не с потолка же была взята эта цифра – 1980? Думается, узнать, откуда она взялась, будет и полезно, и интересно нынешнему молодому поколению. Я сам узнал все детали, как говорится, из первых рук – от одного из её «авторов», профессора А.М.Алексеева – видного специалиста в области международных финансов, лауреата Сталинской премии. Мы познакомились и подружились с ним в 1973 г., когда он согласился быть оппонентом на защите моей диссертации.

          В конце 1950-х гг. он работал в Минфине и участвовал в подготовке экономического раздела Программы КПСС. По его словам, эта работа началась с сакраментального разговора нашего «кремлёвского фантазёра» с руководителем тогдашнего высшего экономического органа страны – Госэкономсовета  –  А.Ф.Засядько. «Товарищ Засядько, - сказал Хрущёв, - партия ставит задачу  построения коммунизьма. Нужно рассчитать, сколько для этого нужно времени». «Посчитать можно всё,- ответил Засядько, - но для расчётов нужны ориентиры, на которые надо выходить, а до сих пор ни теоретики марксизма-ленинизма, ни кто другой не указали конкретные цифры, достигнув  которых, можно было бы сказать, что коммунизм построен». «А чего тут думать? Возьмите основные народнохозяйственные показатели США, и ихнюю потребительскую корзину, накиньте несколько процентов сверху, вот вам и ориентиры, вот вам и коммунизьм будет. Потом прикиньте максимально возможные темпы нашего роста, чтобы сравняться, вот вам и сроки» - ничтоже сумняшеся сказал «живой классик». Так и сделали, но расчёты по реальным темпам роста Хрущёва не устроили, так как наступление «коммунизьма» при этом откладывалось на будущее столетие. Тогда, по его настоянию, в расчёты заложили сначала пяти-, потом семи-, а затем и девятипроцентные темпы, и получилось, что американцев можно будет догнать к концу семидесятых. «Ну вот и хорошо! – сказал Хрущёв, - Значит, нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизьме!»

          Что же вышло в действительности? Конечно, 9%-ные темпы роста для такой экономики, какой была наша, были даже теоретически нереальными, а практических предпосылок для них тем более не было. Невыполненными оказались и более низкие задания последующих девятой и десятой пятилеток, а к концу 70-х годов, когда вроде бы уже должен был наступить коммунизм, мы вышли (если правильно считать) на нулевые темпы роста. До наступления краха советской экономики оставалось не так уж и много.

          Читатель имеет право задать вопрос: «Ну ладно, Бог с ними с высокопоставленными шулерами. А где были вы, учёные экономисты? Что вы-то делали, куда вы  смотрели и что вы видели?». Ответ на эти вопросы есть, и рассказ будет печальный, поскольку в нём описан один из самых драматических моментов противостояния  экономической науки и тоталитарной партийно-бюрократической машины.

           Примерно в одно время с Программой КПСС у нас в ЦЭМИ АН СССР разрабатывался «Прогноз развития советской экономики на 1970-1980 гг.». Прогноз был научный и предельно честный, опирался на реальные расчёты и цифры. Он готовился выдающимся учёным, к несчастью,безвременно трагически погибшим, Б.Н.Михалевским и прошёл апробацию у таких «зубров» отечественной экономической науки, как А.И.Анчишкин, С.С.Шаталин и Ю.В.Ярёменко – все будущие академики. Прогноз аргументированно доказывал, что при сохранении существовавших тенденций к 1980 году нашу страну подстерегает экономический спад, который перерастёт в кризис.  Михалевский предлагал схему реструктуризации экономики, своеобразного инвестиционного маневра, который мог бы предотвратить нежелательные последствия. В частности, предлагалось временно снизить темпы роста промышленности, перевести её на современные технологии,  обеспечив  будущее развитие и предохранив страну от развала потребительского рынка под растущим навесом неудовлетворённого спроса.

          Написание такого доклада в то время требовало предельной научной добросовестности и известного мужества. Этими качествами обладал Б.Н.Михалевский. Но направить этот доклад заместителю председателя Совмина, председателю Госплана и члену ЦК КПСС – это уже подвиг. И его совершил Н.П.Федоренко, директор ЦЭМИ. О последовавших за этим событиях я уже рассказываю с его слов. А произошло вот что. Как-то уже глубоким вечером Н.К.Байбаков пригласил к себе М.В.Келдыша и Н.П.Федоренко и сказал примерно следующее: «Вот перед нами два документа – Программа КПСС, где говорится, что скоро у нас в стране будет построена материально-техническая база коммунизма и наступит благоденствие, и вот – прогноз ЦЭМИ, который предрекает серьёзнейший экономический кризис. Допустим, мы поверим Федоренко и допустим, что в расчётах о построении коммунизма к 1980 году не всё чисто, но задачи-то, поставленные партией перед экономикой, не сняты с повестки дня, и получается, что документик ваш антипартийный и антисоветский. И, если я передам его наверх, скажем, в ЦК, то гарантирую, что последствия для всех вас будут самыми неблагоприятными». 

          Таким образом, Н.П.Федоренко оказался, по оценке Н.Я.Петракова, в сартровской экзистенциальной ситуации: «либо ты уничтожаешь этот документ – плод работы твоего института, либо мы уничтожаем твой институт». Воистину гуманистический и широкий выбор! Финал этой истории так описывается в мемуарах Федоренко: «На рассвете в Нескучном саду на костре, который   мы с моим милым шофёром Алексеем Алексеевичем развели, были сожжены все три экземпляра: один, что вернул мне Байбаков, и ещё два, что я достал из своего сейфа. ТАК ЗАКОНЧИЛАСЬ ИСТОРИЯ ОДНОЙ ИЗ КРУПНЕЙШИХ И ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ РАБОТ, ПОСВЯЩЁННЫХ ПЕРСПЕКТИВАМ РАЗВИТИЯ СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИКИ (выделено мной – А.Л.)».

           Читатель спросит, а потеряли ли что-нибудь те, кому прогноз ЦЭМИ  был предназначен и кому так и не удалось его прочитать? Думается, да, они потеряли многое, если не всё. Этот прогноз был «первым звоночком», предупреждавшим о возможном крахе, который в конце концов и произошёл. Обречена ли была прежняя система? Думается, да, поскольку её идеологи, вынужденные лгать во имя собственного спасения, лгали не только своему народу и всему миру, но, что оказалось губительным в первую очередь для них, упивались самообманом, наивно не понимая, что вал экономического кризиса прежде всего смоет их самих, что и произошло.

          Описанный исторический эпизод демонстрирует не только методы психологического террора властей, он свидетельствует о том, что отечественная экономическая наука тех лет была столь высокого уровня, что могла точно предсказать развитие ситуации в стране на 10-15 лет вперёд. Эта ветвь не усыхала весьма долго. Так, учёные ЦЭМИ  с большой точностью уже в марте 1992 года предсказали не только крах политики шоковой терапии, но детально описали формы, в которых он произойдёт, и его социальные последствия для страны. Но всё, к сожалению, повторяется. Общество и власть снова глухи к выводам науки. По-прежнему им милее социально-экономическая мифология. А те, кто говорит правду, всегда раздражают, и от них стараются избавиться. Кстати, это сейчас и происходит с экономическим направлением в Российской Академии наук.

          Наконец, ещё одно многое объясняющее обстоятельство – традиционная и повальная экономическая безграмотность высшего руководства нашей страны. Помню, как жаловался академик Л.И.Абалкин на то, как часто ему самому приходилось краснеть в высоких кабинетах, разъясняя их хозяевам  элементарные азы политической экономии. В последние десятилетия в верхах появляются  образованные (точнее – дипломированные) люди, однако для того, чтобы руководить страной, одних дипломов мало. Взять хотя бы нашего «премьера-плаксу» Н.Рыжкова, полное непонимание которым принципов макроэкономики и активное нежелание их понимать явилось одной из главных, если не самой главной причиной развала Советского Союза.

          Что уж тут говорить о герое, с которого мы начали своё повествование. Беда нашей страны в том, что  в ней десятилетиями единолично, беспрепятственно и вне всякой критики могли хозяйничать такие люди, как Хрущёв - полуграмотный самодур с манерами трамвайного хама, которые он не стеснялся выказывать как  на встречах с советской интеллектуальной элитой, так и в зале Генеральной ассамблеи ООН. Впрочем, здесь нельзя не вспомнить и другую оценку, данную ему Уинстоном Черчиллем, который заявил: «Некоторые считают Хрущёва недалёким человеком. Я с этим не согласен. Только гениальный руководитель путём приложения титанических усилий смог бы оставить такую страну, как Россия, без продовольствия».

           И в заключение ещё об одном. К сожалению, русский характер и русские традиции не меняются, и лавры Хрущёва и Засядько некоторым не дают покоя до сих пор, даже в условиях так называемой рыночной экономики. Читатель, вспомни недавний лозунг об удвоении ВВП, с которым долгое время носились, как с писаной торбой, и где он теперь? Все молчат и делают вид, что ничего такого и не было…