Российский парламент у истоков многопартийности

РОССИЙСКИЙ ПАРЛАМЕНТ: У ИСТОКОВ МНОГОПАРТИЙНОСТИ

(По материалам исследований, проведенных в 1990-93 гг. Подкомитетом по изучению общественного мнения Верховного Совета РФ)

Первый российский Парламент завершает свою работу – до новых выборов по разным прогнозам осталось от полугода до полутора лет. Общая оценка его деятельности носит, по крайней мере, неоднозначный характер. Предпринятая им или с его участием широкомасштабная политическая реформа, включавшая оформление собственно российской государственности, закрепление разделения властей и формирование структур гражданского общества увенчалась успехом лишь частично. Предварительное подведение итогов показывает, что:
- общество достаточно далеко от согласия по принципиальным вопросам устройства власти;
- федеративное устройство России, закрепленное Федеративным договором 1992 г., неустойчиво и постепенно подвергается ревизии с обеих сторон;
- принцип разделения властей, с одной стороны, стал опорой реальной многопартийности в силу возникшего институционального противостояния, с другой – оказался в массовом сознании связан с ситуацией «безвластия» и поэтому потерял популярность;
- реальная многопартийность в обществе оказалась созданной, но базируется на том же институциональном противостоянии властей в большей степени, чем на системе «протопартий», по-прежнему носящих верхушечный характер и в целом не увеличивших свое влияние в период с 1990 г. Это же касается и фракций российского парламента. Тем не менее, роль российского парламента первого созыва в отношении становления многопартийной системы заслуживает внимательного изучения и анализа.
Особенно внимательно следует остановиться на роли парламентских фракций. Их роль в парламенте была различной в отдельные периоды его существования, но, пожалуй, никогда не была решающей. Она достигла максимального значения в 1991 г., но после избрания спикером Р. Хасбулатова стала неуклонно снижаться. Параллельно можно было наблюдать утрату первоначального авторитета Совета депутатских фракций и лично его председателя В. Новикова, в 1992 г. уже не увенчались успехом неоднократные попытки «легализовать» деятельность Совета, придать ему официальный статус. Замороженным до лучших времен осталось и Положение о депутатских фракциях. В какой-то степени деградация фракционной деятельности объясняется переносом центра тяжести политической борьбы из внутрипарламентской в межинституциональную форму, а сам парламент к концу своей деятельности становится все более и более монолитным.
Мы полагаем, однако, что за парламентскими фракциями – большое будущее, но уже в новом парламенте. Причина этого состоит в весьма специфическом опыте многопартийности, имевшем место в российской истории – прошлой и современной. Многопартийность в ее классическом виде чужда российской политической культуре – и периоды, связанные с политизацией широких масс были непродолжительны, завершаясь либо смутой, либо гражданской войной. Для российской традиции более характерны формы полугласной политической жизни, проявляющейся в виде борьбы группировок в высших эшелонах политического истеблишмента. Ни одна из партий, появившихся в России в 1990-93 гг. не стала массовой, более того, наблюдается явно выраженная тенденция: деградировали разного рода движения типа «народных фронтов» и «сворачивались» до уровня группировок в окружении одного из центров политической власти: Президента или Председателя Верховного Совета. Впрочем, «многопартийность» поздне-перестроечного образца также была инициирована группировками, боровшимися за власть внутри высшего коммунистического истеблишмента, в том числе в явной форме с осени 1987 г.
В 1992-93 гг., несмотря на резкий поворот общественных ожиданий, все попытки «партийных» политических сил – будь то «ДемРоссия» или Фронт Национального Спасения (ФНС) – опереться на «революционные» массы оканчивались полной неудачей.
Следовательно, можно предположить, что институт парламентских фракций в условиях снижения уровня чисто институционального противостояния (что кажется вполне реальным в перспективе прихода к власти второго политического эшелона) останется единственной реальной публичной формой политической жизни. Тем интереснее анализ опыта межфракционной борьбы в первом российском парламенте.

1. Состояние многопартийности в период формирования Первого российского парламента

Весна 1990 г. (состав первого российского парламента был выбран в марте-апреле 1990 г.) характеризовалась резким противостоянием в обществе между «прогрессивными демократическими» силами, олицетворявшимися в тот период в деятельности Межрегиональной депутатской группы союзного парламента и «консерваторами», в наиболее ярком виде представленными «полозковской» Компартией России. В течение предшествующей выборам зимы эйфория, связанная с Первым союзным съездом заметно сошла на нет, даже в Москве рейтинг Б. Ельцина упал до достаточно посредственного уровня, по крайней мере, явно уступая рейтингу М. Горбачева  (замер в январе 1990 г., по 5-балльной шкале: 3,99 имели М. Горбачев и Н. Рыжков; 3,91 – А. Собчак; у Б. Ельцина 3,67). Еще в марте 1990 г. М. Горбачев вполне мог бы быть избран на пост Президента СССР всенародным голосованием. Но в марте его главный соперник избирается депутатом от Свердловской области, явно демонстрирует свои властные интенции, и, как результат – в апреле обвальное и уже непоправимое падение доверия к Горбачеву. Весной 1990 г. в Москве прошла волна небывалых доселе по многочисленности антикоммунистических митингов.
В 1989-90гг. реально возникла мощная партия, приведшая к власти Б. Ельцина. Ее исток – Межрегиональная депутатская группа (МДГ), породившая свою вторую волну – движение «ДемРоссия», само по себе рыхлое и аморфное, но за которым стояли прекрасно организованные структуры в лице так называемых «объединений избирателей». Доверие к «ДемРоссии» было весьма велико, тогда же созданные квазипартии антикоммунистической ориентации («Демократическая партия России» Н. Травкина, «Социал-демократическая партия России» О. Румянцева, «Демплатформа – Республиканская партия России» В. Лысенко, «Российское христианско-демократическое движение» В. Аксючица и т.д.) были фактически иными наименованиями той же «ДемРоссии». Всего однозначно за «демроссийскую» ориентацию выступало от 38% до 43% москвичей, еще около 30-35% занимали умеренно-демократические позиции и не более 12% заявляли о своей консервативно-государственнической ориентации.

Таблица 1. Поддержка политических партий и движений, апрель 1990 г., Москва
(соотношение поддерживающих и неподдерживающих, в %)
Партия (Движение) Молодежь Средние возраста Старшие возраста Рабочие Интеллигенция Рейтинг поддержки
1.КПСС 23:70 23:72 63:30 33:62 21:74 2,46
2.КП РСФСР («полозковцы») 31:53 28:57 63:23 44:46 15:72 2,64
3.Демплатформа КПСС 55:32 69:22 60:28 70:23 68:24 3,09
4. СДПР 59:11 58:15 38:28 62:19 50:11 3,26
5. Демократическая партия России 61:10 63:12 36:21 64:17 61:8 3,40
6. Христианско-демократическая партия (ХДП) 47:19 43:17 30:28 47:24 39:14 3,03
7. Демократический союз 40:30 39:27 26:28 37:38 42:29 2,88
8. «Память» и аналогичные движения 22:61 17:64 23:53 30:57 12:71 2,33
9. Объединенный фронт трудящихся (ОФТ) 31:34 34:28 28:33 36:27 17:35 2,70
10. Монархисты 24:56 14:61 11:66 20:63 12:65 2,31

Таблица 2. Рейтинг партий и движений на гипотетических «свободных» выборах (Москва, апрель 1990 г., в %)

Партия (Движение) Молодежь Средние возраста Старшие возраста Рабочие Интеллигенция Всего
1.КПСС 4 11 43 12 8 13
2.КП РСФСР («полозковцы») 7 4 10 8 3 6
3.Демплатформа КПСС 18 23 20 28 20 19
4. СДПР 17 8 10 15 12 14
5. Демократическая партия России 17 26 8 20 22 21
6. Христианско-демократическая партия (ХДП) 4 2 0 2 3 3
7. Демократический союз 3 3 0 2 6 3
8. «Память» и аналогичные движения 1 1 0 0 1 1
9. Объединенный фронт трудящихся (ОФТ) 0 1 0 1 1 1
10. Монархисты 1 2 0 1 0 2

Интересно отметить, что в тот период радикализм массовых настроений в значительно большей степени питался антигосударственническими идеями (почти 70% москвичей поддержало независимость Литвы), нежели либерально-экономическими (за радикальное вхождение в рынок всего 12% москвичей). Таким образом, Первый съезд Народных депутатов РФ, зафиксировавший небольшое, нерешающее преимущество «демократов», с трудом проведших Б. Ельцина на пост спикера, был уже в то время значительно консервативнее основной части избирателей (на Москву ориентировались почти все крупные города, «консервативное» село составляло не более 30% электората). Формально группа «ДемРоссия» на 1 Съезде составляла всего 66 человек и всерьез не рассчитывала на победу (так в мае 1990 г. из личной беседы с Б. Ельциным удалось узнать, что он оценивает свои  шансы на избрание спикером не свыше 25%).
Приведем список депутатских групп и фракций, образованных на 1 Съезде народных депутатов РСФСР (по состоянию на 25.05.90 г.):

1. Группа «Смена» (51 человек)
2. Группа «Продовольствие и здоровье» (183)
3. Группа по вопросам воспитания, образования, науки и культуры (71)
4. Группа медицинских работников (97)
5. Группа «Федерации независимых профсоюзов (89)
6. Группа народных депутатов, созданных по профессиональному признаку, - от Вооруженных сил, КГБ, офицеров запаса (55)
7. Группа «Север» (83)
8. Группа народных депутатов «Чернобыль» (69)
9. Группа народных депутатов от автономных республик (83)
10. Группа «Гласность» (51)
11. Группа «Рабоче-крестьянский союз» (72)
12. Группа беспартийных депутатов (61)
13. Группа правовых работников (65)
14. Группа «Коммунисты России» (355)
15. Группа работников транспорта, связи и информации (51)
16. Группа по проблемам беженцев и защите прав российских соотечественников (51)
17. Группа «Центральная Россия» (126)
18. Группа специалистов по экономике и управлению (61)
19. Группа «Дальний Восток и Забайкалье» (96)
20. Группа «Экология» (83)
21. Московская депутатская группа (64)
22. Уральская группа (65)
23. Группа «За возвращение гражданства Солженицыну» (53)

Крайне неудачная тактика «Коммунистов России», сделавших ставку на уже тогда одиозную личность И. К. Полозкова, помогла сплотить вокруг «ДемРоссии» все парламентское «болото». Фактически ан Первом съезде парламент выступил как чисто двухпартийный, а неоформившийся центр не смог ничего противопоставить флангам, не сумел выдвинуть ни одного яркого лидера.

2. Фракции: первые опыты

В последующий период (осень 1990 – весна 1991 гг.) доверие общества к политическим партиям (и к конкретным, т к самому институту многопартийности) неуклонно таяло, баланс оценок всех политических партий стал отрицательным, а свыше 50% электората отказывались поддержать хоть какую-либо партию. Начал снова расти рейтинг коммунистов, но события февраля 1991 г. (телеобращение Б. Ельцина с требованием отставки М. Горбачева, заявление оппозиционной Б. Ельцину «шестерки» членов Президиума ВС РСФСР) пресекли этот рост, сохранив общую тенденцию спада интереса к партиям как общественному институту.

Таблица 3. Поддержка политических партий и движений, ноябрь 1990 г., Москва (гипотетические выборы на альтернативной основе, в %)

Партия (Движение) Молодежь Средние возраста Старшие возраста Рабочие Интеллигенция Всего
1.КПСС 5 8 25 4 8 13
2.КП РСФСР 5 6 7 9 5 6
3. Движение «ДемРоссия» в целом 11 13 5 8 18 10
4.Демплатформа КПСС 13 8 18 5 11 12
5. СДПР 11 5 3 2 5 9
6. Демократическая партия России 22 19 13 24 20 17
7. Христианские демократы 1 1 0 1 0 1
8. Демократический союз 3 3 1 1 3 2
9. «Память» и аналогичные движения 0 1 0 1 0 1
10. Объединенный фронт трудящихся (ОФТ) 2 1 0 5 0 1
11. Социалистическая партия (Р. Медведев) 0 0 0 0 0 0

Демократическая партия России во главе с Н. Травкиным фактически воспринималась в то время в качестве наиболее организованного «авангарда» «ДемРоссии» .и стала рейтинговым лидером среди партий, входящих в эту демократическую коалицию. Начиная с января 1991 г. мы располагаем данными, представляющими не только Москву. Вот каковой была поддержка партий в январе 1991 г. по России в целом:





Январь 1991 г.:

1.КПСС 26%
2.Демократическая партия 15%
3.КП РСФСР   5%
4.СДПР   4%
5.Христианские демократы   3%
6.Демплатформа
(Республиканская партия РФ)   1%
7.»Память»   1%
8. ЛДПР (В. Жириновский)   менее 1%
9. Монархисты   менее 1%

Значительные перемены произошли в течение 1991 г. Так несостоявшаяся как «партия власти» «ДемРоссия» после избрания Б.. Ельцина Президентом РФ начала раскалываться, в частности «на особое положение» перешли «демократы-патриоты» в составе Демпартии РФ (Н. Травкин), Конституционно-демократической партии М. Астафьева и РХДД В. Аксючица. Сформировалась Народная партия Свободной России А. Руцкого (достигшего в тот период пика своей популярности) и В. Липицкого, были заложены основы будущего «Гражданского Союза» – центристской коалиции в основном из состава тогдашней «партии власти», выступавшей против гайдаровских либеральных реформ. В феврале 1992 г. политические симпатии россиян выглядели следующим образом:

Таблица 4. Партийные симпатии россиян в феврале 1992 г.
Партии, движения Москва, крупные города Средние города, села Рабочие Интеллигенция Молодежь Старший возраст Всего
1. «ДемРоссия» 21 6 12 14 16 16 13
2. «Движение демократических реформ» (Г. Попов) 11 10 10 14 12 16 11
3. НПСР (Руцкой) 9 11 11 8 6 13 10
4. ДПР (Травкин) 3 5 4 2 1 2 4
5. СДПР 2 3 3 5 5 4 4
6. Республиканская партия 3 3 1 3 3 2 3
7. КПСС 4 3 2 1 3 3 3
8. «Русские патриоты» 1 2 2 3 1 1 2

Зато одновременно с упадком так и не состоявшихся в тот период политических партий (так, из партий, исключая коммунистов, наибольшая реальная численность была в 1992 г. у только что образовавшейся партии Руцкого – НПСР – примерно 40 тысяч человек – по оценке самой партии: свыше 100 тысяч, и в партии Травкина – около 15 тысяч, но многие полагали более реальной цифру в 7-8 тысяч, в СДПР в мае 1991 г. было не более 2 тысяч человек; в 1993 г. – если в партии есть человек 500, то это уже считалось очень крупной партией) началась реальная политическая жизнь в российском парламенте. К ноябрю 1990 г. он теряет свою двухцветность. Происходит следующее:
1. Часть парламентских «консерваторов», стремясь отмежеваться от «полозковских» коммунистов, создает фракцию «Россия», претендующую на «правый центр» .. Впоследствии эта попытка фактически проваливается, так как «Россия» становится инициатором всех последующих «право-консервативных» акций и создания блока непримиримой оппозиции «Российское единство». Что же касается «Коммунистов России», то они, напротив, эволюционировали в сторону большей сервильности. Данные исследований, проводившихся на « Съезде народных депутатов РФ (ноябрь-декабрь 1990 г.) показали практическую идентичность взглядов «Коммунистов России» и «России».
2. Часть «демократов», желая усилить давление на «медлительных» Б. Ельцина и Р. Хасбулатова, тогда как бы контролировавшихся «ДемРоссией», и свалить «компромиссное» правительство И. Силаева, образовало фракцию «Радикальные демократы» (фактически ориентировавшуюся в то время на Г. Бурбулиса). Позднее, в 1992 г., «ДемРоссия» и «Радикальные демократы», уже находясь в меньшинстве, создают блок «Коалиция реформ» и вновь действуют координированное в качестве «пятой колонны» Б. Ельцина во враждебном «хасбулатовском» парламенте.
3. И. Наконец, значительная часть «демократов» Первого съезда ко Второму съезду выделились в несколько групп, представляющих «умеренных» демократов – это «Левый центр», основанный Д. Волкогоновым, «Смена – новая политика» и «Объединенная фракция СДПР-РПР» – двух партий, имевших,  кроме коммунистов, кое-какое представительство в парламенте. Именно «левые центристы» в целом восторжествовали на Втором съезде: среди их предложений, поставленных на голосование, прошло свыше 60%, тогда как у «радикальных демократов» – 5%.
Приводим некоторые результаты опросов на Втором съезде, демонстрирующие различия позиций ведущих фракций по наиболее важным вопросам.
В некотором смысле Второй внеочередной съезд можно было назвать «Съездом центристов». Они ощущали свой успех и в наиболее высокой степени были удовлетворены его итогами (например, среди членов «Левого центра» 90% депутатов – удовлетворены; среди «Смены» – 86%; в группе «Россия» – 73%; в то время как среди «Демократической России» всего лишь 43%, а среди «Коммунистов России» – 42%).
В ходе опросов выявлено мнение депутатских фракций по некоторым важным аспектам экономической и политической реформы, об их представлениях по поводу первоочередности решения задач, стоящих перед страной. Чтобы оценить общую политическую направленность депутатов, им было предложено оценить по первоочередности (поставить на первое место) одну из следующих задач:
А) – достижение социальной справедливости;
Б) – укрепление демократии и гласности, защита прав человека;
В) – повышение уровня жизни;
Г) – восстановление экологически чистой среды обитания.
Интересно, что подавляющее большинство (65%) поставили на первое место повышение уровня жизни, на второе – укрепление демократии (20%), и практически никто не поставил на первое место проблемы экологии (отметил только один депутат из группы «Демократическая Россия»)

Таблица 5. Стратегические приоритеты у депутатов различных фракций и групп (ноябрь 1990г. Второй съезд народных депутатов РФ)
Группа «Социальная справедливость» «Демократия, гласность» «Уровень жизни» «Экология» Нет ответа
«ДемРоссия» 6 30 58 0 5
«Россия» 14 36 50 0 0
«Коммунисты России» 15 0 77 0 9
«Левый центр» 5 19 76 0 0
«Смена» 7 21 64 0 7
«Радикальные демократы» 0 50 25 0 25
«Независимые» 20 10 70 0 0
Другие группы 8 14 59 0 18
Всего 8 22 62 0 7

Серия вопросов касалась проведения военной реформы. На рассмотрение депутатов было вынесено четыре варианта ответов: «России – иметь собственную армию», «ввести альтернативную службу», «сократить срок солдатской службы до одного года», «солдатам, призванным из России, служить только на ее территории». Наибольшую поддержку получает второй вариант: 74% - за; против – только «Коммунисты России» и меньшим большинством – четвертый вариант (57% - за; против – тоже только «Коммунисты России»). Примерно половину «за» и «против» собрал третий вариант (39% против 35%), против «Коммунисты России», «Россия», «Смена», не получает поддержки первый вариант (54% против, «за» – «Демократическая Россия» и «Радикальные демократы»).

Таблица 6. Отношение к стратегии военного реформирования в различных депутатских группах на Втором съезде народных депутатов РФ (ноябрь 1990 г.)
А) Тезис «России следует иметь собственную армию» – соотношение согласных и несогласных в %:
1. «Демократическая Россия»: 55:28
2. «Россия»: 18:77
3. «Коммунисты России»: 4:88
4. «Левый центр»: 22:57
5. «Смена»: 14:64
6. «Радикальные демократы»: 75:25
7. Независимые депутаты: 30:70
8. Другие группы: 9:64
Всего: 30:54

Б) Тезис «Ввести альтернативную службу» в %:
1. «Демократическая Россия»: 95:4
2. «Россия»: 59:32
3. «Коммунисты России»: 35:46
4. «Левый центр»: 70:8
5. «Смена»: 86:0
6. «Радикальные демократы»: 100:0
7. Независимые депутаты: 80:0
8. Другие группы: 64:23
Всего: 74:14

В) Тезис «Сократить срок солдатской службы до 1 года» в %:
1. «Демократическая Россия»: 56:15
2. «Россия»: 32:50
3. «Коммунисты России»: 12:58
4. «Левый центр»: 32:33
5. «Смена»: 29:36
6. «Радикальные демократы»: 50:35
7. Независимые депутаты: 50:30
8. Другие группы: 23:55
Всего: 36:34

Г) Тезис «Солдатам, призванным в России, служить только на ее территории» в %:
1. «Демократическая Россия»: 67:12
2. «Россия»: 45:41
3. «Коммунисты России»: 23:65
4. «Левый центр»: 57:27
5. «Смена»: 50:36
6. «Радикальные демократы»: 75:25
7. Независимые депутаты: 60:10
8. Другие группы: 45:27
Всего: 52:26

Проект Конституции «новой, демократической России», готовившийся тогда Конституционной комиссией по лекалам передовых демократий, также вызывал отторжение у тогдашних «консерваторов». Вот как распределились ответы членов фракций на вопрос о том, должен ли стать проект Конституции основой для дальнейшей работы:

Таблица 7. Отношение к Проекту Конституции РФ (Ноябрь-декабрь 1990 г., Второй съезд народных депутатов РФ) – соотношение голосов «за» и «против»
1. «Демократическая Россия» 93:5
2. «Россия» 36:64
3. «Коммунисты России» 31:65
4. «Левый центр» 86:11
5. «Смена» 86:14
6. «Радикальные демократы» 75:25
7. Независимые депутаты 70:20
Всего 73:23
Страна в конце 1990 г. жила в ожидании «экономического чуда», отсюда интерес к экономистам, способным это чудо «сотворить». Интересно,  что «главный чудотворец» того времени Григорий Явлинский пользовался доверием всех фракций – и прогрессивных, и консервативных.

Таблица 8. Наиболее уважаемые экономисты страны (Второй съезд народных депутатов РФ)
1. «Демократическая Россия» Г. Явлинский, С. Шаталин, Н. Шмелев, В. Селюнин, Г. Попов;
2. «Россия» Г. Явлинский, С. Шаталин, Л. Абалкин, Г. Аганбегян, О. Лацис;
3. «Коммунисты России» Г. Явлинский, Л. Абалкин, Г. Аганбегян, В. Селюнин, О. Богомолов;
4. «Левый центр» Г. Явлинский, С. Шаталин, Н. Шмелев, Г. Попов, Е. Чуканов;
5. «Смена» Г. Явлинский, В. Селюнин, С. Шаталин, М. Бочаров, Н. Шмелев;
Всего: Г. Явлинский, С. Шаталин, Н. Шмелев, В. Селюнин, Г. Попов.

Несмотря на высокую активность различных новых партий, среди депутатов на тот момент было 44% коммунистов , а членов других партий ничтожное количество. Правда, распределение коммунистов среди депутатских групп  было довольно неравномерным. В «Демократической России» – 17% коммунистов, а среди «Коммунистов России» – 69% (остальные 31% или не состоят в КПСС, или решили это скрыть при опросе). Больше всего коммунистов – 73% - в группе «Россия». В «Левом центре» – 57%; в «Смене» – 36%; среди «Независимых депутатов» – 30%. Из этого, в принципе, можно сделать вывод, что само по себе членство в КПСС уже в тот период мало что означало.
Вопрос о партийных симпатиях депутатов, похоже, вызвал при опросе затруднения, во всяком случае, 80% депутатов (в целом) затруднились дать ответ на этот вопрос. Наибольшую симпатию вызывали у депутатов социал-демократы – 12%; Демпартия Н. Травкина (3%) шла на втором месте. По 1% депутатов чувствовали близость по убеждениям с кадетами и христианскими демократами. Наиболее богата симпатиями к партиям оказалась фракция «Демократическая Россия». В ней 25% назвали социал-демократов, были кадеты, христианские демократы, республиканцы. Вообще среди депутатских групп наиболее четко оказались представлены социал-демократы. В «России» – 5% им симпатизирующих; в «Левом центре» – 3%; в «Смене» – 14%, и среди независимых депутатов – 10%.
Второй съезд народных депутатов РФ стал, таким образом, рубежным с точки зрения формирования «квазимногопартийности». Еще резче оформилось политическое расслоение депутатского корпуса к марту 1991 г., когда был проведен Третий (внеочередной) Съезд народных депутатов РФ.

Политические депутатские группы, зарегистрированные на Третьем (внеочередном) съезде народных депутатов РСФСР (по состоянию на 1 апреля 1991 г.)

1. «Аграрный союз» (215 человек)
2. «Беспартийные депутаты» (61)
3. «Демократическая Россия» (205)
4. «Коммунисты за демократию» (303)
5. «Коммунисты России» (236)
6. «Левый центр» (80)
7. Объединенная фракция социал-демократов и республиканцев (52)
8. «Отчизна» (245)
9. «Промышленный союз» (232)
10. «Радикальные демократы» (54)
11. «Российский союз» (51)
12. «Россия» (102)
13. «Смена» (51)
14. От республик и национально-государственных образований РСФСР (83)

Весной 1991 г. состоялся наиболее драматический Третий съезд народных депутатов РФ, на котором, пожалуй, впервые роль депутатских фракций оказалась решающей. Маневры, связанные с расколом фракции «Коммунисты России», произведенные А. Руцким по согласованию с «левоцентристами», определили важнейшую политическую победу Б. Ельцина, заручившегося, таким образом, поддержкой впервые возникшего в парламенте правого ( в смысле умеренной консервативности) центра. Результаты опроса депутатских фракций относительно их оценки докладов Б. Ельцина и лидера парламентской оппозиции В. Исакова демонстрируют то обстоятельство, что Б. Ельцин на тот момент пользовался поддержкой всех центристских групп, а его оппонент находился в глубокой изоляции.

Таблица 9. Мнение о докладе Б. Ельцина и содокладе В. Исакова (Третий съезд народных депутатов РФ, март-апрель 1991 г.)
Доклад Б. Ельцина ДемРоссия Левый центр Смена Аграрный союз Коммунисты России Всего
Положительное 66 63 69 14 11 57
Скорее положительное 17 29 31 0 18 26
Нейтральное 6 4 0 29 0 8
Скорее отрицательное 6 0 0 14 50 5
Отрицательное 6 4 0 29 21 4

Содоклад В. Исакова ДемРоссия Левый центр Смена Аграрный союз Коммунисты России Всего
Положительное 0 0 0 29 56 6
Скорее положительное 11 13 8 43 0 17
Нейтральное 14 13 8 43 0 17
Скорее отрицательное 11 13 23 14 21 15
Отрицательное 60 63 54 14 0 46

Этот «роковой» Съезд определил и последующую ситуацию в обществе, когда под знамена радикалов из «ДемРоссии» сплотились практически все политически активные силы российского общества.

Таблица 10. Поддержка партий и движений обществом (на альтернативной основе) весной 1991 г.
Март 1991 г. Апрель 1991 г.
Движение «ДемРоссия» 35,5 41,4
КПСС 16,7 12,6
РКП (И. Полозков) -   2,2
Социал-демократы 4,4   4,8
Демпартия (Н. Травкин) 15,5 11,2
Христианские демократы   1,6   1,6
Республиканская партия   2,4   3,8
Русские националисты («память» и др.)   1,4   0,4

Ясно, что на тот момент движение «ДемРоссия» воспринималось тогда всюду как основная антикоммунистическая сила, по-существу, партия. Две трети сторонников демократической части спектра готовы были голосовать именно за это движение, а не за какую-то из входящих в него партий. Даже ДПР Н. Травкина, так хорошо стартовавшая осенью 1990 г. (до 25% в Москве), как бы несколько отошла в тень.

4. Фракционная деятельность в парламенте накануне и после августа 1991 г.

Весь 1991 г. и первая половина 1992 г. – это период зрелости и расцвета первого российского парламента, после которого начался упадок и деградация, связанная с началом институциональной войны со структурами исполнительной власти. В этот период наблюдались следующие тенденции:
1). Борьба на Пятом Съезде (июль 1991 г.) ряда группировок и фракций за избрание Председателя Верховного Совета. Ход борьбы привел к поражению и изоляции в парламенте радикально-демократических сил, отказавшихся поддержать кандидатуру Р. Хасбулатова (выдвигались В. Лукин и С. Шахрай, но они несколько раз не проходили на последующие туры голосования) и не принявших участия в конкуренции Р. Хасбулатова и С. Бабурина. Вопрос о Р. Хасбулатове внес раскол в блок фракций «Демократическая Россия».

Таблица 11. Позиции основных фракций Пятого съезда народных депутатов в отношении избрания Председателя Верховного Совета РСФСР

Кандидат Радикальные демократы ДемРоссия Смена Россия Коммунисты России
Р. Хасбулатов 4 42 14 2 31
С. Бабурин 0 0 43 98 54
В. Лукин 15 26 12 0 1
С. Шахрай 81 31 10 0 0

2). Позднее, в период конца 1991 г. – начала 1992 г., возникла тенденция к созданию умеренно-прогрессистского блока фракций (депутатских групп) «Реформа» в альтернативе радикальной «Коалиции реформ». Костяк «Реформы» составили «Левый центр», распавшаяся фракция «РПР-СДПР» и часть «ДемРоссии». Неформальным лидером «Реформы» считался Первый заместитель Р. Хасбулатова С. А. Филатов, выдвиженец «ДемРоссии». Наиболее важным вопросом, разделившим два прогрессистских блока, был вопрос о возможном разгоне парламента, начавший открыто дискутироваться со стороны президентской команды с весны 1992 г.
Вот какова партийно-фракционная структура на завершающем этапе существования первого российского парламента :

Блок «Российское единство»:
- «Аграрный Союз» - 148 человек;
- «Россия» (46)
- «Гражданское общество» (52)
- «Отчизна» (54)
- «Коммунисты России» (55)
Всего 355 депутатов.

«Блок созидательных сил»:
- «Промышленный союз» – 70 человек;
- «Смена» (46)
- «Рабочий союз» (41)
Всего 156 депутатов.

Блок «Демократический центр»
- «Беспартийные депутаты» (39 человек);
- «Свободная Россия» (58)
- «Левый центр» (53)
- «Суверенитет и равенство» (50)
Всего  180 депутатов.

Блок «Коалиция реформ»
- «Радикальные демократы» – 40 человек;
- «Демократическая Россия» (67)
Всего 107 депутатов.

Как видно из приведенных цифр, в течение всего 1992 г., пока существовала «четырехполюсная» система блоков в парламенте, сохранялись хорошие шансы на укрепление парламентского политического центра. Уже на Шестом съезде радикалами с обоих флангов были проведены демонстративные атаки на Центр, но тогда он устоял. Объективный анализ соотношений сил в апреле 1992 г. свидетельствовал о прочности позиции центристов.
За период, непосредственно предшествовавший Шестому съезду, значительно сократилось число фракций, а на Съезде субъектами политической борьбы выступали лишь три-четыре группы (блока): «Коалиция в поддержку реформ», объединившая сторонников правительственного курса, так называемый «Блок созидательных сил», поддерживающий курс Ельцина – Гайдара лишь частично, и блок «Российское единства» , ушедший в непримиримую оппозицию. В самом конце съезда наметилось формирование еще одного блока, занимающего промежуточную позицию между первым и вторым. Представителей данного блока («Реформа») отличала принципиальная поддержка реформаторского курса, но при условии сохранения сильной представительной власти, тогда как наиболее радикальные демократические фракции настаивали на усилении исполнительной власти и на переходе к президентской республике. На начало Шестого съезда позиция основных блоков в отношении полномочий президента и парламента выглядела следующим образом:

Таблица 12. Полномочия исполнительной и представительной власти по мнению депутатов Шестого съезда народных депутатов, апрель 1992 г.

Группы Группа 1. «Коалиция в поддержку реформ» Группа 2. «Блок созидательных сил», «Демократический центр» Группа 3. «Российское единство»
1. «Следует усилить полномочия Президента и Правительства» 17% 7% 2%
2. «Следует сохранить нынешний баланс полномочий (данный Пятым съездом)» 57% 31% 13%
3. «Следует усилить полномочия Верховного Совета и Съезда» 26% 63% 82%

Таким образом, всего 57% народных депутатов на начало Шестого съезда склонялись к лишению Президента чрезвычайных полномочий, что и определило в дальнейшем затяжную маневренную борьбу по этому вопросу, кончившуюся «ничьей в пользу президента».
Принципиально различались позиции депутатских групп по их оценке действий правительства и итогов первых месяцев экономических реформ Гайдара. Так, если депутаты из группы №1 склонялись к оценке хода реформ как «скорее удовлетворительной» (46%), из группы №2 – как «скорее неудовлетворительной» (48%), то оппозиция из группы №3 дала оценку реформам «совершенно не удовлетворительно» (58%). 61% членов блока «Российское единство» согласно с мнением, что «необходимо срочно изменить экономическую политику, губительную для страны», при том, что общее число депутатов, согласных с этим мнением, составило 36%. Тем не менее, отношение к действующему «кабинету реформ» было мягче, чем к проводимому им курсу. Большинство депутатов (около 60%) выступило за сохранение тогдашнего кабинета, при условии частичного изменения его состава и определенной корректировки его курса. Такой баланс сил позволил, несмотря на жесткую критику правительства, в целом обеспечить дальнейшую работу кабинета Ельцина-Бурбулиса-Гайдара.
Разные политические позиции депутатов заставляли их по-разному смотреть и на объективную социально-экономическую ситуацию, сложившуюся в стране, в представляемом ими округе, в частности. Среди членов группы №1 выявилось около 20% оптимистов, полагающих, что в округе ситуация относительно спокойная, благополучная, и еще 16% оценили ее, напротив, как крайне тяжелую. Среди же членов оппозиционного блока, соответственно, лишь 8% оптимистов и 37% пессимистов. Наиболее же распространенная оценка социально-экономической ситуации в стране как «довольно тяжелая» (51%).
Значительные различия наблюдались между представителями различных политических групп по вопросам земельной реформы и приватизации предприятий. Из этих цифр видно, что снятие моратория на перепродаже земли, введенное еще в 1990 г., было заблокировано лишь представителями блока «Российское единство».

Таблица 13. Отношение к различным формам приватизации предприятий депутатов Шестого съезда народных депутатов, апрель 1992 г.

Группы Группа 1. «Коалиция в поддержку реформ» Группа 2. «Блок созидательных сил», «Демократический центр» Группа 3. «Российское единство»
1. Безвозмездная передача трудовым коллективам 15% 32% 47%
2. Выкуп трудовыми коллективами 21% 22% 16%
3. Акционирование 57% 43% 35%
4. Продажа с аукциона 7% 2% 1%

Видно, что разногласия между группами депутатов состояли в оценке перспектив безвозмездной передачи предприятий трудовым коллективам (на чем настаивали «консерваторы»). Одним из ключевых моментов Съезда был и вопрос об отношении к Проекту Конституции, разработанному Конституционной комиссией. Соотношение сил в депутатских группах накануне Шестого  съезда позволяло предполагать, что Съезд сможет принять Проект за основу. 63,5% участников Съезда заявили о своей полной поддержке Проекта (6%), либо о его поддержке в целом при условии небольшой доработки (58%), причем, если в группе №1 готовых поддержать Проект в целом было 80%, в группе №2 – 64%, то в группе №3 – 30%. Однако политическая борьба в первую неделю Съезда отвлекла внимание депутатов от этого вопроса и снизила для многих его актуальность. В конечном счете, более сдержанная оценка Проекта была дана, в первую очередь, в результате снижения числа его сторонников именно среди членов «Коалиции в поддержку реформ», многие из которых склонны были поддержать один из альтернативных проектов, усиливающих прерогативы исполнительной власти.
Шестой съезд показал, что оппозиция, настроенная непримиримо в отношении курса, проводившегося президентом и правительством, оказалась неспособной повлиять на принятие решений по наиболее принципиальным вопросам. В то же время выявилась очевидная необходимость в укреплении конструктивного центристского блока , который бы смог обеспечить взвешенное, но неуклонное продвижение по пути реформ при сохранении необходимого диалога с группами, находящимися в оппозиции.
Осенью 1992 г. после отказа Правительства России от радикально-монетаристского курса (введение в руководство Правительством В. Черномырдина, Г. Хижи, В. Шумейко), получил широкое распространение миф (это выяснилось впоследствии) о якобы исключительном влиянии «Гражданского Союза», контролировавшего все центристские фракции Парламента. На «Гражданский союз» переориентировался и Председатель Совета фракций В. Новиков. Расстановка сил в депутатском корпусе накануне Седьмого съезда благоприятствовала центристам: по ключевому вопросу – оценке хода экономических реформ – ожидался компромисс.
Анализ показал, что крайние оценки экономической политики Правительства в совокупности разделяло немногим более трети депутатского корпуса (12,5% - полностью поддерживала; 25,8% - столь же категорично отвергало). Первая из этих групп почти полностью была сосредоточена в рамках парламентского блока «Коалиция  реформ»,  вторая – в рамках блока «Российское единство». Основная же часть опрошенных перед Седьмым съездом народных депутатов – около 60% - считали курс правительства приемлемым в той или иной степени при условии серьезных корректировок.

Таблица 14. Отношение депутатов Седьмого съезда народных депутатов к курсу правительства Б. Ельцина – Е. Гайдара (ноябрь 1992 г.)
Мнение «Российское единство» «Союз созидательных сил» «Демократические центристы» «Коалиция реформ» Всего
«Курс в принципе правильный, он требует лишь последовательной реализации» 1,8 12,5 11,9 48,9 12,5
«Курс в целом верный, но необходимы его довольно серьезные корректировки» 36,8 66,7 63,1 46,7 54,4
«Курс в целом неверный, но уже произведенные корректировки делают его приемлемым» 10,5 2,1 1,6 0,0 5,5
«Курс в принципе неверный» 49,1 14,6 3,4 2,2 25,8
Затруднились с ответом 1,8 4,2 0,0 2,2 1,3

Как видно из приведенной таблицы, и в названных – крайних – политических блоках – единства по данному вопросу не было. Почти половина членов «Коалиции реформ» считала, что необходимы серьезные корректировки курса, без малого 40% членов «Российского единства» считали, что курс правительства в целом приемлем. В центристских блоках существовало почти полное единодушие по этому вопросу (особенно в «Демократическом центре»).
3). В этот же период наблюдался процесс консолидации парламента – формирования парламентского большинства на основе политического центра, состоящего из правоцентристов (Р. Хасбулатов и основная часть парламентского «болота», ориентированного на поддержку высшей парламентской бюрократии) и левоцентристов ( С. Филатов и группа «Реформа»). Радикалы с обоих флангов оказались на какое-то время в изоляции. Анализ показал, что летом 1992 г. из примерно 30 членов Президиума Верховного Совета радикально-либеральные позиции занимали лишь два человека: С. Ковалев и С. Красавченко, а радикально правые вообще не были представлены.
4). Решающим моментом, определившим перелом вышеназванной тенденции и начало поляризации парламентских фракций стало обсуждение вопроса об «Известиях» 18 июля 1992 г. и последовавшие административные распоряжения Р. Хасбулатова. Результатом явилось:
- распад «Реформы» и практическое поглощение ее «Коалицией реформ», радикализация в «пропрезидентском направлении» таких членов Президиума Верховного Совета как С. Филатов, В. Брагин, М. Митюков, которые были искусственно выдавлены на маргинальные позиции и в своих карьерных ориентациях стали делать ставку исключительно на Б. Ельцина. Позднее аналогичная история произошла с Н. Рябовым;
- усиление позиций радикальной оппозиции, которой удалось захватить ряд влиятельных мест в Президиуме Верховного Совета (В. Лисин, Комитет по средствам массовой информации; В. Исаков, Комитет по конституционному законодательству и др.);
- «правая» радикализация ряда центристских фракций («Смена», «Свободная Россия», «Родина»). Все эти фракции весной 1993 г. поддержали столь конфронтационные акты как попытку импичмента Президенту (март 1993 г.), Постановление по средствам массовой информации, принятое на Девятом съезде, разгон ряда парламентских комитетов;
- превращение Р. Хасбулатова в заложника нового парламентского большинства (несостоявшийся импичмент Р. Хасублатову на Девятом съезде, сорванный благодаря принятым последним жестких условий непримиримой оппозиции); полная утрата влияния в парламенте «умеренных демократов» типа В. Шейниса, Ю. Нестерова, М. Митюкова и др.
И, как следствие, произошла утрата влияния парламентских фракций на управление процессом принятия решений, снижение авторитета так и не конституциированного Совета депутатских фракций. Основная борьба в Парламенте образца лета-осени 1993 г. (скрытая) связана не с фракционно-партийными противоречиями, а с  выяснением отношений между кланами парламентской бюрократии (Р. Хасбулатов, Ю. Воронин, В. Соколов, Р. Абдулатипов, Н. Рябов, В. Исправников – все они заимели что-то вроде своих «партий»).
Параллельно с деградацией внутрипарламентской политической кухни в обществе в целом наблюдалось продолжение снижения влияния политических партий. Так потерял влияние и внутреннюю управляемость «Гражданский Союз»; маргинализировалась собственно «ДемРоссия», уступив свою роль аппарату Администрации Президента; распался Фронт национального спасения.
Опросы, проводившиеся в этот период, демонстрировали относительно слабую поддержку обществом политических партий.

- Таблица 15. Рейтинги политический партий и движений в ноябре 1992 г. (по данным общероссийского опроса )
Партии и движения Москва, крупные города Российская глубинка Всего
1. «ДемРоссия» 22 9 18
2. Народная партия (Т. Гдлян) 4 5 4
3. Партия экономической свободы (К. Боровой) 4 2 3
4. Республиканская партия 1 1 1
5. Социал-демократическая партия 1 1 1

Таблица 16. Рейтинги политический партий и движений в ноябре 1992 г. (по данным общероссийского опроса)
Партии, движения Москва Крупные города Малые города, села Республики в составе РФ Всего
1. Народная партия «Свободной России» (А. Руцкой) 8 11 15 9 10
2. РДДР (Г. Попов) 10 6 4 10 8
3. Демократическая партия России (Н. Травкин) 6 10 9 8 8
4. Компартия России 5 14 14 3 8
5. «ДемРоссия» 8 2 4 2 5
6. Фронт национального спасения 2 5 1 2 3

Конституционный кризис, развернувшийся с весны 1993 г., связанный с референдумом («да-да-нет-да »), острой борьбой за власть усилили к лету  этого года в Парламенте роль и значение радикально правой оппозиции. После неудавшегося «бунта» парламентского Президиума в июне 1993 г. «персонами нон грата» стали Н. Рябов, С. Степашин, А. Починок, В. Подопригора, Е. Амбарцумов, осложнилось положение Председателей обеих палат (В. Соколов и Р. Абдулатипов), О. Румянцева. Зато недавний «лидер парламентских диссидентов» В. Исаков стал способен провести практически любое свое предложение, став, таким образом, самым влиятельным депутатом Верховного Совета.

5. Депутатские фракции – 93. К политическому портрету

В июле 1993 г. нами был проведен опрос представителей депутатских фракций (по 8-10 депутатов от каждой). Это было последнее исследование Верховного Совета РФ перед трагическими событиями осени 1993 г. Цель исследования – выявление отношения фракций к современной политической ситуации, становившейся все более взрывоопасной, перспективам досрочных выборов Парламента и Президента, законопроектам о политических партиях и выборах, взаимодействию фракций и партий.
Действовавшие тогда в России протопартии были весьма неравномерно представлены в Парламенте, они делились, соответственно, на парламентские и внепарламентские. Наибольшее число представителей имели НПСР («партия Руцкого» – типично верхушечное образование, созданное на базе парламентской же фракции «Коммунисты за демократию» , а также Социалистическая партия трудящихся (СПТ), контролировавшая тогда уже весьма умеренную «праву.» Фракцию «Коммунисты России». Единичные представители имелись у «ДемРоссии» (она в основном ушла из Верховного Совета в исполнительную власть), Республиканской партии, практически не была представлена такая некогда значительная партия, как ДПР Н. Травкина (после серии расколов и ухода из нее самого Н. Травкина). На «ультраправом фланге» имелось значительное число членов и лидеров Фронта национального спасения, распавшегося вне Парламента, но консолидированного и действенного как блок «Российское единство».
В ходе опроса представители фракций выразили свое отношение к каждой из двадцати партий (движений), представленных в списке, и четырем основным сложившимся блокам (радикал-либералы, либералы-центристы, социал-центристы, радикальная право-левая оппозиция) .
Приведем наиболее распространенные ответы членов фракций, выражающие их отношение к основным существовавшим на тот момент партиям. Поскольку опрос проводился по малой выборке и скорее является экспертным, чем количественным, данные приводятся в следующих условных обозначениях:
«+» - полностью сочувствую, готов поддержать;
«=» – вызывает в целом положительное отношение, но поддержать не готов;
«-« -  вызывает отрицательное отношение;
«0» = ничего сказать не могу.


Таблица 17. Отношение депутатов из различных фракций Верховного Совета РФ к существовавшим партиям и движениям (июнь-июль 1993 г.)
Партии, движения, блоки Отчизна, Россия Коммунисты России, Аграрный союз Промышленный союз, Рабочий союз Родина Свободная Россия Смена
1. Движение «Демократическая Россия» (Л. Пономарев, Г. Якунин, И. Заславский, Г. Старовойтова) - - - - - -
2. Партия экономической свободы (К. Боровой) - - - - - -
3. Российское движение демократических реформ (Г. Попов, А. Собчак) - - - - - -
4. Республиканская партия (В. Шостаковский, В. Лысенко, И. Яковенко) - - = - = =
5. Народная партия (Т. Гдлян) = - = - = =
6. Народная партия Свободной России (А. Руцкой, И. Виноградова, В. Липицкий) = = = = + =
7. Союз «Обновление» (А. Вольский, А. Владиславлев) = = = = = =
8. Демократическая партия (Н. Травкин) = = = = = =
9. Российский социал-демократический центр (О. Румянцев) = = = = + -
10. Социал-демократическая партия (А. Голов) - 0 - 0 = 0
11. Российское христианско-демократическое движение (В. Аксючиц) = = - - = =
12. Фронт национального спасения (И. Константинов А. Саенко), = + - - - =
13. Союз возрождения России (Д. Рогозин, О. Плотников) = = - 0 = =
14. Конституционно-демократическая партия (М. Астафьев) = + - - = =
15. Русский национальный  собор (А. Стерлигов) = = - = = 0
16. Социалистическая партия трудящихся (И. Рыбкин, Г.  Скляр, Л. Вартазарова, И. Денисов) + + - 0 = =
17. Коммунистическая партия России (Г. Зюганов, В. Купцов) = + - 0 - 0
18. Движение «Трудовая Россия», РКРП (В. Анпилов) - + - - - -
19. Союз коммунистических партий (О. Шенин, А. Пригарин) = + - - = =
20. Российский общенародный союз (С. Бабурин, Н. Павлов) = + - - = =
«Выбор России» и другие объединения пропрезидентской ориентации (Е. Гайдар, Г. Бурбулис, В. Шумейко) - - - - - -
«Предприниматели за новую Россию» (К. Затулин, Г. Явлинский) - - - = = =
«Коалиция гражданского согласия» («Гражданский союз») = = = = + +
«Российское единство» (В. Исаков, С. Бабурин) + + = - = +
Общая характеристика фракции Радикальная оппозиция Радикальная оппозиция «Правый» центр Центр «Правый» центр «Правый центр»

Партии, движения, блоки «Беспартийные депутаты» «Суверенитет и равенство» «Левый центр» «Согласие ради прогресса) «ДемРоссия», «Радикальные демократы»
1. Движение «Демократическая Россия» (Л. Пономарев, Г. Якунин, И. Заславский, Г. Старовойтова) - - - = +
2. Партия экономической свободы (К. Боровой) - - - = +
3. Российское движение демократических реформ (Г. Попов, А. Собчак) - - - = +
4. Республиканская партия (В. Шостаковский, В. Лысенко, И. Яковенко) = - - + +
5. Народная партия (Т. Гдлян) = - - = =
6. Народная партия Свободной России (А. Руцкой, И. Виноградова, В. Липицкий) + = = - -
7. Союз «Обновление» (А. Вольский, А. Владиславлев) = = + = =
8. Демократическая партия (Н. Травкин) + - = = =
9. Российский социал-демократический центр (О. Румянцев) = - - = =
10. Социал-демократическая партия (А. Голов) = - - = =
11. Российское христианско-демократическое движение (В. Аксючиц) = - - - -
12. Фронт национального спасения (И. Константинов А. Саенко), = - - - -
13. Союз возрождения России (Д. Рогозин, О. Плотников) = - - - -
14. Конституционно-демократическая партия (М. Астафьев) = - = - -
16. Русский национальный  собор (А. Стерлигов) = - - - -
16. Социалистическая партия трудящихся (И. Рыбкин, Г.  Скляр, Л. Вартазарова, И. Денисов) = + - - -
17. Коммунистическая партия России (Г. Зюганов, В. Купцов) = = - - -
18. Движение «Трудовая Россия», РКРП (В. Анпилов) - - - - -
19. Союз коммунистических партий (О. Шенин, А. Пригарин) - = - - -
20. Российский общенародный союз (С. Бабурин, Н. Павлов) = = - - -
«Выбор России» и другие объединения пропрезидентской ориентации (Е. Гайдар, Г. Бурбулис, В. Шумейко) - - = = +
«Предприниматели за новую Россию» (К. Затулин, Г. Явлинский) = - = + =
«Коалиция гражданского согласия» («Гражданский союз») = = + = -
«Российское единство» (В. Исаков, С. Бабурин) = = - - -
Общая характеристика фракции «Правый» центр Радикальная оппозиция Демократический центр Демократический центр Радикальные либералы

Приведенные данные позволяют проанализировать соответствие политических ориентаций Парламента и общества в рубежном 1993 г. Можно сделать вывод, что наблюдалось достаточно полное соответствие, за исключением гипертрофированного представительства в Парламенте радикально-консервативной оппозиции и недостаточности умеренно-либерального крыла. И тот, и другой дефект – результат целенаправленного деформирования Парламента в период с июля 1992 г.
Исследование показало также, что деятельностью депутатских фракций полностью удовлетворено лишь 18% их членов, а совсем неудовлетворено – 31%; прим этом наиболее высокие показатели удовлетворенности – у «Коммунистов России» – 36% и «Свободной России» – 32%, а также «Смены» – 31%. По мнению депутатов, система парламентских фракций оправдала себя в незначительной степени: уверенное «да» высказало всего 9% опрошенных; столь же уверенное «нет» – 39%. Среди причин, по которым система фракций себя не оправдывает, назывались слабое их соответствие срезу общества, отсутствие фракционной дисциплины, нерегулярность контактов с руководством Парламента и Президентом. Пожалуй, в наибольшей степени из сложившихся на тот момент фракций, за «честь» самого института фракций выступила «Смена – Новая политика». В то же время по оценке ряда политиков, в частности, лидера «Гражданского союза» В. Липицкого, практически ни одна из установок со стороны внепарламентских партийных структур не могла быть реализована с помощью фракций с достаточно приемлемой степенью надежности. Отсюда, по его мнению, вытекал специфический характер тогдашнего Парламента: высокая степень манипулируемости со стороны спикера, неустойчивость настроений (яркий пример – Седьмой съезд в декабре 1992 г., когда принятое Съездом в течение трех дней было по предложению Р. Хасбулатова отвергнуто без обсуждения в течение нескольких минут). Широко известны примеры таких депутатов как М. Челноков, Ю. Сидоренко, Н. Рябов, еще некоторых, сумевших в весьма короткий срок поменять свои ориентации на 180%. Тем актуальнее представлялась на тот момент проблема выборов в новый парламент по смешанной системе.
Слабая связь между депутатским корпусом и политическими партиями, слабость самих этих партий заставляли большинство опрошенных скептически относиться к реализации полноценной многопартийности в России в ближайшей перспективе. Приведем наиболее распространенные мнения членов фракций на этот счет:

1. «Россия», «Отчизна», «Промышленный союз», «Рабочий союз», «Родина», «Смена», «Беспартийные депутаты», «Суверенитет и равенство», «Левый центр» «Дело достаточно далекого будущего;
2. «Коммунисты России», «Аграрный союз», «Свободная Россия», «Согласие ради прогресса, «Коалиция реформ» - «Многопартийность – дело самого ближайшего будущего.
Ни одна из фракций не поддержала тезис, что «многопартийность в России вообще вряд ли привьется».
Оптимистами в отношении перспектив развития многопартийности проявили себя представители тех фракций, которые уже имели опыт опоры на внепарламентские партийные структуры -–соответственно, РКП Г. Зюганова, СПТ, НПСР, Республиканская партия и «ДемРоссия». Интерес представляют ответы членов фракций на вопросы об отношении к досрочным парламентским и президентским выборам, желательной системе выборов в парламент. Напомним, что исследование проводилось в промежуток времени между референдумом в апреле 1993 г., не снявшим политический кризис, и разгоном парламента в октябре 1993 г.

Таблица 18.  Отношение членов фракций к перспективе парламентских и президентских выборов, а также избирательной системе
Фракция, группа Срок парламентских выборов Система выборов Срок президентских выборов
«Россия», «Отчизна» В срок мажоритарная Весной 1994 г.
«Коммунисты России» В срок мажоритарная Осенью 1993 г.
«Промышленный союз» В срок мажоритарная В срок
«Родина» В срок мажоритарная В срок
«Свободная Россия» В срок смешанная Весной 1994 г.
«Смена» В срок мажоритарная В срок
«Беспартийные депутаты» В срок мажоритарная Осенью 1993 г.
«Суверенитет и равенство» В срок мажоритарная В срок
«Левый центр» Весной 1994 г. смешанная Весной 1994 г.
«Согласие ради прогресса» Весной 1994 г. смешанная В срок
«ДемРоссия» Осенью 1993 г. смешанная В срок

Фракция, группа Кем должна приниматься новая Конституция Система регистрации общефедерального партийного списка Государственная финансовая поддержка партий Разрешение партиям на коммерческую деятельность
«Россия», «Отчизна» Съездом Более 200 тыс. нет нет
«Коммунисты России» Съездом Не менее 200 тыс. В принципе «за» да
«Промышленный союз» Съездом Более 200 тыс. нет нет
«Родина» Съездом Не менее 100 тыс. В принципе «за» нет
«Свободная Россия» Съездом Любая партия без дополнительных условий В принципе «за» нет
«Смена» Съездом 200 тыс. В принципе «за» нет
«Беспартийные депутаты» Съездом Более 200 тыс. нет нет
«Суверенитет и равенство» Съездом Вообще против нет нет
«Левый центр» Новым Парламентом Не менее 100 тыс. нет нет
«Согласие ради прогресса» Новым Парламентом 200 тыс. да нет
«ДемРоссия» («Коалиция реформ») Конституционной Ассамблеей или на референдуме Не менее 200 тыс. В принципе «за» нет

Идея выборов по партийным спискам в смешанном варианте (предложенная в свое время В. Шейнисом), представлялась актуальной лишь для некоторых фракций, преимущественно либерально-демократической ориентации, также как и идея досрочных выборов парламента. Наиболее решительными противниками пропорционального представительства выступили члены фракций «Суверенитет и равенство» и «Промышленный союз» – и не случайно, так как именно они последовательно представляли регионально-промышленную элиту – наиболее влиятельную политическую. Силу, на чью вероятную на тот момент монополию на власть после пропорциональных выборов могла бы покуситься московская, преимущественно, партийная бюрократия – сила на тот период куда более слабая и единственно заинтересованная в выборах по партийным спискам.
Вопрос о нормах для регистрации общефедеральных партийных списков являлся одним из наиболее спорных на тот момент вопросов законопроекта о выборах, предложенного группой В. Шейниса. Детальное обсуждение этого вопроса с рядом партийных активистов, в том числе организаторов сбора подписей с требованием проведения референдума о земле в конце 1992 г., показало, что в условиях потери авторитета всех политических  партий норма в 200 тысяч подписей в 20% субъектов Федерации могла оказаться нереалистичной даже для «ДемРоссии» с ее достаточно мощным агитационным активом. Не говоря уже о слабо организованных центристах. В то же время высокие нормы могли усилить поляризацию политических сил, чего тогда можно было избежать только при следующих условиях:
1. Безусловного присутствия в Парламенте сил политического центра;
2. Наличия, по крайней мере, двух блоков, представляющих либерально-демократический лагерь;
3. Прохождения «порознь» в Парламент коммунистов и национал-патриотов.
Таким образом, для реального прогресса политической жизни необходимо в новом Парламенте наличие пяти партийных блоков, а, соответственно, нормы регистрации списков на уровне 50-75 тыс. подписей.
Согласно приведенным выше данным социологических опросов, как казалось летом 1993 г., ни одна партия самостоятельно не была способной набрать более 10% голосов, а свыше 30% не смогут собрать более 5 партий. Однако драматические события осени 1993 г. сильно политизировали общество, в результате чего в декабре 10%-барьер преодолели три партии.
Таким образом, лето 1993 г. оказалось переломным: уже осенью политическая ситуация стала в корне иной. Вот как распределились симпатии членов фракций в отношении отдельных политиков и СМИ:

Таблица 19. Общеполитические симпатии членов фракций (июль 1993 г.)
Фракция, группа Кого хотели бы видеть президентом Кого хотели бы видеть премьером Другие авторитеты Наиболее близкие по духу газеты и журналы
«Россия», «Отчизна» Зорькин, Руцкой, Хасбулатов Скоков Зюганов Независимая газета, Российская газета, День
«Коммунисты России» Зорькин, Хасбулатов, Руцкой Скоков - Советская Россия, День, Правда
«Промышленный союз» - Скоков - Российская газета
«Родина» - Скоков Зорькин Российская газета, Новая газета
«Свободная Россия» Руцкой Скоков - Независимая газета, Российская газета
«Смена» Руцкой - - Российская газета, Рабочая трибуна, Независимая газета
«Беспартийные депутаты» Руцкой - - Независимая газета, Россия
«Суверенитет и равенство» Хасбулатов Скоков Шахрай, Абдулатипов, Соколов Российская газета, Правда, Независимая газета, Федерация
«Левый центр» Шахрай Черномырдин Явлинский Известия, Независимая газета
«Согласие ради прогресса» Ельцин Явлинский Гайдар Московские новости, Известия, Комсомольская правда
«ДемРоссия» («Коалиция реформ») Ельцин, Гайдар Гайдар Б. Федоров Московский комсомолец

«Феномен Скокова», его столь высокая популярность в тогдашней парламентской среде требует специального анализа. Интересно отметить малоизвестный факт, что 3 октября, поздно вечером накануне парламентского расстрела, А. Руцким, Р. Хасбулатовым совместно с некоторыми депутатами (О. Румянцев) была попытка сформировать коалиционное правительство именно во главе с Ю. Скоковым. Бывший секретарь Совета Безопасности казался на тот момент единственной фигурой, способной консолидировать разношерстной элиты – администраций системы советов, промышленно-коммерческих структур и т.д.
В декабре 1993 г. «старые» центристы образца 1992 г. выступили крайне бледно, за исключением, пожалуй, лишь ДПР Н. Травкина. "«Яблоко"» в какой-то степени, заняло нишу демоцентристов, так и не сумевших реализовать свой потенциал в «хасбулатовском» Верховном Совете. И, наконец, радикальная оппозиция образца «Российского единства», практически сошла с политической сцены, надолго уступив свое место КПРФ.