Смотрим. Обсуждаем. Выход через сувенирную лавку

В очередном выпуске ток-шоу «Смотрим. Обсуждаем» в новом сезоне демонстрировался и обсуждался документальный фильм о, так называемом, «актуальном» искусстве – street-art вообще и в частности (это не совсем привычное нам граффити, хотя изображения также наносятся на стены и другие объекты, расположенные на улице): то есть, речь, как бы, предполагалась о самом искусстве, творчестве и человеке-художнике.
 

Что смотрели и что обсуждали:
-------------------------------------------------
О фильме:
Мировая премьера: 24.01.2010 г.
Премьера в России: 13.05.2010 г.

Оригинальное название: Exit Through the Gift Shop
Режиссер: Бэнкси
Продюсер: Холли Кашинг, Джейми Д'Круз, Джеймс Гейриз
Жанр: Документальный • Комедия
Страна: США • Великобритания
В ролях: Риз Айфэнс, Бэнкси, Шепард Фэйри, Тьерри Гетта

«Выход через сувенирную лавку» – кинодебют «самого знаменитого анонима в мире» - уличного художника по имени Бенкси. Фильм рассказывает историю француза, мелкого буржуа, который, ради собственного удовольствия (поскольку считает, что каждое мгновение жизни уникально и неповторимо), снимает всё подряд на свою видеокамеру. Однажды он начал снимать своего двоюродного брата, рисующего граффити, а затем, заинтересовавшись этой деятельностью, вышел и на других граффитистов. Увлечение, буквально, переросло в манию. Он уже отснял всех интересных, в этом направлении, художников для личной коллекции (поскольку он снимал для себя), не хватало только легендарного Бэнкси. И он нашел его. Они даже стали друзьями. Но дело принимает неожиданный поворот: француз перестает снимать своё самодеятельное кино и по рекомендации Бэнкси превращается в граффитиста, едва ли не затмившего своего популярного «крёстного папу».

Однако… вполне может быть, что Бэнкси придумал эту историю, и весь фильм, как и творчество художника-самозванца – фальшивка.

Такое, вкратце, кино.



Среди вопросов, вынесенных на обсуждение:
- что такое street-art?
- кто такие подвижники стрит-арта: экстремалы, современные вандалы или художники?
- что такое «современное искусство»: искусство или бизнес?

и др.

В обсуждении принимали участие:
Кинорежиссеры документального кино, искусствоведы, художник, студенты ВГИКа и члены киноклуба МГУ.
Ведущий: кинорежиссер Владимир Хотиненко.




Отроки во Вселенной
=====================

Начать разговор о том, является ли street-art искусством, а его апологеты – художниками (хотя для меня фильм был не об этом), мне бы хотелось вот с чего.

В четвёртый раз смотрю данную ТВ-программу и не могу понять, на мой взгляд, самого главного: взявшись демонстрировать ОТЕЧЕСТВЕННОМУ зрителю западное «документальное кино», устроители данного шоу хотели ниспровергнуть (у тех, кто их смотрит) само понятие ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ КИНО?! То есть, они, устроители, «шагая в ногу со временем», отбирая для показа откровенно постановочные и игровые фильмы (хорошо, хоть, иногда там сыграна реальная история), хотят ВНУШИТЬ зрителю, что? Что в мире ПОДДЕЛОК – всё меньше ПОДЛИННОСТИ, поэтому пора перестраиваться и воспринимать ИХ (подделки) за… подлинное? Актеры изображают главных героев, таймер показывает на видеокамере какие-то цифры, выставленные с помощью компьютера, а для большего «эффекта убедительности» тебе могут продемонстрировать даже кадры искусственно состаренной или черно-белой «хроники», сопроводив видеоряд поддельными (вымышленными) цитатами… И ЭТО, типа, ДОКУМЕНТ?!? Не разъяснять зрителям, чем же отличается «документальный» кинематограф от прочих, на мой взгляд, мягко говоря, досадное упущение.

Несколько лет назад по ТВ в рамках передачи «В мире животных» шли фильмы из жизни динозавров, птеродактилей и других доисторических животных (реконструированных с помощью цифровых технологий), а ведущий программы Н.Н. Дроздов «за кадром» комментировал это компьютерное действо, как он обычно комментировал фильмы про НАСТОЯЩИХ животных: вот самка метит ареал своего обитания; вот детеныш еле поспевает за мамой, а вот он стал легкой добычей другого хищника…). Но там, по крайней мере, никто не утверждал, что ЭТО – документальное кино, а динозавры сняты скрытой камерой (хотя комментарии Николая Николаевича слушать было… занятно).

Или, есть фильм о том, как Микеланджело Антониони  (выдающийся итальянский кинорежиссер, сценарист, классик европейского артхауса, которого называли «поэтом отчуждения и некоммуникабельности») посещает музей.  Жуткое, надо сказать, зрелище, поскольку фильм «сняли», когда мастер… уже умер. И что, это ТОЖЕ документальное кино и его можно «подшить» к биографии режиссера?! Ведь, ВСЕ же ВИДЕЛИ – он (!) ходил по музею в одиночестве и сосредоточенно, молча,  рассматривал огромные статуи…

Невозможно снять целиком и полностью «документальный» фильм (т.е. как слепок с действительности, что ли), ибо он всегда будет субъективен: углом ли выбранной съемки; просвечивающим ли отношением к событию, автора… Наверняка сегодня в документальном кино, как в журналистике вообще и тележурналистике, в частности, имеет место тенденция «размывания» и «взаимопроникновения» жанров. Но и в журналистике документальный жанр отличается от аналитического или – художественного. В противном случае, и интервью с Микимаусом окажется в разряде  документального.

Так может киноведам (или, кто там этим хозяйством ведает) для того, чтобы отделить настоящую хронику от новомодных подделок и «нарочных», уже разоблаченных (неразоблаченных ведь, не дадут) фальсификаций, следует придумать какой-то отдельный жанр, раз его так усиленно продвигают? К примеру, «хроники воображаемой реальности» или «реконструкция режиссерских галлюцинаций» (не вдаваясь в философские и психо- глубины)…

Человек и так всю жизнь как Минотавр в лабиринте блуждает, зачем же его ещё намеренно запутывать?


Почему я об этом так категорично говорю? Потому что, хотя эта проблема и выходит  далеко за рамки документалистики, но в контексте данного шоу, она уже начинает «звучать» непристойно. Так, после просмотра обсуждаемого здесь фильма, ведущий программы В. Хотиненко задал (то ли себе, то ли аудитории?) такой провокационный (но замечательный, по сути) вопрос: «…А вот мне интересно, главный герой – существует, на самом деле?..».  На что, приглашенная в качестве эксперта молодая женщина-режиссер документального кино (!) ответила: «Я специально не стала ничего читать о фильме и не знаю, как он делался, но мне было бы очень жаль (!), если бы такого человека, на самом деле, не было». То есть, речь идёт о главном герое, кого мы наблюдаем в течении энного количества времени…. и чей факт биографии положен в основу ДОКУМЕНТАЛЬНОГО фильма, которого, оказывается, режиссер возможно, вообще выдумал (!)…

Вспоминается одно мудрое предостережение человечеству, постоянно «ведущегося» на мнимое, от йога Рамачараки: «Истина, – говорит он, – есть все то, что есть; все иное – не истина» (в смысле – истинное – подлинное). Т.е. Истина, тождественна с Духом, а Дух – с Богом, лишенным атрибутов личности (вспомните, анонимное религиозное искусство, когда творец считал себя, всего лишь, проводником и подписи своей не ставил). Все иное – не истина – пустота, пусть и красивая (или нет), но иллюзия, заблуждение, майя...

В пору моего детства (задолго до Пелевина и телеигры «Последний герой»), был такой художественный (!) фильм. Школьников-старшеклассников, якобы, отправляют в космос, а, позднее оказывается, что они, в своих серебристых скафандрах всё это время бродят по каким-то коллекторным коммуникациям и вылезают, к своему удивлению, на планете Земля, сдвинув один из колодезных люков на проезжей части. После чего ребят торжественно «встречают» те, кто их в эту «экспедицию» послал…

Участником именно ТАКИХ экспедиций всё больше и больше чувствуешь себя, являясь зрителем ток-шоу «Смотрим. Обсуждаем». Почему? Потому что, программа становится ярким примером того, что: ВСЁ РАВНО, ЧТО смотреть, давайте ЭТО пообсуждаем. Ага. Как бабушки, на скамейке. С той лишь разницей, что темы для обсуждения – понтовее.

Но понты не рождают смыслов. Впрочем, может, именно этого, НА САМОМ ДЕЛЕ, и добивается от своих зрителей команда устроителей ток-шоу?! Ох…

 
«Дядя Петя, ты – дурак?»
=============================

На мой взгляд, однозначный ответ на вопрос: «А был ли, мальчик?» – важен. Потому что это – единая система координат, в которой ведется «обсуждение», которая, в свою очередь, мыслится мной как коммуникация (т.е. не каждый участник сам с собой на понятном ему языке знаков и символов вещает, а так, чтобы получился связный разговор или дискуссия). А в результате полноценной коммуникации (что и является этим её качественным показателем) рождается НЕЧТО. Не «истина», которая, будто бы, рождается в споре, а гораздо большее – ПОНИМАНИЕ (что нам истина – если мы не в состоянии её понять?).
Если же вы намеренно вводите в заблуждение своих собеседников (выдавая клюквенный сок за кровь, юг – за север, а творог – за облака), то, вначале, возможно, вы и добьетесь какого-то эффекта (страха, ужаса, а кому-то просто интересно понаблюдать и посмеяться над обманываемым), но вместо ПОНИМАНИЯ, скорее всего, вы навсегда утратите ДОВЕРИЕ к вам.

О чем я? Вы же, например, не пойдете в хоспис, чтобы «взбодриться» до мурашек на спине, получив порцию адреналина, а, скорее поставите диск с фильмом в жанре хоррор. И, наоборот: если вам хочется хоть чем-то облегчить страдания реальных людей, помочь им, вы же не станете покупать с этой целью кипу фильмов ужасов, чтобы часами сопереживать, отдавая свои душевные силы, вымышленным героям? Нет? Так почему нас подводят именно к этому?

И кто они такие (не главные герои тех или иных «документальных» фильмов – художники, фрики, сумасшедшие, их жены и друзья…), а те, кто снимает такие фильмы и те, кто их ретранслирует? В чём их ПОСЛАНИЕ нам?

Создается впечатление, что, в большинстве случаев, никакого ПОСЛАНИЯ там и нет, пусто. Разворачивая очередной пустой фантик, сложенный под «конфетку», невольно вспоминается фраза маленького Серёжи из одноименного фильма Г. Данелия: «Дядя Петя, ты – дурак?».


Кто не успел – тот опоздал
=============================

Говоря о современном искусстве, не будучи знатным искусствоведом или культурологом, просто выскажу свое мнение.
В пространстве культуры, современным является то искусство, которое попадает в контекст времени, находится СО временем, рядом с ним, чутко реагируя на «здесь и сейчас».

Поскольку исторический процесс развития человечества движется по спирали, постольку многое «новое» оказывается «хорошо забытым старым». В частности, ведущий обсуждаемого ток-шоу В. Хотиненко рассказал как изменилось его личное, негативное отношение к художникам граффити (чьи «шедевры» красуются, чуть ли, не на стенах древне-римских памятников архитектуры), после того, как на одной из улочек того же Рима, он увидел надписи, сделанные во времена апостола Петра.

В моей жизни был похожий случай, но дело происходило в Киеве. В Софийском соборе, под более поздними иконописными фресками на сюжеты о страшном суде и другими иллюстрациями на библейские сюжеты, реставраторы обнаружили изображения сцен охоты наших предков на «диких осликов», сценнки с«ряжеными» скоморохами и точно такую же «переписку», какую оставляют подростки (и не только) на партах, скамейках и т.д. «Здесь был Вася», – прочла я что-то, вроде того, нацарапанное на каменной стене храма… лет семьсот назад (реставраторы специально оставили кусочки этих древних артефактов на всеобщее обозрение).

Однако граффити, уродующие памятники, скамейки и стены домов, я и по сей день считаю актом вандализма, а не визуализацией свободы. Поскольку человеческая свобода, не имеющая под собой нравственного фундамента, выражаемого в добровольном самоограничении, это – беспредел.

Рассуждая о современном искусстве, приходят в голову также ассоциации с своевременностью. Иными словами, очень важно оказаться для текущего момента «своим», потому что в следующий момент времени, на другом витке истории своими будут стараться оказаться другие: «Которые тут временные? Слазь! Кончилось ваше время!», – как гениально сформулировал (пусть и, не имея в виду, художников) поэт В. Маяковский. Да уж… Придут помоложе и побойчее и скинут с «парохода современности». Поэтому многим (но не всем!) так важно стать СВОЕвременным, СОвременным и не только встроиться в контекст жизни, но главное – «застолбить» себе место на этом, быстро уплывающем в даль, пароходе-призраке. А для этого (считают такого рода деятели) нужно быть не столько талантливым, сколько – побойчее и понахальнее. Старо, как «изменчивый мир»...

На ТВ-шоу один из экспертов-искусствоведов объяснял суть явления street-art, кроме прочего, тем, что таким образом художники декларируют искусство, которое не загнано в рамки «правил» (которые, например,  диктуют художнику галереи, издательства и т.д.). Хотя, сам же и отмечал, что без экстрима, которому подвергают себя такие художники (забираясь в темноте на крыши домов, убегая от представителей правоохранительных органов и т.д.) – оно утрачивает для них (да и как «направление в искусстве», вероятно) свой смысл. Поэтому художник, переходящий «со стен на улицах, на стены выставочного зала национальной галереи», автоматически становится художником «системы», против которой и было (казалось бы) направлено всё его творчество. 

Тогда, лично у меня, возникает вопрос: может, street-art – не искусство, а, всего лишь, эксцентричный самопиар? «Вы меня не замечаете, не прислушиваетесь ко мне, так я ЗАСТАВЛЮ вас обратить на меня внимание!». Но ведь это зряшное дело – подводить под собственное творчество идейную платформу, декларируя его как «борьбу с системой», а по факту, оно без этой самой системы, выходит, и существовать-то не может: только в бинарном антагонизме, за счет противопоставления и противостояния. Уберите агрессивное противостояние – и нет никакого нового ПОСЛАНИЯ, кроме, конечно, того, что данный «художник» – амбициозный эгоцентрик, не обремененный духовными поисками или просто неадекватный псих. (Но только, что тут нового?) В противном случае, понимал бы всю ответственность за владение собственным даром: воздействовать на других, при помощи своего творчества.

Увы, чаще всего, это не так. Потому что настоящая цель такого человека, называющего себя «художником», творящего «искусство» – побойчее протиснуться к тем благам, которые ему, по какой-то причине, не доступны. А очень хочется. Большинство художников – вовсе не «проводники», через которых Высшее являет свою волю людям, а своевольные, более или менее искусные компиляторы, которых, в первую очередь заботит собственный интерес. (Возможно, не все это сразу и осознают: некоторые – только, поддавшись на то или иное «искушение». Ну, а для кого-то, и после… ничего не происходит).  Во всяком случае, как только человек начинает использовать свой талант во имя «себя любимого», он превращается именно в такого человека (вне зависимости от профессии). Хорошо ли ему при этом или нет – дело сугубо личное.

Не расходятся мои рассуждения и с репликой главного героя фильма, вкусившего, что такое успех, признание тысячи людей, не говоря уже о баснословном заработке. Возлежа перед камерой, на газоне, он сказал примерно следующее: «Незабываемое ощущение, когда столько людей восхищается твоим искусством, одобряет твою деятельность, хотят познакомиться с тобой лично. Приятно осознавать, что ты нужен людям. Мне очень понравилось. И я теперь (свою деятельность) ни за что не оставлю».

А кто же зрители, пришедшие взглянуть на «голого короля»? Да всё те же, что и в сказке Андерсена…

Вот, например, замечательная цитата-иллюстрация  из Алена де Боттона (роман «Динамика романтизма»), мысли главной героини романа, обычной молодой девушки (автор, правда, перемудрил с её внутренним монологом, но суть, тем не менее, понятна), посетившей художественную выставку Энди Урхола (настоящее имя — Андрей Варгола – американский художник, культовая персона в истории поп-арт-движения и современного искусства в целом).

«Уорхол взял ничем не примечательную банку с супом и произвел чудодейственные манипуляции, в результате чего искусство не просто по-платоновски* сымитировало объект, но совершенно по-уайльдовоски*  вдохнуло в него жизнь. В банках супа «Кэмпбелл» всегда было что-то депрессивное, но эта депрессивность куда-то исчезала, стоило подумать о том, что ты не одна смотришь на эти банки, что некто позаботился возвести их в ранг ценных объектов, что они теперь висят на музейных стенах и обрели статус икон.
Многие десятилетия серьезные искусствоведы с презрением смотрели на «обыденные объекты», считали их не стоящими увековечивания, но теперь и они были вынуждены пристально взглянуть на все эти банки и гамбургеры, фены и губную помаду, головки душей и выключатели – потому что теперь этими предметами заинтересовались художники. Художественные критики всегда были склонны к коллабрационизму, и они включили прежде презираемые объекты в сферу эстетики, наряду с Мадоннами, Венерами и Распятыми Христами.
Рамочка, в которую заключили ординарность, не позволяла привычно пренебрегать формами, размерами и ассоциациями, предполагая, что ЗДЕСЬ ПРОИСХОДИТ НЕЧТО НЕОБЫЧНОЕ». /Прим. авт: выделено мной/
……………………………………………………………………………………………..
(иными словами: стоило `авторитетному` Уорхолу поместить в рамку супы «Кемпбелл», и они поднялись до уровня искусства….)


Можно сколь угодно долго потешаться над теми, кто ходит на выставки, не будучи способным отличить искусство от не искусства. Только дело ведь не только в доверчивых, боящихся отстать от моды «зеваках», но и… в хитрых «портняжках». 


Фабрика звезд «made in»
===========================

Дело в том, что весь набор «нового» (т.е. – КАК это сделать, – как мы уже сказали выше), по сути, «хорошо забытое старое». Испокон веку было известно, что лучшее обучение необходимым навыкам (овладение ремеслом, мастерством и т.д.) – наглядный пример и многократное повторение. Раз, догадавшись об этом, умные люди стали собирать наиболее эффективные стратегии, суть которых, в двух словах, свелась к следующему: копируя поведение, манеру говорить, привычки и даже походку (!) успешных людей, оказывается, можно преуспеть в данной деятельности гораздо раньше, чем, если бы вы шли к своей заветной мечте «играя по правилам». По всему миру существует масса людей, проводящих и посещающих аналогичные тренинги.  То есть, это давным-давно уже никакой не секрет. А если ещё и повезет!…

Поэтому мне кажется странным, что аудиторию ток-шоу, включая ведущего, так «умилила» фраза художника Бэнкси (как бы, невольного «крёстного папы» художника – Мозгоправа). А говорил он о том, что многие художники годами идут к тому, чтобы найти свой стиль и т.д., и только после этого выходят (если им это вообще удается) на организацию своих персональных выставок, а Тьерри (главный герой фильма), похоже, эту стадию удалось миновать... (Не «похоже», а – факт!). Но самую смешную фразу Бэнкси сказал в конце фильма: что, де, раньше он всех поощрял заниматься творчеством, а теперь – не будет.

«Ну и глупо», –  хотелось сказать ему в ответ. Потому что феномен Тьерри-Мозгоправа к творчеству имеет весьма приблизительное отношение. Уж если он к чему и подошел творчески, так это – к КОПИРОВАНИЮ ДЕЙСТВИЙ друзей-художников, занимавшихся стрит-артом, интуитивно отобрав наиболее подходящие для него самого стратегии и действуя по которым самостоятельно, стремительно продвигался вперед (так как годами не только наблюдал за их работой, но и активно, с энтузиазмом помогал им). А то, что при этом он не был настоящим Художником (копировал чужие рисунки и задействовал труд других…) –  лично для него – стало подарком судьбы. Ибо для Творческого человека именно ЭТО и является неприемлемым, что, собственно, и «удлиняет» его путь к успеху или признанию.  Художник – носитель ОРИГИНАЛЬНОГО мировоззрения, воплотившегося в собственном стиле, подчас, не имеющего ничего общего с общепринятой «своевременностью», а быть таким очень непросто. (Согласитесь, довольно часто бывает: признание (понимание его творчества) к Художнику, наконец-то, пришло, а… человека на этом свете уже и нет)…

Принципиально, на мой взгляд, отметить и то, что: «поправляя» свой мозг чужими стратегиями «успеха», можно «стать» не только художником, но и вообще… КЕМ УГОДНО. И волшебное превращение (в кратчайшие сроки) бедной цветочницы Элизы Дулитл в леди –  не самый яркий тому пример.

Вопрос в другом: платит ли человек (и чем), «въезжая на чужом горбу – в рай»? Конечно, платит. И, не чем-нибудь, по мелочи, а – собственной  ИДЕНТИЧНОСТЬЮ.



Это не искусство – это бизнес-проект
=====================================

Несколько лет назад в одной беседе, на вопрос: «Нравятся ли мне произведения Акунина?», я честно призналась, что читать такое не могу. Есть Бунин, есть Чехов, есть Набоков… И у них-то, прочла далеко не всё, так как периодически перечитываю понравившееся, на что, как известно, требуется ВРЕМЯ. Зачем же мне драгоценное ВРЕМЯ (отпущенное на всё про всё) тратить на чтение откровенных современных стилизаций «под них»?
И услышала замечательную фразу, не принимавшей до этого участия в нашей беседе сотрудницы одного из модных литературных журналов: «А кто Вам сказал, что это – литература? Это – бизнес-проект».

Действительно, никто мне, читателю, специально ничего не сказал. Но и без этих «опознавательных знаков», полистав книги обсуждаемого автора, я поставила их обратно, на полку книжного магазина. И дело не в признанных (проверенных временем) именах, а… не зацепило. Меня и Л. Улицкая не цепляет, и Т. Толстая… Но ведь, вышеперечисленные авторы – «не целковый, чтобы всем нравиться», да и я – не ангажированный литературный обозреватель, чтобы ими восхищаться…

Однако в такой «тусовке» (читай: «в сообществе, наделенным определенным влиянием») – «кукушка» не только  «хвалит петуха», но этих петухов может сама и нарисовать (как Карлсон, у себя на чердаке). Примечательно, впрочем, другое: ОНА ЖЕ (персонифицированная тусовка)  и встраивает их, «нарисованных», в РЕАЛЬНУЮ жизнь. 
И началось это, скажем прямо (хоть, в Европе, хоть, у нас), – не сегодня. Сильно углубляться не буду, но взять, к примеру, век 18 – 19-ый. Куда стремилась попасть амбициозная молодежь тех лет? В «свет», в модные салоны, где бы их могли «представить под чьи-то влиятельные очи», и где можно было обзавестись «полезными знакомствами» и рекомендательными письмами…

«Феномен» главного героя данного фильма – Тьерри Гетта – не в том (следуя рассказанной истории), что огромное количество людей (в том числе, будто бы, разбирающихся в искусстве), приняли, не умеющего рисовать подельщика за художника, да ещё  со своей концепцией. А в том, что не сумевший элементарно рассортировать отснятую им же пленку, чтобы смонтировать собственный фильм (!) Гетта, самостоятельно, безо всяких тренингов, нащупал самую суть современной «Стратегии успеха». Как, скажем, Эриксон, сумевший вылечить себя сам, открыв целительные возможности самогипноза. Разница, однако, в том, что Эриксон ОСОЗНАЛ происходящие закономерности и поэтому не только мог повторять данную эффективную «стратегию» для самого себя, но и обучил ей других. А Господин Мозгоправ, «попав в десятку» и почивая на лаврах, НЕ ИМЕЕТ РЕАЛЬНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ  какие именно действия его к этому привели, наивно полагая, что всё дело в силе «его собственного искусства» (кстати, ни в фильме, ни после него, ничего не говорится о «феномене» семьи Терри: без чьей поддержки данному «художнику», вряд ли можно было бы состояться).

Между тем, великолепная и никем (из участников шоу)  не замеченная фраза главного героя, что он считает себя «игроком в шахматы», причем, сразу же, очень непосредственно добавляя, что «в шахматы он, вообще-то, играть не умеет», –  и есть тот самый КЛЮЧИК, отпирающий волшебную дверку. 

Так что,  ничего удивительного, если «повторить» ему этот фокус не удастся.  Но… конечно, если вновь повезёт и рядом окажутся нужные люди, заинтересованные в нём, умеющие «делать деньги» (он же, по фильму, сумел заработать кучу денег!..), то потонуть «феномену» не дадут… пока ИМ самим это будет ВЫГОДНО.


Господа Мозгоправы
======================

«Мозг большинства людей зомбирован. Вы смотрите на все эти изображения и не замечаете, как они становятся частью вас», – что-то, вроде этого, говорит «на камеру» главный герой, объясняя, почему он выбрал себе псевдоним «господин Мозгоправ»: он, мол, решил с этим явлением бороться с помощью своего «стрит арта». (Практически, по Дюрремату: «наблюдение наблюдаемого за наблюдателем»…, который, в свою очередь, внимательно наблюдает за действиями наблюдаемого)…

Всё так. «Зомбирован», начиная с пеленок… Чему, кстати, во многом способствует и так называемое, «искусство». Потому что, в частности, СМЫСЛ настоящего искусства (каким его старались сохранить духовные лидеры разных эпох) –  не в борьбе «с системой», не в «агитке» и т.п. барахле, а в том, чтобы, после того, как человек выжил во враждебной (опасной для людей) среде, переключить его мозг от пережевывания старых формул – в режим непосредственного восприятия и реагирования, с помощью таких замечательных «инструментов», как ВНИМАТЕЛЬНОСТЬ и ВООБРАЖЕНИЕ. Грубо говоря, заставить интенсивно трудиться не только левое, но и правое полушарие мозга.

Что же до искусства street-art то, судя по фильму, ничего интересного, кроме молодецкого куража, я в нём не увидела. Трудно себе представить того же художника Бэнкси, всё ещё лазающего по стенам ночного города и расклеивающего свои плакаты или печатающего трафареты, лет так… в сорок-пятьдесят… Судя по его речи, – он вполне адекватный, современный человек. Скорее всего, создав себе скандальную известность «на улице», он будет востребован как, скажем, хорошо оплачиваемый дизайнер (а после выхода этого фильма, возможно, и как режиссер). Сомневаюсь, что если к тому времени «система» предложит ему стабильность и признание в обмен на «ночные налеты на город», он от такого обмена откажется (он или не он – не столь суть, любой другой «идейный» художник-экстремал). А дальше – по накатанной – и, прости-прощай, надуманный протест и псевдо идеология. Так мне кажется. И это – правильно. Потому что не за что в ЭТОМ искусстве стоять стеной…  Не за что.

P.S: И ещё мне подумалось: а не в такие ли «шахматы» (а-ля баскетбол плюс шашки) со зрителем играет и ТВ команда к/к «Культура», делающая данную программу? Тогда, возможно, и этому дружному коллективу уместно присвоить себе псевдоним «господин Мозгоправ»? Ну… тогда я, точно – пас.

А зрителям (читателям) я бы хотела сказать, напоследок: не смотрите вы (не слушайте), всякие ток-шоу, не будьте инертной массой материалистов, не давайте принижать вас духовно. Учитесь мыслить самостоятельно, но главное – СОчувствуйте настоящим людям, а не вымышленным, собирательным образам и… ОБЯЗАТЕЛЬНО занимайтесь ТВОРЧЕСТВОМ!)))



справка из Википендии:
==========================

Документальное (или неигровое) кино — вид кинематографа. Документальным называется фильм, в основу которого легли съёмки подлинных событий и лиц.
Термин «документальный» (англ.  documentary) применительно к таковому жанру/виду кино был впервые предложен Джоном Грирсоном в 1920-х годах. До этого французские журналисты и критики называли так фильмы, сделанные на материалах съёмок путешествий. Грирсон же определил документальное кино как «творческую разработку действительности».
Документальное кино относится к неигровому кино. При этом в произведениях документалистики могут использоваться как фрагменты игровых фильмов, так и инсценировки, провокации, др. постановочные элементы, придуманные специально к случаю.

Особенности документального кино
=================================
Документальное кино — это сложный жанр, подготовка и работа над которым занимает длительное время: отбирается жизненный и документальный материал, на основе которого создается сценарий. Структура документального фильма многообразна: используются как постановочная, так и репортажная съемка, натурные и интерьерные съемки, архивные видео- и фотоматериалы. Преимущества документальных фильмов Вы можете наблюдать на телевидении. Наиболее актуальные, яркие и неординарные из них неизменно пользуются широкой популярностью у зрителей совершенно разных возрастных и социальных категорий.

Задачи документалистики:
==============================
• Средство обучения (иначе «учебные фильмы»)
• Исследование (географическое, зоологическое, историческое, этнографическое, и т. д.)
• Пропаганда (науки, товара, технологии, религии, т.д.)
• Хроника (длительное наблюдение за событием, репортаж, т.п.)
• Публицистика


Объединяет их (все выше перечисленное) — общая для всего документального кино задача: «РАССКАЗАТЬ НАМ О МИРЕ, В КОТОРОМ МЫ ЖИВЁМ» (Хью Бэдли).




----------------------------------------------------


*) философ Платон был убежден, что искусство обречено стремиться (почти всегда – тщетно) отображать жизнь;
писатель Оскар Уйльд, напротив, считал, что это жизнь имитирует искусство.