"Если он считает, что в государстве диктатуры пролетариата национализация и концентрация промышленности не есть путь её обобществления..."[1]
Национализация промышленности (или верно будет - орудий труда)? А как же капитал, банки и т.п.?
Обобществление - это уже совсем иной процесс, нежели, чем национализация, но его можно применять также прямо.
"М.б. в фениксизме и есть такая вещь, как "феодальный социализм", но в марксизме после предисловия Ф.Энгельса к английскому 1888 г. изданию "Коммунистического Манифеста" такой категории нет"[1]
Браво, т. А.Циммервальд, как вы легко и вообще "открестились" от "Коммунистического Манифеста". А именно на такую работу и категории из неё, полагается каждый коммунист. Это доказывает уже Ваш, товарищ Циммервальд, лжемарксизм, которым Вы необоснованно обвинили и СКС и марксизм-фениксизм такой фразой: "После прочтения статьи складывается мнение, что может и есть какое-то движение, которому автор присвоил свое имя, но вот к марксизму оно отношение не имеет"[1]
А я утверждаю обратное, что StasZ Fenix принадлежит название своего течения в марксизме и оно непосредственно марксистское.
------------
[1] - А.Циммервальд. Рецензия на "StasZ Fenix. МРп (Марксистской Рабочей партии). Новы..." (Марк Анубис)].
Принципиальные ошибки А. Циммервальда
© Copyright: Марк Анубис, 2011
Свидетельство о публикации №211091400566
Свидетельство о публикации №211091400566
Рецензии
Если "вернее будет", то национализация орудий и средств производства.
Чем, собственно, и является промышленность
А орудия и средства производства - промышленность - это не капитал?...
Странно такое слышать от марксиста.
Банки НЕ являются орудиями и средствами производства, о которых шла
речь. Но их национализация, разумеется, предполагается в первую
очередь. Как это и сделали большевики в 1917 г
Во-1-ых, я НЕ писал, что национализация=обобществлению. Я написал, что
в государстве дектатуры пролетариата, национализация и концентрация
промышленности есть ПУТЬ ее к ее обобществлению. И предложил автору
или его соратникам предложить другой путь. Так что, уважаемый Анубис
Марк, прежде чем критиковать оппонента, надо, как минимум его
внимательно читать.
Что значит ПРЯМОЕ обобществление? Когда, в какой момент и КАК оно
может производится на практике? Уважаемый Анубис Марк об этом не
написал, а значит мое предложене так и осталось без ответа.
Кстати, в ПРИНЦИПАХ как раз и излагается ДВА этапа пути, по которому
должно производится реальное обобществление орудий и средств
производства. Рекомендую на этот счет ознакомится с практикой В.И.
Ленина ("Очередные задачи Советской власти", "О кооперации")и
замечаниями К. Маркса ("Критика готской программы")
Действительно, каждый коммунист должен не просто "полагаться на эту
работу", а внимательно ее ИЗУЧАТЬ. Те, с позволения сказать,
коммнисты, которые просто "полагаться на эту работу", т.е. заучивают и
бездумно повторяют ее, есть НЕ коммунисты, а доктринеры, СХОЛАСТИКИ от
коммунизма.
Я Вам, уважаемый Анубис Марк, дал прямую ссылку на предисловие к этой,
столь уважаемой Вами, работе, которое написал один из ее авторов -
Фридрих Энгельс. Вы ее, очевидно, или не читали, или читали совсем
невнимательно. А там, между прочим, говорится, почему Манифест назван
"коммунистическим", а не "социалистическим", и почему и откуда
появились в ПРИЛОЖЕНИИ различные виды "социализма", которые, как
написали Вы, уважаемый Анубис Марк, "выдумал еще К.Маркс в Манифесте
коммунистической партии". Там же Фридрих Энгельс пишет о том, что эта
часть работы представляет чисто историчческий интерес но он не будет
исключать ее из новых изданий после смерти Маркса.
Можно много интересного и полезного узнать, читая предисловия.
Особенно если они написаны создателями марксизма.
После работы К. Маркса "Критика готской программы", где он определил
"социализм", как первую стадию коммунизма, ни о каких других
"Социализмах" классики не писали. А теперь об этом и речи быть не
может. В.И. Ленин изреко писал "рабочий социализм!", подчеркивая этим
роль рабочих в его построении. Ни о каких других видах "социализма" он
не писал.
Теперь различные виды "социализма" придумывают или ВРАГИ социализма,
или полузнайки от марксизма. Ведь если есть "феодальный социализм", то
м.б. и "государственный социализм" (интересно, чем они различаются?).
М.б. и "социализм с человеческим лицом", а следовательно, и "с
нечеловеческим лицом". В конце концов, можно объявить "социализмом"
национал-социализи Гитлера. Как это делала сталинская пропаганда в
1939-41 гг. после заключения пакта "Молотов-Риббентроп, до самого
начала войны.
Поскольку дискуссия началась с обвинения StasZ Fenix-ом МРП в лжемарксизме на основании якобы выдвинутыхмей утверждениях о ""государственном коммунизме", признании "КНДР - коммунистической
системой" и пр., я должен заявить следующее:
1. Я знаю ВСЕХ руководителей и теоретиков МРП лично. Не раз вел с ними
дискуссии, но НИКОГДА таких вещей, которые им приписывает в своей
статье StasZ Fenix я от них не слыхал. Это люди достаточно грамотные в
кдассическом марксизме, что бы говорить о возможности
"государственного коммунизма" или о том, что "КНДР - коммунистическая
система" - такой откровенной чуши эти люди никогда не говорили и НЕ
могли сказать. Не могли, хотя бы потому, что МРП, в свое время, признало ПРИНЦИПЫ.
2. Дайте ссылку на статью на сайте МРП, в которой подобная чушь
пропагандируется.
3. Я НЕ защищаю МРП, я защищаю справедливость.
Справедливость, в соответствии с которой нельзя приписывать людям то,
чего они не делали и не говорили. И нельзя их после этого обвинять в
черт знает чем.
4. Хотя я в своей рецензии и не обывинил ПРЯМО фнеиксизм в
лжемарксизме, но теперь думаю, что для этого есть достаточные основания.
Анджей Циммервальд 14.09.2011 23:00 • Заявить о нарушении
Чем, собственно, и является промышленность
А орудия и средства производства - промышленность - это не капитал?...
Странно такое слышать от марксиста.
Банки НЕ являются орудиями и средствами производства, о которых шла
речь. Но их национализация, разумеется, предполагается в первую
очередь. Как это и сделали большевики в 1917 г
Во-1-ых, я НЕ писал, что национализация=обобществлению. Я написал, что
в государстве дектатуры пролетариата, национализация и концентрация
промышленности есть ПУТЬ ее к ее обобществлению. И предложил автору
или его соратникам предложить другой путь. Так что, уважаемый Анубис
Марк, прежде чем критиковать оппонента, надо, как минимум его
внимательно читать.
Что значит ПРЯМОЕ обобществление? Когда, в какой момент и КАК оно
может производится на практике? Уважаемый Анубис Марк об этом не
написал, а значит мое предложене так и осталось без ответа.
Кстати, в ПРИНЦИПАХ как раз и излагается ДВА этапа пути, по которому
должно производится реальное обобществление орудий и средств
производства. Рекомендую на этот счет ознакомится с практикой В.И.
Ленина ("Очередные задачи Советской власти", "О кооперации")и
замечаниями К. Маркса ("Критика готской программы")
Действительно, каждый коммунист должен не просто "полагаться на эту
работу", а внимательно ее ИЗУЧАТЬ. Те, с позволения сказать,
коммнисты, которые просто "полагаться на эту работу", т.е. заучивают и
бездумно повторяют ее, есть НЕ коммунисты, а доктринеры, СХОЛАСТИКИ от
коммунизма.
Я Вам, уважаемый Анубис Марк, дал прямую ссылку на предисловие к этой,
столь уважаемой Вами, работе, которое написал один из ее авторов -
Фридрих Энгельс. Вы ее, очевидно, или не читали, или читали совсем
невнимательно. А там, между прочим, говорится, почему Манифест назван
"коммунистическим", а не "социалистическим", и почему и откуда
появились в ПРИЛОЖЕНИИ различные виды "социализма", которые, как
написали Вы, уважаемый Анубис Марк, "выдумал еще К.Маркс в Манифесте
коммунистической партии". Там же Фридрих Энгельс пишет о том, что эта
часть работы представляет чисто историчческий интерес но он не будет
исключать ее из новых изданий после смерти Маркса.
Можно много интересного и полезного узнать, читая предисловия.
Особенно если они написаны создателями марксизма.
После работы К. Маркса "Критика готской программы", где он определил
"социализм", как первую стадию коммунизма, ни о каких других
"Социализмах" классики не писали. А теперь об этом и речи быть не
может. В.И. Ленин изреко писал "рабочий социализм!", подчеркивая этим
роль рабочих в его построении. Ни о каких других видах "социализма" он
не писал.
Теперь различные виды "социализма" придумывают или ВРАГИ социализма,
или полузнайки от марксизма. Ведь если есть "феодальный социализм", то
м.б. и "государственный социализм" (интересно, чем они различаются?).
М.б. и "социализм с человеческим лицом", а следовательно, и "с
нечеловеческим лицом". В конце концов, можно объявить "социализмом"
национал-социализи Гитлера. Как это делала сталинская пропаганда в
1939-41 гг. после заключения пакта "Молотов-Риббентроп, до самого
начала войны.
Поскольку дискуссия началась с обвинения StasZ Fenix-ом МРП в лжемарксизме на основании якобы выдвинутыхмей утверждениях о ""государственном коммунизме", признании "КНДР - коммунистической
системой" и пр., я должен заявить следующее:
1. Я знаю ВСЕХ руководителей и теоретиков МРП лично. Не раз вел с ними
дискуссии, но НИКОГДА таких вещей, которые им приписывает в своей
статье StasZ Fenix я от них не слыхал. Это люди достаточно грамотные в
кдассическом марксизме, что бы говорить о возможности
"государственного коммунизма" или о том, что "КНДР - коммунистическая
система" - такой откровенной чуши эти люди никогда не говорили и НЕ
могли сказать. Не могли, хотя бы потому, что МРП, в свое время, признало ПРИНЦИПЫ.
2. Дайте ссылку на статью на сайте МРП, в которой подобная чушь
пропагандируется.
3. Я НЕ защищаю МРП, я защищаю справедливость.
Справедливость, в соответствии с которой нельзя приписывать людям то,
чего они не делали и не говорили. И нельзя их после этого обвинять в
черт знает чем.
4. Хотя я в своей рецензии и не обывинил ПРЯМО фнеиксизм в
лжемарксизме, но теперь думаю, что для этого есть достаточные основания.
Анджей Циммервальд 14.09.2011 23:00 • Заявить о нарушении