Социальная база путинского консенсуса
Социальная база "путинского консенсуса" и перспективы ее распада (2006)
Социальная стратификация современной России достаточно своеобразна, по поводу нее существуют самые различные точки зрения, в том числе носящие характер мифов. Наблюдается тенденция среди некоторых аналитиков сильно преувеличивать роль социальной и территориальной неоднородности. Так по мнению ряда известных специалистов, сегодняшняя, «пореформенная» Россия, напоминает «слоеный пирог», в котором относительно мирно уживаются совершенно различные уклады жизни, едва-едва пересекающиеся друг с другом. Утверждается, что сосуществуют как минимум «три России» - Россия мегаполисов, уже в значительной степени европеизированная, принявшая стандарты западного менталитета и образа жизни; провинция, сохранившая архаичные установки и низкие, советских образцов потребительские стандарты, и «Россия воюющая» - зона перманентных вооруженных конфликтов, которая живет по своим законам. Три страны, лишь номинально объединяемые понятием «Россия». Многое, на первый взгляд, указывает на справедливость подобного взгляда. Действительно, высший по материальному обеспечению и социальному успеху слой общества, составляющий не более 2-3% от всего населения России, даже географически мало пересекается с остальными россиянами. Так 43,6% всей группы, условно называемой нами «богатыми», проживает в мегаполисах, в том числе 30,4% - в Москве. Напротив, в Москве проживает лишь 3,3% российских «бедняков», во всех мегаполисах - 8,6%. 62,5% "бедняков" - люди в возрасте свыше 40 лет, тогда как среди "богатых" лишь около 10% тех, кому больше 50 лет. Само социальное расслоение общества имеет подоплеку, связанную не только с материальными возможностями как таковыми. На эти различия накладываются колоссальные региональные различия ("три России"), в условиях которых та же Москва и по уровню жизни, и по структуре занятости, и по ментальности ближе к западным столицам, чем к какому-нибудь райцентру на расстоянии сотни километров от нее. Велики поколенческие расколы, связанные с тем, что существенное изменение алгоритмов выживания и успеха, произошедшее в 90-е, провело огромный рубеж между старшими поколениями - "старыми русскими", и молодежью, в целом достаточно успешно освоившей "новые правила игры". Как результат, мы имеем уникальную зависимость между возрастом и депривацией, которая растет пропорционально числу прожитых лет. В странах с более или менее устойчивой социальной структурой население достигает "пика" успеха в 40-50 лет, у нас же наиболее успешными оказываются 20-летние, а 50-летние в своей большей части вообще находятся "за бортом" не то что успеха, но активной жизни как таковой.
Возраст средний индекс благополучия
До 21 года 2,52
22-26 лет 1,83
27-30 лет 1,74
31-40 лет 1,37
41-50 лет 1,27
51-60 лет 1,02
свыше 60 лет 1,04
средний по массиву 1,40
Соответственно, разделение общества на "богатых" и "бедных" - это не экономическая проблема, а, в первую очередь, социокультурная, цивилизационная. Как будет показано ниже, "путинская стабилизация" пока не решила главной проблемы - формирования из россиян консолидированной нации, живущей по общим правилам и стремящейся к общей цели.
Да и к самому феномену «богатых» общество не выработало единого отношения. Так у 30,4% «бедных» «богатые» вызывают чувства подозрения, неприязни, презрения. Сами же «богатые» в отношении своей группы эти чувства испытывают в десять раз реже. Напротив, 47,5% представителей этой группы испытывает к своим чувство уважения, интереса, симпатии. Складывается впечатление, что россиян в большей степени беспокоит не размер кошелька или банковского счета соседа, что можно было бы объяснить завистью к более удачливому, а именно то обстоятельство, что нынешние расслоение и его нелегитмные в глазах большинства источники, алгоритмы успеха, "разрывают" общество, задают сомнительные и антисоциальные ориентиры. И это не просто стремление к "уравниловке", рудимент коммунистического прошлого. И "богатые", и "бедные", хотя и в разной пропорции выступают за приоритет равенства возможностей над равенством доходов и условий жизни. Вопрос, вероятно, лежит в иной плоскости: нелигитимность, "неправедность" нынешнего материального расслоения.
МАССИВ Богатые Бедные
1 – Равенство возможностей для проявления способностей каждого важнее, чем равенство положения, доходов и условий жизни 65.8 86.8 55.2
2 – Равенство доходов, положения, условий жизни важнее, чем равенство возможностей 32.2 11.2 43.7
Дает ли все сказанное основаниям для вывода о глубоком расколе, сохраняющимся в России со времен первой половине 90-х? Видна ли все же какая-то тенденция к ценностной и идеологической консолидации «путинского» общества? Несмотря на положительный ответ на этот вопрос, феномен "трех Россий" остается реальностью. Одновременно наблюдается и высокий рейтинг В. Путина, как мы покажем ниже, практически равновысокий среди всех социальных групп. Объединяет самые разные социальные группы и практически общее равнодушие к политике и, в частности, к предстоящим в нынешнем году парламентским выборам. Формально общая для большинства групп населения "парадная" идентичность сочетается с сугубо локальной сферой бытования - домом, семьей, личным жизненным успехом. Да и можно ли вообще говорить о «богатых» и «бедных» как о каких-то сложившихся группах, стратах, имеющих общее внутреннее самосознание, способных осознавать собственные социальные интересы и политически самоопределяться в соответствии с этими интересами? Для ответа на эти и подобные вопросы следует вернуться к самому феномену «путинской России», что ждет общество, в чем состоит нынешний общественный запрос. В первую очередь, это ответ на вопрос, действительно ли указанное социальное расслоение вызывает социальную напряженность, способную спровоцировать общественную нестабильность? Справедливости ради, необходимо отметить, что как «богатые», так и «бедные» составляют в современной России абсолютное меньшинство. Так доля первых не превышает 2-3% с учетом самых разных показателей, а доля вторых, тех, кто действительно живет за чертой прожиточного минимума, соответствует примерно 10-12%. Остальную часть общества образуют так называемые «средние слои», лишь в меньшей своей части дотягивающие до стандартов «среднего класса». Большую же часть этих слоев можно назвать потенциальным средним классом, его резервом, так как уровень образования, квалификации и амбиций в нем зачастую достаточно высок, а реальное материальное положение, напротив, весьма низко. Данные выборочных исследований, согласно которым до 200% экономики в отдельных регионах и, соответственно, доходов населения находится «в тени», еще сильнее затрудняют дать более определенные оценки реальной численности этого самого «среднего класса», отдельных его составляющих групп. Тем более, что чем выше социальный статус, и, соответственно, уровень адаптивности, тем большая часть доходов находится в тени.
Последние три года в России сформировалась определенная политическая и социальная стабильность, которую некоторые аналитики окрестили "неозастоем". Возникли некоторые "правила игры", которые принимает значительная часть населения, при этом не считая справедливыми и эффективными. Резко снизилась "кадровая чехарда" наверху, сократилось число публичных политиков, способных привлечь внимание общества. Вплоть до осени 2002 г. связанные с этой "путинской стабильностью" политические и социальные реалии воспринимались в целом со знаком плюс. Однако этими реалиями были порождены новые проблемы и новые ожидания. Можно сказать, что сегодня российское общество переживает период «испытания стабильностью», которая во многом не легче «испытания переменами». На поверхности политической жизни происходит мало значимых событий, зато подспудное напряжение начинает несколько нарастать. Массовые социологические опросы почти все последнее трехлетие рисовали благостную картину казалось бы практически полной гармонии общества и власти. Исследования показывают, что социально-политическая обстановка в стране с конца 1999 г., когда произошла «мягкая» смена режима, длительное время, вплоть до конца 2002 г., продолжала оставаться стабильной, а общий социальный климат умеренно благоприятным. Так по сравнению с осенью 1999 г., когда доля тех, кто оценивал ситуацию в стране как катастрофическую, перевалила отметку 40%, осенью 2002 г. этот показатель составлял 13-14%. Но в 2003 г. большинство показателей, характеризующих социальную стабильность, стали несколько ухудшаться. Так в марте 2003 г. доля "катастрофистов" была зафиксирована на отметке 19,5%. Одновременно доля тех, кто оценивает ситуацию как «нормальную», также длительное время медленно росшая, превысив к осени 2002 г. 20% рубеж, в марте 2003 г. снизилась до 17%. Различия, конечно, невелики, и, если бы параллельно не подтверждались другими показателями, их вполне можно было бы списать на погрешность выборки. Тем не менее, определенная тенденция завершения периода «послеельцинской эйфории» налицо. Так, согласно качественным социологическим исследованиям, социальное напряжение медленно растет, а реальное положение власти выглядит далеко не столь безмятежно. Подобное характерное явление реакции общества на снижение темпов выхода из кризиса многократно описывалось на примере различных стран и эпох. Оно связывается с тем, что когда проблема физического выживания отходит на второй план, возникают новые проблемы и запросы, на которые общество не получает внятного ответа. Хотя объективные статистические данные говорят о том, что вроде бы присутствует позитивная экономическая тенденция (рост производства и уровня жизни), однако, как это не редко встречается в истории, именно на этом этапе медленного экономического подъема, переходящего в «застой», напряжение не сокращается, а возрастает. Рост ожиданий в эти периоды зачастую превышает рост экономических возможностей. Это характерно и для нынешнего этапа в жизни российского общества. Таблица 1 хорошо демонстрирует это совершенно неоднозначное отношение общества к тому, что происходит в стране. Так, наряду с фиксацией положительной динамики общего состояния дел в российской экономике (34,1% видят улучшения, а 11,6% - ухудшения; эта оптимистическая оценка в целом разделяется как бедными, так и богатыми), население фиксирует стагнацию и даже определенное снижение уровня жизни населения (соответственно, 21,0% против 25,5%). При этом оптимистичный настрой богатых (41,3% против 9,6%) явно контрастирует с мнением бедных (14,0% против 37,2%), а также с мнением представителей «среднего большинства».
Таблица 1. Улучшения и ухудшения в отдельных сферах жизни общества за последние три года.
Направления Улучшилось Осталось таким же Ухудшилось Затрудняюсь ответить
МАССИВ богатые бедные МАССИВ богатые бедные МАССИВ богатые бедные МАССИВ богатые бедные
1 – Общее состояние российской экономики 34.1 57.8 24.4 37.2 29.0 38.8 11.6 5.6 18.9 15.9 6.9 16.2
2 – Уровень жизни населения 21.0 41.3 14.0 44.8 43.2 39.8 25.5 9.6 37.2 7.5 5.3 7.2
3 – Своевременность выплат зарплат, пенсий и социальных пособий 63.6 68.0 57.9 25.5 22.4 28.3 5.5 1.0 7.8 4.2 7.9 4.3
4 – Положение с безработицей 18.6 30.7 16.0 48.2 48.2 42.7 18.9 10.2 26.1 12.9 10.2 13.5
5 – Безопасность граждан 6.4 13.5 5.1 50.8 57.8 45.8 32.2 23.1 37.0 9.3 4.6 10.3
6 – Международное положение страны 40.6 64.4 33.7 25.4 19.8 26.3 11.7 6.9 13.1 20.9 7.6 24.8
7 – Общий психологический климат в стране 22.0 47.2 14.0 35.9 29.7 35.7 21.6 13.5 27.7 19.1 8.9 20.5
8 – Состояние демократии в стране 11.6 22.1 9.0 43.5 47.2 42.3 13.5 15.8 13.5 29.8 13.9 32.9
9 – Эффективность государственного правления страной 22.9 43.9 17.7 35.7 33.0 32.2 11.3 7.3 14.0 28.5 15.2 33.7
10 – Ситуация в Чечне 19.0 20.5 18.3 47.2 51.5 42.9 15.7 15.8 19.1 17.0 11.6 18.3
11 – Положение в армии 8.5 10.2 8.4 44.1 50.2 40.9 29.4 25.4 29.6 16.6 13.5 18.9
12 – Положение в правоохранительных органах (суды, МВД, прокуратура) 6.8 9.9 5.5 42.5 53.1 34.9 26.9 21.1 32.2 22.6 15.2 25.7
13 – Борьба с коррупцией 6.5 7.3 5.8 43.2 52.5 37.6 26.3 22.8 29.6 22.8 16.5 25.3
Данные, приводимые в табл. 2, подтверждают сделанный нами ранее вывод о казалось бы незначительном, но однозначно фиксируемым всеми группами общества откате как в отношении общего состояния экономики в стране, так и уровня жизни населения. Так доля тех, кто отмечает улучшение первого из этих показателей, сократилось за последний год на 9,4% (с 43,5% до 34,1%), а второго - на 5,5% (с 26,5% до 21,0%). Несколько снизилось число тех, кто ранее отмечал улучшение дел с выплатой пенсий и социальных пособий, хотя это направление остается наиболее существенным достижением «путинской» эпохи (наряду с улучшением международного положения страны). Мы видим, что по всем пунктам, за последний год произошло незначительное снижение оптимизма (кроме ситуации в Чечне). Особенно удручающе обстоят дела с коррупцией, которая, по мнению большинства россиян, имеет тенденцию к росту даже по сравнению с 90-ми годами. Явно не дала ожидаемых результатов и административная реформа, на которую столько надежд возлагалось в 2000 году (число оптимистов, позитивно оценивающих сдвиги в эффективности государственного управления страной снизилось на 11,5%). Безнадежной в глазах большинства населения как выглядела два года назад, так выглядит и сегодня ситуация с армией и правоохранительными органами, реформа в которых пробуксовывает еще более очевидно, чем административная реформа. Существенной больший оптимизм обеспеченной («богатой») части общества по большинству позиций говорит о том, что социальный разрыв между группами населения продолжает нарастать, на окружающую действительность эти группы смотрят совершенно разными глазами.
Таблица 2
Динамика оценок изменения положения дел в стране за период пребывания В. Путина у
власти, в %
Улучшилось Осталось таким же Ухудшилось
2001 2002 2003 2000 2002 2003 2000 2002 2003
Общее состояние российской экономики 13,1 43,5 34,1 58,9 37,6 37,2 8,6 9,4 11,6
Своевременность выплат зарплат, пенсий и социальных пособий 45,0 69,3 63,6 43,4 20,8 25,5 4,6 6,2 5,5
Эффективность государственного правления страной 8,8 34,4 22,9 54,1 35,0 35,7 10,2 10,0 11,3
Международное положение страны 19,3 53,9 40,6 42,0 24,2 25,4 14,9 8,8 11,7
Уровень жизни населения 6,2 26,5 21,0 61,6 42,0 44,8 23,2 26,0 25,5
Положение с трудоустройством Безработицей 6,7 24,4 18,6 61,9 43,6 48,2 13,2 21,9 18,9
Общий психологический климат в стране 9,7 24,3 22,0 55,7 42,1 35,9 18,2 21,7 21,6
Состояние демократии в стране 4,7 14,0 11,6 64,9 48,3 43,5 12,6 15,4 13,5
Безопасность граждан 4,9 7,5 6,4 61,8 46,6 50,8 21,3 39,3 32,2
Ситуация в Чечне 21,8 19,0 19,0 44,1 48,2 47,2 18,4 22,9 15,7
Положение в армии 9,9 12,5 8,5 50,4 45,2 44,1 16,4 28,1 29,4
Положение в правоохранительных органах (суды, МВД, прокуратура) 5,5 7,9 6,8 53,1 45,6 42,5 13,7 30,6 26,9
Борьба с коррупцией 9,9 9,3 6,5 55,7 46,1 43,2 12,6 30,1 26,3
Таким образом, можно сделать вывод о том, что на рубеже 2002 - 2003 гг. в стране наметился негативный перелом, который при определенных обстоятельствах может привести к существенному росту социальной напряженности. Между тем, эта тенденция пока не воплотилась в новый политический запрос, не сформировались и новые лидеры, способные этот запрос воплотить. В чем этот запрос может состоять? Вероятно, в более справедливом устройстве общества, в придании уже привычному процессу выживания какого-то высшего смысла (мы что-то строим, ставим какие-то осмысленные общезначимые цели). Судя по всему, общество по-прежнему связывает подобный запрос с В. Путиным. Несмотря на явную тенденцию размывания того феномена, который в свое время был назван "путинским консенсусом".
Уже стало притчей во языцех обсуждение феномена устойчивой популярности В. Путина, которая последние полгода только росла, несмотря на все возникшие неблагоприятные тенденции в экономике и обществе, а также крайней пассивности населения, которое не интересуется даже предстоящими парламентскими выборами и не стремится поддержать какие-либо новые политические проекты. В чем же тогда практически может проявиться эта социальная напряженность? Пока можно предположить, что в нынешнем электоральном цикле она вряд ли всерьез проявится. Скорее всего, выборы зафиксируют в целом "статус-кво". В. Путин останется на новый срок как кандидат, безальтернативный для всех слоев общества, сохранят примерно свое нынешнее представительство и парламентские фракции.
Таблица 3. Оценка деятельности В. Путина в динамике 2002-2003 гг.
2000 2001 2002 2003 2003 - богатые 2003 - бедные
1 – Безусловно положительно 19,8 14,4 22,8 16,2 20,2 15,2
2 – Скорее положительно 35,9 54,5 53,0 49,9 54,3 45.7
3 – Скорее отрицательно 7,2 7,1 5,9 8,1 6,8 9.2
4 – Безусловно отрицательно 2,9 2,1 2,5 2,2 3,0 3.2
5 – У меня нет определенного мнения 34,2 21,9 15,9 23,3 15.8 26.5
Можно предположить, что столь высокий рейтинг В. Путина отражал и продолжает отражать не столько удовлетворение общества тем, как идут дела, сколько персонифицированные ожидания от президента на то, что именно он сможет во многом изменить сложившийся в 90-е годы вектор развития. Но и этот показатель не избежал, хотя и в небольшой степени, отмечавшейся тенденции, видно, что в общем рейтинге поддержки (66,1%) доля неуверенной поддержки несколько возросла за последний год, а, напротив доля абсолютной поддержки в общем рейтинге несколько снизилась (с30,1% до 24,5%). Таким образом, наблюдается определенное разочарование в деятельности В. Путина, которое сдерживается, в первую очередь, такими обстоятельствами как отсутствие конкурентов на федеральной политической сцене и общее неверие в возможность каких-либо перемен к лучшему, от кого бы такие планы не исходили.
Что касается первого из названных обстоятельств, то, кроме В. Путина, положительный рейтинг доверия сохраняет лишь С. Шойгу (46,7% доверяющих против 20,2% недоверяющих). Но популярность С. Шойгу - это не популярность политика. В то же время фиксируется недоверие как лидерам оппозиции - у Г. Зюганова соотношение 20,2% против 51,0%; у Г. Явлинского - 15,4% против 41,6%, так и высшим государственным чиновникам. Соотношение доверяющих и недоверяющих М. Касьянову составляет 14,9% против 39,2%; С. Миронову - 4,6% против 29,6%; Г. Селезневу - 10,9% против 37,7%.
В чем же состоит суть ожиданий от В. Путина, и в чем наблюдается разочарование? От В. Путина в течение всего первого срока его правления, общество ждало ясных и последовательных сигналов, что в конфликте компрадорских элит и средних слоев общества он на стороне последних. Согласно этим ожиданиям, он был должен поставить под общественный контроль крупный бизнес, перераспределить природную ренту от олигархов в пользу общества в целом, дать средним слоям правовые гарантии (в том числе в их малом и среднем бизнесе), способствовать усилению вертикальной мобильности и обновлению элит за счет провинциального ресурса. Однако реальная политика выразилась в стремлении к принятию решений в предельно узком кругу «посвященных», отстранении от принятия решений по общественно-значимым проблемам даже такого конституционного органа, как Федеральное Собрание. Последнее превратилось в последние два года в чисто технический орган оформления решений, диктуемых из Кремля и Белого Дома, что в свою очередь, привело к еще большим ограничениям политической и социальной мобильности провинциальных элит. В результате и проявился феномен того, что принято в кругу аналитиков именовать «неозастоем».
Соответственно, какой-либо успех, вертикальная мобильность обеспечивается, в первую очередь, связями и инициативой в узком кругу - друзей, родственников, товарищей по работу и т. д. У современных россиян практически не возникает общности ни с другими гражданами России (таких 4,7%), ни с людьми своей национальности (таких 8,1%), ни с людьми близких политических взглядов (таких 5,5%). Подобная ориентация на «ближний круг», на частные, локальные интересы характерна и для обеспеченных, и для самых нищих слоев общества (с небольшой поправкой на то, что последняя группа в значительной степени состоит из малоактивных пожилых людей, которые вообще не стремятся к достижению социально значимых целей). Нижеприводимая таблица показывает, что и сами эти слои бедных и богатых не являются внутренне консолидированными, лишь в 14-15% случаях идентифицируют себя с людьми того же материального достатка. То есть и у них групповая солидарность выражена достаточно слабо.
Таблица 4. С кем себя идентифицируют современные россияне (можно было выбрать более одного ответа)
МАССИВ Богатые бедные
1 – С товарищами по работе, учебе 38.8 41.4 27.6
2 – С людьми Вашего поколения 36.8 21.9 38.0
3 – С людьми той же национальности 8.1 11.9 9.2
4 – С людьми той же профессии, рода занятий 25.5 27.5 21.7
5 – С людьми, разделяющими Ваши взгляды
на жизнь или верования 34.1 45.7 31.7
6 – С друзьями 65.8 78.5 57.1
7 – С людьми, живущими в Вашем городе или поселке 10.8 6.3 13.3
8 – С гражданами России 4.7 4.3 4.9
9 – С Вашей семьей 62.2 67.9 59.1
10 – С людьми того же материального достатка 10.8 14.2 15.5
11 – С людьми, близкими Вам по политическим
взглядам, позициям 5.5 7.9 5.7
Между тем, вертикальная достижительная мобильность имеет тенденции к определенному росту. Так за год на 6% увеличилась доля тех, кто, например, сумел при Путине повысить уровень своего материального благосостояния. От 1% до 6-7% увеличилось и число тех, кто чего-либо существенного сумел добиться по тем или иным позициям. Кто эти люди? Какие социальные слои они представляют? Как эти данные соотносятся с наиболее распространенным мнением о некотором снижении уровня жизни за последний год?
Таблица 5. Оценка личных достижений за последние 2 года
2002 2003
За последние 2 года удалось:
Повысить уровень своего материального положения 16,5 22,7
Улучшить жилищные условия 7,9 13,9
Получить повышение на работе или найти новую, более подходящую работу 11,2 17,4
Повысить уровень образования и/или квалификации 12,3 20,7
Открыть собственное дело 2,2 3,8
Сделать дорогостоящие приобретения (купить квартиру, автомобиль, мебельный гарнитур и т. п.) 9,6 15,5
Побывать в другой стране мира 2,6 4,8
Ничего существенного за последние 2 года добиться не удалось 53,1 49,8
Из следующей таблицы хорошо видно, что достижительная мобильность в последние годы распределялась крайне неравномерно. Так в высшей группе общества 51,3% фиксировали рост своего уровня жизни, тогда как в низшей - 2,2%.
Таблица 6. Фиксация роста уровня жизни в различных социальных группах
Группы Высшая («нет депривации») Слабо выраженная депривация Группа риска Бедность Нищета
Уровень жизни повысился 51,3 27,8 15,1 7,2 2,2
не повысился 48,7 72,2 84,9 92,8 97,8
Таким образом, можно констатировать, что за последние годы расслоение общества продолжало усиливаться. При этом в наиболее активных и материально обеспеченных группах наблюдалась высокая достижительная мобильность, почти незаметная в «общественных низах». Все это, хотя и в не очень выраженном виде, сказалось на структуре «ядерного» путинского электората. Если в начале 2000 г. наиболее сильные надежды на В. Путина возлагали самые средние слои общества (низшая часть среднего класса или потенциальная часть среднего класса), то сегодня это - верхняя часть среднего класса.
Средний индекс поддержки В. Путина (в условных единицах, по 4-балльной шкале)
- высшая группа (нет депривации) 3,07
- слабо выраженная депривация 3,13
- группа риска 2,98
- группа бедности 2,97
- группа нищеты 2,92
Конечно, эти различия не столь сильны в условиях достаточно массовой поддержки президента.
Но даже эти слабые тенденции так или иначе сказываются на общеэлекторальном фоне накануне парламентских выборов. Если в конце 90-х годов интерес к политике все в большей степени становился уделом наименее преуспевших групп общества (феномен так называемого «протестного потенциала»), то сегодня наблюдается обратная тенденция. Социальные низы теряют интерес к политике, она становится скорее уделом элитных групп общества (элита + верх среднего класса). Наглядно это проявляется в снижении потенциала парламентской «левой» оппозиции, доверие к которой существенно подорвано. В результате 41% бедной части общества вообще перестала интересоваться политикой.
Таблица 7. Интерес к политике в различных группах общества
МАССИВ богатые бедные
1 – Лично участвовал(а) в течение последнего года в политической деятельности (в работе политических партий, митингах, демонстрациях, забастовках) 1.5 5,5 1.3
2 –Внимательно слежу за информацией о политических событиях в стран 31.2 47,1 24,7
3 –Внимательно за информацией о политических событиях не слежу, но изредка обсуждаю их с друзьями, родственниками 33.6 27,5 33,0
4 – Политикой не интересуюсь 33.6 19,9 41,0
Между тем медленно нарастающая социальная напряженность так или иначе должна проявиться в протестных ориентациях. Однако против чего протестовать современному россиянину? Уж очень непонятен объект протеста. Если во второй половине 90-х часть общества, недовольная сложившимся в стране положением дел (становившаяся постепенно все больше, а на закате ельцинской эпохи она стала абсолютно доминирующей), жила надеждами на то, «главное – это убрать Ельцина», на личность которого около половины общества возлагало главную вину за кризисную ситуацию в стране. Сегодня центральная власть практическим «вне подозрений». И это касается не только высокого уровня доверия лично к В. Путину, но и в общем-то вполне приемлемый уровень доверия общества и в отношении правительства, и даже к Федеральному собранию, деятельность которого, хотя традиционно оценивается ниже, чем исполнительной власти, но все же не вызывает резко негативных эмоций у населения. Общество скорее готово поддерживать проправительственные партийные структуры, чем оппозиционные, к которым нет прежнего доверия. Роль парламентской оппозиции сегодня низка как никогда за последние десять лет.
Возможно, роль «нового объекта протеста» может быть возложена на олигархические структуры и связанные с ними группы государственной бюрократии. Так в значительной части общества активно укореняется мифология, согласно которой беды и лишения населения в первую очередь связаны с тем, что крупный капитал, тесно связанный с поддержкой крупного регионального и федерального чиновничества, систематически осуществляет грабеж страны («ворует сверхдоходы от добычи и эксплуатации природных ресурсов и переводит их в зарубежные банки»). Согласно этой мифологии, именно с этим фактором связан и нищенский федеральный бюджет, в рамках которого невозможно решить ни одну из стратегических и текущих проблем, стоящих перед страной, а те категории населения, которые полностью зависят от этого бюджета, обречены на пожизненную нищету.
Согласно данным социологических опросов, от 50 до 70% населения готовы поддержать такую меру как «конфискация в пользу государства неправедно нажитых состояний». В то же время эти настроения носят скорее пассивный, декларативный характер, реальная политическая активность общества крайне низка. Складывается впечатление, что поколения, сегодня наиболее активно участвующие в экономической жизни, в значительной степени смирилось с тем, что любые протесты и активная политическая деятельность бесполезны, а наилучшей жизненной стратегией является организация в своем непосредственном окружении социальных и экономических ниш, то есть посильное встраивание в сложившийся, пусть и несправедливый миропорядок. В этой связи бытует мнение, что существенные перемены возможны лишь после активной социализации следующих поколений. Однако трудно исключить, что эти пассивные антиолигархические настроения могут быть искусственно активизированы определенными кругами в конкретных политических интересах. Дело в том, что при пассивном неучастии общества внутри правящих элит ведется все более ожесточенная борьба за новый передел собственности, за контроль над основными экономическими и политическими ресурсами страны. По мнению М. Малютина, тезис о том, что большая часть крупного российского предпринимательства не является социально ответственным и национально ориентированным слоем, четко сформулирован «верхами» – хотя еще и не запущен в ход на уровне массовой кампании разоблачений и «раскулачиваний». Обвинение в назревающем провале экономического роста страны в адрес верхушки «русского бизнеса, уже встречает определенное понимание у большинства населения (включая и иные категории бизнеса, и основную часть госбюрократии).
Так что в своей радикальной постановке вопрос о новом переделе собственности продолжает раскалывать общества, хотя, формально, не так сильно как три года назад (доля подобных настроений снизилась с 60,6%. В 2000 г. до 50,9% в 2003 г. Дело в том, что путинская стабильность, в чем-то устраивающая вес слои общества, во многом держалась и продолжает держаться на табуировании проблематики передала собственности от олигархического капитала к обществу и государству (что не исключает переделов внутри олигархических кланов).
Таблица 8
МАССИВ Богатые Бедные
1 – Ни в коем случае нельзя допустить передела собственности, так как это может вызвать слишком большие потрясения в обществе 47.8 82.8 33.3
2 – Следует конфисковать неправедно нажитые состояния, а их владельцев наказать независимо от того, приведет ли это к конфликтам в обществе 50.9 14.5 65.7
Другим конфликтогенным фактором является так называемый национальный вопрос. Безусловно, в его генезисе существенна и цивилизационно-культурологическая составляющая («они не такие как мы; они ведут себя не так, как мы»), но она носит, на наш взгляд, вторичный характер, по сравнению с социальной. В инородцах видят, прежде всего, представителей экономически организованного сообщества по этническому признаку («мафии»), плотно заполнивших целый ряд жизненно важных экономических ниш и вытесняющих представителей коренного населения на обочину жизни. Особенно болезненно эти процессы воспринимаются в российской глубинке, где каналы социально-экономической реализации и так крайне ограничены, а засилье организованного сообщества способно до предела снизить или вовсе пресечь любую вертикальную мобильность. В то же время русский национализм как общегосударственная идеология продолжает переживать кризис, можно сказать, что пик интереса к этому идейному течению пришелся на 95-98 гг., хотя и в тот период не привел к формированию значимых политических проектов. Сейчас в отношении идеологии русского национализма сложилась достаточно парадоксальная ситуация. В качестве ведущей эта идеология постоянно сокращает свое представительство, в то время как сами националистические настроения имеют тенденцию к медленному росту. О том, что феномен так называемого "этнического русского национализма" является компенсаторным механизмом, в основе которого лежит социальная ущемленность, хорошо говорят данные, согласно которым среди "бедных" на третье больше тех, кто готов разедлить лозунг "Россия для русских". Но как идеология общегосударственная, общенациональная русский национализм имеет небольшой, притом за последние годы постоянно сокращающийся рейтинг.
1995 1998 2001 2003
массив богатые бедные
Россия должна быть государством русских людей 11,3 10,7 12,0 15,3 10.6 15.6
Россия – многонациональная страна, но русские, составляя большинство, должны иметь больше прав, ибо на них лежит основная ответственность за судьбу страны в целом 13,8 19,9 20,0 21,8 22.1 25.0
Россия – общий дом многих народов, оказывающих друг на друга свое влияние. Все народы России должны обладать равными правами, и никто не должен иметь никаких преимуществ 64,9 64,1 60,8 54,3 57.1 51.3
Затрудняюсь ответить 10,5 5,3 7,8 8,5 9.9 8.2
Оба перечисленных конфликтогенных фактора - и возмущение олигархическим строем, и национальная ущемленность, - в определенной степени становятся факторами большой политики. В то же время, несмотря на пассивный спрос как на антиолигархические, так и националистические политические проекты, налицо продолжающаяся тенденция деполитизации и деидеологизации общества. 72,4% россиян затрудняются с самоидентификацией себя в рамках политического спектра, сложившегося в России в конце 90-х годов. Даже наиболее консолидированная идейная ниша «коммунистов» также сузилась до 10%. Возможно, это свидетельствует о правоте тех новых политических партий, которые принципиально не намерены отождествлять себя ни с "правыми", ни с "левыми" и вообще исповедовать "теорию малых дел?" (например, это заявляет Российская партия жизни"). Между тем, обращает на себя внимание, что центристы ("сочетание различных идей") также после 2000 г. теряют свою социальную базу, особенно стремительно в последний год. Особенно сильно среди бедной части населения. Возможно, это результат негативной в глазах части общества практики "агрессивного центризма", характерной для той же "Единой России", которая является все-таки партией, скорее ориентированной на консервацию сложившегося положения вещей, несправедливого в глазах большинства, чем на социальные перемены.
Таблица 9. Идейно-политическая самоидентификация общества (1999-2003)
1999 2000 2001 2003
массив 2003 - богатые 2003 - бедные
К либералам, сторонникам рыночной экономики 6,1 7,8 7,0 2,7 10,7 1,1
К сторонникам коммунистов 14,6 16.9 12,4 10,2 6,6 11,9
К сторонникам обновленного, реформированного социализма (например, к социал-демократам) 6,3 5,3 4,4 2,6 3,9 1,2
К приверженцам самостоятельного русского пути развития 16,7 9,2 5,6 3,7 2,7 2,4
Стою за сочетание различных идей, избегая крайних и радикальных 16,0 24,6 16,0 7,6 17,9 4,0
Не являюсь сторонником никаких идейных течений 37,8 33,8 39,2 48,8 42,2 48,1
Затрудняюсь ответить 0,8 10,9 15,4 23,6 15,4 22,2
С точки зрения сегментирования общества на богатых и бедных, особенно заметны различия лишь в отношении либерально-рыночной идеологии. Эта единственная в современной России идеология, которая может быть охарактеризована в определенной степени как классовая идеология наиболее преуспевшей части общества. По всем остальным идейно-политическим позициям различия не столь существенны. Сказанное касается и коммунистов, которых многие считают выразителями интересов беднейших слоев населения. Мы уже не раз высказывали мнение, что это не совсем так. Коммунисты, формально монополизировавшие левую риторику, реально ничего не сумели сделать для социальной защиты и организации социального взаимодействия, оставаясь «партией-воспоминанием» о «золотом веке» брежневского социализма. Это скорее партия пожилых, чем партия бедных.
Средний индекс благосостояния
К либералам, сторонникам рыночной экономики 2,84
К сторонникам коммунистов 1,01
К сторонникам обновленного, реформированного социализма (например, к социал-демократам) 1,96
К приверженцам самостоятельного русского пути развития 1,29
Стою за сочетание различных идей, избегая крайних и радикальных 1,86
Другое течение 1,40
Не являюсь сторонником ни одного 1,32
Последние опросы общественного мнения показывают весьма противоречивые тенденции массового сознания. С одной стороны, нарастает неудовлетворенность нынешней политической системой, во многом неспособной адекватно ответить на запросы избирателя, что проявляется в равнодушии (лишь чуть более 50% реально готовы принять участие в парламентских выборах, а на практике эта цифра может стать еще меньшей). Такой огромный вакуум поддержки реально существующих партий, как это хорошо видно из нижеследующей таблицы, сложился преимущественно из беднейших слоев населения. Именно они в наибольшей степени разочарованы сложившейся политической и экономической системой, а в альтернативу ей в лице КПРФ скорее разуверились. Очевидно, пока не вполне состоятельны и претензии "Единой России" стать "партией большинства" - пока ей симпатизируют (что и составляет дистанцию между рейтингом "ЕР" и рейтингом В. Путина) все-таки наиболее адаптивные слои общества, довольные нынешним порядком и не заинтересованные в существенном изменении "правил игры".
Между тем, реальная ненужность обществу нынешних партий не отменяет того факта, что в 2002 году, согласно мониторингу РНИСиНП 60% населения России считало, что стране нужна новая партия, реально защищающая интересы трудового народа и отстаивающая социальную справедливость, а проголосовать за нее было готово до 40%. КПРФ же является, в первую очередь, партией сугубо консервативной, привязанной к социокультурному феномену "советского традиционализма", роль «партии социальной справедливости и защиты интересов трудящихся» она малоудачно пытается имитировать. Образ «огромной секты»(=бывшей принудительно-государственной «религии») тем более подчеркивается нынешним «клерикальным креном» некогда «атеистической» партии.
С другой стороны, новые политические проекты и партии, не представленные в парламенте, пользуются еще меньшим доверием, чем те, которые стали привычными и примелькались в СМИ. Так сохранился свой традиционный "ядерный электорат" у КПРФ и "Яблока" (соответственно, 18-20% и 6-7%). Вероятно, на грани прохождения в Думу будут балансировать ЛДПР (которая традиционно сильно финиширует и поэтому имеет шансы набрать от 7 до 9%) и, особенно, СПС (шансы последнего могут возрасти в случае ослабления позиций "Единой России"). Что же касается признанного фаворита выборов - "Единой России", в которую вложено административных и материальных ресурсов больше, чем во все остальные партии вместе взятые, то ее электоральный потолок определился на уровне 20-22% (а по ряду оценок и значительно меньше), и, как показала практика последнего десятилетия, ни одна "партия власти" не способна набрать больше. Таким образом, более 40% избирателей не готовы поддержать ни одну из перечисленных партий (они либо не пойдут на выборы, либо проголосуют против всех). Политического проекта, способного привлечь на свою сторону эту огромную часть населения на сегодня нет, эта ниша никем не занята. И это на фоне нарастающего социального недовольства действиями правительства и олигархических группировок, не способных предложить обществу никакой общественно значимой стратегии. В нижеследующей таблице, в которой приводятся средние индексы благосостояния сторонников тех или иных партий, видно, что именно беднейшие слои общества либо не собираются участвовать в выборах, либо намерены голосовать против всех партий, включая КПРФ.
Кризис партийно-политической системы, резкое снижение "ядерного" электората у всех значимых политических сил наглядно иллюстрируется таким обстоятельством, как существенное различие результатов опросов в случае указания или неуказания в списке партий фамилий лидеров партии. Так рейтинг "Единой России" в этом случае колеблется более, чем вдвое.
Таблица 10
МАССИВ Богатые Бедные Массив (в случае указания лидеров)
1 – «Единая Россия» 10.7 12,1 7,6 22,9
2 – Компартия РФ 9.7 6,3 10,1 18,1
3 – «Яблоко» 2.8 6,6 1,4 6,8
4 – «Союз правых сил» 2.3 7,2 1,3 4,3
5 – ЛДПР 2.1 1,1 1,5 6,9
6 – За другую партию 1.4 0,7 1,1 -
7 – Против всех 7.1 3,2 7,6 -
8 –Еще не решил(а) 47.3 38,6 43,5 -
9 – Не собираюсь участвовать в голосовании 16.6 16,4 18,1 -
Средний индекс благосостояния
1 – «Единая Россия» 1,50
2 – Компартия РФ 1,01
3 – «Яблоко» 2,24
4 – «Союз правых сил» 2,52
5 – ЛДПР 1,80
6 – За другую партию 1,03
7 – Против всех 1,21
8 –Еще не решил(а) 1,41
9 – Не собираюсь участвовать в голосовании 1,32
Партийно-политическая система, во многом доставшаяся в наследство от предыдущей эпохи, переживает глубокий и системный кризис. С одной стороны, общество разочаровалось в политической оппозиции и не видит перспектив ее реального влияния на власть. Действительно, даже в конце 90-х, когда оппозиция имела несравненно с нынешними временами лучшие позиции в Госдуме, она ничего кроме демонстративных действий не сумела противопоставить тогдашней власти, а альтернатива Ельцину в лице В. Путина родилась не из кругов официальной оппозиции, а изнутри самой власти. Во-вторых, изменилось ценностное поле общества по сравнению с 90-ми годами. В третьих, существенно изменилась социальная атмосфера в обществе. В четвертых, в ценностном кризисе находится и сама «партия власти», постоянно раздираемая внутренними противоречиями и не способная предложить обществу более или менее внятной стратегии. Все это открывает пути для новых политических проектов самой различной ценностно-политической ориентации. Однако, видимо, за пределами нынешнего электорального цикла.
Сопоставление "идейно-политических ниш" и конкретных партийных электоратов позволяет более отчетливо определить мотивы выбора той или иной партии. Так видно, что весьма неопределенный имидж "Единой России" наиболее тесно коррелирует с нишами радикальных рыночных реформ, социал-демократии, русского национального возрождения и центризма. То есть все, кроме коммунистических сторонников, готовы при определенных условиях голосовать за "ЕР", видя в ней то, что желают видеть. Электорат "Яблока" в большей степени социал-демократический, чем право-либеральный. А ЛДПР не считают своей сторонники ни одной из идейно-политических ниш. Те, кто называет себя социал-демократами, гораздо теснее идейно связаны с "Единой Россией" и "Яблоком" нежели с КПРФ.
Таблица 10. Электоральные предпочтения сторонников тех или иных идейно-политических ниш.
Радикальные рыночники Коммунисты Социал-демократы Русские националисты Центристы
1 – «Единая Россия» 31,0 0,5 23,6 20,5 25,5
2 – Компартия РФ 1,7 75,9 0,0 7,7 0,6
3 – «Яблоко» 13,8 0,9 20,0 3,8 11,2
4 – «Союз правых сил» 13,8 0,0 10,9 1,3 5,6
5 – ЛДПР 1,7 0,5 1,8 3,8 0,6
Современные политические партии при всей относительной малочисленности и нестабильности их электоратов, отличаются определенными ценностными нюансами, на которые так или иначе реагируют их избиратели. Так на вопрос о том, следует ли стремится к существенным переменам или нет, так как все перемены к худшему, лишь "Единая Россия", точнее ее электорат, большинством выступил против перемен ("ЕР" - партия стабильности или "неозастоя"). Электораты всех остальных партий высказались за существенные перемены, включая и таких антагонистов как КПРФ и СПС.
Против перемен За перемены
"Единая Россия" 54,9 45,1
КПРФ 36,1 63,9
Яблоко 44,8 55,2
СПС 35,4 64,6
ЛДПР 36,4 63,6
В отношении авторитарного "режима твердой власти" или приоритета демократических прав и свобод, сторонниками демократии проявили себя лишь СПС и "Яблоко", а "ЕР" вкупе с коммунистами и ЛДПР готовы демократией пожертвовать.
Режим "твердой руки" Демократические права и свободы
"Единая Россия" 55,8 44,2
КПРФ 83,4 16,6
Яблоко 39,7 60,3
СПС 35,4 64,6
ЛДПР 65,9 34,1
"Единая Россия" объединилась с КПРФ и "Яблоком" в приоритете коллективизма над индивидуализмом. Напротив, сторонники СПС и ЛДПР полагают, что "чего-либо существенного можно добиться, только рассчитывая на собственные силы". Возможно, потому, что среди сторонников СПС и ЛДПР больше всего молодежи.
Сообща Собственные силы
"Единая Россия" 55,3 44,7
КПРФ 62,3 37,7
Яблоко 54,4 45,6
СПС 43,8 56,3
ЛДПР 34,1 65,9
И, наконец, лишь СПС и "Яблоко" в меньшинстве выступают как представители западнической идеологии. Электораты остальных партий, вкупе с большинством населения, делают ставку не на Запад, а на "Россию как особую цивилизацию".
Запад Особая цивилизация
"Единая Россия" 31,0 69,0
КПРФ 14,6 85,4
Яблоко 53,4 46,6
СПС 70,8 29,2
ЛДПР 34,1 65,9
Различия в идейно-политическом самоопределении богатых и бедных можно проиллюстрировать методикой т.н. "балкона", когда различным группам предложено определить свое отношение - положительное или отрицательное - к некоторым знаковым, ключевым понятиям. Наиболее значимые различия выявлены в отношениях к таким понятиям как элита, реформа, власть, настоящее, богатые, начальник, олигархи, будущее. Уровень положительного отношения к ним богатых существенно (иногда в разы) превосходит отношение к тем же понятиям бедных.
Данные "балкона", обработанные с помощью метода факторного анализа, позволяют выделить основные дифференцирующие опрошенных компоненты. Так первая компонента различает "современного" человека и человека "из прошлого". Основные понятия "балкона", положительно и с наибольшим весом коррелирующие с "современностью" - богатые, элита, олигархи, настоящее, собственность; с "прошлым" - православные, крестьяне, рабочие, бедные, прошлое. Это еще раз подтверждает главный из сделанных нами выводов, что противостояние "богатых" и "бедных" в современной России - это, в первую очередь, противостояние двух культур, "разных Россий", следствие глубокого социокультурного перелома.
Предварительные выводы.
1. Социальное расслоение населения России при Путине продолжает расти за счет существенно большей вертикальной мобильности наиболее преуспевших слоев общества.
2. В последний год наметился устойчивый, хотя и количественно незначительный перелом - от роста позитивного восприятия общественных процессов - к росту социальной напряженности. Хотя говорить о разрушении "путинского консенсуса" пока преждевременно.
3. Социальный протест, связанный с новой социальной напряженностью, остается безадресным и не институционализируется ни в какие политические проекты. Пока его прямым результатом является апатия и потеря интереса к политике и идеологии.
4. Потенциально значимыми являются социальные конфликты (с антиолигархическим оттенком) и национальные, хотя рост национально-этнической напряженности происходит медленно и носит противоречивый характер. Существенное разную природу имеют бытовой "русский национализм" и нетерпимость к мигрантам, с одной стороны, и национально-патриотическая государственная идеология, с другой.
5. Несмотря на значимые различия в восприятии действительности между богатыми и бедными, говорить об устойчивом социально-классовом самоопределении этих групп пока не приходится. Отсутствует классовая солидарность и осознание общности интересов. Общество остается фрагментированным и атомизированным на локальном, а не на классовом уровне.
6. Сложившаяся партийно-политическая система имеет достаточно отдаленное отношение к представительству тех или иных социальных групп. Скорее за ней стоят социокультурные различия, доставшиеся в наследство от 90-х годов.
7. Президент В. Путин имеет устойчивую и равномерную поддержку в различных социальных группах, с некоторым акцентом на социально благополучные группы.
О МЕСТЕ "ПАРТИИ ЖИЗНИ" В ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ (предложения по технологии формирования новой идеологии)
"Путинская" Россия, в отличие от общества периода первой половины и середины 90-х годов, достаточно слабо сегментирована в идейно-политическом пространстве. Общество если и не стало ценностно однородным, то, по крайней мере, сформировалось ценностное "ядро", определяющее так называемый "путинский консенсус", а противоречия оказались вытеснены на обочину политической жизни. На этой обочине существуют как левые радикалы, так и правые, а в центре наблюдается видимое согласие по большинству важнейших идеологических позиций. "Центристы" в лице "Единой России" редко расходятся с "Союзом правых сил", "Яблоко" зачастую блокируется с коммунистами, все, как правило, хотя бы на словах, занимают патриотическую позицию, все выступают за социальное государство и т. д. Нюансы же нередко определяются не принципиальными соображениями, а конъюнктурными, поэтому общество ("электорат") в значительной степени потеряло интерес к провозглашаемым партиями идейным позициям ("идеологемам"), ориентируясь скорее на конкретные личности или отстраняясь от политических пристрастий вообще. По данным мартовского исследования Института комплексных социальных исследований РАН, 72,4% населения отказываются идентифицировать себя с какой-либо из наиболее распространенных идеологем.
На наш взгляд, это является следствием не только деполитизации общества, но и того, что "старые" идеологемы, доставшиеся в наследство от иной политической эпохи, не отражают нынешних умонастроений. Чтобы работать "на поле", не охваченном привычными идеологемами, следует ясно понимать, где проходят реальные или потенциальные линии "новых расколов", что сейчас является или может в ближайшее время стать предметом новой общественной дискуссии.
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ СУЩЕСТВУЮТ РАЗЛИЧНЫЕ ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕЧЕНИЯ. СТОРОННИКОМ КАКОГО ИЗ НИХ ВЫ ЯВЛЯЕТЕСЬ?
1 – Сторонником радикальных рыночных реформ 2.7
2 – Сторонником коммунистической идеологии 10.2
3 – Сторонником социал-демократической идеологии 2.6
4 – Сторонником русского национального возрождения 3.7
5 – Сторонником сочетания различных идей, но избегающих крайностей (центристы) 7.6
6 – Сторонником другого идейно-политического течения 0.7
7 – Не являются сторонником никакого идейно-политического течения 48.8
8 – Затруднились ответить 23.6
Огромное число затруднившихся идентифицировать себя в привычном спектре связано также с тем, что современные россияне не всегда ощущают взаимоисключаемость таких, например, парадигм, как "национальное возрождение" и "рынок", "сильное государство" и "социальное государство", и так далее. Ни одна из этих привычных идеологем не отвергается полностью, массовое сознание ищет какого-то их синтеза, "Путинский консенсус" во многом и является феноменом подобного синтеза. Не случайно у В. Путина примерно одинаково высокий рейтинг как у "рыночников", так и у "националистов", и "государственников", и "центристов", и "социал-демократов", даже среди электората КПРФ у В. Путина сторонников больше, чем у Г. Зюганова. Он одновременно и "рыночник", и "патриот-государственник", и "социал-демократ". Вероятно, и дальше массовое сознание будет идти по пути идеологического синтеза. А это означает, что ни одна из привычного круга идеологем не имеет шансов реализоваться "в чистом виде".
Аналитическая группа "Циркон" на основе анализа совокупности установок, носящих политический, экономический и социальный характер, выделяют три типа идеологических ориентаций:
- национал-социалистическая ориентация;
- социал-демократическая ориентация;
- право-либеральная ориентация.
При этом каждому из выделенных типов ориентаций соответствует определенный набор идеологем, которые выбираются с высокой степенью вероятности. При этом в качестве основных координат "пространства идеологем" рассматриваются оси "правые-левые" и "власть-оппозиция". Немногочисленный на сегодняшний день электорат "Партии жизни" располагается как раз в центре, очень близко от также немногочисленных электоратов Социал-демократической партии России, Аграрной партии, "Зеленых" и некоторых других. "Партия жизни" не является в этом смысле ни правой, ни левой и, по сравнению с "Единой Россией", несколько более оппозиционной, выражающей умеренный протест против складывающейся в стране социально-политической обстановки. То есть, если пользоваться привычной терминологией, ее место лежит в социал-демократическом сегменте, а ее электорат в целом принимает социальную действительность (то есть не является жестко протестным), но ориентирован на ее корректировку в направлении "большей человечности", гуманизации, правозащищенности и осмысленности человеческого бытия. На формирование более ответственной государственной власти. На более справедливое устройство общества, на придании уже привычному процессу выживания какого-то высшего смысла (мы что-то строим, ставим какие-то осмысленные общезначимые цели). Судя по всему, общество по-прежнему связывает подобный запрос с В. Путиным.
Однако, это все - констатация статического идейно-политического размежевания, отчасти сохраняющего рудименты дискуссий 90-х годов с их противостоянием "демократов" и "коммунистов" ("красно-коричневых"), а также власти и оппозиции. Сегодня ситуация в обществе принципиально иная, и динамика идейно-политических разногласий определяется иными факторами. В первую очередь, ожиданиями общества от власти, в особенности, президентской власти. Дело в том, что "путинский консенсус", особенно ярко проявившийся в период 1999-2000 гг., воспринимается обществом не как итог, а как некая исходная база для дальнейшего реформирования страны. И за минувшие два-три года в наиболее перспективных сегментах общества накопился потенциал и ожидания перемен, который пока не реализуется. Последние социологические исследования демонстрируют неудовлетворенность этих ожиданий, определенную тенденцию «отката», хотя численно и незначительную, но устойчивую тенденцию. В этой связи очень важно понять, какие идеологемы воспринимаются этими группами как уже пройденный «консенсусный» этап, а какие - остаются предметом дискуссии и общественного поиска, т. е. являются факторами, определяющими «новое» общественное размежевание. На рубеже 2002 - 2003 гг. в стране наметился негативный перелом, который при определенных обстоятельствах может привести к существенному росту социальной напряженности. Между тем, эта тенденция пока не до конца воплотилась в новый политический запрос, не сформировались и новые лидеры, способные этот запрос воплотить. В чем этот запрос может состоять? Задачей "Партии жизни", на наш взгляд, может стать попытка формирования этого перспективного запроса (который проявляется, скорее в настроениях и тенденциях, но в ближайшие годы неизбежно выйдет на поверхность), поиска и кристаллизации социальной базы, общественных групп, способных стать его носителями и конструирования адекватных этому запросу общественных и политических институтов. Принципиальным является то, что данная практика должна отталкиваться от своих потенциальных социальных носителей, а не от нынешнего немногочисленного и более или менее случайного электората.
В чем же состоит "путинский консенсус"? В общих чертах, это признание следующих идеологем:
- сочетание демократического устройства политической системы (особенно важны индивидуальные свободы - выбора профессии, заработка, перемещений, включая выезды за рубеж, свобода информации и политических взглядов, менее важна политическая надстройка - выборы, многопартийность) с элементарным порядком; в русле этой парадигмы можно назвать и неприкосновенность личной жизни, в которую не должно лезть ни государство, ни общество;
- сочетание рыночной экономики с усилением роли государства и придания ему социальных функций;
- сочетание "открытой" внешней политики и партнерства с Западом, с одной стороны, и национального достоинства, с другой;
- отказ от революционного насилия в пользу постепенного реформирования.
Понятно, что из этого консенсуса выпадают наиболее радикально настроенные коммунисты и националисты различного толка, а также меньшая, но наиболее радикальная часть либералов. Политические силы, представленные в нынешнем парламенте, за небольшим исключением действуют в рамках такого консенсуса, принимая его как данность. С приведенными идеологемами выражают согласие более 80% населения России. Но на практике постоянно формируются новые парадигмы, связанные с новыми общественными вызовами, которые уже не встречают такого согласия, раскалывают общества на достаточно крупные группы.
"Путинский консенсус" - это только база для "временного перемирия". Скорее это некий пакт о взаимном ненападении государства и общества. Однако может ли подобный пакт служить основой для развития? Для развития требуется определенная мобилизационная идеология, а любые попытки формирования хотя бы элементов мобилизационной политической системы встречают слишком большое сопротивление, а социальных и политических институтов, ориентированных на мобилизацию, создать не удалось, да и задача такая не ставилась. Между тем расчет на самоорганизацию общества на основе "статус кво" не оправдывается. Общественная ткань продолжает оставаться разорванной эгоистическими частными и корпоративными интересами, одновременно происходит деградация наиболее важных сфер жизнедеятельности общества, определяющих стратегический потенциал страны (наука, образование, культура, экология) в более отдаленной перспективе. Формирование дееспособных субъектов, способных действовать на общенациональном уровне, остается неразрешимой задачей в рамках названного "консенсуса". И здесь невозможно отделаться общими словами о гуманизме и социальных ценностях. Необходимо искать прорывные идеи и технологии для интеграции общества. Следует создать ясный образ будущего. На вопрос, в какой стране мы хотели бы жить, можно дать примерно следующий ответ:
- в стране, в которой происходит постоянное развитие, движение вперед, в стране деятельных оптимистов;
- в стране, в которой население объединено общими ценностями и общими целями;
- в стране, которая отдает приоритет стратегическим целям развития, воспроизводству жизненного потенциала нации, общества;
- в стране, где существует здоровая и деятельная микросреда - уровень ежедневного общения людей по жизненно важным для них проблемам, самоорганизация социальной ткани общества;
- в стране, где у власти ответственные бизнес-элиты и политические элиты;
- в стране, где не только высшие слои общества, а большинство населения, могут реализовать свой жизненный и творческий потенциал, а не только выживать;
- в стране, где экология и национальная культура входят в число самых приоритетных забот общества;
- в стране, где здоровье и образование человека являются не его личным делом, а воспринимаются как жизненный потенциал общества;
- в стране, где государство является не еще одним фактором насилия над человеком, а является формой самоорганизации общества;
- в стране, ответственной перед всей цивилизацией, за свой вклад в решение жизненных проблем современной цивилизации.
Однако для решения всех названных задач, в целом достаточно консенсусных и очевидных для большинства населения страны, необходим такой важный компонент как общественная солидарность. Пока наша генерация россиян еще не доказала, что мы нация, способная на мобилизацию и консолидацию.
Сегодняшняя России - общество разрозненное и разобщенное. Огромные социальные контрасты делают жизнь людей, принадлежащим различным социальным слоям, непересекающейся, как на разных планетах. На эти контрасты накладываются территориальные и культурные различия. Мы попадаем в другую страну, отъехав из Москвы на сотню километров. Люди, выросшие и сформировавшиеся в советскую эпоху, зачастую чувствуют себя чужими на сегодняшнем "празднике жизни". Старшие поколения не находят взаимопонимания с младшими. Все это - результат и ломки последних десятилетий, и еще более ранних исторических обстоятельств. В результате мы сегодня плохо приспособлены к каким-то коллективным действиям, к сочувствию и сопереживанию. А как показывает история, именно в таких ситуациях, в каких оказалась Россия, консолидированные общества добиваются успехов, разрозненные - еще сильнее рассыпаются и деградируют. Необходимо сделать все, чтобы мы снова почувствовали себя целым, обладающим коллективной волей обществом. Жить просто ради выживания, это не для нас. Сейчас мы разобщены и каждый "возделывает собственный огород". Но это воспринимается обществом как временная болезнь. Нужны ясные стратегические ориентиры, которые бы наполнили общественным смыслом жизнь каждого из нас.
На каких "фронтах" здесь может быть достигнут прорыв? И не различные ли варианты прорыва составляют реальное "политическое меню" нынешней эпохи?
Интерес представляет идущая в обществе дискуссия о том, возможен ли такой прорыв в социальной плоскости. Активно распространяется мифология, согласно которой мы живем так бедно и плохо, потому что нас "обкрадывают" олигархи, ворующие у общества свою сверхприбыль, и с помощью политической воли можно "в разы" увеличить поступления в бюджет. Орудие политической воли - прокуратура. Адепты подобных идеологем обещают стране новое издания "русского чуда", подобно обещаниям Явлинского и Гайдара эпохи 1990-92 гг. А в качестве "главных врагов народа" назначаются сырьевые олигархи.
Другой "миф о прорыве", претендующий на мобилизационный потенциал, связан с национальным вопросом. Русское большинство живет так плохо и вымирает, потому что оно оказалось чужим на своей собственной земле. Все ключевые сферы экономики захвачены инонациональными группами. Этот миф при всей своей противоречивости имеет тенденцию к постепенному развитию, а некоторые аналитики даже полагают, что в случае нерешения социальных проблем, вскоре произойдет "точка бифуркации" и миф приобретет самостоятельную жизнь.
Обе названные идеологемы заслуживают самого пристального изучения и встраивания в конструктивный политический процесс, в противном случае внесистемные мифы могут приобрести большой разрушительный потенциал.
Так следует признать, что "точка равновесия" между крупным бизнесом и интересами государства еще не найдена. Сейчас культивируется такое отношение к бизнесу, особенно крупному, как будто это самоцель. Ни жизнь показала, что это не так. Там, где хозяйничает бизнес, ему порядка навести не удается, скорее, наоборот, там беспредел, попрание человеческого достоинства, социальные катаклизмы. У нас нет ответственных бизнес-элит, у них психология временщиков, им всегда найдется куда уехать и где тратить свои деньги. Интересы бизнеса должны быть подчинены исключительно главной стратегической цели - воспроизводству ресурсов нации. Пока государство идет на поводу у крупного бизнеса, обслуживает его интересы приоритетно, а обществу, людям - что останется. Чтобы "выстроить" бизнес нужна и политическая воля, и формирование эффективных институтов власти, способных не зависеть от крупного капитала.
То же самое касается и национального вопроса, так как более слабая приспособляемость коренного русского населения к выстраиванию бизнес-связей является очевидным фактом. Для "русского бизнеса" необходимо государственное патронирование. Впрочем, это только примеры тем, на которые общество сегодня не в состоянии дать однозначного ответа.
Мы полагаем, что в обществе медленно, но поступательно формируется социальное ядро, способное стать опорой "идеологии нового прорыва". Эта группа еще не оформилась окончательно, не обрела своей групповой идентичности. Но это дело времени и политической технологии. Именно ее мы рассматриваем как свою социальную базу, и как "социальный полигон", на котором целесообразно апробировать новые идеи. В общем виде эту группу можно охарактеризовать следующим образом:
- в идейном плане она разделяет "путинский консенсус" в качестве отправной точки;
- она отличается повышенной готовностью к социальной ответственности и генерированию горизонтальных и вертикальных социальных связей, то есть открыта для социальных инноваций.
Условно назовем искомую группу X-группой.
Не имеет значения, что в данной группе почти или полностью неизвестна "Партия жизни". Нам важно знать и на количественном, и на качественном уровне, как видит данная группа современное положение дел, как оценивает различные идеологемы, связанные с развитием и перспективами "прорыва". Сами идеологемы мы формулируем таким образом, чтобы на каждый тезис был антитезис, способный привлечь своих сторонников. Это идеологемы, реально раскалывающие современное общество. Приведем их примерный перечень
1. Каждый должен стремиться к тому, чтобы обеспечить себя и свою семью сам, и потому не должен нуждаться в материальной помощи со стороны государства
2. Без материальной поддержки со стороны государства большинству людей выжить сложно
1. Стране необходима «твердая рука», которая наведет порядок, даже если для этого придется ограничить некоторые свободы
2. Свобода слова, политического выбора, перемещений по стране и за ее пределы - это то, от чего нельзя отказываться ни при каких обстоятельствах
1. Мне нравятся перемены, нравится жить в постоянно обновляющемся мире
2. Все перемены обычно происходят к худшему, пусть лучше все остается таким же, как и прежде
1. Недопустимо, когда кто-то богатеет, а кто-то едва сводит концы с концами
2. Это хорошо, что у нас появились очень богатые люди
1. Для меня, в основном, важно мое собственное благополучие и благополучие моей семьи, а все остальное — второстепенно
2. Жить стоит только ради какой-то большой общей цели, которая бы всех нас объединила
1. Для меня важен заработок, а содержание работы и ее цели не столь важны
2. Меня привлекает только интересная, творческая работа, требующая способностей и самоотдачи
1. Я стремлюсь жить так, как принято в окружающем меня обществе, не следует чрезмерно выделяться
2. Я стремлюсь жить так, как это устраивает меня самого, мне не так важно, что обо мне будут думать другие
1. Только настоящий хозяин способен принимать эффективные решения и за них отвечать, а остальным лучше в это не вмешиваться
2. Эффективная работа возможна лишь при условии, когда все или почти все работники понимают цели своей работы и разделяют ответственность за ее результаты
1. Я смотрю в будущее с оптимизмом, и считаю, что жизнь будет улучшаться
2. Я считаю, что нас ждут трудные времена, и смотрю в будущее со страхом и неуверенностью
1. России следует поскорее войти в сообщество ведущих западных стран
2. У России свой путь, отличный от стран Запада, в ней никогда не привьется западный образ жизни
1. Богатства, нажитые неправедным путем, следует конфисковать, а их владельцев - наказать по всей строгости
2. Не следует допускать нового передела собственности, пусть богатые люди останутся богатыми и впредь
1. Людям следует ограничивать свои личные интересы во имя интересов государства и общества
2. Личные интересы – это главное для человека, их нельзя ограничивать даже ради блага общества
1. Свобода жить так, как я хочу — это очень важно, я бы не хотел, чтобы кто-либо вмешивался в мою частную жизнь
2. Чрезмерная свобода идет во вред
1. В России должно быть государство, которое выражало бы, в первую очередь, интересы русских
2. В России должно быть государство, в котором все народы, проживающие на его территории, имели бы равные права и возможности
1. Если к власти придут лидеры, которые призовут во имя будущего страны меня к каким-либо жертвам — я готов их поддержать
2. Я бы не хотел чем-то жертвовать даже ради спасения страны
1. Необходимо восстановить мощь России как мировой сверхдержавы
2. России следует заняться собственными проблемами, а не претендовать на роль сверхдержавы
1. Нам всем надо научиться строго выполнять все законы, даже если они нам не нравятся
2. Власть должна управлять страной по справедливости, а не по букве закона
1. Правда - это высшая справедливость, недоступная большинству живущих
2. Правда - это то, что позволяет хорошо ориентироваться в жизненных ситуациях и добиваться успеха
1. Следует всегда и во всем строго следовать высоким нравственным принципам, даже если для этого приходится поступаться практическими интересами своими и своей семьи
2. Важно быть хорошим семьянином, честно и добросовестно выполнять свою повседневную работу, а не задумываться о высших идеалах
1. Судьба посылает страдания наиболее достойным людям, страдания просветляют и очищают духовно
2. Судьба наказывает нас страданиями за грехи, а успехами и достатком вознаграждает за праведную и добродетельную жизнь
1. Человечество ждет страшная катастрофа, связанная с мировой войной, террором, экологическими катастрофами, столкновениями с кометами и т.д.
2. Человечество идет по пути прогресса, который поможет решить все основные проблемы современности и откроет новые горизонты
1. Государство олицетворяет высший смысл деятельности отдельных граждан. Жить ради государства, самозабвенно служить ему – нравственный идеал русского человека
2. Государство должно быть сильным, чтобы эффективно защищать интересы отдельных российских граждан
1. Мы живем бедно потому, что нас обворовывают те, кто сконцентрировал в своих руках все национальные богатства
2. Мы живем бедно потому, что мало и плохо работаем
Процедура исследования строится таким образом. В течение одного-двух часов с представителями Х-группы обсуждается одна или несколько тем, определяемых альтернативной идеологемой. В конечном счете принимается формулировка, которая устраивает всех тестируемых (принимается консенсусно). Список тестируемых идеологем может быть продолжен или переформулирован. Параллельно записывается и впоследствии анализируется весь ход обсуждения, аргументы всех участников дискуссии.
Можно предположить, что "Партия жизни" по большинству предложенных альтернатив должна найти свой ответ, который несет в себе сочетание высказанных крайних точек зрения, и, как это пристало партии центристской ориентации, не занимать крайних позиций.
Какие идеологемы должны, на наш взгляд, отличать "Партию жизни" от иных политических структур, занимающих место в близком к "ПЖ" сегменте общества?
1. "Партия жизни" - партия будущего. Мы хотим перемен". Это представляется ключевой идеологемой, так как "Единая Россия" - это партия настоящего, которое многих перестает устраивать. От "ЕР" не ждут прорывов и новых идей. СДПР М. Горбачева, что бы они не говорили, это партия прошлого, реанимации идей 80-х годов.
2. Соответственно, "Партия жизни" - это не просто "партия власти" (как "ЕР"), это партия "новой власти". Мы выступаем за коренное обновление элит, готовы стать ядром новой путинской команды.
3. "Партия жизни выступает за справедливое устройство общества, против узурпации власти и богатств олигархами и бюрократией". Это опять-таки представляется важным с точки зрения позиционирования в центре, так как "ЕР" - это партия олигархов и бюрократии.
4. "Каждый активный человек в стране должен быть востребован, мнение каждого должно быть учтено, способности каждого реализованы". "ПЖ" - эта партия восстановления демократии с самого низа, с первичной самоорганизации общества. Это выгодно отличает "ПЖ" от той же "ЕР", которая так и не сумела мобилизовать человеческий фактор.
5. "Хватит транжирить наше будущее". Как "партия будущего", "ПЖ" выступает против разбазаривания природных ресурсов, человеческого фактора, который используется не по назначению, за восстановление приоритетов в области науки, образования, культуры, экологии. "Мы создадим страну, в которой будет хотеться жить".
6. "Мы объединим общество вокруг значимых для всех идей и целей"
7. "Мы покончим с насилием и беспределом, обеспечим права и неприкосновенность личной жизни" (это не удалось сделать нынешней "партии власти", несмотря на то, что ее возглавляет министр МВД, ситуация только усугубляется).
8. "Современный миропорядок переживает кризис, страны и цивилизации не в состоянии договориться, найти общие интересы. Опыт России как места столкновения и взаимодействия цивилизаций должен стать ключевым в выработке нового, более справедливого и эффективного миропорядка".
1999 Март 2003
Интерес к политике Население Средний класс Население Средний класс
1 – Лично участвовал(а) в течение последнего года в политической деятельности (в работе политических партий, митингах, демонстрациях, забастовках) 1,4 0,7 1,5 1,5
2 –Внимательно слежу за информацией о политических событиях в стран 38,4 34,0 31,8 30,7
3 –Внимательно за информацией о политических событиях не слежу, но изредка обсуждаю их с друзьями, родственниками 35,2 41,5 31,9 35,6
4 – Политикой не интересуюсь 25,0 23,8 34,7 32,2
1999 Июнь 2003
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ СУЩЕСТВУЮТ РАЗЛИЧНЫЕ ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕЧЕНИЯ. СТОРОННИКОМ КАКОГО ИЗ НИХ ВЫ ЯВЛЯЕТЕСЬ? Население Средний класс Население Средний класс
1 – Сторонником радикальных рыночных реформ 12,4 10,0 2,7 6,5
2 – Сторонником коммунистической идеологии 7,5 5,4 12,9 5,7
3 – Сторонником социал-демократической идеологии 6,3 6,2 4,2 4,9
4 – Сторонником русского национального возрождения 6,1 7,2 6,2 4,3
5 – Сторонником сочетания различных идей, но избегающих крайностей (центристы) 21,4 22,4 9,1 12,2
6 – Сторонником другого идейно-политического течения 0,7 0,7 0,7 0,4
7 – Не являюсь сторонником никакого идейно-политического течения 34,9 36,8 49,5 52,4
8 – Затрудняюсь ответить 9,8 11,2 14,8 13,5
1999 Июнь 2003
К КАКИМ СПОСОБАМ ОТСТАИВАНИЯ СВОИХ ИНТЕРЕСОВ ВЫ ЛИЧНО ПРИБЕГАЛИ ЗА ПОСЛЕДНИЙ ГОД? Население Средний класс Население Средний класс
1 – Обращался (обращалась) в суд 6,6 6,7 5,4 4,9
2 – Обращался (обращалась) в государственные или общественные организации для решения своих проблем 5,3 8,2 3,7 4,5
3 – Участвовал(а) в забастовках, митингах и демонстрация 5,2 2,3 2,6 3,7
4 – Использовал(а) свои связи и знакомства 17,1 18,3 10,8 6,4
5 – Участвовал(а) в акциях профсоюзов 2,1 1,5 3,7 4,5
6 – Участвовал(а) в акциях политических партий и движений 0,3 0,6 1,7 1,0
7 – Договаривался (договаривалась) с теми, от кого зависело решение моих семейных проблем за соответствующее вознаграждение 10,6 10,0 6,9 4,6
8 – Ни к каким способам не прибегал(а) 65,0 66,0 76,0 78,4
1999 Июнь 2003
Какие способы отстаивания своих интересов наиболее результативны в нынешних условиях? Население Средний класс Население Средний класс
1 – Обращение в суд 16,1 16,9 18,9 21,8
2 – Обращение в государственные или общественные организации, которые должны решать ваши проблемы 9,2 8,5 15,9 22,7
3 Забастовки, митинги и демонстрации 3,9 2,6 13,0 12,5
4 –Создание новых политических партий и движений 0,7 - - -
5 – Использование связей и знакомств 33,0 31,7 15,8 24,1
6 – Создание независимых профсоюзов 2,9 1,8 - -
7 активное участие в деятельности политических партий и движений 1,7 0,8 4,6 6,3
8 Активное участие в деятельности профсоюзов 1,5 0,8 11,6 11,1
9 – Договаривался (договаривалась) с теми, от кого зависело решение моих семейных проблем за соответствующее вознаграждение 19,3 18,1 9,2 11,4
10 – Ни к каким способам не прибегал(а) 24,3 21,6 50,7 38,4
11 Затрудняюсь ответить 10,8 15,9 16,5 13,4
Если бы новые президентские выборы состоялись в ближайшее воскресенье, за какого бы Вы проголосовали? 1999
Население Средний класс
Г.Зюганов 8,2 5,9
Ю.Лужков 18,0 17,3
А.Лебедь 4,9 5,2
Е.Примаков 17,5 19,1
Г.Явлинский 17,0 16,5
За другого политика 4,6 4,9
Ни за кого не стал бы голосовать 18,4 20,0
Не принял бы участие в выборах 11,3 11,1
Если бы новые президентские выборы состоялись в ближайшее воскресенье, за какого бы Вы проголосовали? Июнь 2003
Население Средний класс
Сергей Глазьев 4,6 2,0
Владимир Жириновский 2,2 3,2
Геннадий Зюганов 9,2 3,6
Михаил Касьянов 0,4 0,7
Борис Немцов 0,7 0,3
Владимир Путин 53,6 67,8
Григорий Явлинский 3,1 1,6
За кого-то другого (Шойгу С. – 5 человек, Лужков – 3 человека, Тулеев А. – 2 человека, Хакамада И. – 2 человека, За женщину, Анпилов В., Баркашов, Лимонов, Миронов, Шаймиев, Ишаев, Селезнев) 1,4 1,4
Против всех 9,8 5,5
Затрудняюсь ответить 15,0 13,9
В СЛУЧАЕ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УХУДШЕНИЯ ВАШЕЙ ЖИЗНИ (ЖИЗНИ ВАШЕЙ СЕМЬИ) КАК ВЫ ЛИЧНО ГОТОВЫ РЕАГИРОВАТЬ НА ЭТО?
1999 Март 2003
Население Средний класс Население Средний класс
1 – Вступлю в какую-либо политическую партию для защиты своих интересов 2,4 1,1 2,4 1,9
2 – Буду отстаивать свои интересы через профсоюзные организации 3,2 2,7 3,5 4,4
3 – Приму участие в митингах, демонстрациях, голодовках 4,2 3,1 7,3 3,1
4 – Возьмусь за оружие для отстаивания своих интересов 8,9 5,2 6,1 6,3
5 – Приму решение о переезде в другой регион страны 2,8 1,8 2,8 3,9
6 – Приму решение о выезде из России в другую страну 12,3 7,2 3,9 4,8
7 – Буду искать дополнительные источники заработка 48,9 56,9 40,5 48,9
8 – Никак не буду реагировать, буду терпеть дальше 2,4 1,5 5,6 2,3
9 – Что-то предприму, но что, ещё не решил(а) 30,2 30,8 30,9 35,1
10 – Ничего предпринимать не буду 2,8 2,2 7,2 5,4
11 – Затрудняюсь ответить 6,8 9,3 15,6 12,1
1999
1999
Кто из действующих политиков, на Ваш взгляд, в наибольшей степени выражает Ваши интересы и надежды? Население Средний класс
Явлинский 29,2 28,5
Примаков 24,8 30,2
Лебедь 10,6 11,0
Лужков 31,2 30,4
Жириновский 4,9 3,4
Зюганов 12,6 11,0
Кириенко 3,3 4,8
Другие политики 13,8 11,8
1999
1999
А какая политическая партия или движение , на Ваш взгляд, в наибольшей степени выражает Ваши интересы и надежды? Население Средний класс
Правое дела 3,1 3,8
КПРФ 9,8 7,6
ЛДПР 2,4 2,4
Наш дом – Россия 1,1 0,7
Народно-республиканская партия 4,9 5,5
Отечество 16,1 15,3
Яблоко 18,3 18,1
Другая партия 2,0 1,1
Никакая политическая партия 42,5 45,5
1999 Март 2003
Ценностные суждения Население Средний класс Население Средний класс
1 – Ни в коем случае нельзя допустить передела собственности, так как это может вызвать слишком большие потрясения в обществе 47,5 54,3 41,0 56,0
2 – Следует конфисковать неправедно нажитые состояния, а их владельцев наказать независимо от того, приведет ли это к конфликтам в обществе 52,5 45,7 59,0 44,0
1 – Я не рассчитываю на перемены к лучшему и считаю, что главное – не допустить дальнейшего ухудшения ситуации 43,1 45,6 48,6 44,0
2 – Общество нуждается в существенных переменах 56,9 54,4 51,4 56,0
1 – В стране необходимо установить режим твердой власти и срочно навести порядок, даже если для этого придется ограничить некоторые демократические права и свободы 55,4 54,7 66,4 57,5
2 – Демократическими правами и свободами нельзя поступаться ни в коем случае 44,6 45,3 33,6 42,5
март 2003
ЗА ВРЕМЯ ПРЕБЫВАНИЯ В. ПУТИНА У ВЛАСТИ, КАК, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ИЗМЕНИЛОСЬ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ В СТРАНЕ?
Направления
Улучшилось Осталось таким же Ухудшилось Затрудняюсь ответить
Население Средний класс Население Средний класс Население Средний класс Население Средний класс
1 Общее состояние российской экономики 29,9 39,6 39,3 36,1 14,5 8,9 16,4 15,3
2 Уровень жизни населения 17,7 24,9 43,6 47,0 31,2 20,3 7,5 7,8
3 Своевременность выплат зарплат, пенсий и социальных пособий 63,4 65,5 26,7 25,0 5,9 5,0 4,0 4,5
4 Положение с безработицей 17,9 20,3 46,1 51,5 22,2 16,0 13,8 12,3
5 Безопасность граждан 5,6 7,4 47,9 55,5 36,7 28,3 9,9 8,8
6 Международное положение страны 36,9 45,5 27,0 24,7 13,2 10,6 23,0 19,3
7 Общий психологический климат в стране 19,5 25,1 36,1 36,8 25,2 18,6 19,2 19,4
8 Состояние демократии в стране 10,7 13,0 42,3 46,2 14,8 12,6 32,2 28,1
9 Эффективность государственного правления страной 21,1 25,5 35,0 37,5 13,0 10,0 30,9 27,0
10 Ситуация в Чечне 18,5 20,1 45,8 49,6 18,0 13,7 17,7 16,6
11 Положение в армии 8,7 8,6 42,5 47,1 32,5 26,9 16,3 17,4
12 Положение в правоохранительных органах (суды, МВД, прокуратура) 6,7 7,3 40,5 45,7 30,9 23,5 22,0 23,6
13 Борьба с коррупцией 6,9 6,3 40,6 47,0 29,3 23,8 23,2 22,9
Март 2003
С КАКИМИ ИЗ ПРИВЕДЕННЫХ НИЖЕ ВЫСКАЗЫВАНИЙ ВЫ СОГЛАСНЫ? Население Средний класс
1 – Россия должна быть государством русских людей 14,2 16,4
2 – Россия – многонациональная страна, но русские, составляя большинство, должны иметь больше прав, ибо на них лежит основная ответственность за судьбу страны в целом 21,5 22,2
3 – Россия – общий дом многих народов, оказывающих друг на друга свое влияние. Все народы России должны обладать равными правами, и никто не должен иметь никаких преимуществ 54,6 54,2
4 – Затрудняюсь ответить 9,8 7,2
Июнь 2003
Как оцениваете деятельность В.Путина на посту президента России? Население Средний класс
1 – Безусловно положительно 17,5 21,7
2 – Скорее положительно 48,6 57,5
3 – Скорее отрицательно 11,1 5,9
4 – Безусловно отрицательно 3,1 0,9
5 – У меня нет определенного мнения 19,7 14,1
Март 2003
МЕЖДУ КАКИМИ ГРУППАМИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА СЕГОДНЯ СУЩЕСТВУЮТ НАИБОЛЕЕ ОСТРЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ? Население Средний класс
1 – Между богатыми и бедными 50,0 38,7
2 – Между русскими и нерусскими 34,6 39,8
3 – Между молодежью и пожилыми людьми 14,0 15,0
4 – Между православными и мусульманами 17,9 17,2
5 – Между людьми различных политических убеждений 12,1 15,0
6 – Между олигархами и остальным обществом 29,8 24,7
7 – Между собственниками предприятий и наемными работниками 22,7 18,2
8 – Между разными властными группировками 21,0 27,7
9 – Между чиновниками и гражданами, к ним обращающимися 29,4 23,3
10 – Между бюджетниками и работниками частных фирм 3,4 5,0
11 – Никаких острых противоречий нет 9,2 9,3
Март 2003
ЗА ПОСЛЕДНИЕ 3 ГОДА БЫЛИ ЛИ С ВАМИ ИЛИ ЧЛЕНАМИ ВАШЕЙ СЕМЬИ КАКИЕ-ЛИБО СЛУЧАИ НАРУШЕНИЯ ВАШИХ ПРАВ Население Средний класс
1 – При получении гражданства, прописки, регистрации 5,1 4,8
2 – При попытке открыть свое дело (со стороны государственных органов) 0,9 2,7
3 – При установлении заработной платы, увольнении с работы и т.п. 13,2 11,0
4 – При получении медицинской помощи, включая бесплатные лекарства 20,8 14,7
5 – При оформлении положенных льгот и пенсий в органах социальной защиты 11,1 8,0
6 – При получении образования (Вами, Вашими детьми) 4,8 4,0
7 – При контактах с работниками органов правопорядка (милиция, прокуратура, ГАИ и др.) 14,0 15,6
8 – Случаев нарушения моих прав не было 55,9 60,2
Июнь 2003
Можно ли считать современную Россию демократическим государством? Население Средний класс
Скорее да 13,9 26,0
Скорее нет 57,8 49,4
Затрудняюсь ответить 28,3 24,6
Июнь 2003
Изменилось ли за годы российских реформ Ваше отношение к ценностям и идеалам политической демократии и гражданских свобод Население Средний класс
Я был(а) и остаюсь приверженцем идей демократии 12,0 23,0
Раньше я не был(а) сторонником демократии, а сейчас им являюсь 4,4 7,8
Я разочаровался в идеях демократии 35,3 21,6
Я никогда не был(а) сторонником демократии и не являюсь им сейчас 24,2 21,6
Затрудняюсь ответить 24,1 26,1
Июнь 2003
Как, на Ваш взгляд, нужно относиться к закону? Население Средний класс
Всегда и во всем следует соблюдать букву закона, даже если закон уже устарел или не вполне соответствует сегодняшним реальностям 17,0 19,5
Законы, конечно, надо соблюдать, даже если они устарели, но только если это делают и сами представители органов власти 48,0 45,5
Не так важно, соответствует ли что-либо закону или нет – главное, чтобы это было справедливо 30,0 29,6
Затрудняюсь ответить 5,0 5,3
Июнь 2003
Население Средний класс
Чтобы отстоять свои интересы и права, необходимо за них активно бороться 54,8 59,5
Нужно уметь приспосабливаться к реальности, а не тратить силы на борьбу с ней 43,4 37,8
Затруднились ответить 1,8 2,7
Июнь 2003
Как Вы относитесь к В. Путину как президенту России? Население Средний класс
Это именно тот человек, который необходим сегодняшней России 19,9 30,2
Я в целом поддерживаю В. Путина, но сомневаюсь в его возможностях добиться реального прорыва в политике и экономике 45,9 45,0
Мне не особо нравится В. Путин, но никого лучше я сегодня не вижу 14,7 13,5
Я считаю, что страной должен руководить другой человек 10,4 4,5
Затрудняюсь ответить 9,1 6,9
Июнь 2003
Согласны ли Вы с тем, что Правительство РФ должно формироваться на партийной основе? Население Средний класс
Да, победившая на выборах партия должна формировать правительство 16,2 17,2
Нет, правительство должно формироваться не по партийному принципу, а из числа квалифицированных специалистов, назначаемых президентом страны 50,1 54,9
Затрудняюсь ответить 33,7 27,9
Июнь 2003
Есть ли у Вас намерение принять участие в предстоящих в декабре 2003 г. выборах в Государственную Думу РФ? Население Средний класс
Участвовать, скорее всего, буду 57,3 63,6
Участвовать, скорее всего, не буду 16,1 13,6
Еще не решил(а) 26,6 22,7
Июнь 2003
Если бы новые парламентские выборы состоялись в ближайшее воскресенье, за представителей какой политической партии Вы бы проголосовали? Население Средний класс
“Единая Россия” (Б. Грызлов, С. Шойгу, Ю. Лужков, М. Шаймиев) 15,7 23,6
Коммунистическая партия (КПРФ) (Г. Зюганов) 15,2 6,5
Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) (В. Жириновский) 2,9 4,5
Союз правых сил (СПС) (Б. Немцов, И. Хакамада) 2,0 3,9
Аграрная партия (М. Лапшин) 0,7 0,6
“Яблоко” (Г. Явлинский) 4,7 4,7
Партия жизни (С. Миронов) 0,6 0,3
“Возрождение России” (Г. Селезнев) 1,9 1,6
Социал-демократическая партия России (М. Горбачев, К. Титов) 0,5 0,9
“Народная партия” (Г. Райков) 0,3 0,4
Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП) (В. Анпилов) 0,7 0,3
Женщины России (Е. Лахова) 4,0 4,0
За другую партию 1,6 0,9
Против всех 10,7 8,5
Не собираюсь участвовать в выборах 12,4 10,5
Затрудняюсь ответить 26,2 29,0
1999 Июнь 2003
Население Средний класс Население Средний класс
Общество индивидуальной свободы 42,5 46,8 19,2 36,6
Общество социального равенства 28,5 24,3 55,5 38,9
Затрудняюсь ответить 29,1 28,9 25,3 24,4
Март 1999 Очень важно Довольно важно Не очень важно Совсем не важно Трудно сказать
Насколько важно каждое из приведенных условий для того, чтобы добиться благополучного положения в жизни? Население Средний класс Население Средний класс Население Средний класс Население Средний класс Население Средний класс
1. Происходить из богатой семьи 23,3 15,4 32,1 36,7 24,0 27,5 16,6 14,6 3,9 5,8
2. Иметь образованных родителей 20,0 19,4 40,6 38,8 25,4 28,1 11,3 11,4 2,7 2,3
3. Самому иметь хорошее образование 58,0 56,5 31,4 31,7 8,2 9,4 1,8 1,6 0,6 0,9
4. Быть честолюбивым 32,5 31,5 41,1 42,4 16,3 17,5 5,2 3,5 4,9 5,2
5. Иметь хорошие способности 59,9 59,3 32,5 34,7 5,0 3,8 1,7 0,9 0,8 1,3
6. Упорно трудиться 54,7 57,4 33,5 31,6 8,2 7,5 2,1 1,7 1,4 1,7
7. Иметь нужные знакомства 51,1 44,0 38,4 41,5 7,8 10,5 1,4 2,8 1,3 1,2
8. Иметь политические связи 16,1 10,3 20,9 17,9 30,7 34,4 21,5 24,8 10,8 12,6
9. Национальность 3,8 5,9 10,3 11,5 42,2 36,5 32,4 40,6 9,2 7,5
10. Место, откуда человек родом 4,2 2,2 9,4 10,6 35,8 30,9 45,3 52,3 5,4 4,0
11. Политические убеждения 4,2 1,5 9,1 6,7 33,7 31,6 40,8 46,4 12,3 13,8
12. Пол 8,1 5,9 20,7 19,0 37,3 35,6 26,8 33,3 7,1 6,2
13. Неразборчивость в средствах, нахальство 12,8 9,4 23,3 20,0 19,0 19,8 20,8 25,1 24,0 25,6
Июнь 2003
Очень важно Довольно важно Не очень важно Совсем не важно Трудно сказать
Насколько важно каждое из приведенных условий для того, чтобы добиться благополучного положения в жизни? Население Средний класс Население Средний класс Население Средний класс Население Средний класс Население Средний класс
1. Происходить из богатой семьи 32,1 21,4 33,6 37,8 18,4 24,3 12,0 13,9 3,9 2,6
2. Иметь образованных родителей 23,2 18,2 37,1 40,7 26,9 30,3 9,5 9,5 3,3 1,3
3. Самому иметь хорошее образование 57,1 59,2 30,8 32,0 8,4 5,5 1,9 2,0 1,8 1,3
4. Быть честолюбивым 33,0 32,5 36,7 40,8 16,7 15,5 7,4 5,0 6,2 6,2
5. Иметь хорошие способности 56,6 57,6 33,0 35,2 6,6 4,9 2,4 1,0 1,4 1,3
6. Упорно трудиться 53,6 57,5 26,9 31,5 11,5 7,0 5,4 1,9 2,7 2,2
7. Иметь нужные знакомства 48,0 44,1 38,1 42,2 9,4 10,9 3,0 1,4 1,5 1,3
8. Иметь политические связи 24,2 18,8 22,8 24,0 24,6 30,9 15,0 15,1 13,4 11,2
9. Национальность 8,3 7,2 12,5 14,7 38,3 36,4 32,1 34,3 8,8 7,5
10. Место, откуда человек родом 4,3 7,1 11,3 14,2 33,3 34,1 41,1 42,1 7,2 5,3
11. Политические убеждения 6,1 1,7 9,3 8,3 31,9 35,5 36,2 42,7 16,6 11,8
12. Пол 6,4 5,0 17,0 15,8 34,4 33,0 36,4 39,9 5,9 6,2
13. Неразборчивость в средствах, нахальство 17,5 9,6 25,7 21,0 14,1 20,8 20,2 25,3 22,5 23,3
Июнь 2003
Доверяю Не доверяю Затрудняюсь ответить
Насколько Вы доверяете следующим органам власти и общественным институтам? Население Средний класс Население Средний класс Население Средний класс
1. Президент РФ 63,1 72,0 18,4 13,4 18,6 14,7
2. Правительство РФ 26,8 33,8 46,8 39,2 26,4 27,0
3. Совет Федерации 19,0 23,6 41,9 35,6 39,1 40,8
4. Государственная Дума 12,4 13,4 59,3 57,3 28,3 29,3
5. Местная власть 19,3 23,7 61,9 56,0 18,8 20,3
6. Партии и политические объединения 5,5 6,2 62,6 60,9 31,9 32,9
7. СМИ 21,3 22,6 48,6 49,7 30,1 27,7
8. Вооруженные силы (армия) 53,3 51,4 22,8 27,4 23,9 21,1
9. Религиозные организации (церковь) 38,4 36,6 29,7 36,1 31,8 27,3
10. Профсоюзы 23,0 22,7 45,7 47,6 31,3 29,7
11. Органы правопорядка (милиция) 17,4 18,5 66,3 65,2 16,3 16,2
12. Органы Госбезопасности (ФСБ) 28,2 39,2 37,4 34,3 34,4 26,4
13. Банки и финансовые институты 11,4 22,3 60,0 49,1 28,6 28,6
14. Образовательные учреждения 52,4 58,6 21,7 20,1 25,9 21,3
15. Научные организации 51,6 57,2 16,0 15,2 32,4 27,6
16. Органы здравоохранения 37,2 43,1 41,8 34,9 21,0 22,0
"Средний класс" как основа "путинского консенсуса" и перспективы его ценностной трансформации
Стало общим местом повторяющееся из года в год утверждение о том, что в пореформенной России нет среднего класса как более или менее сформировавшейся социальной группы, осознающей общность своих интересов и способной к политическому самоопределению. Между тем, социально-политическая стабильность, характерная для "путинской России", заставляет предположить, что основой ее является как раз интенсивный процесс формирования нового "среднего класса", а сам "путинский режим" является своего рода политическим ответом на запрос со стороны "среднего класса". Исследования, проведенные Институтом комплексных социальных исследований РАН в 2003 г, дают конкретные факты для подобного рода предположений. Сам феномен появления устойчивого среднего класса накладывает печать своеобразия на все социально-политические процессы, происходящие в стране, а сами перемены настроений в среднем классе во многом указывают на вектор общественного запроса. Но что есть "путинский средний класс" как социально-экономический феномен? Какова вообще специфика современной социальной стратификации?
Социальная стратификация современной России достаточно своеобразна. С одной стороны, налицо огромное социальное и имущественное расслоение, которое стало своего рода "визитной карточкой" пореформенной России. Высший по материальному обеспечению и социальному успеху слой общества, составляющий не более 2-3% от всего населения России, даже географически мало пересекается с остальными россиянами. Так 43,6% всей группы, условно называемой нами «богатыми», проживает в мегаполисах, в том числе 30,4% - в Москве. Напротив, в Москве проживает лишь 3,3% российских «бедняков», во всех мегаполисах - 8,6%. 62,5% "бедняков" - люди в возрасте свыше 40 лет, тогда как среди "богатых" лишь около 10% тех, кому больше 50 лет. Само социальное расслоение общества имеет подоплеку, связанную не только с материальными возможностями как таковыми. На эти различия накладываются колоссальные региональные различия, в условиях которых та же Москва и по уровню жизни, и по структуре занятости, и по ментальности ближе к западным столицам, чем к какому-нибудь райцентру на расстоянии сотни километров от нее. Велики поколенческие расколы, связанные с тем, что существенное изменение алгоритмов выживания и успеха, произошедшее в 90-е, провело огромный рубеж между старшими поколениями - "старыми русскими", и молодежью, в целом достаточно успешно освоившей "новые правила игры".
В то же время эти слои "богатых" и "бедных", определяющие социальные разрывы, вместе составляют примерно 15-18% всего населения. Так "богатые" по самым скромным оценкам составляют не более 2-3% общества (а по-настоящему богатые - не более 1%), а масштабы бедности в стране составляют не более 12-14% (это те, кто живет ниже потребительского минимума). Следует учитывать и то обстоятельство, что в условиях, когда более половины экономики страны находится в "тени", судить о благосостоянии граждан по их официальным доходам попросту невозможно. В особенности о благосостоянии т. н. "среднего класса", поскольку именно данная группа обладает наибольшими возможностями для вторичной и третичной занятости, как правило, не учитываемой официальной статистикой.
Вот как распределились ответы на вопрос по самооценке россиянами своего материального положения (всего выделено 10 страт - от верхних до нижних социальных этажей). Если верхние три группы составляют узкую и на сегодняшний день "прослойку" богатых, до последующие две (7 и 6 сегменты) достаточно точно отражают то, что описывается понятием "средний класс". Это примерно 25,3% от всей совокупности опрошенных.
10 0,3
9 0,7
8 2,0
7 5,7
6 19,6
5 14,3
4 17,3
3 21,5
2 10,1
1 8,1
По нашим оценкам, объем среднего класса (конечно, критерии несопоставимо ниже, чем принято на Западе, но по нашим российским меркам), если внести ряд уточняющих параметров (наличие собственности, качество жилья и т. д.), то искомая цифра составляет примерно 15-20% от всего взрослого населения страны (а в крупных городах составляет цифру от 30 до 40% и более в Москве ). Причем, исключая бизнесменов, самая высокая доля "среднего класса" среди внепроизводственных специалистов с высшим образованием (именно эта группа, согласно всем социологическим канонам и образует костяк среднего класса в развитых странах). Солидная цифра, особенно если учесть, что с дефолта, "похоронившего средний класс" (как тогда любили выражаться) прошло всего пять лет. Таким образом, современный российский средний класс - явление молодое и потому недостаточно изученное. Но именно данная группа определяет сегодня в России политическую погоду, формирует правила игры, от нее и ее настроений зависит трансформация российского общества и его политической системы. Эта группа имеет доминирующие позиции в современной экономике, в государственных структурах управления. Роль этой группы в жизни страны несопоставимо больше, чем ее численное представительство. Это своего рода барометр, указывающий "куда дует ветер". Чем же настроения среднего класса отличаются от остального населения? На первый взгляд, различия не слишком существенны.
Для столь сильно социально стратифицированного общества, обращает на себя внимание его ценностная однородность. Действительно, "путинская" Россия, в отличие от общества периода первой половины и середины 90-х годов, достаточно слабо сегментирована в идейно-политическом пространстве. Общество если и не стало полностью ценностно однородным, то, по крайней мере, сформировалось ценностное "ядро", определяющее так называемый "путинский консенсус", а противоречия оказались вытеснены на обочину политической жизни. На этой обочине существуют как левые радикалы, так и правые, а в центре наблюдается видимое согласие по большинству важнейших идеологических позиций. "Центристы" в лице "Единой России" редко расходятся с "Союзом правых сил", "Яблоко" зачастую блокируется с коммунистами, все, как правило, хотя бы на словах, занимают патриотическую позицию, все выступают за социальное государство и т. д. Нюансы же нередко определяются не принципиальными соображениями, а конъюнктурными, поэтому общество ("электорат") в значительной степени потеряло интерес к провозглашаемым партиями идейным позициям ("идеологемам"), ориентируясь скорее на конкретные личности или отстраняясь от политических пристрастий вообще. По данным мониторинговых исследований Института комплексных социальных исследований РАН, 64,3% населения отказываются идентифицировать себя с какой-либо из наиболее распространенных идеологем (либо затрудняются ответить на поставленный вопрос).. И эта тенденция продолжает нарастать. Следующая таблица демонстрирует всю меру деполитизации общества, произошедшей за последние четыре года. Причем хорошо видно, что именно "средний класс" деполитизируется опережающими темпами по сравнению с другими слоями общества.
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ СУЩЕСТВУЮТ РАЗЛИЧНЫЕ ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕЧЕНИЯ. СТОРОННИКОМ КАКОГО ИЗ НИХ ВЫ ЯВЛЯЕТЕСЬ? Население Средний класс Население Средний класс
1 – Сторонником радикальных рыночных реформ 12,4 10,0 2.7 6,5
2 – Сторонником коммунистической идеологии 7,5 5,4 10.2 5,7
3 – Сторонником социал-демократической идеологии 6,3 6,2 2.6 4,9
4 – Сторонником русского национального возрождения 6,1 7,2 3.7 4,3
5 – Сторонником сочетания различных идей, но избегающих крайностей (центристы) 21,4 22,4 7.6 12,2
6 – Сторонником другого идейно-политического течения 0,7 0,7 0.7 0,4
7 – Не являюсь сторонником никакого идейно-политического течения 34,9 36,8 48.8 52,4
8 – Затрудняюсь ответить 9,8 11,2 23.6 13,5
Огромное число затруднившихся идентифицировать себя в привычном спектре связано также с тем, что современные россияне не всегда ощущают взаимоисключаемость таких, например, парадигм, как "национальное возрождение" и "рынок", "сильное государство" и "социальное государство", и так далее. Ни одна из этих привычных идеологем не отвергается полностью, массовое сознание ищет какого-то их синтеза. В ходе исследования респондентам было предложено выбрать до трех "гипотетических" партий, ориентированных на некоторые ключевые ценности. И вот среди тех, кто по первой позиции выбрали "партию, защищающую интересы обездоленных", по второй позиции выбрали: 21,5% - партию "национальных русских ценностей", 23,3% "партию правозащитной ориентации"; 19,8% - "партию сильного и крепкого государства". А среди тех, кто по первой позиции выбрал "партию наиболее активных и преуспевших людей", по второй позиции выбрали 22,7% - партию "национальных русских ценностей", 27,3% - правозащитную партию; 15,5% - партию государства.
"Путинский консенсус" во многом и является феноменом подобного синтеза. Не случайно у В. Путина примерно одинаково высокий рейтинг как у "рыночников", так и у "националистов", и "государственников", и "центристов", и "социал-демократов", даже среди электората КПРФ (где позиции В. Путина остаются наиболее проблематичными) у него сторонников ненамного меньше, чем у Г. Зюганова (52,3% коммунистов доверяет В. Путину). Он одновременно и "рыночник", и "патриот-государственник", и "социал-демократ". Вероятно, и дальше массовое сознание будет идти по пути идеологического синтеза. А это означает, что ни одна из привычного круга идеологем не имеет шансов реализоваться "в чистом виде".
Более того, сам набор привычных идеологем, раскалывавших общество в 90-е годы, все в большей степени превращается в предмет личного скорее культурного, нежели политического выбора. Кто-то продолжает ностальгически вспоминать реформаторский пыл начала 90-х, кто-то ориентирован на государственно-православные ценности, кто-то на советские. Но все это уходит из реальной политической повестки сегодняшнего дня. Будущее страны уже определяется не в спорах коммунистов и, демократов.
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ СУЩЕСТВУЮТ РАЗЛИЧНЫЕ ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕЧЕНИЯ. СТОРОННИКОМ КАКОГО ИЗ НИХ ВЫ ЯВЛЯЕТЕСЬ? Путин - тот человек, который нужен России В целом поддерживаю Путина Другого не вижу Нужен другой президент Затруднились ответить
1 – Сторонником радикальных рыночных реформ 35,5 43,4 11,8 5,3 3,9
2 – Сторонником коммунистической идеологии 12,4 35,0 14,7 33,9 4,0
3 – Сторонником социал-демократической идеологии 30,8 47,4 12,8 5,1 3,8
4 – Сторонником русского национального возрождения 22,9 49,0 11,5 9,4 7,3
5 – Сторонником сочетания различных идей, но избегающих крайностей (центристы) 31,5 49,2 12,7 2,8 3,9
А следующая таблица показывает, что именно т. н. "средний" класс не только выступает в качестве социального носителя "деполитизации" современного общества, но и в наибольшей степени удовлетворен деятельностью В. Путина. Так среди той небольшой части общества, которая недовольна В. Путиным, имеются два "ядра" - это социальные низы, остающиеся сторонниками КПРФ, но также и те, кто относит себя к высшей части общества. Эта группа населения, очевидно, не совсем довольна общим укреплением государственной бюрократии в последние годы, "наездами" на крупный бизнес и СМИ и т.д.
Отношение к В. Путину Путин - тот человек, который нужен России В целом поддерживаю Путина Другого не вижу Нужен другой президент Затруднились ответить
"средний" класс 30,2 45,0 13,5 4,5 6,9
Остальное население 19,9 45,9 14,7 10,4 9,1
Среди представителей "среднего класса" тех, кто готов проголосовать за В. Путина на президентских выборах почти на 15% больше, чем среди других групп населения. Зато существенно меньше сторонников как "левой", так и "либеральной" оппозиции - с одной стороны, Г. Зюганова и С. Глазьева, с другой, Б. Немцова и Г. Явлинского. И именно эти политические группы продолжают как бы "выламываться" из "путинского консенсуса". Но и здесь следует различать две парадигмы: прошлую и будущую - тех, кого сразу не устроил "!путинский консенсус", и тех, кого он уже начинает не устраивать.
Если бы новые президентские выборы состоялись в ближайшее воскресенье, за какого бы Вы проголосовали? Июнь 2003
Население Средний класс
Сергей Глазьев 4,6 2,0
Владимир Жириновский 2,2 3,2
Геннадий Зюганов 9,2 3,6
Михаил Касьянов 0,4 0,7
Борис Немцов 0,7 0,3
Владимир Путин 53,6 67,8
Григорий Явлинский 3,1 1,6
Против всех 9,8 5,5
Затрудняюсь ответить 15,0 13,9
Выше мы говорили о том, что современный "средний класс" - это явление очень молодое, фактически "последефолтовское". Интересно, что еще в 1999 г. идеологические предпочтения тогдашнего "среднего класса", изрядно пощипанного дефолтом, существенно не отличались от позиций всего общества. То есть средний класс существовал как социальная прослойка со средними доходами, но не обладал политической субъектностью. Об этом свидетельствуют данные исследования, проведенного в 1999 г. Тогда, сразу после августа 1998 г. лишь Е. Примаков в какой-то степени мог называться "кандидатом среднего класса". Он и стал первым выразителем нового социального запроса, ориентированного на стабильность, деполитизацию общества, формирование нового общественного консенсуса, доминирование государства в лице "партии власти" в общественно-политической жизни. Однако номинально возглавлявшееся тем же Е. Примаковым "Отечество" уже не обладало функцией выразителя интересов нового общественного запроса, так как не стала "партией власти", более того, возглавило оппозицию тогдашнему Кремлю. А новый "средний класс" в принципе отрицательно относится к оппозиции. Позднее, этот "примаковский" запрос плавно трансформировался в "путинский".
1999
Кто из действующих политиков, на Ваш взгляд, в наибольшей степени выражает Ваши интересы и надежды? Население Средний класс
Явлинский 29,2 28,5
Примаков 24,8 30,2
Лебедь 10,6 11,0
Лужков 31,2 30,4
Жириновский 4,9 3,4
Зюганов 12,6 11,0
Кириенко 3,3 4,8
Другие политики 13,8 11,8
1999
А какая политическая партия или движение , на Ваш взгляд, в наибольшей степени выражает Ваши интересы и надежды? Население Средний класс
Правое дела 3,1 3,8
КПРФ 9,8 7,6
ЛДПР 2,4 2,4
Наш дом – Россия 1,1 0,7
Народно-республиканская партия 4,9 5,5
Отечество 16,1 15,3
Яблоко 18,3 18,1
Другая партия 2,0 1,1
Никакая политическая партия 42,5 45,5
Можно утверждать, что формирование "среднего класса", не только как прослойки общества, выделенного по тем или иным характеристикам материально-имущественной сферы, но в качестве субъекта - носителя своего самосознания и тех или иных идейных предпочтений, произошло уже после 1999 г. и нынешняя политическая конфигурация является порождением именно этого обстоятельства. И нынешние выборы в Государственную Думу, скорее всего, пройдут именно под знаком торжества "путинского среднего класса", наиболее зримым выразителем ценностей и ориентаций которого является пресловутая "партия власти" - "Единая Россия", сторонников которой в среднем классе на 8-9% больше, чем среди всего остального населения. И это не просто результат сервилизма путинского "среднего класса". "ЕР" попыталась синтезировать модернистские и консервативные ценности, что уже само по себе стало отражением нового общественного запроса. Так на вопрос: "Какие идеи, на ваш взгляд, способны объединить людей в современной России?", в 2002 г. 48% назвали две ценности, которые вышли с огромным перевесом по сравнению с остальными. 48% назвали укрепление России как великой державы. 46,5% - укрепление России как правового государства. При этом вторая из названных ведущих идей за время пребывания В. Путина у власти почти удвоила численность своих сторонников. То есть произошел достаточно своеобразный симбиоз ценностей модернистских и ценностей консервативных, что позволяет говорить о «путинском консенсусе" как о неоконсервативном феномене.
Отношение к демократии Средний класс (2003) Остальное население
Я был и остаюсь приверженцем идей демократии 23,0 12,0
Раньше я не был сторонником демократии, а сейчас им являюсь 7,8 4,4
Я разочаровался в идеях демократии 21,6 35,3
Я никогда не был сторонником демократии и не являюсь им сейчас 21,6 24,2
Затруднились ответить 26,1 24,1
Так по своему политическому генезису, среди "путинского среднего класса" больше тех, кто в свое время поддержал демократические перемены. Это говорит о сути требований общества к режиму, что в первую очередь этот режим не должен куда-то вести, он не должен носить какой-то мобилизационный характер, так как носители этих требований если уже и не полностью адаптировались, то рассчитывают адаптироваться. И им важно только, чтобы государство не мешало процессам адаптации. Соответственно, Путин не должен быть вождем в полном смысле слова, который применяет насилие по отношению к обществу, который меняет социальную структуру, перераспределяет собственность. Это некая достаточно символическая фигура, которая должна обеспечить в обществе самые общие правила игры. С социальной точки зрения, носителями этой системы ценностей, в отличие от консерваторов предыдущей эпохи, являются преимущественно адаптировавшиеся слои общества.
Если бы новые парламентские выборы состоялись в ближайшее воскресенье, за представителей какой политической партии Вы бы проголосовали? Население Средний класс
“Единая Россия” (Б. Грызлов, С. Шойгу, Ю. Лужков, М. Шаймиев) 15,7 23,6
Коммунистическая партия (КПРФ) (Г. Зюганов) 15,2 6,5
Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) (В. Жириновский) 2,9 4,5
Союз правых сил (СПС) (Б. Немцов, И. Хакамада) 2,0 3,9
Аграрная партия (М. Лапшин) 0,7 0,6
“Яблоко” (Г. Явлинский) 4,7 4,7
Партия жизни (С. Миронов) 0,6 0,3
“Возрождение России” (Г. Селезнев) 1,9 1,6
Социал-демократическая партия России (М. Горбачев, К. Титов) 0,5 0,9
“Народная партия” (Г. Райков) 0,3 0,4
Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП) (В. Анпилов) 0,7 0,3
Женщины России (Е. Лахова) 4,0 4,0
За другую партию 1,6 0,9
Против всех 10,7 8,5
Не собираюсь участвовать в выборах 12,4 10,5
Затрудняюсь ответить 26,2 29,0
"Средний класс" остается той группой общества, которая в наибольшей степени довольна теми процессами, которые происходили последние 3-4 года. Особенно это касается восприятия экономических процессов. Так лишь 8,9% представителей "среднего класса" фиксируют ухудшения общего состояния экономики (при 14,5% всего населения); 20,3% - снижение уровня жизни (при, соответственно, 31,2% населения). Эти цифры можно интерпретировать и таким образом, что основной вектор экономических и политических преобразований при Путине был направлен в пользу именно этой социальной группы.
ЗА ВРЕМЯ ПРЕБЫВАНИЯ В. ПУТИНА У ВЛАСТИ, КАК, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ИЗМЕНИЛОСЬ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ В СТРАНЕ?
Направления Улучшилось Осталось таким же Ухудшилось Затрудняюсь ответить
Население Средний класс Население Средний класс Население Средний класс Население Средний класс
1 Общее состояние российской экономики 29,9 39,6 39,3 36,1 14,5 8,9 16,4 15,3
2 Уровень жизни населения 17,7 24,9 43,6 47,0 31,2 20,3 7,5 7,8
3 Своевременность выплат зарплат, пенсий и социальных пособий 63,4 65,5 26,7 25,0 5,9 5,0 4,0 4,5
4 Положение с безработицей 17,9 20,3 46,1 51,5 22,2 16,0 13,8 12,3
5 Безопасность граждан 5,6 7,4 47,9 55,5 36,7 28,3 9,9 8,8
6 Международное положение страны 36,9 45,5 27,0 24,7 13,2 10,6 23,0 19,3
7 Общий психологический климат в стране 19,5 25,1 36,1 36,8 25,2 18,6 19,2 19,4
8 Состояние демократии в стране 10,7 13,0 42,3 46,2 14,8 12,6 32,2 28,1
9 Эффективность государственного правления страной 21,1 25,5 35,0 37,5 13,0 10,0 30,9 27,0
10 Ситуация в Чечне 18,5 20,1 45,8 49,6 18,0 13,7 17,7 16,6
11 Положение в армии 8,7 8,6 42,5 47,1 32,5 26,9 16,3 17,4
12 Положение в правоохранительных органах (суды, МВД, прокуратура) 6,7 7,3 40,5 45,7 30,9 23,5 22,0 23,6
13 Борьба с коррупцией 6,9 6,3 40,6 47,0 29,3 23,8 23,2 22,9
Аналитическая группа "Циркон" на основе анализа совокупности установок, носящих политический, экономический и социальный характер, выделяет три типа идеологических ориентаций:
- национал-социалистическая ориентация;
- социал-демократическая ориентация;
- право-либеральная ориентация.
Однако, это все - констатация статического идейно-политического размежевания, отчасти сохраняющего рудименты дискуссий 90-х годов с их противостоянием "демократов" и "коммунистов" ("красно-коричневых"), а также власти и оппозиции. Сегодня ситуация в обществе принципиально иная, и динамика идейно-политических разногласий определяется иными факторами. В первую очередь, ожиданиями общества от власти, в особенности, президентской власти. И хотя "градус" этих ожиданий неуклонно снижается (это хорошо видно на примере отношения к В. Путину - лишь около 20% продолжают верить в его способность инициировать поступательное развитие). Дело в том, что "путинский консенсус", особенно ярко проявившийся в период 1999-2002 гг., воспринимается обществом не как итог, а как некая исходная база для дальнейшего реформирования страны. И за минувшие два-три года в наиболее перспективных сегментах общества начал накапливаться потенциал ожидания перемен, который пока не реализуется. Последние социологические исследования демонстрируют неудовлетворенность этих ожиданий, определенную тенденцию «отката», хотя численно и незначительную, но устойчивую тенденцию. Приводимая выше таблица - яркий пример подобных настроений. Общество, например, фиксирует снижение уровня жизни, тогда как все статистические данные, включая эксклюзивные опросы, демонстрируют обратное. Речь здесь идет скорее о некоем психологическом феномене, связанным с неудовлетворенностью ожиданий. На рубеже 2002 - 2003 гг. в стране наметился негативный перелом, который при определенных обстоятельствах может привести к существенному росту социальной напряженности. Между тем, эта тенденция пока не до конца воплотилась в новый политический запрос, не сформировались и новые лидеры, способные этот запрос воплотить. В чем этот запрос может состоять? В широком смысле - это тенденция "изживания" путинского консенсуса, с какого-то момента (вероятно, еще не так скоро), критическая масса тех, кто "ждет перемен", вновь начнет определять динамику общественно-политического процесса. И особенно важно выявить накаливающийся потенциал перемен не во всем обществе, а именно в "путинском среднем классе", составляющем сегодня костяк политического режима и социальной стабильности.
В этой связи очень важно понять, какие идеологемы воспринимаются этими "средними" группами как уже пройденный «консенсусный» этап, а какие - остаются предметом дискуссии и общественного поиска, т. е. являются факторами, определяющими «новое» общественное размежевание.
В чем же состоит "путинский консенсус"? В общих чертах, это признание следующих идеологем:
- сочетание демократического устройства политической системы (особенно важны индивидуальные свободы - выбора профессии, заработка, перемещений, включая выезды за рубеж, свобода информации и политических взглядов, менее важна политическая надстройка - выборы, многопартийность) с элементарным порядком; в русле этой парадигмы можно назвать и неприкосновенность личной жизни, в которую не должно лезть ни государство, ни общество;
- сочетание рыночной экономики с усилением роли государства и придания ему социальных функций;
- сочетание "открытой" внешней политики и партнерства с Западом, с одной стороны, и национального достоинства, с другой;
- отказ от революционного насилия в пользу постепенного реформирования.
Понятно, что из этого консенсуса выпадают наиболее радикально настроенные коммунисты и националисты различного толка, а также меньшая, но наиболее радикальная часть либералов. Политические силы, представленные в нынешнем парламенте, за небольшим исключением действуют в рамках такого консенсуса, принимая его как данность. С приведенными идеологемами выражают согласие более 80% населения России. Но на практике постоянно формируются новые парадигмы, связанные с новыми общественными вызовами, которые уже не встречают такого согласия, раскалывают общества на достаточно крупные группы.
"Путинский консенсус" - это только база для "временного перемирия". Скорее это некий пакт о взаимном ненападении государства и общества. Однако может ли подобный пакт служить основой для развития? Для развития требуется определенная мобилизационная идеология, а любые попытки формирования хотя бы элементов мобилизационной политической системы встречают слишком большое сопротивление, а социальных и политических институтов, ориентированных на мобилизацию, создать не удалось, да и задача такая не ставилась. Между тем расчет на самоорганизацию общества на основе "статус кво" не оправдывается. Общественная ткань продолжает оставаться разорванной эгоистическими частными и корпоративными интересами, одновременно происходит деградация наиболее важных сфер жизнедеятельности общества, определяющих стратегический потенциал страны (наука, образование, культура, экология) в более отдаленной перспективе. Формирование дееспособных субъектов, способных действовать на общенациональном уровне, остается неразрешимой задачей в рамках названного "консенсуса".
Вот ряд ценностных суждений, динамику по которым мы отслеживаем на протяжении достаточно длительного периода. Хорошо видно, что требование к пересмотру итогов "грабительской" приватизации середины 90-х годов не только не сходит "на нет", но продолжает увеличивать число своих сторонников, причем даже и внутри "среднего класса". И это не есть проблема "богатых и бедных", общество достаточно терпимо относится к богатым, если их богатство легитимизировано в глазах общества. Дело здесь, вероятно, в другом: социальная жизнь как бы отравлена несправедливостями 90-х, и мы не можем рассчитывать на оздоровление социального климата, не восстановив элементарной справедливости и не наведя порядка. Показательным процессам над отдельными олигархами население также не склонно слишком доверять, так как уж слишком явственны за подобными "наездами" видны интересы их политических и экономических конкурентов. Да и само государство, обеспечивающее в рамках "путинской" конфигурации власти какой-то элементарный порядок, не воспринимается обществом как потенциальный источник порядка и справедливости, скорее наоборот. Государственный чиновник или представитель государственных правоохранных структур воспринимается еще более негативно, чем те, с кем данные представители государства должны бороться.
Тем не менее, задача воссоздания справедливого и эффективного государства,, которому можно доверять, остается актуальной, общество констатирует, что с этой задачей В. Путин пока не справился.
В дополнение к сказанному мы видим, что медленно "потенциал перемен" накапливается, причем именно в "среднем классе".
И, наконец, хорошо видно, что идея установления порядка продолжает наращивать свою актуальность. Во всех слоях общества, включая "средний класс". Вероятно, эти ценностные трансформации рано или поздно преобразуются в более внятный политический запрос. По сути, речь может идти о системном реформировании олигархо-бюрократического строя, который при В. Путине только крепчал. Политических сил, которые бы имели внятную программу подобного реформирования, практически не наблюдается. Риторика КПРФ обращена в прошлое, а риторика "ЕР" и СПС направлена скорее на консервацию сути нынешнего строя при некоторой декоративной лакировке фасада. Но политические силы, которые бы ставили подобное реформирование строя во главу угла, должны неизбежно появиться.
1999 Март 2003
Ценностные суждения Население Средний класс Население Средний класс
1 – Ни в коем случае нельзя допустить передела собственности, так как это может вызвать слишком большие потрясения в обществе 47,5 54,3 41,0 56,0
2 – Следует конфисковать неправедно нажитые состояния, а их владельцев наказать независимо от того, приведет ли это к конфликтам в обществе 52,5 45,7 59,0 44,0
1 – Я не рассчитываю на перемены к лучшему и считаю, что главное – не допустить дальнейшего ухудшения ситуации 43,1 45,6 48,6 44,0
2 – Общество нуждается в существенных переменах 56,9 54,4 51,4 56,0
1 – В стране необходимо установить режим твердой власти и срочно навести порядок, даже если для этого придется ограничить некоторые демократические права и свободы 55,4 54,7 66,4 57,5
2 – Демократическими правами и свободами нельзя поступаться ни в коем случае 44,6 45,3 33,6 42,5
Какие еще идеи могут быть поддержаны нынешним "средним классом"?
В исследовании (июнь, 2003) были предложены несколько гипотетических партий, ориентированных на те или иные общеполитические ценности (можно было указать несколько партий, которые респондент готов поддержать). Наибольший рейтинг получили такие партии, как "партия мощного и крепкого российского государства" и "партия защиты наиболее обездоленных слоев населения". Но нам важно ответить на вопрос, какие из этих партий пользуются преимущественной поддержкой именно "среднего класса"? Каких именно слоев этого среднего класса? На основе самооценки опрошенных нами было выделено 10 слоев от верхнего до низшего, причем к среднему классу можно уверенно отнести 4 и 5 слои сверху (частично и шестой). Вот как в этих слоях распределилась поддержка отдельных гипотетических партий.
Слой "партия обездоленных" "партия "активных" "партия русских" "партия за права и свободы" "партия государства"
1 17,5 15,1 31,5 29,5 41,0
2 17,0 25,0 28,0 40,0 52,0
3 18,5 17,5 25,5 35,0 42,0
4 22,0 13,5 18,0 28,5 45,0
5 25,0 5,6 19,5 32,5 51,5
6 28,0 0 18,0 29,5 49,0
7 35,5 0 18,0 24,0 47,0
8 47,0 0 23,0 26,0 53,5
9 55,5 0 22,5 27,0 46,5
10 56,0 0 20,0 27,0 37,0
Если "партия обездоленных" пользуется поддержкой социальных низов, "партия активных" - социальных верхов, то поддержка других крупных гипотетических "партий" примерно ровно размещена по всей социальной пирамиде. Можно предположить, что соответствующие ценности - защита русских, права и свободы граждан, сильное государство - являются базовыми для всего общества, особенно для его средних слоев. Характерно сочетание высокого уровня поддержки идеи сильного государства, связанного с ним порядка наравне с идеей защита прав и свобод граждан от государственного произвола.
Как уже отмечалось, отличительной чертой ценностной конфигурации "путинского неозастоя" является низкая мобилизационная готовность населения. В особенности, это касается верхних и средних социальных страт. Это понятно: основной социокультурной тенденцией последнего десятилетия был перенос любых форм активности в "приватную" сферу, само формирование приватного пространства, в котором лишь частные интересы являются реальным мотивирующим фактором.
Сторонники коллективисткой системы ценностей оказываются в современной России в меньшинстве.
25,6 – Людям следует ограничивать свои личные интересы во имя интересов государства и общества
73,2 – Личные интересы – это главное для человека
1,2 – Затруднились ответить
* * *
33,7 – Если к власти придут лидеры, которые призовут во имя будущего страны меня к каким-либо жертвам, – я готов(а) их поддержать
64,5 – Я бы не хотел(а) чем-то жертвовать даже ради спасения страны
1,8 – Затруднились ответить
* * *
78,9 – Для меня, в основном, важно мое собственное благополучие и благополучие моей семьи, а все остальное — второстепенно
20,2 – Жить стоит только ради какой-то большой общей цели, которая бы всех нас объединила
0,9 – Затруднились ответить
И различий между средним классом и остальным обществом практически нет - и это понятно: коллективистская система ценностей в наибольшей степени присуща как раз социальным низам, ориентированным на традиционалистскую систему ценностей. А индивидуалистическая, напротив, социальным верхам. Можно предположить, что дальнейшая ценностная динамика общества будет определяться ростом надиндивидуалистических ценностей в модернистском сегменте общества, т. е. как раз "среднем классе".
В ходе анализа нами были выделены с помощью факторного анализа несколько групп, характеризующихся следующим набором ценностей.
1. Современная модернистская (посттрадиционалистская) ментальность и индивидуалистические наборы стратегий 18,4%.
2. Современная модернистская ментальность и надиндивидуалистическая система ценностей - 6,1%.
3. Архаичная (традиционалистская) ментальность и коллективистские ценности 18,2%.
4. Архаичная ментальность и индивидуалистические ценности 9,9%.
Остальная часть общества демонстрирует смешанные (размытые) типы сознания.
В составе среднего класса первая группа занимает 28,4% вторая - 9,5%. Архаичные группы нас менее интересуют, так как вообще не характерны для среднего класса современнной России.
Посмотрим, каков политический выбор двух интересующих нас групп среднего класса.
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ СУЩЕСТВУЮТ РАЗЛИЧНЫЕ ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕЧЕНИЯ. СТОРОННИКОМ КАКОГО ИЗ НИХ ВЫ ЯВЛЯЕТЕСЬ? Группа 1 Группа 2
1 – Сторонником радикальных рыночных реформ 10,2 11,0
2 – Сторонником коммунистической идеологии 1,9 2,8
3 – Сторонником социал-демократической идеологии 5,6 9,2
4 – Сторонником русского национального возрождения 4,0 5,5
5 – Сторонником сочетания различных идей, но избегающих крайностей (центристы) 11,7 17,4
6 – Сторонником другого идейно-политического течения 0,3 0
7 – Не являюсь сторонником никакого идейно-политического течения 53,4 39,4
8 – Затрудняюсь ответить 13,0 14,7
Обращает на себя внимание высокий рейтинг в модернистской части общества не только идеологии рыночных реформ (что понятно), но и социал-демократической идеологии, причем во второй группе доля сторонников социал-демократии почти вдвое выше (вот и ответ - почему на российской почве коммунисты никак не трансформируются в социал-демократов), а также сторонников националистической и государственнической идеологии. Можно предположить, что именно в этом направлении будет развиваться основной ценностный вектор нынешнего "среднего класса".
Если бы новые парламентские выборы состоялись в ближайшее воскресенье, за представителей какой политической партии Вы бы проголосовали? Группа 1 Группа 2
“Единая Россия” (Б. Грызлов, С. Шойгу, Ю. Лужков, М. Шаймиев) 20,1 31,2
Коммунистическая партия (КПРФ) (Г. Зюганов) 2,2 2,8
Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) (В. Жириновский) 3,4 3,7
Союз правых сил (СПС) (Б. Немцов, И. Хакамада) 5,2 3,7
Аграрная партия (М. Лапшин) 0,6 0,0
“Яблоко” (Г. Явлинский) 8,6 6,4
Хорошо видно, что "Единая Россия" является сегодня выразителем перспективного запроса нового среднего класса, с его требованиями порядка и сильного государства, сочетающегося с основными рыночными ценностями. Напротив, СПС и "Яблоко" больше привлекают сторонников индивидуалистических ценностей.
Сказанное не следует воспринимать как апологетику "Единой России". Пока она монопольно овладела пространством нового политического запроса, но, скорее всего, лишь прокладывает дорогу более радикальной политической силе примерно той же ориентации.
СЕТЕВОЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ФОРУМ"
О РЕЗУЛЬТАТАХ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ В ПЯТИ РЕГИОНАХ РОССИИ
I. ОБШАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
С 16 по 23 августа 2003 года в пяти регионах России было проведено количественное социологическое исследование. Автор методики и анализа Леонтий Бызов, ответственная за полевые работы Елена Богуш. Опрошено 1350 человек по общей типологической выборке. При обработке массив был подвергнут частичному перевзвешиванию.
Экспертным порядком были отобраны пять регионов России, каждый из которых представляет собой самостоятельный электоральный тип.
Среди них:
- мегаполис (Петербург);
- развивающийся регион в Центральной России (Нижний Новгород и Нижегородская область);
- депрессивный регион в Центральной России (Пензенская и Новгородская области, небольшие райцентры Старая Русса, Волот, Кузнецк и Каменка);
- южный регион (Ростов и Ростовская область);
- Сибирь (Братск).
Исследование проводилось силами региональных социологических центров, входящих в сеть Института "ФОРУМ". В каждом регионе было опрошено по 300 респондентов по репрезентативной квотной выборке, составленной на основе социально-демографической статистики соответствующих населенных пунктов.
Исследование носило поисковый характер, задача состояла в определении качественных и количественных характеристик реального и потенциального электората "глазьевского" блока. Целью исследования была выработка содержательной концепции избирательной кампании, тактики работы с теми или иными группами протестного электората.
Соответственно, общие ("средние") результаты исследования могут отличаться от аналогичных данных исследований, проведенных в рамках всероссийской сети, которая обычно охватывает более 40-50 регионов.
Исследование показало достаточно высокую гомогенность регионов, в которых проводилось исследование. Естественные различия социально-политических предпочтений составляют в среднем не более 8-10%. В ряде случаев социально-политические различия между отдельными регионами и населенными пунктами в пределах одного региона лежат в рамках статистической погрешности.
Среди опрошенных мужчины составили 44,1%; женщины – 55,9%.
Возрастные характеристики опрошенных:
- до 20 лет включительно 7,3%
- от 21 до 25 лет 9,0%
- от 26 до 30лет 8,1%
- от 31 до 40 лет 18,5%
- от 41 до 50 лет 21,9%
- от 51 до 60 лет 14,7%
- старше 60 лет 20,5%
С точки зрения своего материального положения (точнее, самооценки материального положения) опрошенные распределились следующим образом:
- Материальных затруднений не испытывают 2,6%
- Материальных трудностей обычно не испытывают, хотя на дорогостоящие покупки приходится копить 35,5%
- Не могут позволить себе покупку некоторых важных вещей и продуктов 33,7%
- Приходится экономить даже на самом необходимом 21,0%
- Живут в нищете 4,4%
- Затруднились ответить 2,8%.
Материальное положение
Две верхние группы могут быть охарактеризованы как "средний класс", хотя, как показывают данные иных исследований, по своему материальному уровню объективно не дотягивают до общепринятых стандартов "среднего класса". Можно оценить их реальный уровень доходов как 250-300 долларов на члена семьи ежемесячно. По регионам эта цифра колеблется от 31-32% в Пензе и Новгороде до 46-47% в Петербурге. По другим данным, собственно "средний класс" составляет 18-20% от всего взрослого населения страны. Однако его роль в бизнесе и системе управления страной существенно выше его численной величины. Таким образом, доля "среднего класса" в современной России существенно возросла по сравнению с "ельцинскими" временами. Именно наличие этого "среднего класса" обеспечивает постоянно высокий рейтинг В. Путина и "Единой России" (речь идет не о персональных симпатиях, а о гарантиях стабильности без потрясений). Институт Комплексных социальных исследований РАН провел летом нынешнего года специальное исследование, посвященное социально-политическому самоопределению среднего класса. Фрагменты этого исследования будут даны в Приложении. Представляется важным то обстоятельство, что по сравнению с "ельцинскими" временами, когда можно было с известной долей натяжки говорить о противостоянии "народа" или "народно-патриотических сил" антинародному режиму и компрадорской верхушке, то сегодня говорить о подобном противостоянии неуместно. Власть получила надежного союзника в лице этого "среднего класса". Поэтому любая политическая сила, стремящаяся к реальной власти, на наш взгляд, должна не противопоставлять себя этому "среднему классу", а пытаться предложить ему какие-то новые идеи, которые он способен воспринять. Условно говоря, работать в парадигме "развития", а не в парадигме "ностальгии". Но вернемся к описанию проведенного исследования.
Вот как распределились опрошенные респонденты с точки зрения своих социально-профессиональных характеристик.
- Предприниматель, имеющий наемных работников 2,1%
- Руководитель, заместитель руководителя предприятия или учреждения 1,2%
- Руководитель среднего звена 6,0%
- Специалист с высшим образованием 13,2%
- Военнослужащий, сотрудник МВД, прокуратуры 1,9%
- «Самозанятый» (индивидуальная трудовая деятельность, частная практика и т.п.) или имеющий бизнес, где работают только члены Вашей семьи 5,0%
- служащий из числа технического и обслуживающего персонала (охранник, секретарь, машинистка, лаборант, парикмахер и т.д.) 9,0%
- Квалифицированный рабочий 15,8%
- Разнорабочий, подсобный рабочий 4,1%
- Студент 7,3%
- Пенсионер (в т.ч. по инвалидности) 25,3%
- Длительный отпуск по уходу за ребенком 1,5%
- Не работаю и не ищу работу из-за здоровья, семейных обстоятельств и т.д. 2,7%
- Безработный, но активно ищу работу 3,0%
- Другое: 1,8%
С точки зрения типов собственности предприятий, на которых работают опрошенные. Распределение таково:
- Государственное 27,4%
- Приватизированное 12,9%
- Вновь созданное частное (включая фермеров) 14,6%
- Коллективное, в т.ч. кооперативное 2,9%
- Индивидуальная трудовая деятельность 7,4%
- Инофирма, в том числе совместное предприятие 1,5%
- Иное (в том числе общественные организации) 1,5%
- Не работают 30,8%
Лица с неоконченным средним образованием составили 6,6%; со средним общим – 25,9%; со средним специальным – 34,8%; с высшим образованием и те, кто имеет ученую степень -– 30,6%.
2. "ПРОТЕСТНЫЙ ЭЛЕКТОРАТ" И ЕГО ОСНОВНЫЕ ТИПЫ
Социологическая и политологическая традиции выделяют два типа протестного электората: коммуно-протестный и национал-протестный. Наиболее ярко это проявилось в 1993 г., когда представляющие два протестных типа КПРФ и ЛДПР заняли два первых места. За прошедшие десять лет протестный электорат существенно трансформировался. Мы выделяем сегодня следующие типы протестных электоратов (с точки зрения идеологических ценностей):
1. Традиционал-протестный. Он характерен для тех групп населения, которые не приняли в принципе перемен, произошедших в стране после начала 90-х годов. Для их менталитета характерно сочетание советских ценностей (в основном, позднесоветских) с досоветскими крестьянскими (т. н. "коллективизм", неприятие буржуазных ценностей, современной городской морали, обожествление государства и т. д.). Традиционал-протестанты голосуют преимущественно за КПРФ, которой при Зюганове удается совмещать "левую" риторику с "право-консервативными" ценностями. Наблюдается тенденция постепенного сокращения этого типа протеста по мере включения регионов с традиционалистским укладам в современные социально-экономические процессы, а также естественной смены поколений. Наша оценка подобного электората, составляющего "ядро" сторонников КПРФ от 8 до 12%.
2. Лево-протестный. Неприятие "буржуазных" ценностей в нем сочетается с отрицательным отношением к сильному государству, отрицанием вообще "этатистской" коммунистической традиции. Ориентация на общинно-анархические ценности. Для такого типа протеста характерно неприятие Г. Зюганова и нынешней КПРФ как слишком "правой" политической силы, ориентированной на поддержку сильного государства и традиционалистских ценностей, включая даже элементы клерикализма. Лево-протестный электорат проявил себя как весомая политическая сила в 1995 г., но потом его роль стала постепенно снижаться. Лево-протестный электорат проявил себя как весомая политическая сила в 1995 г. (голосование за С. Федорова, С. Говорухина и др. превысило 3 млн.), но потом его роль стала постепенно снижаться. По нашей оценке его общий объем не превышает сегодня 1,5% от всего дееспособного населения. По нашей оценке его общий объем не превышает сегодня 1,5% от всего дееспособного населения. В настоящем исследовании лишь 0,3% идентифицировали себя с данной системой ценностей.
3. Консервативно-протестный ("государственники-патриоты"). В отличие от первой, традиционалистской протестной группы, в значительной степени унаследовавшей "крестьянскую" ментальность, данная группа ориентирована скорее на городские ценности. Это те, кто ценит традиционное сильное и социально ориентированное государство как в его советском, так и досоветском обличье. Это те, кто ценит традиционное сильное и социально ориентированное государство как в его советском, так и досоветском обличье («Россия, которую мы потеряли»). Это очень значительная по объему электоральная ниша, долгое время являвшаяся некоей правой периферией электората КПРФ, голосовавшая за Зюганова и в большей степени Лебедя в 1996 г., а в 1999-2000 г. за Путина. Сегодня она не столь однозначно ориентирована на КПРФ, как в 90-е годы, когда КПРФ была флагманом борьбы с "антинародным режимом". Сегодня государственники достаточно лояльно относятся к В. Путину и частично готовы поддержать "партию власти". Эта ниша составляет примерно 20-23% от всех голосующих. Она в основном состоит из патриотов "советского" образца, а патриоты, ориентированные скорее на "православные" ценности, составляют лишь немногим более одной десятой части всей группы "патриотов". Эту статистику подтверждают все завершившиеся электоральные циклы, в которых "белым" патриотам ни разу не суждено было добиться сколько-нибудь значительного успеха. Почему православно-государственническая традиция, как система ценностей, которую поддерживает до 2\3 населения, имеет столь слабый электоральный потенциал, мы попытаемся более подробно порассуждать ниже, сейчас лишь выскажем предположение, что православие для большинства граждан - это скорее фоновая и «парадная», чем актуальная ценность. Это очень значительная по объему электоральная ниша, долгое время являвшаяся некоей правой периферией электората КПРФ. Сегодня она не столь однозначно ориентирована ан КПРФ, как в 90-е годы, когда КПРФ была флагманом борьбы с "антинародным режимом". Сегодня государственники достаточно лояльно относятся к В. Путину и частично готовы поддержать "партию власти". Эта ниша составляет примерно 20-23% от всех голосующих. Она в основном состоит из патриотов "советского" образца, а патриоты, ориентированные скорее на "православные" ценности, составляют лишь немногим более одной десятой части всей группы "патриотов". Эту статистику подтверждают все завершившиеся электоральные циклы, в которых "белым" патриотам ни разу не суждено было добиться сколько-нибудь значительного успеха. Почему православно-государственническая традиция, как система ценностей, которую поддерживает до 2\3 населения, имеет столь слабый электоральный потенциал, мы попытаемся более подробно порассуждать ниже, сейчас лишь выскажем предположение, что православие для большинства граждан - это скорее фоновая, чем актуальная ценность.
4. Национал-протестный ("националисты"). Ориентированы на проблематику, связанную с засильем "инородцев" и "русскую власть". За русских националистов готовы проголосовать лишь немногим менее 2% голосующих. И это при том, что сама по себе национальная проблематика сильно обострена и продолжает обостряться. Так, согласно проведенному исследованию, 45.7% готовы поддержать тезис о "государстве для русских". Почему же получается всего 2%? Дело в том, что национальная проблематика - это классическая ценность "второго ряда", условно говоря, запрос обращен к власти, чтобы она навела порядок в национальном вопросе, а вовсе не к каким-то политическим группам, называющих себя "русскими националистами". ". Да и опыт последней истории показывает, что силы, ставящие национальный вопрос на первое место, вызывают опасения слишком у многих «не определившихся» (за голоса которых идет реальная борьба) - и обречены на маргинальные позиции в том случае, если выборы не совпадают с обострением кризиса. За 10 лет с 1993 г. подобного не было ни разу, хотя непропорционально высокие голоса Жириновского-93 были в каком-то смысле эхом стрельбы 3-4 октября в Москве.
5. "Левые либералы". В либеральной части политического спектра тоже есть свои "левые" и "правые". "Левые" либералы это "яблочники" или «стыдливые социал-демократы» (по целому ряду причин социал-демократический «бренд» в стране крайне непопулярен) - ориентированные не столько на ценности "свободного рынка", сколько на демократические и правозащитные идеи. Их сегодня 6-7%, но поскольку Явлинский лично многих разочаровал, 5% не безоблачны в 2003 г., а идеи «Яблоко без Явлинского» реально всплывают внутри организации все 10 лет ее существования – даже без всяких внешних интриг.
6. "Правые либералы". Ориентированы на ценности свободного рынка, и связанные с ними идеи "социал-дарвинизма": "пусть всегда выживает сильнейший". Их не более 3-4% (примерно таков сегодня рейтинг доверия А. Чубайса), электорат СПС к этому «оголтелому ядру» обычно не сводится, особенно в "немцовско-хакамадовском" исполнении, притягивающем часть левых либералов. В сверхуспешном для правых 1999 г., когда они ухватились за «путинскую волну» как одна из «колонн новой власти», среди избирателей «старые правые» не превышали трети, за образом молодой динамичной силы пришло много молодежи в регионах.
Каков же общий размер электората, являющегося "протестным" по идейным соображениям? Около 25% опрошенных заявили о себе, как о сторонниках нынешнего курса, связанной с ним стабильностью и постепенными рыночными реформами. Еще примерно 29% затруднились идентифицировать себя с той или иной идеей. Таким образом, идейно протестный электорат в общих чертах может быть оценен как примерно 45% от всего списочного состава избирателей. Вероятно, это даже заниженная оценка, так как среди затруднившихся ответить, также значительное число тех, кто не удовлетворен нынешним положением дел. Дальнейший анализ скорее подтверждает данный вывод. Скорее всего, именно эти люди в большинстве придут на нынешние «беспредметные выборы» в ситуации низкой явки и небывало большого голосования «против всех», о чем дружно говорят уже полгода почти все серьезные аналитики в путинской России.
Географические различия в типах поведения избирателей в основном связаны не столько с конкретными регионами по их географическому положению, сколько с преобладающими в них типами поселений, что было впервые доказано рядом исследований (О. Григорьев, М. Малютин, А. Нещадин) по опыту голосований еще в 1993 г. на апрельском референдуме. В больших и средних городах протестного электората меньше, а в нем меньше доля традиционалистов; в малых городах и селах картина скорее обратная. Феномен "красного пояса" с доминированием "традиционалистов", был характерен для Юга Центральной России, где сохранился сельский традиционный уклад жизни, в том числе и в малом городе. Однако последние годы наблюдается процесс "распада" Красного пояса – в связи с разочарованием в правлении лидеров местной КПРФ, в среднем ничуть не менее вороватых и ничуть не больше думающих о «трудовом народе», чем прочая нынешняя власть в стране. С другой стороны, несколько хороших урожаев подряд и несколько лет экономического роста «подкормили» село и перерабатывающую промышленность в большинстве регионов на юге страны с преобладанием русского населения. В задачи исследования не входило показать полную картину региональных различий политических симпатий населения России. Да и сами регионы, избранные для исследования, могли быть заменены на другие. Тем не менее, мы дает первую и последнюю в настоящем отчете таблицу по регионам. Хорошо видно, насколько низкий рейтинг как "Блока С. Глазьева", так и самой ниши "советских патриотов" в Петербурге. Ниже, чем можно было бы ожидать, те же рейтинги в малых населенных пунктах, особенно в "благополучном" регионе. Дело, очевидно, в том, что в этих типах поселения доминируют сторонники КПРФ, а не "советские технократы".
Уровень поддержки НПС С. Глазьева и "советских государственников" в различных исследованных регионах
Регионы НПС "советские государственники"
Петербург 0,4 6,3
Н. Новгород 2,3 24,8
Малые города в благополучной области 2,2 7,1
Малые города в депрессивной области 1,7 18,1
Ростов 4,2 18,5
Братск 4,3 17,7
Вот как выглядит общая структура различных "протестных" ниш.
Политические предпочтения
Следующая таблица иллюстрирует связь между различными типами протестного электората и реальными партийными предпочтениями, которые избиратели готовы сделать на предстоящих думских выборах.
Таблица 1. Партийные предпочтения некоторых ведущих протестных групп.
Ведущие партии "довольные" Левые традиционалисты Государственники Левые либералы
Единая Россия 57,4 13,6 24,9 24,6
КПРФ 1,3 76,1 16,9 4,6
ЛДПР 5,1 5,7 7,0 6,2
СПС 11,4 - 2,3 10,8
Яблоко 4,6 - 4,5 18,5
"НПС" С. Глазьева 0,4 2,3 7,3 3,1
Мы сознательно не включили в таблицу более мелкие протестные группы, так как они недостаточно статистически представлены для их разбиения по партийным предпочтениям. Но и эта таблица достаточно хорошо показывает, что в наибольшей степени перспективна для "Блока Сергей Глазьева" ниша "государственников", но никак не "левых традиционалистов" В последней группе личный рейтинг доверия С. Глазьева высок, но рассчитывать ему на голоса для своего блока не приходится. Даже в группе "левых либералов" блок имеет несколько лучшие позиции – в России-2003 больше неудовлетворенных Явлинским-«Яблоком», чем уставших от регулярных «недопобед» Зюганова-КПРФ.
"Ядро" коммунистического электората по-прежнему считает Г. Зюганова достойным лидером своей организации, и предположения, что Г. Зюганов теряет там свои позиции не подкрепляется социологическими данными (насколько нам известно – политологическими тоже: нужно будут получить в 2003 году в полтора-два раза меньше мандатов, чтобы там хоть что сдвинулось). Иное дело - левая и правая периферии коммунистического электората, голосовавшие на за КПРФ в Думу в 1995 и 1999 году – когда у них был хоть какой-то выбор, и даже не за Зюганова в 1996 и 2000 годах – а против власти. В 2000 году таких – не поверивших Путину - было более 8 миллионов (КПРФ и более радикальные компартии получили в декабре чуть более 18 млн. голосов). Фактически те же голоса Зюганов поучил и в 1 туре в 1996 году, а во втором (за счет примкнувшего меньшинства жириновцев и сторонников Лебедя) – даже 30 млн. То есть те "левые", которые не считают себя сторонниками КПРФ, а также "государственники". Первая группа из этих двух названных чрезмерно малочисленна, чтобы рассчитывать на весомый электоральный потенциал; кроме того, в ней масса «вождей» и идейных распрей. Попросту говоря, для нее Глазьев (и уж тем более Рогозин) – не очень-то «левый»: в лучшем случае «с нами – а не наш», как говорил Ленин о Троцком, если верить Горькому времен Сталина. Иное дело – вторая группа: для ее «помнящей части» КРО-95 и успехи Лебедя в 1996 запомнились как упущенная возможность, которую не грех реализовать получше в «новые времена». Перехода к Ельцину и Хасавьюрта Лебедю многие в этой среде не простили и после его гибели; ничего криминального в сотрудничестве с Путиным Рогозина а потенциально и Глазьева – если, конечно, дадут хороший пост, а не роль «прикрытия» – эта среда не видит.
Таблица 2. Отношение к Г. Зюганову среди сторонников КПРФ, иных "левых" и "государственников".
Протестные группы Зюганов - достойный и перспективный лидер Зюганов нуждается в замене
Собственно сторонники КПРФ 70,5 14,8
Иные "левые" 7,1 64,3
Государственники 15,2 41.0
"Государственники" делят свои симпатии между "Единой Россией" и КПРФ. Очевидно, ни та, ни другая партия, не являются для данной группы протеста в полном смысле "своей". Соответственно, их выбор носит в значительной степени вынужденный характер: государство по-русски - это «быть у власти», всех остальных пока как «серьезных претендентов на власть» эта среда не рассматривает. Ничего нового тут нет: в КРО со Скоковым как в новую «партию власти» Россия всерьез не поверила (даже на жалком фоне НДР Черномырдина), а вот в Лебедя-96 как в нового президента более 10 млн. полгода спустя поверило. Интересно посмотреть на предложенную таблицу и с другой стороны. Так, среди тех, кто сегодня голосует за КПРФ, лишь 55,4% идейно идентифицируют себя с убежденными сторонниками КПРФ, а 24,8% поддерживают не "столько КПРФ, сколько сильное и эффективное государство", то есть являются скорее государственниками, чем коммунистами. Аналогично, среди тех, кто сегодня намерен голосовать за "Единую Россию", лишь 47,4% поддерживают в полной мере нынешний политический и экономический курс; 15,3% являются "государственниками" – это фактически «путинский остаток» от электората 1999-2000 и т. д.
Сказанное позволяет предположить, что в интервале между КПРФ и "Единой Россией" существует значительная электоральная ниша, связанная с идеей сильного традиционного государства, которая никем не занята. Кое-кто из этих "государственников" является правой периферией электората КПРФ, кто-то - левой периферией электората "ЕР". Кроме Народно-патриотического союза на эту нишу уже заявили свои претензии "Партия возрождения" Геннадия Селезнева и Народная партия Геннадия Райкова. Но их электоральные перспективы в настоящее время еще слабее, чем у НПС. С этими "коллегами" по электоральной нише можно либо объединяться, либо бороться на уничтожение, хотя лучше всего – просто игнорировать (особенно Селезнева, показавшего всю иллюзорность идеи раскола электората и актива КПРФ на практике). Сила народников – в одномандатниках, «раскрутиться» как список, способный в глазах не определившегося избирателя на 5% - им так и не удалось при всех усилиях лета 2003 г., когда Путин дал им фактически «зеленую улицу» на ТВ.
Теперь остановимся на некоторых особенностях и генезисе трех основных (наиболее крупных) протестных ниш. Вообще, складывается впечатление, что в обществе нарастает напряжение, и, соответственно, увеличивается объем протестного электората. Притом, что сам фасад политического режима остается чрезвычайно стабильным: уровень доверия президенту В. Путину по-прежнему высок, уровень доверия правительству достаточно высок, "партия власти" "Единая Россия" занимает лидирующее положение. Сошлемся в этой связи на данные исследования, проведенного летом 2003 г. Институтом комплексных социальных исследований РАН.
Таблица 3. Доверие основным институтам власти и общества (лето 2003)
Доверяют Не доверяют Затруднились ответить
1. Президент РФ 66,6 16,4 17,1
2. Правительство РФ 29,6 43,7 26,7
3. Совет Федерации 20,8 39,2 40,0
4. Государственная Дума 12,8 58,3 28,9
5. Местная власть 21,0 59,5 19,4
6. Партии и политические объединения 5,7 61,8 32,5
7. СМИ 21,8 48,9 29,3
8. Вооруженные силы (армия) 52,5 24,6 22,9
9. Религиозные организации (церковь) 37,8 32,1 30,1
10. Профсоюзы 22,9 46,4 30,8
11. Органы правопорядка (милиция) 17,9 65,8 16,4
12. Органы Госбезопасности (ФСБ) 32,5 36,2 31,3
13. Банки и финансовые институты 15,7 55,7 28,7
14. Образовательные учреждения 54,9 21,0 24,1
15. Научные организации 53,8 15,6 30,6
16. Органы здравоохранения 39,6 38,9 21,4
Таким образом, чемпион по недоверию – МВД, что создает огромную потенциальную уязвимость Грызлова по ходу кампании-2003, сколько не затевай «чисток от оборотней». Однако поскольку партии – вторые по уровню недоверия в России (а Дума четвертая между банками и местными властями), подобную кампанию должны вести не политики! Так или иначе, на первом месте по величине в России все еще существует "старый" протестный электорат, который до сих пор продолжает негативно относиться к самому вектору развития страны и к тем переменам, которые произошли в стране за последние 10-12 лет (после распада СССР). Таковых около 38%, те, кто считает, что "перемены принесли больше плюсов" - составляют менее 10%. Однако возникла достаточно представительная группа общества, составляющая около 48%, которая занимает достаточно компромиссную позицию _ "перемены принесли и плюсы, и минусы". Это электорат, адаптировавшийся к переменам, хотя и до конца их не принявший, лежащий в основе устойчивой поддержки Путина первого срока.
Отношение к переменам, произошедшим за последние 10 лет
Таблица 4. Отношение к переменам различных протестных групп.
"Протестные группы" Больше плюсов И плюсы, и минусы Больше минусов
Коммунисты-традиционалисты 1,1 21,6 71,6
Государственники 1,7 41,1 55,0
В т.ч. православные государственники 7,7 41,1 55,0
Левые либералы 10,3 54,4 35,3
"Довольные" 21,8 61,3 16,0
Другая линия раскола, провоцирующая протестные настроения - это отношение к "достижениям" уже "путинской" эпохи. Пресловутый "путинский консенсус" все в большей степени воспринимается как некое промежуточное достижение, своего рода "остановка в пути". Одни протестные группы недовольны замедлением движения вперед, другие вообще не видят никакой реальной стабильности, которая считается главным достижением последних четырех лет. Лишь 15,1% опрошенных вполне удовлетворены достигнутой политической и экономической стабильностью. Очевидно, на лицо новая линия раскола общества, связанная прежде всего с оценкой путинской стабильности и представлениями о том, в каком направлении следует двигаться дальше.
Оценка нынешнего состояния страны
Таблица 5. Отношение ведущих протестных групп к "путинской стабильности"
"Протестные группы" УДОВЛЕТВОРЕНЫ СТАБИЛЬНОСТЬЮ ХОТЯТ БОЛЕЕ БЫСТРОГО ДВИЖЕНИЯ ВПЕРЕД НЕ ВИДЯТ СТАБИЛЬНОСТИ
Коммунисты-традиционалисты 8,0 19,3 67,0
Государственники 8,3 23,3 63,3
Левые либералы 8,8 32,4 52,9
"Довольные" 35,8 45,7 16,0
Напрашивается вывод о том, что все протестные группы неудовлетворены путинской стабильностью, хотя либералы и консерваторы - с разным знаком. Первые считают ее "застоем", вторые вообще не склонны замечать какой-либо стабильности. Нынешние выборы как бы лишены реальной повестки дня, это выборы "стабильности", которой, согласно данным исследования, вроде бы уже и нет. А значит, независимо от результатов выборов, существует высокая вероятность, что после их завершения "консенсус" будет взорван, и несостоявшаяся политическая повестка дня проложит себе дорогу тем или иным способом.
Действительно, высокий нынешний рейтинг В. Путина скрывает самые различные, в том числе противоречивые реалии, все ждут от Путина "каждый своего", что до поры как бы "микширует" реальные социальные противоречия.
Отношение к В. Путину
Мы видим, что всего В. Путину доверяет около 68% населения, но лишь 27% - это твердое ядро его поддержки. Наиболее распространенное отношение к В. Путину - это условная поддержка - около 41%. Эта группа населения сомневается в реальных возможностях В. Путина совершить прорыв в политике и экономике.
В следующих таблицах демонстрируется отношение к В. Путину в различных протестных группах.
Таблица 6. Отношение к В. Путину в различных протестных группах.
"Протестные группы" "Тот человек, который необходим" "Поддерживаю, но сомневаюсь" "Никого лучше не вижу" "Нужен другой президент"
Коммунисты-традиционалисты 11,5 35,6 19,5 29,9
Государственники 15,7 44,4 21,9 14,6
Левые либералы 17,9 49,3 20,9 10,4
"Довольные" 51,9 38,2 6,6 0,4
Наиболее негативное отношение к В. Путину преимущественно сосредоточено в группе левых традиционалистов, сторонников КПРФ. Но и в этой группе отношение к В. Путину отнюдь не является однозначно негативным. Ему доверяет в той или иной степени почти 50% представителей данной электоральной группы. Среди "государственников" рейтинг доверия В. Путину лишь незначительно ниже, чем в среднем по массиву опрошенных - около 63%. Еще лучше позиции В. Путина в либеральной части спектра. Таким образом, можно говорить о том, что сегодня ядром поддержки В. Путина являются умеренные либералы, а в социальном разрезе - тот самый "средний класс" крупных городов, который активно сформировался и укрепился за последние 4 года. Это преимущественно "довольная" часть электората. Однако, учитывая сказанное выше о размыве фундамента "путинского консенсуса" как тенденции, для дальнейшей консолидации общества вокруг В. Путина ему будет крайне необходимо усилить свою поддержку в умеренно "левом" крыле общества, особенно среди т.н. "государственников" с их советско-консервативными ценностями. Возможно, лучшим решением для В. Путина после его вероятного переизбрания на второй срок стало бы назначение премьер-министра, пользующегося преимущественной поддержкой именно этой группы избирателей.
Еще один опрос: с какими цветами (цветовой гаммой) ассоциируются те или иные электоральные ниши?
Коммунисты - ясно, красный. Либералы всех оттенков - синий. Что же касается нашей референтной ниши "государственников", то здесь картина оказалась неоднозначной. Относительное большинство - за "красный цвет". Но были предложения также добавить в гамму белого, голубого и зеленого цветов.
3. НОВЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАПРОС. КТО СМОЖЕТ НА НЕГО ОТВЕТИТЬ?
Основной общественный запрос, обращенный к В. Путину в период 2000-2001 гг. состоял в следующем:
- политическая и экономическая стабильность;
- повышение уровня жизни населения страны;
- наведение "порядка" внутри страны;
- укрепление международных позиций страны.
Исследования показывают, что этот запрос выполнен лишь частично. Политическая и экономическая стабильность в определенной степени достигнута, но уже перестает удовлетворять ведущие группы общества. Международные позиции страны, действительно, по мнению большинства, укрепились. Процесс наведения "порядка" идет крайне медленно и пока не приносит зримых результатов. Уровень жизни повысился, но лишь в некоторых сегментах общества.
Действительно, за последние три года в России сформировалась определенная политическая и социальная стабильность, которую некоторые аналитики окрестили "неозастоем". Возникли некоторые "правила игры", которые принимает значительная часть населения, при этом не считая справедливыми и эффективными. Резко снизилась "кадровая чехарда" наверху, сократилось число публичных политиков, способных привлечь внимание общества. Вплоть до осени 2002 г. связанные с этой "путинской стабильностью" политические и социальные реалии воспринимались в целом со знаком плюс. Социологические опросы почти все последнее трехлетие рисовали благостную картину казалось бы практически полной гармонии общества и власти. Исследования показывают, что социально-политическая обстановка в стране с конца 1999 г., когда произошла «мягкая» смена режима, длительное время, вплоть до конца 2002 г., продолжала оставаться стабильной, а общий социальный климат умеренно благоприятным. Так по сравнению с осенью 1999 г., когда доля тех, кто оценивал ситуацию в стране как катастрофическую, перевалила отметку 40%, осенью 2002 г. этот показатель составлял 13-14%. Но в 2003 г. большинство показателей, характеризующих социальную стабильность, стали несколько ухудшаться. Так в марте 2003 г. доля "катастрофистов" была зафиксирована на отметке 19,5%. Одновременно доля тех, кто оценивает ситуацию как «нормальную», также длительное время медленно росшая, превысив к осени 2002 г. 20% рубеж, в марте 2003 г. снизилась до 17%. Различия, конечно, невелики, и, если бы параллельно не подтверждались другими показателями, их вполне можно было бы списать на погрешность выборки. Тем не менее, определенная тенденция завершения периода «послеельцинской эйфории» налицо. Когда проблема физического выживания отходит на второй план, возникают новые проблемы и запросы, на которые общество не получает внятного ответа. Хотя объективные статистические данные говорят о том, что вроде бы присутствует позитивная экономическая тенденция (рост производства и уровня жизни), однако, как это не редко встречается в истории, именно на этом этапе медленного экономического подъема, переходящего в «застой», напряжение не сокращается, а возрастает. Рост ожиданий в эти периоды зачастую превышает рост экономических возможностей. Это характерно и для нынешнего этапа в жизни российского общества.
Исследования показывают, что около 39% населения видят реальное улучшение своего социально-экономического положения, фиксируют рост уровня жизни на своем собственном примере. Это не столь уж малая величина, именно за счет этой группы и формируется "новый средний класс". Тем не менее, большая часть общества (около 50-51%) чувствует себя "за бортом" декларируемого процесса роста российской экономики и выхода ее из кризиса.
Ощутили ли вы рост экономики
Социальная стратификация современной России достаточно своеобразна. С одной стороны, налицо огромное социальное и имущественное расслоение, которое стало своего рода "визитной карточкой" пореформенной России. Высший по материальному обеспечению и социальному успеху слой общества, составляющий не более 2-3% от всего населения России, даже географически мало пересекается с остальными россиянами. Так 43,6% всей группы, условно называемой нами «богатыми», проживает в мегаполисах, в том числе 30,4% - в Москве. Напротив, в Москве проживает лишь 3,3% российских «бедняков», во всех мегаполисах - 8,6%. 62,5% "бедняков" - люди в возрасте свыше 40 лет, тогда как среди "богатых" лишь около 10% тех, кому больше 50 лет. Само социальное расслоение общества имеет подоплеку, связанную не только с материальными возможностями как таковыми. На эти различия накладываются колоссальные региональные различия, в условиях которых та же Москва и по уровню жизни, и по структуре занятости, и по ментальности ближе к западным столицам, чем к какому-нибудь райцентру на расстоянии сотни километров от нее. Велики поколенческие расколы, связанные с тем, что существенное изменение алгоритмов выживания и успеха, произошедшее в 90-е, провело огромный рубеж между старшими поколениями - "старыми русскими", и молодежью, в целом достаточно успешно освоившей "новые правила игры". Итак, социально-экономическая составляющая запроса - это запрос на восстановление элементарной социальной справедливости.
Еще более емок "запрос на наведение порядка". Успехи В. Путина в этом вопросе фиксируются большинством респондентов, но пока это существенно меньше, чем то, что ожидалось.
Удалось ли Путину навести порядок
Около 30% опрошенных не видит никаких достижений В. Путина в этом ключевом направлении. Можно предположить, что общество ждет радикализации в целом правильной нынешней политики В. Путина по "наведению порядка". Как же сформулировать "запрос по наведению порядка?" Что стоит за этим запросом?
Следующий рисунок показывает, что общество разделилось на две близкие по численности группы, одна из которых - "умеренная", считает, что нынешний строй следует постепенно улучшать, не допуская радикальных перемен (около 44%), а вторая, чуть меньшая - около 36% считает, что нынешний строй несправедлив, и должен быть заменен на иной, более справедливый и эффективный. Среди "левых традиционалистов" (коммунистов) последняя группа составляет 64,4%, а среди "государственников" - ненамного меньше - 58,4%. Таким образом, референтная группа Блока - "государственники" - абсолютным большинством требует замены строя, радикальных социальных и экономических перемен.
Оценка экономического и политического строя
Каков должен быть этот "более справедливый и эффективный общественный строй?"
Каким бы вы хотели видеть социальный и экономический строй
Около 50% опрошенных называют этот строй "иным типом социализма", под словом "иной", понимая, что не такой, какой был в СССР. Лишь около 20% называют желаемым строем в России капитализм, около 16% - социализм, какой был в СССР.
Впрочем, этот строй также в известном смысле может быть назван и "иным капитализмом". Ведь речь идет о строе, который бы совместил в себе преимущества и социализма, и рыночной экономики.
Таблица 7. Каков должен быть строй в России7
Название строя коммунисты государственники Левые либералы довольные
Капитализм 1,1 3,9 23,9 43,2
Социализм как в СССР 50,0 28,5 6,0 4,9
Иной социализм 39,8 65,4 65,7 43,6
Таким образом, "иной социализм" мог бы устроить все протестные, и не только протестные группы. Это своего рода консенсусное понимание, сформировавшееся в российском обществе за последние годы. Ниже приводится уровень поддержки некоторых радикальных мер, которые экспертным путем были названы в конкретизацию понятие "наведение порядка". Сразу видно, что неоднозначной поддержкой пользуются те меры, которые требуют некоторых жертв от самого населения…
Таблица 8. Какие меры вы бы поддержали
Меры Да Нет Не знаю
Возврат в собственность государства природных ресурсов страны 85,4 5,5 9,2
Пересмотр результатов приватизации 62,1 16,3 21,5
Снижение налогов предприятиям на фонд зарплаты 68,4 10,4 21,2
Возврат государству монополии на продажу спиртного 58,2 19,4 22,4
Введение высоких налогов для покупателей на покупку дорогих товаров 21,0 56,6 22,4
Аресты счетов олигархов за границей и возврат денег в российскую казну 77,8 7,9 14,3
Введение повышенных пошлин на импортные товары для поддержки российских производителей 35,5 41,2 23,3
И, наконец, каков адрес этого социального запроса? Так, на вопрос "С кем Вы связываете надежды на улучшение своего социально-экономического положения?", были получены следующие ответы.
С деятельностью Президента России 22,8%
С деятельностью Правительства страны 7,6%
С деятельностью Государственной Думы 1,5%
С деятельностью политических партий, движений 1,5%
С деятельностью главы Вашего субъекта федерации 1,2%
С работой муниципальных (местных) властей 5,9%
С действиями бизнесменов, предпринимателей 1,6%
С работой своего предприятия 11,5%
Со своей способностью выживать 27,9%
С помощью родственников, друзей, знакомых 10,0%
Хорошо видно, что в стране сложилась своего рода "народная монархия", когда значимыми субъектами общественное мнение признает лишь президента и самих себя ("моя способность выживать"). В небольшой степени признаются промежуточные уровни исполнительной власти. Значимость же Государственной думы, а также партий и движений равняется практически нулю. Практический вывод из этого таков: общественный запрос направлен исключительно в сферу исполнительной власти, особенно президента. Оппозиции больше не верят. Важно позиционировать себя не как оппозиция, а как фрагмент (или сегмент) "партии власти", лучше всего как "запасная команда президента". И раскручиваться должна не мысль, что "мы идем в Госдуму, чтобы принять хорошие законы" (в это никто не верит", а что мы готовы участвовать в формировании правительства, мы способны реально влиять на президента и т.д.
В дополнение к настоящему разделу коснемся еще двух важных составляющих общественного запроса, которые, так или иначе, дискутируются участниками и экспертами "Блока Глазьева". Это национальная и религиозная проблематика. Предварительное обсуждение результатов исследования вызвало недоумение у ряда экспертов: как же так, почему электоральные ниши русских националистов и православных патриотов столь малы (примерно по 2,5%)? Как это сочетается с тем, что около 70% населения России отождествляет себя с православием, а за идею "Россия для русских" выступает по разным данным от 30 до 40% населения? Да и все локальные исследования подтверждают крайнюю актуальность национальной проблематики. Так исследования ИКСИ РАН выявили, что за потенциальную партию "отстаивающую интересы русских" готовы проголосовать более 35% опрошенных. А тут 2,5%? Дело, на наш взгляд, в следующем.
В цитируемом исследовании ИКСИ РАН можно было указать не одну гипотетическую партию, а несколько. В настоящем исследовании - только одну (как на выборах). "Партию русских" более трети опрошенных готовы поддержать на уровне второго или третьего выбора, и только 2,5% на уровне первого. Это классическая "пакетная" ценность. Людей и политиков, называющих себя "русскими националистами" и выставляющими националистические идеи на первое место, боятся как огня. Выше мы приводили данные, согласно которым установление "национальной диктатуры" готовы поддержать только 1% опрошенных. Однако, если первый выбор строится вокруг социальных ценностей (справедливость, сильное государство), то национальная проблематика как бы дополняет или уточняет этот выбор. Она входит в пакет "наведение порядка". И этот порядок должно устанавливать обновленное «правильное» государство, а не самозванные "русские националисты" или кто-то типа скинхэдов (варианты: Лимонов, Баркашов и т. д.). На уровне "пакета" национальные ценности чрезвычайно актуальны. Более того, сам описываемый запрос можно было бы назвать "социал-националистическим", но никак не "национал-социалистическим". Возможны термины «левое народничество» (и другие производные от слова «народ»), нет аллергии на термин «социализм»; а вот на «социал-демократию» как термин – огромное раздражение…
Еще отчетливее все видно в отношении "православных" ценностей.
Это даже не "пакетная", а "фоновая" ценность, актуализация которой сразу создает некоторую ценностную неоднозначность. Нами были сформулированы некоторые типичные высказывания о роли Православия в современной жизни, респондентам требовалось согласиться или не согласиться с предложенными высказываниями.
Таблица 9. С каким суждением о Православии и религии Вы согласны, а с каким нет?
Суждения Согласны Не согласны Затруднились ответить
Православие – это не столько религиозная вера, сколько наша история и национальная традиция 69,0 16,9 14,1
Следует ввести в школьный курс православной культуры 41,6 32,8 25,6
Верующий тот, кто соблюдает все церковные ритуалы и посты 27,0 51,6 21,4
Введение в школах курса православия оскорбляет неверующих и иные конфессии 32,1 28,7 39,2
Церкви надо активнее бороться с грехом и безбожием 42,0 23,4 34,6
Церковь должна заниматься своими церковными делами, а политика и общество – это не ее дело 55,4 19,9 24,7
Только верующий человек может быть по настоящему нравственным 24,3 53,3 22,4
Современному человеку религия не слишком нужна 19,6 44,3 36,2
Бог может быть только един для всех религий 32,5 28,5 39,0
Ясно, что т. н. "православный ренессанс" связан не столько с обращением современных россиян к Богу, сколько с потребностью в национально-культурной идентичности. Ставя в Церкви свечку, мы как бы подтверждаем свою верность предкам и традиции. Любая же попытка Церкви заявить о себе как о реальной силе, защищающей общественную нравственность или участвующей в политике, воспринимается не то чтобы отрицательно, но неоднозначно. Другие проведенные исследования менталитета современного россиянина говорят о том, что о собственно "религиозно-христианском" ренессансе говорить пока преждевременно. Впрочем, все это отдельная тема.
Практически же сказанное означает, что национальная и православная проблематики не должна совсем обходиться, но их следует давать как бы "в полутонах", не слишком назойливо, в пакете с ценностями социального государства, как ценности второго и третьего плана.
4. ЭЛЕКТОРАТ "НАРОДНО ПАТРИОТИЧЕСКОГО СОЮЗА "ТОВАРИЩ" И ЭЛЕКТОРАТ СЕРГЕЯ ГЛАЗЬЕВА
Рейтинги НПС и лично Сергея Глазьева уже не раз замерялись различными социологическими агентствами в течение последних месяцев. Так, по данным ВЦИОМ, в мае-июне около 4% населения называло С. Глазьева в числе политиков, вызывающих доверие и около 1% высказывало готовность проголосовать за него на президентских выборах (ВЦИОМ). Это был, очевидно, открытый вопрос, без подсказки, на который отвечают гораздо меньше респондентов, чем на вопросы с подсказкой. В том же исследовании н вопрос о гипотетической возможности проголосовать за С. Глазьева на выборах Президента РФ 5% опрошенных россиян заявляли «определенно да» и еще 7% - «скорее да». Для сравнения у Г. Зюганова эти цифры не намного выше - 12% и 13% соответственно при качественно ином уровне известности. (ВЦИОМ).
Данные нашего исследования позволяют в целом согласиться с подобной оценкой. С. Глазьеву выражают полное доверие 4,3% опрошенных и еще 11,3% - частичное доверие. То есть всего ему доверяют 15,6% опрошенных. Примерно столько же не доверяют – около половины его толком не знают; в общем, к нему как-то уже относятся «идейно определившиеся» избиратели, относительно интересующиеся политикой (см. первый раздел отчета). Для тех же ныне не определившихся, кто то ли придет, то ли не придет на нынешние скучные и беспредметные выборы, Глазьева как фигуры, к которой бы уже сложилось и устоялось отношение – просто еще не существует. Для сравнения, рейтинг доверия Г. Зюганова составляет около 19-20% при более 60% недоверяющих. Такова же картина доверия и у других популярных думских политиков - при огромной узнаваемости, большой шлейф негатива, который не позволяет им стать ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫМИ консолидирующими фигурами за пределами своих электоральных ниш (таков только Путин).
Таким образом, низкая (относительно) известность С. Глазьева (его знают около 30%), это сегодня скорее плюс, чем минус, так как позволяет нарастить рейтинг доверия просто за счет повышения узнаваемости. При том, что оставляет свободу маневра для экспансии в смежные электоральные ниши.
Но главная проблема рейтинга С. Глазьева на сегодняшний день - это его позиционирование в общественном мнении в качестве "тени" Г. Зюганова. Для политика, намеренного возглавить самостоятельный блок, это крайне невыгодная позиция. Ведь если ему доверяют как "экономисту при КПРФ", то за его блок голосовать не будут даже при высоком личном рейтинге доверия. По данным открытых вопросов ФОМ «что вам нравится/не нравится в С. Глазьеве» (ФОМ, октябрь 2002 г.) единственный недостаток, который достаточно часто упоминался респондентами - это его связь с КПРФ - «зря с КПРФ связался». Среди достоинств назывались удачные публичные выступления - стиль речи, выдержанность, спокойствие, порядочность, «правильные взгляды». Принципиально, что на профессиональные качества С. Глазьева ("лучший экономист России») обращал внимание в основном левый электорат.
Электоральные позиции Дм. Рогозина во многом совпадают. Так по данным ФОМа 73% россиян заявили, что не знают этого политика. Однако среди тех, кто его «знает», также доминировали позитивные оценки. По нашим данным, ему полностью доверяют 4,5%, всего рейтинг доверия около 14%, не доверяют - 12,5%.
По данным ФОМа, в восприятии избирателей Д Рогозин и С. Глазьев занимают различные, но перекрывающиеся политические ниши. Чаще всею опрошенные относили С Глазьева по политическим убеждениям к коммунистам, а Д Рогозина к «Единой России» Однако, второй по частоте упоминания ответ и в случае С Глазьева и в случае Д Рогозина - это близость обоих к «патриотам-государственникам» - это и есть та точка на которой позиции двух политиков сходятся.
Вот как сочетается между собой отношение к С. Глазьеву и Д. Рогозину.
Таблица 10. Сочетание доверия С. Глазьеву и Д. Рогозину.
С. Глазьев \ Д. Рогозин Полное доверие Частичное доверие Частичное недоверие Полное недоверие
Полное доверие 25,5 25,5 6,4 12,8
Частичное доверие 10,3 38,3 3,7 4,7
Частичное недоверие 0,0 7,9 42,1 7,3
Полное недоверие 5,2 7,8 9,1 50,6
Хорошо видна высокая степень корреляции между их электоратами.
Следующий рисунок показывает, что им обоим доверяют примерно одни и те же социально-демографические группы населения. Это в основном люди средних лет - от 35 до 40, а также старшие возрастные группы; примерно среднего или ниже среднего достатка (средний электорат С. Глазьева чуть старше и несколько беднее); специалисты с высшим образованием (у Глазьева еще и пенсионеры). Впрочем, нижеследующая таблица показывает, что у обоих политиков большие проблемы с молодежью до 30 лет.
Базовым электоратом обоих, особенно С. Глазьева, на сегодняшний день являются пожилые мужчины с высшим образованием.
Таблица 11. Уровень доверия С. Глазьеву и Дм. Рогозину в отдельных социально-демографических группах (сумма полностью и частично доверяющих)
Группа С. Глазьев Дм. Рогозин
мужчины 20,6 15,9
женщины 13,7 14,5
До 20 лет 5,8 7,5
21-25 лет 6,7 6,7
26-30 лет 9,4 3,6
31-40 лет 12,9 11,2
41-50 лет 15,1 17,7
51-60 лет 22,5 21,1
Старше 60 лет 31,2 24,4
Высокая матобеспеченность 14,5 15,4
Средняя 16,7 16,4
Низкая 20,4 12,0
Специалисты с высшим образованием 23,4 21,8
Специалисты без высшего образования 14,2 17,4
Квалифицированные рабочие 11,8 8,9
разнорабочие 10,9 4,3
студенты 3,2 6,4
пенсионеры 27,8 22,1
Социал-демографические профили поддержки С. Глазьева и Дм. Рогозина
Последний опрос ФОМ показал, что даже в условиях минимальной известности С. Глазьева и Д Рогозина их обоюдное усиление настолько заметно, что даже на тот момент еще несуществующий политический блок становится серьезным политическим игроком, способным претендовать на преодоление 5%. Кто еще, кроме Дм. Рогозина может органично вписаться в "Блок Сергея Глазьева"?
Таблица 12. Отношение к некоторым политикам и общественным деятелям
Полное доверие Скорее доверяю Скорее не доверяю Полное недоверие Затрудняюсь ответить
Ж.Алферов 9,2 11,8 8,0 5,4 65,7
С.Глазьев 4,3 11,3 11,7 6,7 66,1
Б.Грызлов 7,4 24,8 15,5 9,5 42,9
В.Жириновский 5,6 11,8 27,5 38,3 16,9
Г.Зюганов 8,1 11,2 25,7 37,8 17,2
М.Касьянов 6,8 33,3 18,1 15,1 26,7
Н.Кондратенко 1,1 4,6 10,2 7,6 76,4
Е.Примаков 8,6 22,5 20,2 13,6 35,1
В.Путин 40,8 36,2 10,9 4,0 8,1
Д.Рогозин 3,6 9,5 7,6 5,8 73,1
Г.Селезнев 5,6 20,0 25,0 12,2 37,2
Ю.Скоков 0,1 2,2 8,3 6,7 82,7
А.Ткачев 1,1 2,4 7,6 5,0 83,9
Г.Трошев 2,8 10,7 11,4 6,7 68,4
А.Тулеев 10,1 21,9 15,3 8,6 44,2
В.Шаманов 2,3 6,7 7,8 7,5 75,6
Г.Шпак 1,0 3,0 7,9 7,4 80,7
Г.Явлинский 6,5 25,5 22,0 24,4 21,6
Практически у всех политиков рейтинг отрицательный. Кажется, что процентов 10 опрошенных просто, не читая (или не выслушивая) список, просит всем скопом поставить недоверие. Это так называемый феномен "неперсонифицированного негатива". Иначе непонятно, например, чем провинился перед избирателями, скажем, Георгий Шпак, которому почему-то не доверяют около 14% опрошенных? Или его путают со Шпаком - персонажем гайдаевского "Иван Васильевича"? Последнее, конечно, шутка. Просто эта очевидная вещь позволяет иначе посмотреть и на те 14-15% негатива, которыми обладают лидера блока.
Относительно приемлемыми фигурами для списка кажутся А. Тулеев или Г. Трошев. У Тулеева он вообще третий в списке после Путина по «полному доверию» (вторым является С. Шойгу, который не был включен в список) – однако Аман «влип» в «Единую Россию», да и эгоцентризм его почти исключает участие в любом блоке не в роль первого номера. ХОТЯ ТОЛЬКО ЕГО УЧАСТИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДОБАВЛЯЕТ ЭЛЕКТОРАТ И ПРАКТИЧЕСКИ РЕШАЕТ в 2003 г. «проблему 5%» (и локально в Кузбассе, и общенационально), ТАК ЧТО ЭТА ИГРА СТОИТ СВЕЧ. Любой другой из серии «третьим будешь» неизбежно обречен на роль «примкнувшего к ним»… Видно, что заметно возрос рейтинг Бориса Грызлова, действия которого стали совпадать с общественным запросом. Остается популярным Сергей Шойгу, который не был включен в рейтинговый список. Вероятно, за счет этих "силовиков" и сохраняется относительно высокий электоральный потенциал "Единой России". При том, что сама "ЕР" способна лишь имитировать настоятельный социальный запрос на "наведение порядка".
В этой связи следует заметить, что для "Блока Глазьева" был бы чрезвычайно выгоден раскол "ЕР" с изгнанием оттуда Грызлова и Шойгу (а может быть, кого то из них удалось бы перетащить к Глазьеву? Вот это был бы номер!). Это тяжелые противники для НПС, так как они играют примерно на том же поле. Гораздо более благодарными мишенями были бы Ю. Лужков или М. Шаймиев. Это то, что касается личных электоральных позиций лидеров НПС.
В то же время реальный рейтинг НПС остается значительно ниже (как мы отмечали, в пределах 2,5-3%). При том, что около 12% симпатизирует НПС.
Таблица 13. Рейтинги симпатии ведущим политическим партиям.
Партия Симпатизируют Не симпатизируют Мало знают или затрудняются ответить
Единая Россия 52,2 24,6 23,2
КПРФ 19,5 63,3 17,1
Союз «Товарищ» 10,9 31,1 58,0
ЛДПР 15,7 65,8 18,5
СПС 29,9 45,6 24,5
Яблоко 28,4 46,5 25,1
Блок Республиканская партия – Либеральная Россия 3,7 28,5 67,8
Аграрная партия 13,9 27,2 58,9
Партия жизни 6,2 25,5 68,3
Возрождение России 14,6 32,1 53,2
Социал-демократическая партия России 4,5 41,8 53,7
Народная партия 8,7 23,8 67,5
Партия «Русь» 2,6 18,8 78,6
Из таблицы видно, что рейтинг симпатий к НПС "Товарищ" существенно ниже рейтингов Глазьева и Рогозина (за счет появившегося негативного шлейфа в 28%). Может быть, дело в слишком "красно-кондовом" названии Блока, отпугивающим некоторую часть нейтральных избирателей? Но это вопрос, скорее, для серьезного качественного исследования в ряде регионов.
Другой попыткой оценить верхний потолок "Блока Сергея Глазьева" стал предложенный респондентам выбор между политиками, представляющими три наиболее значимых типа протестного электората - Г. Зюгановым, С. Глазьевым и Г. Явлинским. То есть, с некоторой оговоркой, потенциальный электорат НПС - это те, кто предпочитает С. Глазьева одновременно Г. Зюганову и Г. Явлинскому. По этой методике глазьевский потенциал оценивается в 10,3%.
Кого бы вы выбрали
Возникает естественный вопрос, а за счет каких групп можно нынешние 3% рейтинга НПС довести до тех же 10%? Кто из сторонников С. Глазьева пока не хочет голосовать за НПС и почему?
Для этого попытаемся вернуться в начало выстроенной нами логической цепочки. К основным протестным группам.
Таблица 14. Потенциальные "точки роста" рейтинга НПС
Протестная ниша Рейтинг НПС
(в скобочках - число голосов на десять тысяч голосующих) Рейтинг С. Глазьева (в альтернативе Г. Зюганову и Г. Явлинскому)
1. Коммунисты-традиционалисты 2,3 (20) 6,8 (60)
2. Радикально левые 0,5 (1) 0,5 (1)
3. Иные левые 7,1 (10) 7,1 (10)
4. Советские государственники 7,3 (130) 18,4 (330)
5. Православные патриоты 11,5 (30) 11,5 (30)
6. Русские националисты 0,5 (1) 4,5 (10)
7. Левые либералы 3,1 (20) 9,0(60)
8. Либералы-рыночники (правые либералы) 0,5 (1) 5,9 (20)
9. Неопределившиеся 4,1 (60) 12,4 (160)
10. "Довольные" 0,4 (10) 9,9 (240)
Это позволяет нам рассчитать электоральную ценность тех ниш, за счет которых НПС может пополнить свой электорат. Так "иные левые" и "православные патриоты" и так уже "наши" (все сторонники Глазьева готовы поддержать НПС). Поэтому ценность этих малочисленных ниш сегодня нулевая.
Протестная ниша
Электоральная ценность (в потенциальной прибавке голосов на 10 000 избирателей)
1. Коммунисты-традиционалисты 40
2. Радикально левые 0
3. Иные левые 0
4. Советские государственники 200
5. Православные патриоты 0
6. Русские националисты 9
7. Левые либералы 40
8. Либералы-рыночники (правые либералы) 19
9. Неопределившиеся 100
ДАННАЯ ТАБЛИЧКА ПРАКТИЧЕСКИ ЯСНО УКАЗЫВАЕТ ТЕ СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ, К КОТОРЫМ ДОЛЖЕН СТРЕМИТЬСЯ НПС. ГЛАВНЫМ РЕЗЕРВОМ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОПОЛНЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ "СОВЕТСКИЕ ГОСУДАРСТВЕННИКИ", А ТАКЖЕ НЕОПРЕДЕЛИВШАЯСЯ ЧАСТЬ ЭЛЕКТОРАТА, ТОСНЕЕ ТЕ, КТО ПОКА НАМЕРЕН ГОЛОСОВТЬ ПРОТИВ ВСЕХ ПАРТИЙНЫХ СПИСКОВ. ИМЕННО НА РАБОТУ С ЭТИМИ ГРУППАМИ ДОЛЖНА БЫТЬ САКЦЕНТИРОВАНА ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КАМПАНИЯ.
7. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ
1. ЛИДЕРАМ БЛОКА "НПС" ССЛЕДУЕТ ПЕРЕСТАТЬ ПОЗИЦИОНИРОВАТЬ СЕБЯ В КАЧЕСТВЕ "ДУБЛЯ" КПРФ И ОПРЕДЕЛИТЬСЯ С СОБСТВЕННОЙ ЭЛЕКТОРАЛЬНОЙ НИШЕЙ. ВОЗМОЖНО, СЛЕДУЕТ ИЗМЕНИТЬ ОСНОВНУЮ ЦВЕТОВУЮ ГАММУ РЕКЛАМЫ БЛОКА, ПРИДАВ ЕЙ БОЛЕЕ ХОЛОДНЫЕ ОТТЕНКИ.
2. НАИБОЛЕЕ ПЕРСПЕКТИВНОЙ НИШЕЙ ЯВЛЯЮТСЯ Т. Н. "СОВЕТСКИЕ ГОСУДАРСТВЕННИКИ" (ИЛИ "СОВЕТСКИЕ ПАТРИОТЫ"), КОТОРЫЕ ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ СОСТАВЛЯЛИ ПРАВУЮ ПЕРИФЕРИЮ ЭЛЕКТОРАТА КПРФ. ОНИ СИМПАТИЗИРУЮТ НЕ СТОЛЬКО КПРФ И ЕЕ ЛИДЕРАМ, СКОЛЬКО СПРАВЕДЛИВОМУ И СИЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВУ, КОТОРОЕ У НАС БЫЛО – И ЕГО НАДО ВОССОЗДАТЬ ПО-НОВОМУ. ДЛЯ НИХ СЛОВО «ТОВАРИЩ» В НАЗВАНИИ – ХОРОШЕЕ.
3. ВТОРОЙ ВАЖНЕЙШЕЙ НИШЕЙ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОПРЕДЕЛИВШАЯСЯ ЧАСТЬ ЭЛЕКТОРАТА, КОТОРАЯ РАЗОЧАРОВАНА ВО ВСЕХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЯХ И ПОЛИТИКАХ И СЕГОДНЯ НАМЕРЕНА ГОЛОСОВАТЬ "ПРОТИВ ВСЕХ". ДЛЯ НИХ СЛОВО «ТОВАРИЩ» В НАЗВАНИИ – НЕЙТРАЛЬНОЕ ИЛИ ДАЖЕ «ПРОТИВ ШЕРСТИ» (НАДО ПОНЯТЬ В ДАЛЬНЕЙШЕМ ИССЛЕДОВАНИИ).
4. РОЛЬ УКАЗАННЫХ ЭЛЕКТОРАЛЬНЫХ НИШ БУДЕТ ВОЗРАСТАТЬ В СИЛУ РОСТА В ОБЩЕСТВЕ ПРОТЕСТНЫХ, НАСТРОЕНИЙ, КОТОРЫЕ ВСЕ В МЕНЬШЕЙ СТЕПЕНИ СПОСОБНА АККУМУЛИРОВАТЬ КПРФ.
5. ГЛАВНОЙ ПОЗИТИВНОЙ ЦЕЛЬЮ БЛОКА ДОЛЖНА БЫТЬ ИДЕЯ СПРАВЕДЛИВОГО, СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННОГО И СИЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА, СТРОЯ, КОТОРЫЙ МОЖНО УСЛОВНО НАЗВАТЬ "ИНЫМ СОЦИАЛИЗМОМ".
6. ГЛАВНЫМ ОБЪЕКТОМ БОРЬБЫ БЛОКА ДОЛЖЕН СТАТЬ ОЛИГАРХО-БЮРОКРАТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ, КОТОРЫЙ, КАК ПОКАЗАЛО ПЕРВОЕ ЧЕТЫРЕХЛЕТИЕ В. ПУТИНА, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОБЕЖДЕН "ПО ХОРОШЕМУ".
7. НАЦИОНАЛЬНЫЕ И ПРАВОСЛАВНЫЕ ЦЕННОСТИ СЛЕДУЕТ ВСТРОИТЬ В КОНТЕКСТ "СИЛЬНОГО И СПРАВЕДЛИВОГОГОСУДАРСТВА", В КАЧЕСТВЕ ФОНОВЫХ И ЦЕННОСТЕЙ ВТОРОГО РЯДА. ИХ СЛЕДУЕТ ПОДАВАТЬ В ПОЛУТОНАХ, ЧТОБЫ НЕ ИСПУГАТЬ ИЗБИРАТЕЛЕЙ.
8. С. ГЛАЗЬЕВ И ДМ. РОГОЗИН ДОСТАТОЧНО УДАЧНО СОЧЕТАЮТСЯ ДРУГ С ДРУГОМ, ИХ ЭЛЕКТОРАТЫ СИЛЬНО КОРРЕЛИРОВАНЫ. ПРИ ЭТОМ ЭЛЕКТОРАТ РОГОЗИНА НЕСКОЛЬКО БОЛЕЕ МОЛОДОЙ И ОБЕСПЕЧЕННЫЙ.
9. НАСТОЙЩИЙ РЕЙТИНГ НПС СОСТАВЛЯЕТ 2,5-3% (ПРИМЕРНО КАК КРО-95), А ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЙ ПОТОЛОК МЫ ОПРЕДЕЛЯЕМ ПРИМЕРНО В 10% - БАЗОВЫЙ ЭЛЕКТОРАТ ЛЕБЕДЯ-96.
10. УЧИТЫВАЯ НИЗКИЙ УРОВЕНЬ ДОВЕРИЯ И ОЖИДАНИЙ ОТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ, ВАЖНО ПОЗИЦИОНИРОВАТЬ БЛОК КАК ФРАГМЕНТ "ПАРТИИ ВЛАСТИ", ИМЕЮЩИЙ АМБИЦИИ СФОРМИРОВАТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНУЮ ВЛАСТЬ.
11. БОЛЬШОЙ ПРОБЛЕМОЙ ЯВЛЯЮТСЯ ПОЗИЦИИ БЛОКА В МЕГАПОЛИСАХ, ДЛЯ РАБОТЫ В КОТОРЫХ ТРЕБУЕТСЯ ВЫРАБОТКА СПЕЦИАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. АНКЕТА И ЛИНЕЙНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕТЕВОЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ФОРУМ"
просит Вас принять участие в проводимом исследовании общественного мнения. Нас интересуют политические и экономические проблемы Вашего города и области в целом, предстоящие выборы в Государственную Думу. Опрос займет не более 15-20 минут.
1. Как бы Вы могли оценить перемены, происходившие в стране последние десять лет (после распада СССР)?
1. эти перемены принесли больше плюсов-11,7%
2. хватает и плюсов, и минусов 47,4%
3. значительно больше минусов 34,9%
4. затрудняюсь ответить 6,0%
2. Как Вы оцениваете состояние страны за последние 3-4 года (при В. Путине)?
1. Достигнута экономическая и политическая стабильность, которая меня в целом устраивает 15,8%
2. Нынешняя стабильность меня не вполне устраивает, хотелось бы более быстрого движения вперед 35,1%
3. Не вижу стабильности, считаю, что ситуация в стране остается кризисной, проблемы скорее накапливаются, чем разрешаются 42,7%
4. Затрудняюсь ответить 6,5%
3. А Вы лично и Ваша семья ощутили рост экономики и уровня жизни при В. Путине?
1 да, мы стали жить лучше 10,6%
2 скорее да 28,7%
3 скорее нет 36,8%
4 нет, стало только хуже 14,6%
5 затрудняюсь ответить 9,2%
4. В свое время многие поддержали В. Путина за его обещания "навести порядок". Удалось ли ему это сделать?
1. Да 13,5%
2. В очень небольшой степени 49,8%
3. Скорее нет 16,9%
4. Нет 13,7%
5. Затрудняюсь ответить 6,1%
5. В стране установился экономический и политический строй, который оценивают по-разному. С каким из следующих мнений (только одним) Вы скорее согласны?
1. В этом строе много недостатков, его можно понемногу улучшать, но любые радикальные перемены нежелательны и маловероятны 44,1%
2. Этот строй несправедлив и опасен для будущего страны, надо сделать все, чтобы заменить его на более справедливый и эффективный 35,7%
3. Другое мнение: ____________________ 2,0%
4. Затрудняюсь ответить 18,2%
6. А каким Вы бы хотели видеть социальный и экономический строй в будущей России?
1. Строй, основанный на рыночных отношениях (капитализм) 20,2%
2. Социалистический строй, какой был в СССР 16,6%
3. Иной тип социализма, который бы сочетал в себе элементы и рыночных, и социалистических отношений 47,4%
4. Национальную диктатуру 1,4%
5. Другое: __________ 1,1%
6. Затрудняюсь ответить 13,0%
7. Можно ли, и каким образом, быстро и существенно увеличить размер поступлений в государственный бюджет, повысить уровень жизни населения? (выбрать только один ответ)
1.. Это возможно, надо только применить "политическую волю" 33,5%
2.. Это вряд ли возможно сделать быстро, на решение этих проблем потребуются длительное время 50,2%
3. Затрудняюсь ответить 16,3%
8. Какие из следующих предлагаемых мер Вы бы поддержали?
Меры да нет Не знаю
1. Возврат в собственность государства природных ресурсов страны (нефть, газ, лес…) 85,4 5,5 9,2
2. Пересмотр результатов приватизации 62,1 16,3 21,5
3. Снижение налогов предприятиям на фонд заработной платы 68,4 10,4 21,2
4. Возврат государству монополии на продажу спиртного 58,2 19,4 22,4
5. Введение высоких налогов для покупателей на покупку дорогих товаров 21,0 56,6 22,4
6. Аресты счетов олигархов за границей и возврат денег в российскую казну 77,8 7,9 14,3
7. Введение повышенных пошлин на импортные товары для поддержки российских производителей 35,5 41,2 23,3
9. С кем Вы связываете надежды на улучшение своего положения? (выбрать не более 3 ответов)
1. С деятельностью Президента России 22,8%
2. С деятельностью Правительства страны 7,6%
3. С деятельностью Государственной Думы 1,5%
4. С деятельностью политических партий, движений 1,5%
5. С деятельностью главы Вашего субъекта федерации 1,2%
6. С работой муниципальных (местных) властей 5,9%
7. С действиями бизнесменов, предпринимателей 1,6%
8. С работой своего предприятия 11,5%
9. Со своей способностью выживать 27,9%
10. С помощью родственников, друзей, знакомых 10,0%
11. Ни с чем из перечисленного 2,9%
12. Другое (что именно) _______________ 1,5%
13. Затрудняюсь ответить 4,1%
10. Кому Вы скорее симпатизируете: (выбрать не более двух ответов)
1. сторонникам нынешнего политического курса, ориентированного на стабильность и постепенные реформы 24,7%
2. коммунистам, сторонникам КПРФ и Г. Зюганова 8,7%
3. более радикальным "левым" партиям и движениям 0,3%
4. иным "левым" партиям и движениям (в том числе социалистической, социал-демократической ориентации) 1,3%
5. не столько коммунистам, сколько идее сильного и социально ориентированного государства, которое было у нас в прошлом 16,6%
6. русским националистам, выступающим против засилья в стране нерусских группировок 1,8%
7. русским патриотам, сторонникам возрождения страны на основе православной традиции 2,2%
8. правозащитникам, выступающим против диктатуры и произвола со стороны государства и чиновничества 7,9%
9. сторонникам более быстрого и радикального проведения рыночных реформ 4,3%
10. иное: ____________ 1,2%
11. затрудняюсь выбрать 15,3%
12. не интересуюсь политикой 15,7%
11. Какие из сегодняшних политиков или политических партий, а также известных общественных деятелей, в наибольшей степени способных выразить цели и идеи избранного Вами направления? (указать до пяти фамилий)
___________________________________________________
___________________________________________________
12. Назовите цвет (включая оттенки), который, на Ваш взгляд, в наибольшей степени бы подходил избранному Вами политическому направлению?
_______________________________________
13. Опишите более подробно свое отношение к деятельности В. Путина на посту президента России?
1. Это именно тот человек, который необходим сегодняшней России 26,9%
2. Я в целом поддерживаю В. Путина, но сомневаюсь в его возможностях добиться реального прорыва в политике и экономике 41,1%
3. Мне не особо нравится В. Путин, но никого лучше я сегодня не вижу 17,4%
4. Считаю, что страной должен руководить другой человек 8,6%
5. Затрудняюсь ответить
14. Если В. Путин будет избран на следующий срок, кого бы Вы хотели видеть новым премьером?
1 Пусть останется М. Касьянов 66,5
2 Другая кандидатура:_______________ 33,5
15. Ваше отношение к следующим политикам и общественным деятелям: (1 - полное доверие; 2 - скорее доверяю; 3 - скорее не доверяю; 4 - полное недоверие; 0 затрудняюсь оценить)
Ж. Алферов 21,0:19,8
С. Глазьев 15,6:18,4
Б. Грызлов 32,2:25,0
В. Жириновский 17,4:65,8
Г. Зюганов 19,3:63,5
М. Касьянов 40,1:33,2
Н. Кондратенко 5,7:17,8
А. Крутов 1,0:12,5
Е. Примаков 31,1:33,8
В. Путин 77,0:14,9
Д. Рогозин 13,1:13,7
Г. Селезнев 25,6:37,2
Ю. Скоков 2,3:15,0
А. Ткачев 3,5:12,6
В. Трошев 13,5:18,1
А. Тулеев 32,0:23,9
В. Шаманов 9,0:15,3
Г. Шпак 4,0:15,3
Г. Явлинский 32,0:46,4
16. Укажите в списке партий те, которым Вы симпатизируете и те, что вызывают Ваше неприятие (никогда не проголосуете за них)? (указать против каждой: 1 - симпатизирую, 2 - не симпатизирую; 0 - мало чего знаю, затрудняюсь оценить)
1. «Единая Россия» (Б. Грызлов, С. Шойгу, Ю. Лужков, М. Шаймиев) 52,2:24,6
2. КПРФ (Г. Зюганов) 19,5:63,3
3. Народно-патриотический союз "Товарищ" (С. Глазьев) 10,9:31,1
4. ЛДПР (В. Жириновский) 15,7:65,8
5. Союз правых сил (Б. Немцов, И. Хакамада) 29,9:45,6
6. Яблоко (Г. Явлинский) 29,9:45,6
7. Блок "Республиканская партия" - «Либеральная Россия» (В. Похмелкин, Б. Федоров, В. Лысенко) 3,7:28,5
8. Аграрная партия (М. Лапшин) 13,9:27,2
9. Партия жизни (С. Миронов) 6,2:25,5
10. «Возрождение России» (Г. Селезнев) 14,6:32,1
11. Социал-демократическая партия России (М. Горбачев, К. Титов) 4,5:41,8
12. «Народная партия» (Г. Райков) 8,7:23,8
13. Партия "Русь" 2,6:18,8
17. А за какую (одну) из реально существующих партий Вы готовы проголосовать?
1. «Единая Россия» (Б. Грызлов, С. Шойгу, Ю. Лужков, М. Шаймиев) 30,3
2. КПРФ (Г. Зюганов) 12,7
3. Народно-патриотический союз "Товарищ" (С. Глазьев) 3,1
4. ЛДПР (В. Жириновский) 7,1
5. Союз правых сил (Б. Немцов, И. Хакамада) 9,0
6. Яблоко (Г. Явлинский) 5,7
7. Блок "Республиканская партия" - «Либеральная Россия» (В. Похмелкин, Б. Федоров, В. Лысенко) 0,3
8. Аграрная партия (М. Лапшин) 1,1
9. Партия жизни (С. Миронов) 0,6
10. «Возрождение России» (Г. Селезнев) 2,2
11. Социал-демократическая партия России (М. Горбачев, К. Титов) 0,3
12. «Народная партия» (Г. Райков) 1,4
13. Партия "Русь" 0,3
14. Другая партия
15. Ни за какую, не приду на выборы
18. Вы выбрали ту или иную партию потому что:
1. Нравится лидер партии 20,6
2. Нравится программа партии, ее идеи и лозунги 39,3
3. По традиции: всегда голосую за эту партию 7,5
4. Иная причина 6,4
5. Затрудняюсь ответить, не выбирал
19. Интересуетесь ли Вы предстоящими выборами в Госдуму?
1. Да, очень интересуюсь 15,7
2. Не слишком интересуюсь 49,6
3. Вообще не интересуюсь 31,6
4. Затрудняюсь ответить
20. Ваше мнение о Геннадии Зюганове?
1. Это достойный лидер крупнейшей партии, уже много сделавший, и еще многое может сделать 12,7
2. Заслуги Зюганова в прошлом, он исчерпал свой потенциал, КПРФ нужен новый лидер 23,2
3. Мне безразлична судьба Зюганова и КПРФ 48,1
4. Затрудняюсь ответить
21. А если бы лично Вам пришлось выбирать между Г. Зюгановым, С. Глазьевым и Г. Явлинским, Вы бы выбрали:
1. Г. Зюганова 15,1
2. С. Глазьева 8,8
3. Г. Явлинского 23,6
4. Никого из них 38,1
5. Затрудняюсь ответить
22. Ниже приводятся пары высказываний, носящих, как правило, противоположный смысл. Выберите в каждой паре то, с которым Вы в наибольшей степени согласны.
3. Стране необходима «твердая рука», которая наведет порядок, даже если для этого придется ограничить некоторые свободы-56,0
4. Свобода слова, политического выбора, перемещений по стране и за ее пределы - это то, от чего нельзя отказываться ни при каких обстоятельствах 44,0
3. Мне нравятся перемены, нравится жить в постоянно обновляющемся мире 57,1
4. Все перемены обычно происходят к худшему, пусть лучше все остается таким же, как и прежде 42,9
3. Недопустимо, когда кто-то богатеет, а кто-то едва сводит концы с концами 75,9
4. Это хорошо, что у нас появились очень богатые люди 24,1
3. Для меня важно мое собственное благополучие и благополучие моей семьи, а все остальное — второстепенно 71,6
4. Жить стоит только ради какой-то большой общей цели, которая бы всех нас объединила 28,4
3. Я смотрю в будущее с оптимизмом, и считаю, что жизнь будет улучшаться 58,6
4. Я считаю, что нас ждут трудные времена, и смотрю в будущее со страхом и неуверенностью 41,4
3. России следует поскорее войти в сообщество ведущих западных стран 37,8
4. У России свой путь, отличный от стран Запада, в ней никогда не привьется западный образ жизни 62,2
3. Людям следует ограничивать свои личные интересы во имя интересов государства и общества 37,2
4. Личные интересы – это главное для человека, их нельзя ограничивать даже ради блага общества 62,8
3. В России должно быть государство, которое выражало бы, в первую очередь, интересы русских 51,4
4. В России должно быть государство, в котором все народы, проживающие на его территории, имели бы равные права и возможности 48,6
3. Если к власти придут лидеры, которые призовут во имя будущего страны меня к каким-либо жертвам — я готов их поддержать 33,9
4. Я бы не хотел чем-то жертвовать даже ради спасения страны 66,1
1. Необходимо восстановить мощь России как мировой сверхдержавы 38,6
2. России следует заняться собственными проблемами, а не претендовать на роль сверхдержавы 61,4
23. С каким из следующих высказываний о российском государстве Вы скорее согласны?
3. Государство олицетворяет высший смысл деятельности его граждан. Жить ради государства, самозабвенно служить ему – нравственный идеал русского человека 8,6%
4. Государство должно быть сильным, чтобы эффективно защищать интересы каждого российского гражданина 76,2%
5. В чрезмерно сильном государстве и мощном государственном аппарате я скорее вижу угрозу для личной инициативы граждан, моих прав и свобод 5,9%
6. Другое мнение: ____________________ 0,7%
7. Затрудняюсь ответить8,6%
24. Если вы верующий, то последователем какой религии себя считаете?
1. Православия 56,3%
2. Ислама 1,2%
3. Других религий 1,5%
4. Являюсь верующим, но к какой-либо конфессии не принадлежу 8,6%
5. Колеблюсь между верой и безверием 11,0%
6. Являюсь неверующим 21,4%
25. С каким из следующих суждений о религии и православии Вы скорее согласны. А с каким - нет? (1 - согласен; 2 - нет; 3 - затрудняюсь ответить)
1) Православие для меня - не столько религиозная вера, сколько наша история и национальная традиция 69,0 - 16,9%
2) Следует ввести в школьный курс уроки православной культуры, активно приобщать молодежь к ценностям религии 41,6 - 32,8%
3) Только тот является истинно верующим, кто соблюдает все церковные ритуалы и посты 27,0 - 51,6%
4) Введение в школах обязательного изучения православия оскорбляет чувства тех, кто либо сам не верит, либо принадлежит к иным конфессиям 32,1 – 28,7%
5) Церкви следует дать возможность активнее способствовать нравственному очищению общества, бороться с грехом и безбожием 42,0 – 23,4%
6) Церковь должна заниматься своими церковными делами, а политика, общество - это ее не должно касаться 55,4 – 19,9%
7) Только верующий человек может быть по-настоящему нравственным 24,3 - 53,3%
8) Современному человеку религия не слишком нужна 19,6 – 44,3%
9) Бог может быть только един, и разделение людей на православных, католиков, мусульман и т. д. вызывает у меня неприятие 32,9 – 28,1%
И теперь несколько слов о себе.
26. Ваш пол:
1. Мужской 44,1%
2. Женский 55,9%
27. Ваш возраст:
1. до 20 лет включительно 7,3%
2. от 21 до 25 лет 9,0%
3. от 26 до 30лет 8,1%
4. от 31 до 40 лет 18,5%
5. от 41 до 50 лет 21,9%
6. от 51 до 60 лет 14,7%
7. старше 60 лет 20,5%
28. Опишите свое материальное положение:
1. Материальных затруднений не испытываю 2,6%
2. Материальных трудностей обычно не испытываю, хотя на дорогостоящие покупки приходится копить 35,5%
3. Не могу позволить себе покупку некоторых важных вещей и продуктов 33,7%
4. Приходится экономить даже на самом необходимом 21,0%
5. Живу в нищете 4,4%
6. Затрудняюсь ответить 2,8%
29. Кем Вы являетесь в настоящее время?
1. Предприниматель, имеющий наемных работников 2,1%
2. Руководитель, заместитель руководителя предприятия или учреждения 1,2%
3. Руководитель среднего звена 6,0%
4. Специалист с высшим образованием 13,2%
5. Военнослужащий, сотрудник МВД, прокуратуры 1,9%
6. «Самозанятый» (индивидуальная трудовая деятельность, частная практика и т.п.) или имеющий бизнес, где работают только члены Вашей семьи 5,0%
7. служащий из числа технического и обслуживающего персонала (охранник, секретарь, машинистка, лаборант, парикмахер и т.д.) 9,0%
8. Квалифицированный рабочий 15,8%
9. Разнорабочий, подсобный рабочий 4,1%
10. Студент 7,3%
11. Пенсионер (в т.ч. по инвалидности) 25,3%
12. Длительный отпуск по уходу за ребенком 1,5%
13. Не работаю и не ищу работу из-за здоровья, семейных обстоятельств и т.д. 2,7%
14. Безработный, но активно ищу работу 3,0%
15. Другое: 1,8%
30. Укажите, пожалуйста, тип собственности предприятия, где Вы работаете:
1. Государственное 27,4%
2. Приватизированное 12,9%
3. Вновь созданное частное (включая фермеров) 14,6%
4. Коллективное, в т.ч. кооперативное 2,9%
5. Индивидуальная трудовая деятельность 7,4%
6. Инофирма, в том числе совместное предприятие 1,5%
7. Иное (в том числе общественные организации) 1,5%
8. Не работаю 30,8%
9. Затрудняюсь ответить 1,0%
31. Город, регион: __________________
32. Ваше образование?
1. незаконченное среднее - 6,6%
2. среднее общее 25,9%
3. среднее специальное 34,8%
4. высшее, незаконченное высшее 30,6%
БЛАГОДАРИМ ВАС ЗА УЧАСТИЕ В ИССЛЕДОВАНИИ!
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ЦЕННОСТНЫЕ ТРЕНДЫ В БАЗОВОЫХ ЭЛЕКТОРАТАХ БЛОКА.
Тренд 1.
1. Стране необходима «твердая рука», которая наведет порядок, даже если для этого придется ограничить некоторые свободы
2. Свобода слова, политического выбора, перемещений по стране и за ее пределы - это то, от чего нельзя отказываться ни при каких обстоятельствах
Группы Весь массив Коммунисты Советские патриоты Неопределившиеся
1 57,1 89,2 71,8 57,5
2 42,9 10,8 28,2 13,6
Тренд 2.
1. Мне нравятся перемены, нравится жить в постоянно обновляющемся мире
2. Все перемены обычно происходят к худшему, пусть лучше все остается таким же, как и прежде
Группы Весь массив Коммунисты Советские патриоты Неопределившиеся
1 57,2 26,8 34,9 57,2
2 42,8 73,2 65,1 42,7
Тренд 3.
1. Недопустимо, когда кто-то богатеет, а кто-то едва сводит концы с концами
2. Это хорошо, что у нас появились очень богатые люди
Группы Весь массив Коммунисты Советские патриоты Неопределившиеся
1 81,7 93,9 91,6 82,8
2 18,3 6,1 8,4 17,2
Тренд 4.
1. Для меня важно мое собственное благополучие и благополучие моей семьи, а все остальное — второстепенно
2. Жить стоит только ради какой-то большой общей цели, которая бы всех нас объединила
Группы Весь массив Коммунисты Советские патриоты Неопределившиеся
1 69,4 57,3 58,5 74,3
2 30,6 42,7 41,5 25,7
Тренд 5.
1. Я смотрю в будущее с оптимизмом, и считаю, что жизнь будет улучшаться
2. Я считаю, что нас ждут трудные времена, и смотрю в будущее со страхом и неуверенностью
Группы Весь массив Коммунисты Советские патриоты Неопределившиеся
1 58,8 45,0 36,2 53,4
2 41,2 55,0 63,8 46,6
Тренд 6.
1. России следует поскорее войти в сообщество ведущих западных стран
2. У России свой путь, отличный от стран Запада, в ней никогда не привьется западный образ жизни
Группы Весь массив Коммунисты Советские патриоты Неопределившиеся
1 36,4 21,0 21,4 28,2
2 63,5 79,0 78,6 71,8
Тренд 7.
1. Людям следует ограничивать свои личные интересы во имя интересов государства и общества
2. Личные интересы – это главное для человека, их нельзя ограничивать даже ради блага общества
Группы Весь массив Коммунисты Советские патриоты Неопределившиеся
1 38,4 57,3 42,5 32,3
2 61,6 42,7 57,5 67,7
Тренд 8.
1. В России должно быть государство, которое выражало бы, в первую очередь, интересы русских
2. В России должно быть государство, в котором все народы, проживающие на его территории, имели бы равные права и возможности
Группы Весь массив Коммунисты Советские патриоты Неопределившиеся
1 45,7 52,4 42,4 53,0
2 54,2 47,6 57,6 47,0
Тренд 9.
1. Если к власти придут лидеры, которые призовут во имя будущего страны меня к каким-либо жертвам — я готов их поддержать
2. Я бы не хотел чем-то жертвовать даже ради спасения страны
Группы Весь массив Коммунисты Советские патриоты Неопределившиеся
1 33,7 43,9 37,0 26,8
2 66,3 56,1 63,0 73,2
Тренд 10.
1. Необходимо восстановить мощь России как мировой сверхдержавы
2. России следует заняться собственными проблемами, а не претендовать на роль сверхдержавы
Группы Весь массив Коммунисты Советские патриоты Неопределившиеся
1 40,9 53,0 44,3 33,1
2 58,9 47,0 55,7 66,1
© Copyright: Леонтий Бызов, 2011
Свидетельство о публикации №211091501654
Свидетельство о публикации №211091501654
Рецензии