Доля Учредительного Собрания

                В.А.ЧЕБЫКИН




       ДОЛЯ  УЧРЕДИТЕЛЬНОГО  СОБРАНИЯ





         Славянск-на-Кубани
               
                2010



      ЗАРОЖДЕНИЕ  ИДЕИ

     За долгие века пребывания на необозримых просторах                Русь, по воле истории превратившаяся в Россию, очень многое узнала, повидала, пережила, испытала, укрепляла свой общинный дух. Всего не перечислить, да и нет в этом необходимости. Достоянием вечности стали  плоды усилий народа, множество проявлений несгибаемости духа, поиски форм общественного жизнеустройства. Например, при поиске правды и справедливости, при отстаивании собственной точки зрения доводилось пускать в ход кулаки собравшимся на вече новгородцам. Важные для них вопросы жители деревень решали на сельских сходах. Они в российской глубинке проводятся до сих пор.  Были другие формы представительства для решения разнообразных вопросов всем миром.
     Иного подхода в суровых условиях России и не могло быть. Исподволь на собственном опыте люди убеждались, что одному прожить невозможно. Из поколения в поколение передавался общинный дух. Россия крепла как страна огромного коллективизма. Патриотически настроенные русские и люди  многих других национальностей в многочисленных боевых схватках доказывали отчётливое понимание защищать Отечество. Не жалели трудовых усилий и пролитой крови при выполнении благородной освободительной миссии.
     Очень продолжительными и нередко непримиримыми были споры между славянофилами и западниками о путях дальнейшего развития крепостнической России при её своеобразии.  Определённые круги, пытаясь равняться на Запад, мечтали о конституционной монархии о привитии в стране представительных учреждений. Жизнь продолжала требовать перемен.
     Декабристы первыми выступили с требованием созвать Учредительное собрание. Другие называли его Великим собором, Земским собором. Дело не в названии, а в значимости новой для огромной страны идеи. В шестидесятых годах девятнадцатого века её пропагандировали члены организации «Земля и воля». Она отразилась в программных документах «Народной воли».В 1903 году лозунг Учредительного собрания включили в программу Российской социал-демократической рабочей партии, которую принял второй съезд РСДРП.
     К тому времени особенно обострились противоречия и деформации общественно-исторического развития России. Идея революции стала притягательной, привлекательной. Тем более,  что царская власть продемонстрировала свою неспособность к подлинному реформаторству. Обстановка в стране стала взрывоопасной. Рабочие, крестьяне и радикальная интеллигенция психологически были готовы к силовому разрешению своих насущных проблем, к достижению своих классовых целей. В таких условиях сторонники коренных классовых интересов рассчитывали на то,  что идея Учредительного собрания объективно стала идеей решительного обновления державы, её приобщения к благам мировой цивилизации при опоре на политическую демократию, на индустриальный и культурно-образовательный прогресс. По мере соприкосновения с массовым  общественным сознанием любая интерпретация идеи в обстановке, когда резко обострились потребности в глубоких социальных преобразованиях, принимала радикализированный облик. Идея Учредительного собрания расценивалась как альтернатива господствовавшему тогда  государственному, общественному порядку. Не обошлось без того обстоятельства, что революционеры и либералы (правда, не всегда в равной степени) полагали, что лучше самого народа знают то, что ему нужно и как ему жить. Социальные и политические мотивы  во взглядах интеллигенции тесно переплетались с нравственными устремлениями и порой образовывали  новое и далеко не бесспорное единство.  Владевшие интеллигентскими умами идеи подчас становились божественным откровением, наделялись всякого рода добродетелями. Любое отступление от них приравнивалось аж к предательству прогресса. Можно констатировать, что политическая жизнь страны в начале двадцатого века    прошла под знаком идеи народного представительства в различных формах. Одна из них – Учредительное собрание.
     Эту идею в качестве лозунга массовой борьбы взяла на вооружение РСДРП. Её чётко сформулировали,  обосновали
Теоретически в программном документе, по возможности пропагандировали. В России находились общественные деятели, которые успехи западной цивилизации готовы были отождествить  с социальной революцией и созывом Учредительного собрания. Однако не учитывали того, что на Западе  это было плодом длительного исторического развития. В России были совершенно иные условия.
     Для российских большевиков идея собрания выражала собой проявление демократии. Поэтому идею восприняли все противники самодержавия. РСДРП предусмотрела осуществление программы-минимум, в которую, в частности, входили свержение самодержавия и созыв Учредительного собрания, свободно избранного всем народом. Оно призывалось обеспечить последовательное осуществление принципов демократической республики, политических свобод, широкого местного самоуправления и других демократических требований.
     Определённый отпечаток наложил раскол. Только что созданная революционная партия разделилась на большевиков и меньшевиков. Между ними выявились разногласия и во взглядах на представительный орган, на его задачи. Для большевиков намечавшееся собрание было лишь промежуточным звеном на пути к будущей диктатуре пролетариата.
     В ноябре 1905 года в статье «Революционная канцелярщина и революционное дело» В.И.Ленин чётко констатировал, что вопрос об Учредительном собрании естественно и неизбежно должен выдвинуться в революционном движении. Здесь же написал: "Чтобы окончательно смести остатки старых, крепостнических учреждений самодержавной России, чтобы определить порядки новой, свободной России, нельзя себе представить  иного цельного и последовательного пути, кроме созыва всенародного учредительного собрания».(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 119. (В дальнейшем первая цифра означает ленинский том, вторая – страницу).  Сразу же Владимир Ильич посчитал нужным оговориться, что жизнь редко осуществляет полностью даже привлекательные лозунги. Она может внести много неожиданного, что усложняет исход дела. Но это не является преградой для тех, кто действительно хочет решительно покончить с отжившим старым и умеет добиваться цели. Таким революционерам автор статьи порекомендовал  ясно определить значение Учредительного собрания и всеми силами бороться за его созыв. Очень кстати было напоминание о заключительном разделе партийной программы:  «Российская социал-демократическая рабочая партия твёрдо убеждена в том, что полное, последовательное  и прочное осуществление указанных политических и экономических преобразований (создание демократического государственного строя, охрана труда и т.д.) достижение лишь путём низвержения  самодержавия и создание  учредительного собрания, свободно избранного всем народом». Из этого положения программы ясно видно, что партия большевиков обращает внимание не только на формальные, но и на материальные условия, которые сделали бы представительный орган всенародным и учредительным. Мало созвать народных представителей, избранных на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования. Ещё необходимо добиться, чтобы выбранное собрание имело реальную власть и силу учредить новые порядки. К сожалению, история знает примеры, когда собрание лишь числилось учредительным, а фактически сила и власть оставались в руках самодержавия. Один из примеров - революция 1848 года в Германии. Тогда название Франкфуртского парламента получило общегерманское Национальное собрание. Главная его задача состояла в ликвидации политической раздробленности и в выработке общегерманской конституции. Однако из-за трусости и колебаний либерального большинства собрания, нерешительности и непоследовательности мелкобуржуазного левого крыла собрание не взяло в свои руки верховную власть и не заняло решительную позицию в основных вопросах революции 1848-1849 годов. Оно ничего не сделало для облегчения положения рабочим и крестьян, не поддержало национально-освободительное движение в Польше и Чехии и одобряло политику угнетения, которую проводили Австрия и Пруссия по отношению к угнетённым народам. Собрание не решилось мобилизовать силы народа на отпор наступающей контрреволюции и для защиты имперской конституции. В июне 1849 года войска вюртенбергского правительства разогнали собрание, ряды которого перед этим существенно поредели. Из всего этого Ленин сделал выводы, которые послужили революционному делу. России не нужна презренная говорильня.
     Затем Ленин отметил: «Теперь в России вопрос о созыве  учредительного собрания стоит на первом месте в ряду политических вопросов дня. И теперь, именно, насущнейшее значение  приобретает реальная сторона этого вопроса» (12,120).
     Многое подсказывала историческая реальность. В частности, опыт нескольких месяцев первой русской революции свидетельствовал, какие проделки возможны со словами, обещаниями и лозунгами. Для примера Ленин припомнил недавно прошедший в Москве съезд земцев и кадетов. С иронией исторической назвал формулировку: «Государственная дума  с учредительными функциями для выработки конституции с утверждением государя». Даже буржуазно-демократические газеты отметили внутреннюю противоречивость и нелепость формулировки. Учреждать новый государственный порядок с утверждением главы старого правительства… Это приравнивается к узакониванию двух властей, двух равных на бумаге верховных властей: власти восставшего народа и власти самодержавия. На деле соглашение между ними определяется перевесом силы одной из сторон. Авторы узаконили вечную безысходную борьбу. Необъяснимое с точки зрения формальной логики вполне объясняет логика классовых интересов буржуазии. Она боится того, что социалистический пролетариат воспользуется данной ему свободой для борьбы против господства капитала. Тогда буржуазия стремилась к сделке с реакцией и с самодержавием. Ситуация во многом напоминала сегодняшнюю. Буржуазии был нужен парламентаризм для обеспечения господства капитала, а не бюрократии. В то же время она хотела монархии, постоянного войска, сохранения немалых премуществ бюрократии, чтобы не дать революции дойти до конца, чтобы не вооружить пролетариат. Противоречивое положение буржуазии породило бессмысленные и нелепые формулы соглашений. Например, лозунг Учредительного собрания превратился во фразу. Подменяя борьбу торгашеством, буржуазия оскверняет всё на свете. Либералы шли по дороге кадетов, предавших революцию. Ленин посчитал нужным напомнить, что бумажные проекты, подобно конституционным иллюзиям, развращают революционное
сознание народа и ослабляет его боевую энергию.
     Воскликнув, что с нас довольно лживых либеральных фраз, Ленин написал: «Пора размежеваться. Направо – самодержавие и либеральная буржуазия, которых сплотило фактически то, что они не хотят передачи учредительному собранию  всей власти единой, полной и нераздельной. Слева – социалистический пролетариат и революционное правительство или, шире, вся революционная буржуазная демократия. Они хотят полноты власти для учредительного собрания… Им нужны не бумажные проекты, а боевые меры, не организация канцелярской работы, а организация победоносной борьбы за свободу» (12, 122).
     Проблемы, связанные с историей представительного органа,  с разной степенью полноты рассмотрели другие исследователи. Первую главу обстоятельной монографии  "Всероссийское Учредительное собрание"  Л.Г.Протасов озаглавил «Идея, рождённая революцией». Автор охарактеризовал общественно-политическую ситуацию в России, когда возникали политические организации и складывались не всегда долговечные блоки. При немалом различии в программных установках и социальных устремлениях имелась общая ближайшая  политическая задача леворадикальных сил – свержение самодержавия насильственным путём. Это обусловило некое единство взглядов на то, каким должно стать так ожидаемое Учредительное собрание. Возлагались радужные надежды  на то, что оно станет подлинным гласом народа. Замысливалось суверенное собрание, которое никто не вправе ограничить. Это могло сделать только оно само.
     За немедленный созыв Всероссийского Учредительного собрания высказывались многочисленные общественные союзы и организации, которые возникли в 1905 году на волне начавшейся буржуазно-демократической революции. Они объединили демократически настроенные слои, элементы общества.
     Предпринимались решительные действия, которые теперь поспешили бы объявить экстремистскими, граничащими с террористическими. Возглавивший восстание на крейсере «Очаков» лейтенант П.П.Шмидт 15 ноября 1905 года в телеграмме резко потребовал от царя:  «Славный Черноморский флот, свято храня верность своему народу, требует от Вас, государь, немедленного созыва Учредительного собрания  и перестаёт повиноваться вашим министрам. Командующий флотом гражданин Шмидт».
     Популярная идея превращалась в лозунг массового революционного движения. Отдельные поборники идеи посчитали себя получившими санкции на любые самочинные действия. Например, в марте 1905 года учащиеся Тамбовской духовной семинарии в своём заведении учинили погром с криками: «Да здравствует Учредительное собрание!» Не обошлось без мистических ожиданий едва ли не мгновенного, чудесного разрешения социальных противоречий. Одновременно революционные силы побуждались, подталкивались к решительным действиям. Это коренным образом отличало российский пролетариат от рабочего класса западноевропейских стран.
     При усилении классовой борьбы появились неоправданные, совсем необоснованные обвинения в адрес большевиков. Вот одно из них, относящееся к 1905 году: «Не тогда ли уже было предопределено опозорение Учредительного собрания, которое, родившись, наконец, в крови и тяжких муках, сразу получило презрительную кличку «учредилка», мановением руки Ленина было задушено и выброшено на свалку истории». Об уместности, доказательности и обосновании столь хлёсткого обвинения заботы нисколько не проявилось.               
     Ничего общего с этим не имеют с пафосом написанные строки А.М.Горького: «Лучшие русские люди почти сто лет жили идеей Учредительного собрания, политического органа, который дал бы всей демократии русской возможность свободно выразить свою волю. В борьбе за эту идею  погибли в ссылке, тюрьмах и каторге, на виселицах и под пулями солдат тысяч интеллигентов,  десятки тысяч рабочих и крестьян. На жервенник этой священной идеи  пролиты реки крови».
     Рабочие, крестьяне, лучшие интеллигенты бесстрашно боролись и жертвовали собой за идею, которая стала своего рода символом грядущего освобождения России. 
     При отстаивании и пропаганде идеи Учредительного собрания была необходимость вести полемику, подчас очень острую. В ней большевики  использовали обидные слова, выдвигали суровые обвинения. Здесь они не были первопроходцами и даже уступали членам других политических партии. Для подтверждения можно, в частности, проиллюстрировать примеры, приведённые В.Кожиновым. Так, в Государственной думе представитель кадетов профессор Милюков в своё время коллегу Шубинского поименовал мерзавцем и негодяем. В ответ от октябриста без промедления последовало: «Плюю на мерзавца!» Что называется, оба в долгу не остались. Однако Милюкова поддержал трудовик Керенский. Он Шубинского обозвал наглым лгуном. Последнего в свою очередь поддержал депутат от «Союза русского народа» Пуришкевич. Он Милюкову адресовал скотину, сволочь, битую морду. Целый букет «любезностей». Без них  не обходились социал-демократы. К примеру, Ленин сравнил Троцкого с Иудушкой Головлёвым. Не остался в долгу Троцкий, который лидера большевиков назвал «профессиональным эксплуататором всякой отсталости в русском рабочем движении». Сталин окрестил Троцкого красивой ненужностью и чемпионом с фальшивыми мускулами. Подобных примеров можно привести множество. Они не дают оснований Ленина и других представителей большевизма обвинять в нетерпимости к иному мнению, в озлобленности, непримиримости и тому подобных грехах.
     Исторические события развивались своим чередом. В тех конкретно-исторических условиях представители разных политических партий и движений вносили свой вклад в реализацию идеи Учредительного собрания.

ИСТОРИЯ ВЫДВИНУЛА ДИЛЕММУ:
БУРЖУАЗНЫЙ ПАРЛАМЕНТ ИЛИ СОВЕТЫ
НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ
      Жизнь не стояла на месте. Революционному преобразованию общества помогала творческая мысль народа, предшествующий исторический опыт. В ходе первой русской революции ещё не созданному, не созванному Учредительному собранию возникла альтернатива в лице Советов депутатов. Их Ленин расценил как новую политическую форму  организации трудящихся масс в борьбе за пролетарскую революцию и диктатуру пролетариата, наиболее прогрессивно-демократическую  в условиях России для организации политической власти  рабочего класса и всех трудящихся в центре и на местах. Ленин раскрыл и научно обосновал классовую сущность Советов. Охарактеризовал  их как основу  нового, социалистического типа государства, обеспечивающего полновластие трудящихся.
     Прообразом российских Советов явилась Парижская коммуна. Сталин отметил, что она предвосхитила Республику Советов – ту политическую форму, в рамках которой должны быть совершены экономическое освобождение пролетариата и полная победа социализма. Парижская коммуна  была зародышем этой власти. Советская власть явилась её развитием и завершением.
     Советы депутатов возникли  в результате революционного творчества масс  в революции 1905 – 1907 годов в России. Они были органами руководства стачечной борьбой рабочих и органами новой власти – революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства.
     Очень важно отметить то обстоятельство, что некоторые Советы  в период наиболее высокого подъёма революции становились органами руководства  вооружённым восстанием. Так, например, было на Пресне в Москве.
     Одним из первых был Совет уполномоченных. В мае 1905 года его создали рабочие во время Иваново-Вознесенской стачки. Осенью того же года Советы рабочих депутатов возникли во многих городах и посёлках. В Москве наряду с Советом рабочих депутатов организовали Совет солдатских депутатов. В Чите возникли Советы солдатских и казачьих депутатов, а в Севастополе – Совет матросских, солдатских и рабочих депутатов. В некоторых сельских местностях, в частности в Тверской губернии, появились Советы крестьянских депутатов. В Грузии и Латвии возникли комитеты, выполнявшие роль Советов.
     Осенью 1905 года в Петербурге Совет рабочих депутатов  насчитывал 562 депутата. Это были представители большевиков, эсеров и меньшевиков. Руководящее положение в нём заняли  мелкобуржуазные партии. Они рассматривали Советы не как боевые революционные организации масс, а низводили их до органов местного самоуправления. Вследствие этого столичный Совет не стал органом вооружённого восстания.
     Иная ситуация сложилась в Москве. Здесь Совет рабочих депутатов возглавили большевики. Под их руководством борьба рабочих переросла в Декабрьское вооружённое восстание.
     Общая картина такова: из 62 Советов, возникших в ходе революции, 47 возглавлялись и находились под влиянием большевиков, десять были меньшевистскими, один – эсеровским. Руководящее ядро большевики составляли в Иваново-Вознесенском, Костромском, Екатеринбургском, Самарском, Читинском, Красноярском, Мотовилихинском и других Советах. Они действовали как революционная власть. Большое внимание уделялось также Советам батрацких депутатов.
     Продолжалась полемика с меньшевиками , в том числе по проблемам, связанным с деятельностью  Советов депутатов. Позицию Мартова, после второго съезда РСДРП оказавшегося на меньшевистских позициях, так охарактеризовал Д.Лукач: "В то время, как другие органы классовой борьбы также могут быть тактически применимы  в период бесспорного господства буржуазии, то есть могут работать  по-революционному в этих условиях, сущность рабочих Советов состоит в том, что они выступают по отношению к государственной власти буржуазии в качестве конкурирующего с ней второго правительства. Вот почему, когда, скажем, Мартов признаёт Советы как органы борьбы, но отрицает их способность стать государственным аппаратом, он устраняет из теории не что иное, как революцию, реальный захват власти пролетариатом».
      Лозунг Всенародного Учредительного собрания выдвигали большевики Кубани. Работая среди казаков, они действовали в полном соответствии с тактическими установками третьего съезда РСДРП и Ленина. Казакам адресовались нелегально печатавшиеся листовки. В одной из них содержался призыв: «Мы, социал-демократы, призываем вас, казаки, стать в ряды народной армии. Будьте для нас отныне не убийцами и палачами, а верными товарищами по общему делу, смело присоединяйтесь к тому боевому кличу, который раздаётся по стране. Долой царскую Думу! Да здравствует всенародное Учредительное собрание!  Да здравствует всенародное вооружённое восстание!»
     В своих действиях последовательные революционеры исходили из того, что ликвидация архаической системы власти в стране означала неизбежность разрушения войскового сословия. Это сознавала демократическая общественность. Предпринимались попытки действовать практически. Например, первый Забайкальский казачий съезд постановил, что «сословное звание казака  после окончания войны должно быть заменено почётным и высоким званием гражданина, равного во всём и в своих правах, и в обязанностях, твёрдо веря в то  что уничтожение сословных организаций и привилегий будет одним из первых шагов Учредительного собрания».
      

     После поражения первой буржуазно-демократической революции Советы депутатов прекратили существование. Лозунг Учредительного собрания утратил актуальность, как бы исчез с политических  знамён.
     Опыт Советов 1905 – 1907 годов сыграл огромную роль  в Февральской буржуазно-демократической революции. Вслед эа императором третьего марта 1917 года от престола отрёкся  его брат Михаил Романов. Он соглашался принять власть, «если таковая будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих  в Учредительном собрании, установить образ правления и новые основные законы государства российского». Так последний на троне Романов публично назвал собрание воспреемником власти. Всё это приобрело фарсовый характер, но для участников тех событий  было исполнено исторического смысла.
     Образовавшийся в результате вакуум верховной власти не мог сохраняться долго. Её судьба решалась  в переговорах Исполкома Петроградского Совета с Временным комитетом  Государственной думы. Группа депутатов Исполкома Петросовета отказалась от требования  Совета немедленно декретировать демократическую республику в обмен на обязательство  думских лидеров не провозглашать монархию до Учредительного собрания. 
      Повсеместно созданные  Советы стали органами революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. В отличие от первого периода теперь, как правило, создавались единые Советы рабочих и солдатских депутатов. Также возникли губернские, уездные и волостные Советы крестьянских депутатов. На фронтах функции Советов выполняли полковые, дивизионные, корпусные, армейские и другие комитеты.
     Летом 1917 года в Средней Азии стали создавать Советы мусульманских рабочих депутатов. Они представляли пролетариат, бедноту, ремесленников  коренных национальностей.   
        События развивались так, что в Петросовете, во многих других Советах большинство захватили меньшевики и эсеры. Большевистская партия была ослаблена жестоким полицейским террором. А меньшевики и эсеры, выступавшие за продолжение мировой войны до победного конца, находились в сравнительно благоприятных условиях. Активизация мелкобуржуазных слоёв населения способствовала усилению влияния на массы меньшевиков и эсеров.
     Проявлялась противоречивость развития. Вновь избранные Советы сразу начитали действовать как власть трудящихся наряду с буржуазным Временным правительством и вопреки ему. Ленин в «Апрельских тезисах» сформулировал вывод о необходимости  создания в России  Республики Советов как государственной формы диктатуры пролетариата. Владимир Ильич выдвинул лозунг «Вся власть Советам1»
     С февраля по октябрь 1917 года Советы в своём развитии прошли три этапа. Первый этап (февраль – июль) характеризовался двоевластием, возможностью мирного перехода всей властью в руки Советов. Обстановка изменилась, когда в июльские дни эсеро-меньшевистские руководитель Советов добровольно передали власть буржуазии. Они считали, якобы революция в России не может выйти за рамки буржуазной. Они рассматривали Советы как временные организации, которые нужны только до созыва Учредительного собрания, которому отдавалось предпочтение перед Советами. Большевики, ведя огромную политическую работу в массах, разоблачая предательство соглашателей, ставили задачу завоевать большинство в Советах и установить их единовластие.
     Второй этап начался после июльского кризиса, когда вся власть перешла в руки буржуазии, двоевластие закончилось. Мирный переход власти к Советам стал невозможен, так как Советы превратились в придаток буржуазного Временного правительства. Шестой съезд РСДРП (б) по предложению Ленина временно снял лозунг «Вся власть Советам!» и нацелил партию и рабочий класс на подготовку вооружённого восстания против Временного правительства.
     Третий этап продолжался от разгрома корниловского мятежа в сентябре до победы Великой Октябрьской социалистической революции. За непродолжительный отрезок времени произошли громадные изменения. Революционный подъём в период борьбы с корниловщиной ускорил процесс большевизации Советов. Трудящиеся стали заменять в них дискредитировавших себя эсеров и меньшевиков большевиками. С разницей всего в пять дней Петроградский и Московский Советы  приняли большевистские резолюции о власти. На местах начались перевыборы органов власти. В них большевики завоевали большинство. Большевистская партия вновь выдвинула лозунг  «Вся власть Советам!» Теперь он означал переход власти именно к большевистским Советам путём вооружённого восстания и установления диктатуры пролетариата.
     С победой Великого Октября  ленинская идея Республики Советов была претворена в жизнь. Как отметил Ленин в речи на беспартийной рабоче-крестьянской конференции, сам пролетариат взял власть в свои руки, в первую очередь создал свои органы управления – Советы рабочих и солдатских депутатов. В то же время на повестке дня стоял вопрос о созыве Учредительного собрания, призванного решать свои задачи. Чему и в чьих интересах следует отдать предпочтение? Кого больше привлекала такая форма участия в делах общества, государства?  Миллионы трудящихся были решительно настроены на то, чтобы глубокие преобразования провести в интересах людей труда. А мелкобуржуазные деятели мечтали о чистеньком разговорчивом парламенте посреди сытых рукоплещущих «хозяев жизни». Сидя в уютных креслах, можно без спешки вносить выгодные, нужные богатеям предложения, прожекты, законопроекты и обстоятельно, долго говорить, говорить, говорить. Насущные государственные проблемы пусть, мол, терпеливо дожидаются своего часа. Всё это имело не только теоретическое, но и сугубо практическое значение. В революционной круговерти требовалось действовать целенаправленно и конкретно, времени на долгие раздумья не было. Итак, народные Советы депутатов или общедемократическое Учредительное собрания? Возможно ли их сосуществование?
        При поиске ответов на эти нелёгкие вопросы полезно вдумчиво проследить, как Ленин сравнивал буржуазный парламентаризм и выражающие волю народа Советы  депутатов. Сначала прочтём письмо, с  которым первый руководитель Советского государства обратился к американским рабочим 23 сентября 1919 года. Отметил, что мировые события  подтвердили правильность большевистской оценки империалистической бойни 1914 – 1918 годов и политики Антанты. Констатировались такие обстоятельства: за год с небольшим Советская власть стала  «понятной и близкой уму и сердцу  рабочих масс во всём мире. Везде рабочие массы, вопреки влиянию старых, пропитанных шовинизмом и оппортунизмом вождей, приходят к убеждению в гнилости буржуазных парламентов и в необходимости  Советской власти, власти трудящихся, диктатуры пролетариата, для избавления человечества от ига капитала»(39,196). Ленинский приоритет определён чётко. Нелестный эпитет получил буржуазный парламент.  Гнилости буржуазных парламентов противопоставлена воля большинства рабочих и крестьян, подавляющего большинства населения страны. Она выразилась не только в общей форме, а в Советах  рабочих, солдатских, крестьянских и других депутатов. Тот, кто противодействовал передачи им власти, отрекался от демократии. Часто это делали меньшевики и эсеры. Вызов демократии и демократизму делали те политические деятели, которые были готовы терпеть кадетское правительство или отдельных министров, политику кадетов. Объясняя, в чём он видел нарушения принципов демократизма антисоциалистами разных мастей, в публикации «Вся власть Советам!» Ленин написал: «На каждом шагу, ежедневно и даже ежечасно от имени авторитетнейших государственных учреждений и съездов апеллируют к революционности народа и к его демократизму, а в то же время и общая политика правительства и специально его внешняя политика и в особенности его экономическая политика, - всё это представляет собой отступление от революционности и нарушение демократизма» (32, 409). Вновь проявилась широта ленинского подхода.
     В июне 1917 года в брошюре «Материалы по пересмотру партийной программы» Ленин указал на то, что партия пролетариата не может ограничиться буржуазно-парламентской  демократической республикой. Здесь же обосновал свою позицию: она повсюду в мире сохраняет и стремится увековечить монархические орудия угнетения масс. К ним относятся полиция, постоянная армия, привилегированное чиновничество. Более демократической Владимир Ильич назвал пролетарски-крестьянскую республику, в которой, в частности, все должностные лица становятся не только выборными, но и сменяемыми в любое время по требованию большинства избирателей. Зарплата должностных лиц не может превышать среднюю плату хорошему рабочему. Парламентские представительные учреждения предложил заменить Советами – в одно и то же время законодательствующими и проводящими в жизнь свои решения.
     Верный правилу все явления оценивать с классовых позиций, Ленин показал, что позиции кулаков выражали решения первого Всероссийского съезда крестьянских депутатов, который прошёл  4 – 26 мая (17 мая – 10 июня) 1917 года. Этот съезд стал ареной борьбы большевиков против эсеров за крестьянские массы. Особенно острая борьба между большевиками и эсерами  разгорелась по аграрному вопросу. От имени большевистской фракции  Ленин в речи и в резолюции предложил объявить землю всенародной собственностью и немедленно приступить к бесплатной передаче помещичьих земель крестьянам, не дожидаясь созыва Учредительного собрания.
      Усилия ленинцев не пропали даром, помогали идти к достижению программных целей. В этом, в частности, убеждают материалы брошюры «Удержат ли большевики государственную власть?», изданной в 1918 году в серии «Солдатская и крестьянская библиотека». Ленин отметил, что уже к сентябрю 1917 года по вопросу о немедленной передаче помещичьей земли крестьянским комитетам большевики имели большинство в Советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, преобладающую часть народа, большинство мелкой буржуазии.
     В брошюре Ленин сослался на ежедневную эсеровскую газету «Знамя труда». Она сообщила о состоявшемся в Петрограде  совещании местных Советов крестьянских депутатов. Большинство крестьян высказались против коалиции с участием и без участия кадетов.
     Наряду с аграрным коренным вопросом дня  для российских мелкобуржуазных масс был национальный вопрос. По обоим вопросам лишь один пролетариат способен проводить революционно-демократическую политику, которая «сразу  обеспечила бы пролетарской государственной власти  не только поддержку большинства населения, но и настоящий взрыв революционного энтузиазма в массах, ибо со стороны правительства не беспощадное угнетение крестьян помещиками, украинцев великороссами, как при царизме, не прикрытое пышными фразами стремление продолжать подобную же политику при республике, не придирки, обиды, кляузы, оттяжки, подножки, увёртки (всё, чем награждает крестьян и угнетённые нации Керенский), а горячее сочувствие, доказываемое на деле, немедленные и революционные меры против помещиков, немедленное восстановление полной свободы  для Финляндии, Украины, Белоруссии, для мусульман и т.д.» (34,, 299).
     В тесной взаимной связи рассматривая вопросы о вооружённом восстании и о лозунге «Вся власть Советам!», Ленин написал: «Отказ от восстания есть отказ от передачи власти Советам и «передача» всех надежд и упований на добренькую буржуазию, которая  «обещала» созвать Учредительное собрание» (34,, 493). Здесь же последовало пояснение, что при власти в руках Советов будут обеспечены созыв и успех Учредительного собрания. Об этом неоднократно говорили большевики. Их никто не попытался опровергнуть.               
      Заботясь о развитии подлинной демократии,  21 ноября (4 декабря) 1917 года на заседании ВЦИК Ленин выступил с докладом  о праве отзыва депутатов. Выступил за предоставление права отзыва из Учредительного собрания. При технических сложностях не увидел противоречия между выбором и отзывом не оправдавшего себя члена законодательного собрания.
     Докладчик  высоко оценил органы  народовластия: «Советы созданы самими трудящимися, их революционной энергией и творчеством, и только в этом лежит залог того, что они работают всецело на осуществление интересов масс. В Совет каждый крестьянин, посылая представителей, может и отозвать их, и в этом истинный  народный смысл Советов» (35, 110).
      При разговоре о свободе Владимир Ильич обратился к недавнему прошлому, но непреднамеренно заглянул в будущее, в первое десятилетие нынешнего столетия. При царизме и в сегодняшней буржуазной России у толстосумов в почёте свобода надувать обездоленных с помощью многих неправедных миллионов, своеволие и вседозволенность. Выходит, не оправдалась ленинская надежда после Великого Октября окончательно порвать  с буржуазией и её «свободами». Остаётся только сожалеть, что возродилось насилие богачей над всем народом. Выходит, не сбылась надежда превратить государство в учреждение для принуждения выполнять волю народа. В наши дни не получается организовать насилие во имя интересов трудящихся. К примеру, правители даже не решаются ввести подоходный налог на прибыль. Выходит, в плоской шкале видят проявление особой демократии: перед ней, дескать, все равны.
      Проблему отзыва депутатов, которые не оправдали доверие избирателей, Ленин затронул и в речи на втором Всероссийском съезде Советов крестьянских депутатов в декабре 1917 года. Говоря о народности Советов, оратор произнёс афористическую фразу о том, что нет такой силы, которая могла бы победить волю народа, волю крестьян и рабочих. Таким потенциалом жизнестойкости никак не могло обладать разношёрстное по социальному составу Учредительное собрание, в котором, например, Балтийский и Черноморский флоты представлял Колчак.
     На втором Всероссийском съезде Советов крестьянских депутатов в декабре 1917 года шум в зале, крики «Ложь!» вызвали ленинские слова о том, что Советы выше всяких парламентов и учредительных собраний. Большевики всегда утверждали, что высший орган – Советы депутатов. Перед многочисленной аудиторией, в которой сильны были мелкобуржуазные настроения, Ленин обосновал столь многозначительный тезис: «Нельзя говорить, что это ложь, потому что через Учредительное собрание революции, которые были в Европе и которые свергали монархию, образовывали буржуазную республику. Такая революция, которая произошла у нас, никогда и нигде ещё не была. Говорят, что революция 25 октября дала только «большевистское правительство». Я мог бы сказать, что в Совете Народных Комиссаров не одни большевики. Те, кто из вас помнит первый Съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, должен знать, что большевики тогда были в меньшинстве; и вот теперь, убедившись  на опыте, к чему ведёт политика соглашательства, народ на Втором съезде Советов рабочих и солдатских депутатов отдал большинство партии большевиков» (35, 140).
     Касаясь многих волнующего вопроса об Учредительном собрании, Ленин сказал, что оно может помочь только тогда, когда сам народ будет свободно развиваться.
     События развивались в обстановке, когда объективно две формы власти оказались конкурирующими. Предстояло ответить на вопрос о том, смогут ли они взаимодействовать, сосуществовать и при каких условиях. Для принятия ответственного решения времени оставалось немного.
     На крестьянском съезде Ленин определённо заявил, что если соберутся четыреста представителей, Советская власть откроет Учредительное собрание.
     И вот единственное заседание этого собрания состоялось, было распущено. Через несколько дней стала распространяться листовка, написанная по материалам декрета третьего Всероссийского съезда Советов о роспуске Учредительного собрания. Полностью приводим документ, в котором обоснованно предпочтение отдано  подлинно народной власти:
     «Вся власть Учредительному собранию!» – крикнул царский генерал Каледин с Дону.
     «Вся власть Учредительному собранию!» – вторит ему черносотенный Дутов с Урала. 
     «Вся власть Учредительному собранию!» – упрямо, надрываясь, выкрикивает вся буржуазная капиталистическая печать, все лжесоциалисты  правых оборонческих партий.
     Вся чёрная рать, все явные и тайные враги трудового народа и его лицемерные лживые друзья объедились на одном лозунге, сошлись в одной крепости, чтобы оттуда атаковать и взять обратно все драгоценные завоевания Октябрьской революции.
     «Вся власть Советам Крестьянских, Рабочих и Солдатских депутатов!», - мощно и смело ответила на это  вся необъятная революционная трудовая Русь.
     На этой позиции все враги Рабоче-Крестьянской революции, все её мнимые друзья, соглашатели и ложные социалисты решили дать завоеваниям трудящихся масс окончательный решающий бой, пробовали нанести
смертельный удар.
     Но крепко революционное сознание народных масс, хорошо умеют они отличить друзей от врагов. Поняли рабочие и крестьяне, какая опасность грозит делу революции от этого коварного шага контрреволюции, и её последняя ставка была бита.
     Предательский удар был отведён. Учредительное собрание было последней надеждой отброшенной от власти буржуазии, последним оплотом ложных друзей народа – социалистов-соглашателей, и даже помещики искали в нём защиты от передавших крестьянам землю – Советов.
     Помещики и капиталисты знают, что власть сейчас в твёрдых руках; они прекрасно понимают, что Советы с революцией не шутят, что земля на деле, а не на словах только передана ими крестьянам, что Советы ведут самые энергичные переговоры о мире; они знают, что Советы не вернут им отобранных банков и доходных домов, что ни на какие соглашения , ни на какие уступки Советы не пойдут и богачам придётся раз навсегда отказаться и от своих прибылей и от своего векового господства.
     Советы для буржуазии смертельный враг, враг не на жизнь, а на смерть!
     Вот почему и Милюков, и Каледин, и Пуришкевич из сил выбиваются, чтобы вырвать власть из рук Советов и передать её Учредительному собранию.
     А туда, в Учредительное собрание, собрались их старые друзья, которых бояться нечего, - правые социалисты-революционеры. Милюков и Терещенко уже работали  с ними в коалиционном министерстве. Эти только на словах страшны, на деле совсем не опасны. Керенский, Чернов, Гоц и Авксентьев, правые с.-р. (эсеры), которые в большинстве пробрались в Учредительное собрание, давно показали, что они умеют защитить капиталистов не хуже, чем сами кадеты, что на них можно положиться и что лучших адвокатов им себе не найти. Они писали 8 месяцев законопроекты о передаче земли крестьянам и арестовывали неугодные помещикам земельные комитеты; они 8 месяцев говорили о мире и вели народ в наступление проливать кровь за интересы русской, французской и английской буржуазии; они говорили оподнятии народного благосостояния и довели страну до голода,до разорения, до полной разрухи, доставшейся теперь от них в наследство Советской власти.
          Всякими правдами и неправдами , против воли трудовых масс, которые в октябре прогнали ненавистную компанию Керенского и Авксеньева, пользуясь ложно обманом и темнотой народной, прошли они в Учредительное собрание.
     Списки были составлены летом, ещ1 до Октябрьской революции, когда самая влиятельная крестьянская партия ещё не раскололась, когда левые эсеры ещё не выделились и первые места в этих списках занимали правые эсеры…
     В Октябрьскую революцию ясно обнаружили перед всем народом правые социалисты-революционеры своё предательство. Хватились крестьяне, но было поздно. Дни за другими приходили в ЦИК ходоки и приносили наказы об отзыве своих депутатов из Учредительного собрания.
     5 января было созвано Учредительное собрание, и для того, чтобы яснее обнаружился  перед всей страной истинный его характер, - ему ребром был поставлен вопрос: признаёт ли оно Власть Советов. Гордо и самоуверенно отказалось Учредительное собрание ответить на этот вопрос, отклонив обсуждение предложенной ему Декларации и тем встало открыто против Советов, этого самого драгоценного приобретения Октябрьской революции.
     Тогда полномочный орган российского трудового народа Центральный Исполнительный Комитет Советов Крестьянских, Рабочих и Солдатских Депутатов объявил Учредительное собрание распущенным и провозгласил, что власть отныне принадлежит трудовым народным Советам в центре и на местах.
        Третий Всероссийский объединённый съезд Советов Крестьянских, Рабочих и Солдатских Депутатов – истинный хозяин земли русской – одобрил этот роспуск и твёрдо установил  крепкую постоянную власть  самого трудового народа в лице его Советов. Трудовой народ понял, что Советы составляют величайшее его завоевание, что они его лучший защитник, они его могучая крепость. Советы передали землю народу и установили перемирие на фронте с целью добиться почётного и справедливого мира.
     Советы – это оплот революции, это душа революции, и народ никогда его не заменит никакими идолами.
     Да здравствует безраздельная верховная власть трудового народа!
     Да здравствуют Советы Крестьянских, Рабочих и Солдатских Депутатов!».   
     В ходе жестокой исторической борьбы накапливался и обобщался неоценимый опыт. В условиях Гражданской войны это помогало делать верные выводы для решения сложнейших проблем. Некоторые из них были связаны с предназначением, ролью Советов. Один пример связан с работой восьмой Всероссийской конференции, которая проходила 2 – 4 декабря 1919 года в обстановке Гражданской войны и международной военной интервенции. В Политическом докладе Центрального Комитета партии В.И.Ленин сравнил два типа войн. Империалистическая война была продолжением империалистической политики. Она восстановила массы против своих владык. Гражданская война против помещиков и капиталистов явилась продолжением  политики  их свержения. В ходе этой войны крепла связь трудящихся масс и пролетариата. На долю защитников социалистической революции выпало множество испытаний. Были тяжкие поражения. Случались моменты, когда враг одерживал громадные победы, а существование Советской власти висело на волоске. Докладчик учитывал,
 что Антанта ещё продолжит борьбу против нас. В ней, несомненно, поможет «опыт, который мы пережили, - очень солидный опыт. Этот опыт показал, что война укрепила сознание трудящихся  масс и показывает им преимущество Советской власти. Люди наивные или люди, целиком живущие предрассудками старого мещанства и старого буржуазно-демократического парламентаризма, ждут от крестьянина, чтобы он избирательным бюллетенем решил, идёт ли он с большевиками-коммунистами или с эсерами; иного решения они  не желают признавать, потому что они сторонники народоправства, свободы, Учредительного собрания и т.д. А жизнь решила так, что крестьянину пришлось  этот вопрос проверять на деле» (39, 353).    
     Массовая проверка была жестокой для сельских пролетариев, которые на выборах в Учредительное собрание отдали предпочтение эсерам. После краха эсеровской политики крестьянам пришлось практически иметь дело с большевиками, которые сумели доказать твёрдость своей власти. Сотрудничество широчайших социальных сил было далёко не идеальным, безоблачным. Народная власть предъявляла суровые требования и добивалась их выполнения во что бы то ни стало. Власть Советов обеспечение хлебом голодающих признала безусловным долгом крестьян, хотя это было без эквивалента. Сельские жители имели печальную, трагическую возможность народную власть сравнить  с властью Колчака и Деникина. Свой выбор они подтвердили не голосованием, а путём решения вопроса на практике. Это было решение в пользу большевистской партии. Её опыт по организации защиты социалистического Отечества от внешних и внутренних врагов, по укреплению советского государственного и общественного строя обобщён в работах, которые составили сороковой том сочинений В.И.Ленина.
      Успехи преобразователей мира имели международное значение. В их пользу менялась общая обстановка в мире. Возник коммунистический по своей духовной сути  Третий Интернационал. Это важнейшее обстоятельство Ленин отметил в речи на торжественном заседании Московского Совета, посвящённом первой годовщине Коминтерна 6 марта 1920 года. Благоприятные изменения не могли положить конец противоречиям. К решению многих проблем сохранялся разный подход. Снова проявились разногласия, связанные с возможностями использования парламентаризма. Здесь русские большевики имели возможность аргументировать свои доводы ссылками  на опыт российской революции и Гражданской войны. Учёт его и практики деятельности зарубежных парламентариев подтолкнул к выводу о нелепости отрицать революционное использование парламентаризма. Вместо книжной, старой  постановки о государстве явилась на свет новая, имеющая практический характер. При подходе к рабочему движению во главу угла встало отношение к Советской власти и диктатуре пролетариата. Верно ориентироваться в сложной обстановке подлинным революционерам помогала чёткая ленинская установка: «На нашем опыте, на изучении его получилось, что все группировки старых задач сводятся к одной: за Советскую власть или против, - либо за буржуазную власть, за демократию, за те формы демократии, которые, обещая равенство сытых и голодных, равенство капиталиста и рабочего в подаче избирательных бюллетеней, эксплуататоров и эксплуатируемых, скрывали капиталистическое рабство, либо – за власть пролетарскую, за беспощадное  подавление эксплуататоров, за советское государство»(40, 207).
      В ходе общественного развития случается повторение того, что должно было бы навсегда остаться в прошлом. Как и девять десятилетий назад, в наши дни за буржуазную демократию стоят только сторонники капиталистического рабства. Это проявляется при проведении выборов всех уровней, особенно при решении вопроса, кому вручить полномочия российского президента и главы правительства, кто будет дальше заведовать инкубатором по высиживанию долларовых миллиардеров. Идеологическая обслуга олигархов использует опыт Колчака, Деникина, Геббельса и многих им подобных по изданию и использованию антисоциалистической, антисоветской литературы. В условиях Гражданской войны иные русские интеллигенты помогали Колчаку, Деникину, Врангелю, рассуждали об Учредительном собрании. Парадоксальным может быть вывод об их помощи нам. Своими аргументами они доказывали, что за Советскую власть выступают искренние революционеры, сочувствующие борьбе против капиталистов. А буржуазная демократия окончательно разоблачила сама себя. Её носители, представители и воджи старого типа парламентской деятельности нисколько не изменили, а превратили её в средство отбалтывания от важных задач и парламентскими прениями занять рабочих.
     На втором конгрессе Коминтерна 2 августа 1920 года В.И.Ленин произнёс речь о парламентаризме. Это явление расценил  как продукт исторического развития. Его нельзя вычеркнуть из  жизни до тех пор, пока мы недостаточно сильны для разгона буржуазного парламента. Зафиксировав это, Ленин обратил внимание на такое обстоятельство: «Только являясь членом буржуазного парламента, можно, исходя из данных исторических условий, бороться против буржуазного общества и парламентаризма. То самое средство, которым буржуазия пользуется в борьбе, должно быть использовано и пролетариатом, - конечно, с совершенно иными целями» (41, 255).
     Руководитель Советского государства исходил из того, что часть пролетаризированной мелкой буржуазии, отсталые рабочие и мелкие крестьяне  полагают, будто в парламенте представлены их интересы. Бороться против этого Ленин призвал прежде всего работой в парламенте. Отсталые массы  не проймёшь теорией, им нужен опыт. Ради него большевики были вынуждены пойти на созыв Учредительное собрание уже после победы Великого Октября  для разрушения буржуазного парламента в России,  для того, чтобы  отсталым избирателям      
  доказать, что через него они ничего не добьются. Были учредилке противопоставлены Советы как единственный исход. В современных условиях практически того же добиваются члены фракции Коммунистической партии Российской Федерации в Государственной думе, высоко оценивая значение марксистско-ленинской теории. Насколько это возможно, они в парламенте борются против парламента.      
     В период бурных революционных преобразований вставал и сейчас возникает вопрос об участии коммунистов в буржуазном парламенте, в нынешней российской Госдуме. Порой возникают бурные дебаты. Ленинская позиция чёткая: марксисты не должны отказываться от парламентской деятельности, чтобы успешнее разоблачать гнилость буржуазной демократии.
     Развивая тезис о том, что парламент представляет собой  арену классовой борьбы, Ленин сказал: «Можно ли себе представить какое-либо учреждение, в котором все классы принимали бы в такой же мере участие, как в парламенте? Этого нельзя создать искусственно. Если все классы втягиваются  в участие в парламентской борьбе, то это происходит по тому, что классовые интересы и конфликты получают своё отражение в парламенте»(41, 268). 
     Российская революционная социал-демократия  неоднократно подчёркивала ,  что Республика Советов является  более высокой  формой демократизма, чем
буржуазная республика с Учредительным собранием. Этот тезис Ленин развил в речи  о роспуске Учредительного собрания на заседании ЫЦИК 6(19) января 1918 года. При возникновении демократических организаций в 1905 году
социалисты поняли, что создаётся нечто великое, новое и небывалое в истории мировой революции. Вполне самостоятельно созданные народом Советы – форма демократизма, не имеющая себе равной ни в одной стране.
     При борьбе за восстановление народовластия, особенно при проведении избирательных кампаний, к возможным практическим действиям подталкивают следующие ленинские мысли: «Советы обнимают всякого и каждого, кто, не желая бездействовать, идёт по пути творческой работы. Они покрыли сетью всю страну, и чем гуще будет эта сеть народных Советов, тем менее будет возможна эксплуатация представителей трудового народа, ибо существование Советов несовместимо  с процветанием  буржуазного строя; в этом источник всех этих противоречий представителей буржуазии, ведущих свою борьбу против наших Советов исключительно во имя своих интересов» (35, 239).
     Советы – опора трудовой революции. При их создании русский народ совершил гигантский прыжок в историческом развитии. Это в то время, когда связанные рамками капитализма и собственности буржуазные парламенты  никогда  и нигде не поддерживали революционное движение. Советы, разжигая пожар революции, подталкивают народ к борьбе, организовываться.
     Народ хотел созвать Учредительное собрание – и мы созвали его. Но скоро люди труда поняли, что собой представляет это  пресловутое собрание. При уходе из Таврического дворца большевики исполнили народную волю, которая требует передать всю полноту власти Советам.
 
               
ДОЛГИЕ ВЫБОРЫ

     Для России 1917 год  на вечные времена ознаменовался множеством событий в масштабах от небольшого селения до всей планеты. Продолжалась осточертевшая простому народу империалистическая война. Её ненасытную кровожадность достаточно подтвердить таким примером. Попытка Временного правительства в июне  организовать наступление на фронте  обошлась в шестьдесят тысяч человеческих жизней. Нестираемые строки в историю страны вписали буржуазно-демократическая и первая в мире социалистическая революции. То одна, то другая местность озарялась сполохами Гражданской войны. При стремлении улучшить жизнь, осуществить стратегические замыслы под руководством большевиков трудящиеся стремились укрепить Советы разных уровней. Немало их пришлось создавать заново после жестокого нападения контрреволюционеров. После свержения самодержавия среди широких, особенно мелкобуржуазных, масс была популярной идея Учредительного собрания. Дал1кие от социализма партии использовали её для отвлечения угнетённых от классовой борьбы. Утешали и успокаивали их тем, что столь ожидаемое собрание законодательно решит все экономические и политические проблемы. В тех условиях непоследовательным было Временное правительство. Под давлением буржуазии оно препятствовало созыву законодательного учреждения. Опасалось, что оно большинство крестьян отдаст большевикам, а не эсерам. Массы проявляли нетерпение, искали выход из положения. Это отразилось не только в общественно-политической жизни, но и в художественных произведениях. В «Школе» Аркадия Гайдара большевик Баскаков обратился к крестьянам:
- Слыхали вы, что в Учредительном Собрании, когда оно ещё соберётся, обсуждать вопрос будут: «как отдать землю крестьянину – без выкупа либо с выкупом?» А ну-ка приходите домой, посчитайте у себя деньжата, хватит ли выкупить?..
- Какой ещё выкуп! – послышались из толпы рассерженные и встревоженные голоса.          
- А  вот такой…- тут Баскаков вынул из кармана смятую листовку и прочёл: «Справедливость требует, чтобы за земли, переходящие от помещиков к крестьянам, землевладельцы получили вознаграждение». Вот какой выкуп. Пишут это от партии кадетов, а она тоже будет заседать в Учредительном. Она тоже своего добиваться будет. А вот как мы, большевики, по-простому говорим: неча нам ждать Учредительного, а давай землю сейчас, чтобы никакого обсуждения не было, никакой оттяжки и никакого выкупа! Хватит… выкупили.
     По деревням примерно то же самое говорили эсеры.
     Поняв, что дальше откладывать невозможно, буржуазное правительство 9 (22) августа выборы в Учредительное собрание назначило на 12 (25) ноября 1917 года. Тогда предусматривалось всеобщее избирательное право на громадных российских просторах.
     После победы социалистической революции Совет Народных Комиссаров подтвердил эту дату выборов, хотя обстановка была очень сложная.
     Наряду с другими исследователями ход необычной избирательной кампании по возможности основательно проанализировал Л.Г.Протасов в монографии «Всероссийское Учредительное собрание». Он много лет собирал статистику по этим выборам, не сразу поставив научные задачи. Постепенно увлечение превратилось в страсть коллекционера. Каждая новая находка в одном из шестисот уездов страны радовала поисковика. Усилия обрели конечный смысл: насколько это возможно, собрать полный свод избирательной статистики  и предложить его общественному мнению.
      Громоздкой и дорогостоящей кампанией руководил Всероссийский избирательный комитет (Всевыборы). В сметы не укладывались расходы  окружных комиссий на приобретение  бумаги, типографские работы, денежное содержание членам комиссий, вознаграждение земским служащим за составление списков избирателей, поездки инструкторов и прочее. Недостающие средства приходилось испрашивать у далеко не богатого местного самоуправления. В военное дело остро ощущался дефицит бумаги, особенно с учётом того, что положение о выборах опубликовали на 16 языках. Каждый избиратель должен был получить  все кандидатские списки, чтобы выбрать из них единственный. В национальных районах их распространяли на местных языках. По расчётам Министерства внутренних дел, требовались сто миллионов именных удостоверений  и около одного миллиарда бюллетеней. Например, для Тамбовской губернии требовались  2500 пудов бумаги, более двух миллионов конвертов. Израсходовали глыбы клея.
     Размещённые Министерством внутренних дел заказы выполняли предприятия России, Финляндии, Швейцарии. Случались срывы из-за забастовок рабочих. Правда, стачечный комитет соглашался выделать бумагу для нужд избирательной кампании, но мало меняло суть дела.
     Создавшиеся условия заставили число конвертов сократить на одну четверть. Ввиду необходимости буржуазное правительство разрешило реквизировать бумагу, которая предназначалась для частных нужд. Чиновникам приходилось выступать в роли экспроприации частной собственности.
     При доставке готовой продукции в отдалённые места нередко подводила инфраструктура. Сказывались огромные расстояния, бездорожье при осенней распутице, ледостав на огромных сибирских реках, отсутствие телеграфа в отдалённых местах. В Дагестане пропал транспорт с бумагой. В горах Армении снежная лавина погребла под собой несколько инструкторов. Опасаясь обнаглевших грабителей, ямщики отказывались везти груз ночью по Чуйскому тракту. Не обходилось без путаницы. Поэтому во Всевыборы  поступали тревожные сигналы о неготовности к голосованию. Так, из Сибири и Туркестана сообщали, что из-за экстремальных условий выборы смогут провести не раньше января 1918 года. Порой комиссии перестраховывались на всякий случай.
     Правительственное решение о проведении голосования за один день в сентябре оставалось декларацией о намерениях до конца июля. Тогда наконец-то приняли избирательный закон. Однако в оставшиеся недели его практически невозможно было осуществлять.
     Вопрос о времени выборов и созыве Учредительного собрания в первую очередь оставался политическим. На темпы подготовительных работ отрицательно повлияли июльские события и правительственные кризисы.
     В стороне от подготовки к голосованию не оставались Советы депутатов. К ним буржуазные демократы относились недоброжелательно. Они утверждали, будто привлечение Советов не сможет обеспечить на выборах ни беспристрастия, ни выборов.
     Разным было отношение в переносу голосования и к созыву собрания на конец осени. Разочарованные деятели усматривали в этом происки кадетов, давление буржуазных кругов на правительство. Меньшевистская «Рабочая газета» призывала мелкобуржуазных демократов  на местах взять дело в свои руки и вести его самым напряжённым темпом.
     В октябре организационно-техническая подготовка вступила в решающую фазу. Чем нетерпеливее становилось ожидание, тем отчётливее перед общественностью вставал вопрос: а для чего нужно Учредительное собрание? История проявила необычное своеобразие. Ещё не созванное, не сформированное, не проявившее себя Учредительное собрание по своей сути, социальной содержательности и выражению классовых интересов во многом уступало созданным двенадцать лет назад Советам – органам представительства миллионов крестьян, рабочих, солдат, казаков. Как в одном законодательном учреждении общий язык могли находить, к примеру, большевики и кадеты, ждущие, требующие землю крестьяне и не желающие расстаться с собственностью помещики? В конкретных российских условиях трудно было отстаивать свои лозунги, гибко отзываться на перемены. В такой обстановке не исключалось, что многострадальные выборы могли отразить вчерашнюю и позавчерашнюю ситуацию и фаворитов из прошлого, которое уже умерло, но ещё не было похоронено.   Противоречия ждали своего разрешения, а пока продолжалась подготовительная
работа.
    

     При подготовке к выборам по-разному сталкивались устремления представителей разных политических партий. Для примера можно взять историю с изданием и распространением ленинской брошюры «Политические партии в России  и задачи пролетариата».  Первоначально летом 1917 года она задумывалась как листовка  в связи с тем, что кадеты, эсеры и меньшевики широко пользовались листовками. Их расклеивали по городу. Ленин считал, что рядом с прокламациями враждебных большевизму партий следует наклеивать свои. В них отвечать на вопрос, что представляет каждая партия, чего она добивается. Однако размеры задуманной работы не позволили издать её листовкой. Её сначала напечатали в гельсингфорской большевистской газете «Волна». Затем брошюру выпустили  в издательстве «Жизнь и знание» тиражом пятьдесят тысяч экземпляров. Сочувствовавшие кадетам хозяева тормозили дело. При содействии рабочего комитета удалось напечатать 4 (17) июля. Из-за расстрела мирной демонстрации в Петрограде тираж спрятали на складе издательства. Через несколько дней его начали распространять в рабочих районах. Даже потребовалось выпустить дополнительный тираж.
     В ноябре-декабре 1917 года брошюру напечатали на английском языке в журнале «Классовая борьба», издававшемся в Нью-Йорке, а также в газете «Нью-Йоркская Вечерняя Почта» от 15 января 1918 года.
     Один раздел брошюры Ленин озаглавил «Надо ли созывать Учредительное собрание?» Сравнил мнения представителей нескольких партий. Категоричен был стоявший правее кадетов деятель: «Не надо, ибо оно может повредить помещикам. Неровен час, крестьяне в Учредительном собрании решат, что все земли следует отобрать у помещиков» (31, 197). Кадет высказался за созыв, но предложил не называть срок. Без спешки обсудить с профессорами-юристами – самыми реакционными людьми на свете. Да и опыт революций учит, что дело народной революции гибнет, когда его вверяют профессорам. Меньшевики и эсеры высказались за созыв поскорее. О назначении срока они уже двести раз говорили в «контактной комиссии». Завтра они готовы поговорить в очередной раз окончательно. Большевики высказались так: надо созвать поскорее. Гарантией успеха могут быть увеличение числа и укрепление силы Советов рабочих, солдатских, крестьянских и иных депутатов.
      В тот же период Ленин констатировал, что чрезвычайно широкие массы российского населения были проникнуты конституционными иллюзиями, написал: «Нельзя ровно ничего в современном политическом положении России, не поняв этого. Нельзя сделать решительно  ни одного шага  в правильной постановке тактических задач в современной России, не поставив во главу угла систематическое и беспощадное разоблачение конституционных иллюзий, раскрытие всех их корней, восстановление правильной политической перспективы» (34, 33). Одна иллюзия заключалась в том, будто страна переживала канун Учредительного собрания. О его созыве Временное правительство 2 (15) марта заявило в своей декларации. 14 (27) июня оно приняло постановление о назначении выборов на 17 (30) сентября, однако в августе в очередной раз пересмотрело срок.
     Если бы собрание открылось в назначенный срок, то 99 шансов из ста были бы за то, что до победы второй революции оно оставалось бы бессильным и никчёмным. Для проведения трезвого анализа Ленин призвал отвлечься от шумихи фраз, обещаний и мелочей дня и поглядеть на определяющие обстоятельства в общественной жизни страны, на классовую борьбу. Выяснилось бы, что буржуазия превосходно понимает то, чего совсем не понимали мелкобуржуазные болтуны из эсеров и «левых» меньшевиков. Тогда Учредительное собрание могло дать большинство более левым крестьянам, чем эсеры. Зная об этом, буржуазия самым решительным образом выступало против скорого созыва собрания. При нём было бы неимоверно трудно  продолжать империалистическую войну, отстаивать помещичье землевладение или выкуп.
Высказываясь против конституционных иллюзий,  Ленин сравнил две позиции: «У меньшевиков и эсеров центр тяжести переносился на юридический акт: провозглашение, обещание, декларирование созыва Учредительного собрания. У большевиков центр тяжести переносился  на классовую борьбу: если Советы победят, Учредительное собрание будет обеспечено, если нет, оно не обеспечено» (34, 36).
     Предусмотрел Ленин и возможность такого варианта развития событий: помещичьи земли должны быть сразу конфискованы, собственность на них отменяется без выкупа. Местные крестьяне должны организованно, по решению большинства получить и засеять участки. Окончательное право владения «установит Учредительное собрание  (или Всероссийский Совет Советов, если народ сделает его Учредительным собранием) (32, 132).
   
     После июльских событий эсеры, меньшевики, кадеты потребовали отсрочки собрания под предлогом невозможности уложиться в короткий срок. Представители этих партий писали, что успех законодательного органа зависит от просвещения крестьян. Сетовали, что для этого делалось слишком мало. Сельских жителей обманывала, запугивала насквозь лживая  и контрреволюционная буржуазная, жёлтая пресса.
     При рассмотрении вопроса о восстании на заседании Центрального Комитета РСДРП (б) 19 (23) октября 1917 года  Ленин высказал мысль, что с вооружённым выступлением бессмысленно ждать до Учредительного собрания. Оно явно будет не с нами. Не следует усложнять нашу задачу. 
     Между участниками выборов в законодательный орган могли чрезмерно обостриться и привести к Гражданской войне. Большевики стремились добиться того, чтобы развитие событий не приняло такой оборот.
     При подготовке к выборам Ленин написал работу «Русская революция и Гражданская война». Она началась сообщением о том, что буржуазия, напуганная отказом меньшевиков и эсеров от коалиции с кадетами, в свою очередь пугает демократию угрозой страшной междоусобицы. Владимир Ильич вспомнил о недавнем корниловском мятеже. Тогда в течение пяти дней при его подавлении осуществлялся союз большевиков с эсерами и меньшевиками против кадетов. Такой союз за короткое время дал полнейшую, с невиданной ещё ни в одной революции лёгкостью победу над контрреволюцией Угроза Гражданской войны  превратилась в ничто в самом начале, распалась до первого боя. Затем последовал ленинский вывод о том, что «исключительно  союз большевиков с эсерами и меньшевиками, исключительно немедленный переход всей власти к Советам сделал бы гражданскую войну в России невозможной» (34, 222). Это ответ тем, кто бездоказательно, легкомысленно обвиняет ленинскую партию в развязывании Гражданской войны, которую любители нагнетания страстей предпочитают называть братоубийственной. Полезно вдуматься в ленинское рассуждение. Мирное развитие любой революции – вещь чрезвычайно редкая. Однако в крестьянской стране, когда союз пролетариата и крестьянства может дать измученной несправедливой войной массам мир, а сельским  труженикам землю, - в такой исключительно исторический момент мирное развитие революции возможно и вероятно. Внутри Советов борьба партий за власть может идти мирно, при полном демократизме Советов. О таком выводе нынешние антиленинцы предпочитают не вспоминать. «Забыли» они и о том, что чем скорее и решительнее  возьмут всю власть  Советы, тем крепче будет социалистический союз рабочих и крестьян.
     Те же размышления Ленин продолжил в статье «Задачи революции»: «Перед демократией России, перед Советами, перед  партиями эсеров и меньшевиков, открывается теперь чрезвычайно редко встречающаяся  в истории революций возможность  обеспечить созыв Учредительного собрания в назначенный срок без новых оттяжек, возможность обезопасить страну от военной и хозяйственной  катастрофы, возможность обеспечить мирное развитие революции» (34, 237).
     За полмесяца до Великого Октября Ленин писал, что Советы, вероятно, имели последний шанс обеспечить мирное развитие революции, мирные выборы народом депутатов, мирную борьбу партий внутри Советов, испытание практикой программы разных партий, мирный переход власти из рук одной партии в руки другой. В конце статьи Ленин выразил уверенность, что пролетариат всемерно поддержал бы Советы, если бы они осуществили последний их шанс  на мирное развитие революции.
     Объективный анализ подтолкнул Ленина к выводу: колебаться о восстании – единственном средстве спасти революцию – «значит впадать в ту наполовину либердановскую, эсеровско-меньшевистскую трусливую доверчивость к буржуазии, наполовину «мужицки»-бессознательную доверчивость, против которой больше всего большевики боролись» (34, 404).
     Возникла дилемма: либо ждать, клянясь верой в Учредительное собрание, когда Родзянко и другие контрреволюционеры сдадут Питер и задушат революцию, либо подготавливать восстание. Середины не было. Всё более наглядно и жёстко действительность подтверждала неоднократно высказанную ленинскую мысль: никакими выборами голод и кайзера Вильгельма не проймёшь; созыв Учредительного собрания и его успех зависят только от перехода власти к Советам.
     Филстёрами и мудрецами, в число которых входили Зиновьев и Каменев, Ленин считал деятелей, считавших нужным подождать со взятием власти, в состав Учредительного собрания войти сильной оппозицией. Давшие запугать себя люди напрочь «забыли» такую мелочь: вопросы о голоде и сдаче немцам Петрограда ожиданиями собрания не решить. Ни голод, ни ярые контрреволюционеры ждать не собирались. Не могла их устроить бумажка о созыве Учредительного собрания.
     Жрецы буржуазной демократии без устали твердят о недостатке демократизма у Советской власти. Они не удосужились прочитать ленинский доклад о праве отзыва депутатов, сделанный на заседании ВЦИК 21 ноября (4 декабря) 1917 года.  Истинный народный смысл Советов докладчик увидел в том, что каждый крестьянин, посылая в органы власти представителей, может их отозвать. Логичен ленинский вывод: «Непредставление права отзыва  из Учредительного собрания – это невыявление революционной воли народа и узурпация прав народа» (35, 110).
     В связи с тем, что в 1917 году избиратели голосовали не за отдельных лиц, а за партию, случился исторический казус. Тогда большим влиянием пользовалась партия социалистов-революционеров. После выдвижения кандидатов в ней произошёл раскол. Уже нельзя изменить списки и отсрочить Учредительное собрание. Народ фактически проголосовал за несуществующую партию. Лидер большевиков предложил осуществить прямое последовательное и немедленное демократическое начало – ввести право отзыва депутатов. Нужно продолжить линию демократизации и осуществить право отзыва. Тогда переход власти от одной партии к другой может происходить мирным путём, избирательными бюллетенями. Ознакомьтесь же наконец с чётким выводом, твердолобые превозносители буржуазной демократии.
     При обсуждении запроса об аресте кадетов – членов Всероссийской комиссии по выборам в Учредительное собрание – на заседании ВЦИК Ленин произнёс речь. Левые эсеры требовали объяснений, на каком основании нарушена личная неприкосновенность членов Учредительного собрания как членов верховного органа власти.  Из облаков фантазии Владимир Ильич предложил вернуться в бурную действительность. Учредительному собранию придётся действовать в обстановке Гражданской войны, которую начали не большевики. При ответе на упрёки в преследовании представителей партии кадетов Ленин сказал, что нельзя классовую борьбу отделять от политического противника. Принимал во внимание, что кадеты впитали в себя все имущие классы. С ними слились элементы, занявшие место правее кадетов. Проявилась доказательность ленинской логики: «Нам предлагают созвать Учредительное собрание так, как оно было задумано. Нет-с, извините! Его задумывали против народа. Мы делали переворот (совершили Великую Октябрьскую социалистическую революцию – В.Ч.) для того, чтобы иметь гарантии, что Учредительное собрание не будет использовано против народа, чтобы гарантии эти были в руках правительства" (35, 135).
     Указано на то, что революционный класс подавлял сопротивление эксплуататоров теми же средствами, которыми они при царизме подавляли пролетариат. Другие средства не изобретены. Недопустимо было соглашаться с кадетами, которые хотели и в Учредительном собрании сидеть, и разжигать Гражданскую войну. Собрание не будет таким, каким задумала его буржуазия. Пусть народ знает, что его интересы выше интересов демократического учреждения.
     После выступления Ленина и прений большинством в 150 голосов, против 98, при трёх воздержавшихся была принята резолюция, одобрившая декрет Совнаркома об аресте кадетов.
     По убеждению Ленина, законодательный орган может помочь только тогда, когда сам народ будет свободно развиваться и строить новую жизнь. Выборы в него назвал одним из самых передовых способов выбирать.
     В «Тезисах об Учредительном собрании» Ленин отметил, что требование его созыва вполне законно входило в программу революционной социал-демократии.
     Республика Советов является единственной формой, способной обеспечить наиболее безболезненный переход к социализму.
     Ленин отметил, что выборы в Учредительное собрание произошли тогда, когда подавляющее большинство народа ещё не могло знать всего значения пролетарски-крестьянской революции, и сформулировал тезис: "Октябрьская революция, завоёвывая власть  для Советов, вырывая политическое господство из рук буржуазии и передавая его в руки пролетариата и беднейшего крестьянства, на наших глазах переживает последовательные этапы своего развития» (35, 163).
     Среди других лозунгов демократии большевики сохраняли созыв Учредительного собрания.
     Хотя это может показаться неожиданным, приход большевиков к власти заметно осложнил их положение в предвыборной борьбе. На их головы обрушился шквал критического огня изо всех калибров оппозиционной прессы. Обрушился поток обвинений в узурпации власти, в насилии над волей народа и демократией, в гибельном для страны социальном экспериментаторстве. В антисоветском, антибольшевистском хоре очень громко звучали голоса правых эсеров. Прежде они полагали, что борьба против большевизма  должна вестись лишь средствами пропаганды. После 25 октября они очень активно участвовали в борьбе за свержение большевистской власти.
     Левые эсеры внутри социалистических партий остро критиковали своё руководство за уход со второго съезда Советов, за отказ от поиска компромисса  с большевиками. Их представитель Строев (Десницкий) писал о необходимости единства демократии. Иначе разгром оставшихся в одиночестве большевиков неизбежен, а с ним и крах всего дела революции.
     Подобные высказывания мало облегчали положение большевистской партии. Например, в Сормово меньшевистская «Жизнь» и эсеровский «Народ» между собой конкурировали в травле Советской власти. Даже кадетский «Нижегородский листок» был приличнее так называемых социалистических газет.
     Вынужденные репрессии против оппозиции, предпринятые новой властью для укрепления своего положения, не прибавляли популярности. Так, тульские меньшевики призывали избирателей: «Помните, насилием над личностью, уничтожением свободы слова и печати большевики хотят обеспечить себе большинство в Учредительном собрании. Дайте им отпор своим голосованием!».
     В ленинских высказываниях 1917 года проявилась мысль о том, что в немалой степени исход выборов будет зависеть от того, кто будет контролировать их, всю работу избирательного аппарата. Следовало ожидать, что сторонники Ленина постараются подчинить себе механизм выборов. На этой почве возник очень острый конфликт между Совнаркомом и Всероссийской комиссией по выборам. Его инициатором были Всевыборы. На третий день Советской власти они заявили о приостановке своей деятельности, отказавшись признать Совнарком и протестуя против закрытия ряда оппозиционных газет. Все члены этой комиссии ожидали, что большевики начнут кампанию против Учредительного собрания. Они ошиблись. Их демонстрация не могла ни устрашить, ни устранить революционную власть. Но она грозила полностью дезорганизовать и без того натужно работавшую избирательную машину, лишая её управления. С мест шли запросы и протесты. Там складывалось впечатление, что новая отсрочка выборов  только на руку большевикам и позволит им полностью свалить вину на Всевыборы. К такому же выводу пришло большинство спохватившихся членов Всевыборов. На своём сороковом заседании комиссия решила, что выборы должны состояться  в назначенный срок всюду, где возможно свободное голосование и будут соблюдены требования избирательного закона. Предполагалось и впредь игнорировать Совнарком.
     Один из руководителей Всевыборов Набоков вспоминал, что в первый же день после возобновления работы комиссии ему пришлось объясняться  с управляющим делами Совнаркома В.Д.Бонч-Бруевичем. Представитель Советской власти попросил его ознакомить с ролью комиссии. Намечалось установить точные данные о работе комиссии вообще и о тех мерах, которые ею принимаются для проведения выборов в намеченный срок. Всевыборы нашли это требование не подлежащим удовлетворению.
     Через неделю последовала более настойчивая попытка. При этом был продемонстрирован не показной, а подлинный демократизм Советской власти. Совнарком предписал Всевыборам принять все меры, чтобы обеспечить право голоса за арестованными в октябрьские дни. Выступивший в облике поборника законности Совнарком допустил возможность голосования в Петропавловской крепости, где вместе с контрреволюционерами содержались бывшие министры Временного правительства. Документ об этом Всевыборы передали в окружную избирательную комиссию Петрограда. При этом без рассмотрения оставили указание Совнаркома о передаче ему информации о ходе выборов в стране. Решили информировать по другим каналам. Собрали совещание редакторов петроградских газет. Руководитель комиссии выступил с докладом на заседании подпольного Временного правительства, состоявшего из оставшихся на свободе его членов.
     Совнаркому пришлось мириться  со строптивостью Всевыборов, пока он  не ощутил себя достаточно сильным и пока не прошло голосование на основной территории России.
     20 ноября  Совнарком поручил И.В.Сталину и Г.И.Петровскому  взять в свои руки комиссию по Учредительному собранию с целью завладеть всеми связанными с выборами документами для ориентировки в положении вещей. Члены Всевыборов и на этот раз отказались сотрудничать с представителями Советского правительства. За саботаж они были арестованы. Авинов, Набоков, Вишняк, Брамсон, Нольде были переведены в Смольный. Здесь к ним добровольно присоединились члены Фронтовой избирательной комиссии.
     Комиссаром Учредительного собрания назначили М.С.Урицкого с широкими полномочиями по смещению и назначению членов комиссии и другим выборным делам.
     Арест Всевыборов вызвал  волну протестов. Левые эсеры внесли соответствующий запрос во ВЦИК.
     Арестованные отрицательно отвечали на вопрос о том, признают ли они власть Совнаркома.
     29 ноября вопрос об Учредительном собрании обсуждал ЦК РСДРП (б). Н.И.Бухарин предложил окончательно решить, созывать его или нет. Высказался за то, чтобы без промедления изгнать из учредилки кадетов, организовать левую часть из большевиков, левых эсеров и меньшевиков-интернационалистов, а затем объявить её левым конвентом. Это предложение вызвало споры. Сталин заметил, что оно опоздало на сутки. Бухарина поддержал Троцкий. Он предложил по телеграфу  вызвать всех большевистских и левоэсеровских представителей и открыть конвент, не дожидаясь положенных четырёхсот человек.
     В ближайшие дни большевики ужесточили свою линию. Усилив охрану Таврического дворца, Совнарком пресёк так называемые частные совещания депутатов. Аннулировали выданные Всевыборами депутатские удостоверения, а саму комиссию сместили. Под страхом трибунала казначейству запретили выдавать ассигнования без подписи Урицкого. Арестовали не только кадетов, но и несколько эсеров. Во избежание ареста скрывались Гоц и Керенский.
     Арест обвинённого в организации мятежа юнкеров Авксентьева шокировал эсеров. Газеты опубликовали письмо 109 эсеров-депутатов, заявивших о намерении не уступать насильникам. Протестовал сын легендарного революционера Е.Шмидт-Очаковский: «Именем своего погибшего за Россию отца заклинаю славный Черноморский флот возвысить свой голос в защиту Всероссийского Учредительного собрания!».
     Высказывалось такое предположение: если аресты контрреволюционных депутатов не вызовут активного общественного протеста, большевики решат, что и к роспуску самого собрания население отнесётся пассивно.
     Сближались позиции сотрудничавших большевиков и левых эсеров. Последние, вероятно, такой свой выбор сделали под влиянием определившегося  поражения на выборах. 23 декабря их официальный орган «Знамя труда» высказался без обиняков: «Тот, кто стоит за избирательное право для буржуазии, на самом деле стоит за самую буржуазию, за её существование». Левоэсеровская печать начала атаки на будущее Учредительное собрание как последнюю надежду контрреволюции.
     23 декабря в Петрограде были вынуждены ввести военное положение. Непосредственная власть в северной столице перешла к Чрезвычайному военному штабу. В его состав вошли Н.И.Подвойский, К.С.Еремеев, Г.И.Благонравов, П.П.Прошьян и другие. В боевую готовность привели отряды красногвардейцев и надёжные полки гарнизона. Прибыл сводный отряд балтийских матросов. В Петрограде появился полк латышских стрелков.
     Высокой была активность эсеров. Они стремились обеспечить Учредительному собранию максимально широкую морально-политическую поддержку. Ощущали себя хозяевами положения. 12 декабря эсеровский Центральный Комитет высказался за то, чтобы до созыва собрания не обострять обстановку схватками с большевиками, а сам созыв не форсировать. Намеревались использовать время для усиленной агитации. Были надежды на кризис в Совнаркоме.
     Л.Г.Протасов проанализировал, насколько активно эсеры участвовали  в мероприятиях Союза защиты Учредительного собрания. Например, 18 декабря в помещении Вольного экономического общества прошла конференция, которая завершилась принятием резолюции о неспособности большевистской власти справиться с анархией и Гражданской войной.   
     В Петрограде бушевала митинговая война. На бесконечных манифестациях надрывались ораторы разных партий, уже приехавшие в столицу депутаты. Все стремились увлечь за собой массы.
     Наряду с легальным, у эсеров было нелегальное поприще. Этим занималась военная комиссия. В конце ноября она численно расширилась и обрела известную автономию от ЦК. В столичном гарнизоне она старалась выявить наиболее боеспособные и антибольшевистски настроенные части. Предпринимались и другие действия.
     Коренную причину такого поведения эсеров Ленин видел в том, что мелкобуржуазные массы  не уяснили для себя одно: возможна либо диктатура буржуазии, либо диктатура рабочего класса.

     Коснёмся ещё одной проблемы. В прогнозах прессы на вероятный состав Учредительного собрания казакам отводили от 20 до 30 депутатских мест. В реальности их оказалось 15.   
      Работу «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата» с отзыва о замечательно интересной статье  «Итоги выборов во Всероссийское учредительное собрание (предисловие)» Н.В.Святицкого. Автором публикации был эсер, член Учредительного собрания. В 1918 году вошёл  в качестве секретаря контрреволюционного Комитета членов Учредительного собрания в Самаре. После колчаковского переворота и ареста членов Учредительного собрания вошёл в эсеровскую группу «Народ», которая отказалась от вооружённой борьбы против Советской власти. Позднее работал в советских учреждениях.
     Святицкий дал цифры  по 54 избирательным округам  из общего числа 79. Ленин привёл основные итоги, а затем рассмотрел вытекающие из них выводы. Общее число проголосовавших в ноябре превысило 36 миллионов человек. 58 процентов получили эсеры. 1700 тысяч голосов отдали за меньшевиков, 9 023 963 – за большевиков, за кадетов – 1 856 639 голосов. Прибавив к ним «Союз земельных собственников и землевладельцев», евреев, мусульман, башкир, латышей, поляков, «правые группы», старообрядцев, казаков, немцев, белорусов и «списки разных групп и организакий», Ленин получил итог помещичьих и буржуазных партий – 4,6 миллиона голосов.
     Меньшевики и эсеры вместе представляли мелкобуржуазную массу демократов, которая мнила себя социалистической. Точно также в восьмидесятых годах враги социализма в СССР в обличии «перестройщиков» нарекли себя демократами.
     Объединив три основные группы партий, исследователь получил такой итог: большевики – 25 процентов, партии мелкобуржуазной демократии – 62, партии помещиков и буржуазии – 13 процентов.
     После приведения данных по областям стало ясно, что во время выборов в Учредительное собрание большевики были партией пролетариата, а эсеры – партией крестьянства.
     Мимоходом Ленин смешными назвал высказывания меньшевиков и социал-предателей из Второго Интернационала о том, будто большевики повели за собой меньшую часть пролетариата. Просто смешно было отрицать победу большевиков над мелкобуржуазными демократами,  которым помогала всемирно-могущественная Антанта. Бешеная политическая ненависть потерпевших поражение не позволила им даже поставить исторический  и политический вопрос об истоках и причинах победы большевиков. Ответ на него показал бы глубину невежества и предрассудков мелкобуржуазной демократии. Последовал ленинский ответ: «Большевики победили, прежде всего, потому, что имели за собой громадное большинство пролетариата, а в нём самую сознательную, энергичную, революционную часть, настоящий авангард передового класса» (4о, 5).
     Сарказм полемиста проявился при рассуждении о том, что сколько бы мелкобуржуазные демократы, именующие себя социалистами и социал-демократами Черновы, Мартовы, Каутские, Макдональды и подобные им, ни разбивали себе лбы перед богинями «равенства», «всеобщего голосования», «чистой демократии» или «последовательной демократии», от этого никак не исчезнет экономический и политический факт неравенства города и деревни.
     В ноябре 1917 года большевики имели за собой гигантское большинство пролетариата, Конкурирующие с ними меньшевики оказались разбитыми наголову в 15- летней борьбе. Она закалила, просветила, организовала и выковала действительно революционный авангард пролетариата.
     Мелкобуржуазные демократы за сладеньким фразёрством забывают о накоплении оппортунизма в рабочем движении, не хотят подумать о причинах краха оппортунизма в августе 1914 года и полного раскола международного социализма в 1914 – 1917 годах.
     Сделал Ленин вывод стратегической важности: без серьёзнейшей и всестороннейшей подготовки революционной части пролетариата к изгнанию и подавлению оппортунизма нелепо думать о диктатуре пролетариата.
     Обоснован вывод и о том, что при проведении выборов в Учредительное собрание ни о каком действительном единстве эсеров и меньшевиков с кадетами против ленинцев не могло быть речи.
     Большевики гордились тем, что исполнили свой долг по разложению силы нашего классового врага, отвоевали у него вооружённые массы рабочих и крестьян  для борьбы против эксплуататоров. Это важно с учётом того, что армия голосовала при выборах в Учредительное собрание. Здесь большевики получили немногим меньше голосов, чем эсеры. Накануне решающих революционных событий осени 1917 года армия наполовину была большевистской. В ней большевики тоже имели политический «ударный кулак».Он обеспечил подавляющий перевес  сил в решающем месте и в решающий момент. Ни о каком сопротивлении со стороны армии против Октябрьской революции, против завоевания политической власти пролетариатом не могло быть и речи.
     На основании данных о выборах сделан вывод о том, что наша победа могла быть кратковременной и непрочной, если бы «большевики не могли привлечь на свою сторону большинство непролетарских трудящихся масс, отвоевать их себе у эсеров и прочих мелкобуржуазных партий" (40, 10).
    Дал Ленин ответы на вопросы о том, каким образом государственная власть в руках пролетариата может стать орудием его классовой борьбы за влияние на непролетарские трудящиеся массы, за привлечение их на сторону пролетариата, за отрывание их от буржуазии.
     В ходе борьбы практически ценен ленинский вывод о том, что только иллюзия мелкобуржуазных демократов может вообразить, что при капитализме трудящиеся массы в состоянии приобрести столь высокую сознательность, твёрдость характера и широкий политический кругозор, чтобы иметь возможность одним голосованием наперёд решить, что они идут за таким-то классом или такой-то партией.
     Непролетарские трудящиеся массы не застрахованы от колебаний. Важен их собственный практический опыт, который позволяет сравнить руководство буржуазии и руководство пролетариата и сделать для себя вывод.
     При анализе итогов выборов Ленин выявил такую закономерность: «именно в тех районах, где процент большевистских голосов  в ноябре 1917 года был наименьший, мы наблюдаем наибольший успех контрреволюционных движений, восстаний, организации сил контрреволюции. Именно в этих районах держалась месяцы и месяцы власть Колчака и Деникина» (40, 16).
      Опыт колчаковской,  деникинской «демократии» показал крестьянам, что фразы о демократии и об «уредиловке» на деле служили лишь прикрытием диктатуры помещика и капиталиста. Участились крестьянские восстания в тылу белогвардейцев. Крестьяне красные войска встречали как освободителей.
     Действительность показала, что лишь в долгой и жестокой борьбе тяжёлый опыт колеблющейся мелкой буржуазии приводит к выводу, что диктатура пролетариата лучше диктатуры буржуазии.
     Данные о выборах в Учредительное собрание дали основной фон той картины, которую два года показывает развитие Гражданской войны. Видна роль «ударного кулака» пролетарской армии, колеблющегося крестьянства и роль буржуазии.
     Великий марксист сделал и такой вывод: «Данные о выборах в Учредительное собрание, если уметь ими пользоваться, уметь их читать, показывают нам ещё и ещё раз основные истины марксистского учения о классовой борьбе» (40, 19).
     Сопоставление выборов и развитие пролетарской революции с октября 1917 года по декабрь 1919 года дало возможность Ленину сделать несколько выводов. Первый из них сводится к тому, что всеобщее избирательное право является показателем зрелости понимания своих задач разными классами. Решение задач даётся не голосованием, а всеми формами классовой борьбы, включая Гражданскую войну.
     Социалисты и социал-демократы Второго Интернационала разделяли предрассудок  вульгарной мелкобуржуазной демократии, будто голосование способно решить коренные вопросы борьбы классов.
     Сегодня практически важен вывод о том, что участие в буржуазном парламенте необходимо для партии революционного пролетариата ради просвещения масс, достигаемого выборами и борьбой партий в парламенте. Это относится и к теперешней Государственной думе.
     Сторонники  Второго Интернационала  совершают переход на сторону буржуазии, когда они внушают пролетариату ту мысль, что сначала он должен добиться формального выражения  воли большинства населения при капитализме для последующего перехода политической власти к пролетариату.
     Оппортунисты забывают, что буржуазные партии господствуют в громадной степени благодаря обману ими масс населения, благодаря гнёту капитала, к чему присоединяется самообман насчёт сущности капитализма.
     Во всех капиталистических странах имеются многочисленные несознательно-пролетарские, полупролетарские, полумелкобуржуазные  слои трудящихся масс, которые идут за буржуазией и за буржуазной демократией. Они не сознают возможность получить удовлетворение своих насущных нужд за счёт экспроприации экспроприаторов.
     Сила пролетариата в любой капиталистической стране несравненно больше, чем доля пролетариата в общей массе населения.
     В каждой капиталистической стране есть очень широкий слой мелкой буржуазии, который колеблется между трудом и капиталом. Для своей победы пролетариат должен правильно выбрать момент решающего нападения на буржуазию, а после своей победы использовать колебания мелкой буржуазии так, чтобы нейтрализовать её, помешать ей встать на сторону эксплуататоров, уметь продержаться известное время вопреки её шатаниям.
     Многое суммирует заключительный вывод. Большевизм не победил бы буржуазию в 1917 – 1919 годах, если бы предварительно не научился побеждать и беспощадно изгонять  из партии пролетарского авангарда  меньшевиков, то есть оппортунистов, реформистов и социал-шовинистов.
     Проблемы проведения избирательных кампаний, взаимоотношений подлинно народных органов власти и буржуазного парламента, процессы демократизации общества получали международное звучание. Это, в частности, подтверждают материалы второго конгресса Коминтерна. На нём Ленин выступил с речью, в которой отметил: нужно знать, каким образом можно разбить недружественный парламент. Нашу волю разрушить его в России доказали не только в теории, но и на практике. Механическое повторение российского опыта невозможно. Дело в том, что пока в большинстве стран нельзя одним ударом разрушить парламент. Деятели Коминтерна понимали то обстоятельство, что русская революция является примером, не соответствующим  условиям Западной Европы.
     Большевики быстро прошли через период буржуазной демократии в обстановке, когда были вынуждены агитировать за выборы в Учредительное собрание. Позже, когда рабочие получили возможность завоевать власть, крестьянство ещё продолжало верить в необходимость буржуазного парламента. После констатации этого последовал ленинский вывод: "Считаясь с этими отсталыми элементами, мы должны были объявить выборы и показать массам на примере, на фактах, что это Учредительное собрание, избранное во время величайшей всеобщей нужды, не выражает чаяний и требований эксплуатируемых классов. Тем самым конфликт между Советской и буржуазной властью стал вполне ясен не только для нас, для авангарда рабочего класса, но и для громадного большинства крестьянства, для мелких служащих, мелкой буржуазии и т.п.» (41, 257).
         Большое внимание конгресс уделил борьбе компартий за массы трудящихся, умению привлекать их на сторону пролетариата, искусству руководства ими. Особенно большую помощь делегатам в этом вопросе оказала книга В.И.Ленина «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», изданная перед открытием конгресса. Делегаты, осудив левое доктринёрство, приняли резолюции «Коммунистические партии и парламентаризм» и «Профессиональное движение, фабрично-заводские комитеты и 111 Интернационал».
     В кампании по выборам Учредительного собрания участвовали казаки. Работе с ними большевики уделяли большое внимание. Об этом, в частности, свидетельствует первый Всероссийский съезд трудовых казаков, проходивший с 29 февраля по 6 марта 1920 года. 339 делегатов представляли все казачьи области. Обсуждались вопросы о советском строительстве в казачьих областях, о продовольственной политике, об организации народного хозяйства и другие. Первого марта с докладом выступил Ленин, указавший путь, по которому должны идти трудовые казаки.
     Съезд показал, что казачество не является особой народностью или нацией, а составляет неотъемлемую часть русского народа и не помышляет об отделении от Советской России. Делегаты заклеймили попытки казачьей верхушки, связанной с помещиками и буржуазией, оторвать казаков от общего дела всех трудящихся.
     В резолюции съезда подчёркивалось, что основная задача трудового казачества – сплочение в союз с рабочими и крестьянами Советской России. Съезд высказался за участие трудящихся казаков в органах Советской власти на общих основаниях с рабочими и крестьянами, призвал казаков крепить союз рабочих и крестьян, сосредоточить все усилия на преодолении хозяйственной разрухи в стране.
     В ленинском докладе отмечено, что крестьяне и трудовые казаки начинают чувствовать, где правда, а где ложь. Та агитация, которую  ведут меньшевики, которая была со стороны колчаковцев и деникинцев, уже не имеет того успеха. В их брошюрах и плакатах  говорилось об Учредительном собрании, о свободе и республике. Отмечено, что «рабочие и крестьяне, добывшие свободу ценою крови, уже понимают, что под словом «учредиловка»      
прячется капиталист. И если что решило исход борьбы с Колчаком и Деникиным в нашу пользу, несмотря на то что Колчака и Деникина поддерживали великие державы, так это то, что в конце концов и крестьяне, и трудовое казачество, которые долгое время оставались потусторонними,  теперь перешли на сторону рабочих и крестьян, и только это в последнем счёте  решило войну и дало нам победу» (41, 183).
     В стороне от подготовки к выборам в Учредительное собрание и от голосования не стояли кубанцы. Процесс революционизирования захватил практически все фронтовые казачьи части. Неоднократно выражалось пожелание скорейшего созыва этого собрания. Была высказана надежда на то, что революционная армия не будет урезана в гражданских правах. Об этом рассказал И.Я.Куценко в монографии «Кубанское казачество», второе издание которой вышло в 1993 году.

СОБРАНИЕ-ОДНОДНЕВКА:
ПРОЯВИЛАСЬ НЕПРИМИРИМОСТЬ
ПРОТИВОРЕЧИЙ

     После Февральской буржуазно-демократической революции идея Учредительного собрания овладела широкими массами, особенно мелкобуржуазными. Немарксистские партии использовали её для отвлечения народных масс от революционной борьбы. Было множество щедрых обещаний на тот счёт, что столь желаемое собрание законодательно решит все экономические и политические проблемы. Их выполнение зависело не только от добрых субъективных устремлений. Главной была острота антагонистических противоречий разных социальных сил. Из-за неосуществлённых, невыполненных обещаний  особенно нетерпение проявляли беднейшие крестьяне, надеявшиеся получить наделы. Помещики не горели желанием  расставаться с собственной землёй. Под давлением буржуазии Временное правительство  уже после завершения многотрудных выборов тормозило созыв собрания.
     Всё это происходило в условиях, когда гвоздь всего тогдашнего политического положения в стране заключался в том, что чрезвычайно широкие массы населения  были проникнуты конституционными иллюзиями. Ленин внимательно рассмотрел три мнения, которые были наиболее типичными для того периода.
     Первое мнение было связано с тем, что Россия находилась  накануне Учредительного собрания. Напомним, что выборы в него прошли после победы Великой Октябрьской социалистической революции в условленный срок – 12 (25) ноября по положению, утверждённому  буржуазным Временным правительством. По логике сторонников этого мнения получалось, что всё тогда происходящее имело  временный, преходящий, не очень существенный, не решающий характер. Всё, дескать, скоро будет пересмотрено и окончательно установлено избранным законодательным органом.
     Второе мнение связано с тем, что эсеры и меньшевики тогда имели несомненное большинство в народе и в Советах. Их воля, как и воля большинства народа, нельзя обойти, игнорировать нарушать в республиканской, демократической, революционной России.
     Третье мнение связано с известной мерой. Например, закрытие «Правды» не было узаконено ни Временным правительством, ни Советами, поэтому такая мера является лишь эпизодом, случайным явлением и не может рассматриваться как нечто решающее.
     С учётом таких мнений Ленин констатировал, что в России буржуазия слилась с помещиками. Следовательно, у эксплуататоров стало больше общих интересов, для защиты которых они не пожалеют усилий. Это доказывали вся пресса, все выборы, политика партии кадетов и партий правее их.
     Российская буржуазия исходила из того, что «н е л ь з я  отменить частную собственность на землю в России, и притом без выкупа, без гигантской экономической революции, без взятия под общенародный контроль банков, без национализации синдикатов, без ряда самых беспощадных  революционных мер против капитала» (34, 35). В то же время буржуазия знала, видела, осязала, что громадное большинство крестьян теперь выскажется за конфискацию земель и окажется значительно левее лидера эсеров Чернова. Этот политик шёл на уступки Временному правительству, не спешил учитывать крестьянские требования, урезал их. Немалых усилий требовалось на то, чтобы успокоить сельских тружеников и кормить их завтраками, бесконечными обещаниями. В такой обстановке  Учредительное собрание могло дать большинство более левым крестьянам. Именно поэтому имущие слои всячески затягивали его созыв. Буржуазия вынуждена была учитывать то, что при законодательном органе невозможно или неимоверно трудно продолжать империалистическую войну в духе царских тайных договоров, отстаивать помещичье землевладение или выкуп участков.
     Далее в статье о конституционных иллюзиях Ленин сравнил два противоположных взгляда на Учредительное собрание: «Эсеры и меньшевики, насквозь пропитанные конституционными иллюзиями, смотрели на дело с доверчивостью мелкого буржуа, не желающего знать классовой борьбы: Учредительное собрание провозглашено, Учредительное собрание будет, и баста! Что сверх того, то от лукавого! А большевики говорили: лишь в меру укрепления силы  и власти Советов созыв Учредительного собрания успех его обеспечен. У меньшевиков и эсеров центр тяжести переносился на юридический акт: провозглашение, обещание, декларирование созыва Учредительного собрания. У большевиков центр тяжести переносился на классовую борьбу: если Советы победят, Учредительное собрание будет обеспечено, если нет, оно не обеспечено» (34, 36).
     Вождь большевиков, по сути дела, показал невозможность совмещения двух форм законодательной власти, спрогнозировал недалёкое будущее столь ожидаемого собрания.
     Кадеты требовали отсрочки, ссылаясь на невозможность в короткий срок собрать делегатов. Их фактически поддержал меньшевик Церетели. После июльских событий были предприняты действия против созыва. Диалектическая логика дала возможность сформулировать такой ленинский вывод: «Без новой революции в России, без свержения власти контрреволюционной буржуазии (кадетов в первую голову), без отказа народом в дооверии партии эсеров и меньшевиков, партиям соглашательства с буржуазией, Учредительное собрание либо не будет собрано вовсе, либо будет «франкфуртской говорильней», бессильным, никчёмным собранием мелких буржуа, до смерти запуганных войной и перспективой «бойкота власти» буржуазией, беспомощно мечущихся между потугами править без буржуазии и боязнью обойтись без буржуазии.
     Вопрос об Учредительном собрании  п о д ч и н ё н  вопросу о ходе и исходе классовой борьбы между буржуазией и пролетариатом»(34, 37).
     Сразу же после победы Великого Октября контрреволюция борьбу против Советской власти повела под лозунгом «Вся власть Учредительному собранию!». Она же создала союз защиты Учредительного собрания».
     Предпринимались активные действия, проводились шумные демонстрации. О завершении одной манифестации Е.А.Прудникова рассказала в книге «Ленин – Стали. Технология невозможного». Революционные матросы предложили демонстрантам разойтись по домам. В ответ последовали дикие вопли гнева и негодования. Взобравшийся на ящик Прокопович, размахивая зонтиком, стал произносить речь: «Товарищи и граждане! Против нас применяют грубую силу! Мы не можем допустить, чтобы руки этих тёмных людей были запятнаны нашей невинной кровью! Быть расстрелянными этими стрелочниками – ниже нашего достоинства… Вернёмся в думу и займёмся  обсуждением наилучших путей спасения страны и революции!».
     Толпа двинулась вверх по Невскому проспекту. Когда дошла до Петроградской городской думы, озаботилась спасением родины и революции. Образованный Комитет спасения родины и революции торжественно объявил себя высшей властью. 
     Одновременно городская дума заявила, что она является единственной лигетимной властной структурой. Те и другие обозвали большевиков грабителями и разбойниками, которые, мол, долго не удержатся у власти. Так что, дескать, нечего их принимать всерьёз, а тем более сотрудничать, вместе решать вопросы государственной важности.
     К Комитету с претензионным названием примыкали новые и новые организации: Всероссийский центральный исполнительный комитет, исполнительный комитет крестьянских Советов, центральный армейский комитет, центрофлот, центральные комитеты партии меньшевиков, эсеров и народно-социалистической партии, крестьянский союз, почтово-телеграфный союз, Викжель, торгово-промышленный союз, кооперативы, земства, городские самоуправления. Длинным получился перечень, кто яростно отвергал диктатуру пролетариата.
     Разнонаправленными были действия. Только что декретами о мире и земле весомо заявило о себе первое в мире государство рабочих и крестьян. Ещё не закончил работу принявший исторические документы и сформировавший Совет Народных Комиссаров второй съезд Советов, а многослойный Комитет спасения выступил с первым воззванием, которое Джон Рид включил в книгу «Десять дней, которые потрясли мир»:
     «Гражданам Российской республики.
     25 октября большевиками Петрограда вопреки воле революционного народа преступно арестована часть Вр. правительства, разогнан Временный Совет Российской республики и объявлена незаконная власть.
     Насилие над правительством революционной России, совершённое в дни величайшей опасности от внешнего врага, является неслыханным преступлением против родины.
     Мятеж большевиков наносит смертельный удар делу обороны и отодвигает всем желанный мир.
     Гражданская война, начатая большевиками, грозит ввергнуть страну в неописуемые ужасы анархии и контрреволюции и сорвать Учредительное собрание, которое должно упрочить республиканский строй и навсегда закрепить за народом землю.
     Сохраняя преемственность единой государственной власти, Всероссийский комитет спасения родины и революции возьмёт на себя инициативу  воссоздания Временного правительства, которое, опираясь на силы демократии, доведёт страну до Учредительного собрания  и спасёт её от контрреволюции и анархии.
      Всероссийский комитет спасения родины и революции призывает вас, граждане:
      Не признавайте власти насильников!
      Не исполняйте их распоряжений!
      Встаньте на защиту родины и революции!
      Поддерживайте Всероссийский комитет защиты родины и революции!».
     Столько суровейших обвинений предъявлено только что возникшей Советской власти! Нет даже намёка на их обоснование и на соответствие реальности. В связи с этим Е.А.Прудникова заметила, что Геббельсу было у кого учиться искусству наглой лжи
     Такой документ в первую очередь адресовался «чистой» публике. На грамотных обывателей в революционном вихре обрушился поток воззваний, прокламаций, газетных статей. Дело несколько облегчалось отсутствием тогда  лживого телевидения и ещё впереди было возникновение Интернета.  Людей пугали голодом, немцами, погромами. Шумливо уверяли, будто большевики к власти незаконно, а все их обещания – ложь. Грозили возмездием союзническим, криминальным и божьим. Так после драки махали кулаками.
     Ход событий определяли не исчезнувшие классовые противоречия и коренные интересы между избранными в Учредительное собрание. Последовательно на стороне трудящихся масс были народные Советы. Выбранное по партийным спискам до Октябрьской революции, когда народ практически ещё не взялся за создание социалистического общества, Учредительное собрание считало бы в корне неправильным, даже с формальной точки зрения противопоставить себя Советской власти. В обстановке решительной борьбы народа со своими угнетателями эксплуататорам не может быть места ни в одном из органов власти. Целиком власть должна принадлежать исключительно трудящимся массам и их полномочному представительству – Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. При поддержке Советской власти, при одобрении первых декретов Совнаркома Учредительное собрание могло признать, что его задачи исчерпываются общей разработкой коренных 

оснований социалистического переустройства общества.

     6(19) декабря  «Правда» опубликовала ленинский документ « Об открытии Учредительного собрания»: «Ввиду затяжки выборов в Учредительное собрание, происшедшей, главным образом, по вине бывшей Всероссийской комиссии по выборам, а также ввиду образования контрреволюционными группами особой комиссии по Учредительному собранию в противовес комиссариату, который создан Советской властью, распространились слухи, будто Учредительное собрание вовсе не будет созвано в нынешнем своём составе. Совет Народных Комиссаров считает необходимым заявить, что эти  слухи, сознательно и злонамеренно распространяемые врагами Советов крестьянских, рабочих и солдатских депутатов, совершенно ложны. Согласно декрету Совета Народных Комиссаров, утверждённому Центральным Исполнительным Комитетом Советов, Учредительное собрание будет созвано, как только половина членов Учредительного собрания, именно 400 депутатов, зарегистрируется установленным образом в канцелярии Таврического дворца» (35, 149).
      Открытие Учредительного собрания было назначено на 5 января 1918 года.  Чего в то время могли опасаться большевики? Не приходилось рассчитывать на то, что всё обойдётся мирно. Могла возникнуть попытка вооружённого мятежа в день открытия собрания. Некие группы могли свергнуть ВЦИК и Совнарком, а потом прийти в Таврический дворец и сказать: «Вот власть Учредительного собрания».
     Обстановка продолжала накаляться. Вечером 1 января обстреляли автомобиль Ленина. Это сделали офицеры-фронтовики, которые прибыли в Петроград защищать Учредительное собрание. Среди них было несколько членов Союза кавалеров  ордена Святого Георгия. Личности покушавшихся  установили. В связи с этим покушением есть возможность доказательно возразить тем, кто надрывно кричит о беспредельной жестокости Ленина и вообще всех большевиков, об их кровожадности и о красном терроре. Такие ужасы отвергают факты. Всех членов группы, кроме непосредственных участников покушения, после ответа на несколько вопросов отпустили. Стрелявших ждал суд революционного трибунала.  В конце февраля, узнав о германском наступлении, арестованные попросили предоставить им возможность искупить вину в боях. Их амнистировали и направили на фронт.
     По горячим следам некоторые были склонны вину за покушение возложить на правых эсеров, которые в истории  радикальных движений России, случалось, занимались индивидуальным террором. Их причастность не доказана. Однако без их содействия  каким образом прибывшие с передовой офицеры смогли установить маршрут Ленина и опознать его автомобиль? Не стоит забывать и о том, что правый эсер Савинков имел давние связи с фронтом.
     Новогоднее покушение на председателя Совнаркома восприняли как первый звонок и соответствующим образом отреагировали. В первую очередь отметим два момента. 3(16) января 1918 года ВЦИК принял следующее постановление: «На основании всех завоеваний Октябрьской революции и согласно принятой на заседании Центрального Исполнительного Комитета 3-гл января с.г. Декларации трудящегося и эксплуатируемого народа вся власть в Российской республике принадлежит  Советам и советским учреждениям. Поэтому всякая попытка со стороны кого бы то ни было или какого бы то ни было учреждения присвоить себе те или иные функции государственной власти будет рассматриваться, как контрреволюционное действие. Всякая такая попытка  будет подавляться всеми имеющимися  в распоряжении Советской власти  средствами, вплоть до применения вооружённой силы»(35, 226). Другой момент связан с тем, что в тот же день председатель чрезвычайной комиссии безопасности Петрограда Благонравов ввёл в столице военное положение. Объяснил это необходимостью эащитить Советскую власть от запланированной на 5 января угрозы. Без всяких оговорок Благонравов предупредил, что все попытки контрреволюционных групп приблизиться к Таврическому дворцу  будут пресекаться вооружённой силой. Хочется обратить внимание на то, что предупреждение было заблаговременным.
     События развивались. На 5 января Союз защиты Учредительного собрания назначил демонстрацию в городе, находящемся на осадном положении.
     С утра пятого января стали собираться петроградцы. Они накапливались в девяти пунктах, намеченных Союзом защиты Учредительного собрания. Колонны должны были соединиться на Марсовом поле и со стороны Литейного проспекта двигаться  к Таврическому дворцу. Мирную демонстрацию её организаторы наметили охранять эскортом бронемашин. Они должны были подойти к казармам  наиболее лояльных Учредительному собранию Преображенского и Семёновского полков, увлечь их к месту открытия собрания. Ночью рабочие-большевики боевую технику вывели из строя. Эсеровский замысел сорвался.
     Тем не менее манифестация получилась внушительной. 
Нельзя было допускать демонстрантов к дворцу. Ведь среди многочисленной толпы могли спрятаться провокаторы и боевики. Провокаторы могли побудить массы к захвату Таврического дворца, в котором должно было открыться собрание. У нападавших появилась бы возможность расправиться с теми, кто их не устраивал. Спровоцировав новое "кровавое воскресенье", контрреволюционеры на волне возмущения могли бы отстранить от власти ВЦИК и Совнарком. Не исключались другие варианты провокации.
     Советским властям было ясно одно: нельзя позволить толпе приблизиться к месту заседания Учредительного собрания, тем более в обстановке военного положения.
При этом сама демонстрация не запрещалась. Воспрещалось лишь приближаться к дворцу.
Рабочих и солдат большевики призвали воздержаться от участия в демонстрации. На всякий случай власти усилили охрану в правительственных зданиях и банках, на телеграфе и телефоне. В нескольких местах соорудили баррикады, которые заняли красногвардейцы.
     Вот началось шествие. В нём, в основном, участвовали студенты, чиновники, служащие, лавочники, домохозяйки. Все были без оружия, но без провокаций не обошлось. Так, колонну на перекрёстке Невского и Садовой обстреляли из здания Думы. Вину за это возложили на Советы. С гораздо большей вероятностью можно говорить о провокации ради последующих криках о зверствах Советов.
     Многие сообщения о разгоне демонстрации выглядят устрашающе, но не слишком правдоподобно. Один из них привёл Александр Рабинович: «Толпа из десяти тысяч человек, с пением и транспарантами, попыталась прорваться к Таврическому дворцу по Фурштадтской улице, но была остановлена красногвардейцами и солдатами в полном боевом снаряжении. Практически без предупреждения военные открыли огонь по толпе из винтовок и пулемётов. Стрельба продолжалась добрых четверть часа, в течение которых несколько демонстрантов были убиты и ранены». Воспроизведя этот эпизод в книге «Ленин – Сталин. Технология невозможного», Прудникова с возмущённым удивлением спросила: как же надо стрелять в толпу из винтовок и пулемётов, чтобы за четверть часа ранить всего несколько человек?
     Рабинович согласился с тем, что в тот день погиб 21 человек. Не уточняет, сколько из них затоптала толпа. Газеты сообщили, что жертвами стали 12 человек. В числе убитых были член Исполкома Всероссийского крестьянского совета Логвинов, внучка декабриста Горбачевская.  Учитывая, что заранее было объявлено военное положение и сделаны предупреждения, не должно быть претензий к Советской власти. Однако разные авторы эмоционально обвиняют её и называют всё возрастающее число жертв, размашисто клеймят большевиков за жестокость и кровожадность. У них нет негодования в связи с тем, что при погоне за прибылью «эффективные собственники» в мирное время допустили гибель целой смены на Саяно-Шушенской ГЭС, гибель многих шахтёров. За год тридцать тысяч жизней уносят наркотики.
     Долгожданное открытие заседания назначили на полдень. Через открывшиеся ворота делегатов начали пропускать во дворец. Первыми прибыли эсеры. Их явление Рабинович описал так: «Шагая по шестеро в ряд, делегаты щеголяли отличительными бантами-розетками и несли в руках свечи и свёртки с бутербродами. Примерно половина из них была облачена в деловые костюмы, а сверху, чтобы уберечься от мороза – в тяжёлые шубы и галоши. Другую половину составляли крестьяне в грубых полушубках и валенках. Николай Святицкий впоследствии заметил, что такие лица, какие были у его коллег,  «он прежде видал у приговорённых». Дело в том, что многие не надеялись вернуться домой живыми.
     Делегаты расположились так: справа – меньшевики и эсеры, слева – большевики, посредине – левые эсеры. Кадетов не было. Среди присутствовавших выделялись несколько женщин: эсерки В.Н.Фигнер, А.Н.Слётова, О.А.Матвеевская, большевички – А.М.Коллонтай, Е.Ф.Розмирович, В.Н.Яковлева.  На галёрке собрались гости – представители заводов, воинских частей и флотских экипажей. Многие с винтовками, гранатами и пулемётными лентами.
     Около часа дня в Таврический дворец приехал Ленин. Началось заседание большевистской фракции. Вопросов для обсуждения было много. В первую очередь большевики заслушали и обсудили следующую «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа» в форме проекта постановления предстоящего заседания:
                «Учредительное собрание постановляет:
     1.   1. Россия объявляется республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам.
           2. Советская Российская республика учреждается на основе свободного союза свободных наций как федерация Советских национальных республик.
11. Ставя своей основной задачей уничтожение всякой эксплуатации человека человеком, полное устранение деления общества на классы, беспощадное подавление сопротивления эксплуататоров, установление социалистической организации общества и победу социализма во всех странах, Учредительное собрание постановляет далее:          
12. Частная собственность на землю отменяется. Вся земля, со всеми постройками, инвентарём и прочими принадлежностями сельскохозяйственного производства, объявляется достоянием всего трудящегося народа.
13. Подтверждается советский закон о рабочем контроле и о Высшем совете народного хозяйства в целях обеспечения власти трудящегося народа над эксплуататорами, и как первый шаг к полному переходу фабрик, заводов, рудников, железных дорог и прочих средств производства и транспорта в собственность рабоче-крестьянского государства.
14. Подтверждается переход всех банков в собственность рабоче-крестьянского государства, как одно из условий освобождения трудящихся масс
15. из-под ига капитала.
4. В числе уничтоженных паразитических слоёв общества вводится всеобщая трудовая повинность.
5. В интересах обеспечения всей полноты власти за трудящимися массами и устранения всякой возможности восстановления власти эксплуататоров, декретируется вооружение трудящихся, образование социалистической красной армии рабочих и крестьян  и полное разоружение имущих классов.
111.   1. Выражая непреклонную решимость вырвать человечество из-под когтей финансового капитала и империализма, заливших землю кровью в настоящей преступнейшей из всех войн, Учредительное собрание всецело присоединяется к проводимой Советской властью политике разрыва тайных договоров, организации самого широкого братания с рабочими и крестьянами воюющих ныне между собой армий и достижения, во что бы то ни стало, революционными мерами, демократического мира между народами, без аннексий и без контрибуций, на основе свободного самоопределения наций.          
       2. В тех же целях Учредительное собрание настаивает на полном разрыве с варварской политикой буржуазной цивилизации, строившей благосостояние эксплуататоров и немногих избранных наций на порабощении сотен миллионов трудящегося населения в Азии, в колониях вообще и в малых странах.
     Учредительное собрание приветствует политику Совета Народных Комиссаров, провозгласившего полную независимость Финляндии, начавшего вывод войск из Персии, объявившего свободу самоопределения Армении.
     3. Как первый удар международному банковому, финансовому капиталу, Учредительное собрание рассматривает советский закон об аннулировании (уничтожении) займов, заключённых правительствами царя, помещиков и буржуазии, выражая уверенность, что Советская власть пойдёт твёрдо по этому пути вплоть до полной победы международного рабочего восстания против ига капитала.
     1У. Будучи выбрано на основании партийных списков, составленных до Октябрьской революции, когда народ не мог ещё всей массой восстать против эксплуататоров, не знал всей силы  их сопротивления при отстаивании ими своих классовых привилегий, и не взялся ещё практически за создание социалистического общества, Учредительное собрание считало бы в корне неправильным, даже с формальной точки зрения, противопоставить себя Советской власти. 
     По существу же Учредительное собрание полагает, что теперь, в момент последней борьбы народа с его эксплуататорами, - эксплуататорам не может быть места ни в одном из органов власти. Власть должна принадлежать исключительно трудящимся массам и их полномочному представительству – Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
     Поддерживая Советскую власть и декреты Совета Народных Комиссаров, Учредительное собрание считает, что его задачи исчерпываются установлением коренных оснований социалистического переустройства общества.
     Вместе с тем, стремясь создать действительно свободный и добровольный, а, следовательно, тем более тесный и прочный, союз трудящихся классов всех наций России, Учредительное собрание ограничивает свою задачу установлением  коренных начал федерации Советских республик России, предоставляя рабочим и крестьянам каждой ннации принять самостоятельное решение  на своём собственном полномочном советском съезде, желают ли они и на каких основаниях участвовать в федеральном правительстве и в остальных федеральных советских учреждениях".(35, 221 – 223).
     Члены большевистской фракции наметили тактику поведения на предстоящем заседании. Живо обсудили появление здесь Гоца и Руднева, в которых видели вожаков вооружённого сопротивления  большевикам в обеих столицах. Решили всё оставить без последствий. Москвичи отказались дать своих представителей в бюро фракции. Его, мол, не стоит выбирать из-за двух-трёх дней работы. Интересовались происходящим на улицах. В случае отклонения на предстоящем заседании «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа» большевики решили покинуть собрание, что могло привести к его роспуску. Правда, здесь не оказалось полного единства. Против решительной меры высказались Каменев, Рыков, Милютин. Большинство левых эсеров  на уход с собрания. Однако, не желая дискредитировать себя насильственным роспуском собрания, они выступили против его разгона.  На случай надобности огласить на заседании Учредительного собрания большевистская фракция приняла следующую декларацию: «Громадное большинство трудовой России – рабочие, крестьяне, солдаты – предъявили Учредительному собранию требование признать завоевания Великой Октябрьской революции, советские декреты о земле, мире, о рабочем контроле и прежде всего признать власть Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, Всероссийский ЦИК, выполняя волю этого громадного большинства трудящихся классов России, предложил Учредительному собранию  признать для себя обязательной эту волю. Большинство Учредительного собрания, однако, в согласии с притязаниями буржуазии, отвергло это предложение, бросив вызов всей трудящейся России.
     В Учредительном собрании получила большинство партия правых эсеров, партия Керенского, Авксентьева, Чернова. Эта партия, называющая себя социалистической и революционной, руководит борьбой буржуазных элементов против рабочей и крестьянской революции и является на деле партией буржуазной и контрреволюционной.
     Учредительное собрание в его нынешнем составе явилось результатом того соотношения сил,  которое сложилось до Великой Октябрьской революции. Нынешнее контрреволюционное большинство Учредительного собрания, избранное по устаревшим партийным спискам, выражает вчерашний день революции и пытается  встать поперёк дороги рабочему и крестьянскому движению.
     Прения в течение целого дня показали воочию, что партия правых эсеров, как и при Керенском, кормит народ посулами, на словах ему обещая всё и вся, но на деле решила бороться против власти рабочих, крестьянских и солдатских Советов, против социалистических мер, против перехода земель и всего инвентаря  без выкупа к крестьянам, против национализации банков, против аннулирования государственных долгов.
     Не желая ни минуты прикрывать преступления врагов народа, мы заявляем, что покидаем Учредительное собрание с тем, чтобы передать Советской власти окончательное решение вопроса об отношении к контрреволюционной части  Учредительного собрания» (35, 227 – 228).               
     Фракция эсеров заседала под председательством Руднева. Некоторые её нетерпеливые члены предлагали ворваться в зал и открыть заседание, не дожидаясь большевиков. Однако охранявшие вход матросы не пропустили их до прихода левых фракций.
     По логике вещей , открывать работу Учредительного собрания должен был председатель ВЦИК Я.М.Свердлов в качестве главы государства. Однако выходило по-иному. В четыре часа, когда все расселись по местам, эсер, депутат Румынского фронта Лордкипанидзе предложил собравшимся открыть заседание, поручив его ведение старейшему из учредилоацев, участнику хождения в народ 1874 года Е.Е.Лазареву. Но эсеры на эту роль выбрали физически более крепкого Швецова, редактора газеты «Голос Донской земли». Он попытался открыть заседание. Правая сторона зала зааплодировала, а левая стала громко протестовать. Обструкция была бурной. Позже, не скрывая своих предпочтений и антипатий, Вишняк писал: «Это была бесновавшаяся, потерявшая человеческий облик и разум толпа. Особенно выделялись своим неистовством Крыленко, Луначарский, Степанов-Скворцов, Спиридонова, Камков. Видны открытые пасти, сжатые и потрясаемые кулаки, заложенные в рот для свистка пальцы. С хор усердно аккомпанируют. Весь левый сектор являл собой зрелище бесноватых, сорвавшихся с цепи».А вот как о том же писал Раскольников: «Старчески трясущейся рукой Швецов берётся за колокольчик и неуверенно трясёт им… Видя, что Швецов  всерьёз собирается открыть заседание, мы начинаем бешеную обструкцию: кричим, свистим, стучим ногами по тонким деревянным пюпитрам. Когда всё это не помогает, мы вскакиваем со своих мест и с криком «долой!» кидаемся к председательской трибуне. Правые эсеры бросаются на защиту старейшего. На паркетных ступеньках трибуны происходит лёгкая рукопашная схватка. Швецов растерянно звонит в колокольчик и беззвучно, беспомощно шевелит бледными, трясущимися губами. Своим шумом мы заглушаем его слабый старческий голос». В этот момент появился Свердлов. К крикам аудитории присоединился одобрительный рёв галёрки, на которой находились гости. В середине зала началась потасовка. Это схватились друг с другом правые и левые эсеры. Свердлов у Швецова отобрал председательский колокольчик. Ждал возможности вставить своё слово. Об этом позже В.М.Молотов вспоминал: "Свердлов невысокий, в кожанке, громовой голос, прямо чёрт знает, как из такого маленького человека - такой чудовищный голос идёт. Иерихонская труба! На собрании как заорёт: "То-ва-ри-щи!" Все сразу, что такое? Замолкли…»               
     Успокоившемуся залу Свердлов с трибуны прочитал «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа» и предложил рассмотреть её  первым пунктом повестки дня. Тут левая половина зала встала и запела «Интернационал». Остальные вынуждены были подхватить. Однако силы были слишком неравными. Это стало ясно уже при выборе председателя. Слева выдвинули Марию Спиридонову из фракции левых эсеров, а справа – Виктора Чернова, лидера правых эсеров. Он победил, получив 244 голоса. За Спиридонову было 158. Сразу стала понятна как
расстановка сил, так и ход предстоящей работы собрания.
     Уже на правах председателя Чернов выступил с двухчасовой речью. Она оказалась более левой, чем накануне во фракции. Была наполнена социалистической и интернационалистской риторикой. Её пафос обратил против мирового империализма. Противостоянием ему председатель совещания обосновал необходимость единения демократии под красным знаменем социализма. Состав Учредительного собрания оценил как отражение всенародной воли к социализму. При характеристике предстоящих задач  социального строительства Чернов не забыл ничего, включая орошение и осушение земель. Не забыл и Советы, которым, по его словам, Учредительное собрание было обязано своим рождением.
     Затем к предложенной большевиками «Декларации» прибавилась так называемая «Программа первого дня», озвученная эсером Пумпянским. В историческом ракурсе это была программа вчерашнего дня. Она предусматривала рассмотрение вопросов  о мире, земле и государственном устройстве так, словно бы не существовало ни Советов, ни Совнаркома, ни «Декларации». За эсеровскую программу проголосовали 237 человек, за большевистскую – 146.
     Что предпринять большевикам в оперативном плане? Ведь они согласились на созыв собрания после победы пролетариата с главной целью – доказать отсталым рабочим, что через него они ничего не достигнут. Для сравнения того и другого опыта требовалось противопоставить Советы учредилке, отдав предпочтение Советам. Большевики попросили перерыв для обсуждения ситуации. Стали совещаться. Фракция решила не возвращаться в зал. Туда пойдёт один человек, который от имени большевиков зачитает заранее подготовленное заявление об уходе. Укажем на один момент, который преднамеренно не замечают, на котором бессовестно спекулируют многие исследователи проблемы, - собравшихся РАЗГОНЯТЬ НЕ СЛЕДУЕТ. Надо,  по ленинскому выражению, дать им возможность выболтаться и разойтись по своим местам. Во дворец больше никого не пускать. Уходя, ленинцы уносили с собой кворум. Принять какое-либо решение оставшееся меньшинство было неправомочно.
     Тем временем около часа ночи заседание в усечённом составе всё же возобновилось. Обсуждали вопрос о мире. Делегаты к тому времени расслабились, выясняли какие-то свои дела, ходили в буфет за чаем. Они прибыли сюда не для участия в прениях. Когда на трибуне появился комиссар морского генерального штаба Фёдор Раскольников, все стихли в ожидании чего-то экстравагантного.  «Громадное большинство трудовой России, - говорил Раскольников, - рабочие, крестьяне, солдаты – предъявили Учредительному собранию требование признать завоевания Великой Октябрьской революции… и прежде всего признать власть Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов… Большинство Учредительного собрания, однако, в согласии с притязаниями буржуазии, отвергло это предложение, бросив вызов всей трудящейся России. .. Мы заявляем, что покидаем это Учредительное собрание…»
     Правая половина зала взревела от возмущения, центр и галёрка взорвались аплодисментами. В зале вспыхнули локальные потасовки. Появилось оружие. Какой-то матрос из охраны прицелился в эсеровского делегата из Москвы. Левоэсеровский делегат Феофилактов выхватил браунинг. Обоих смогли быстро остановить.
     На заседании своей фракции по предложению Ленина большевики приняли  декларацию, текст которой помещён выше рядом с «Декларацией прав трудящегося и эксплуатируемого народа». 
     Колебавшиеся по вопросу об отношении к Учредительному собранию левые эсеры после ухода большевиков внесли предложение о немедленном голосовании по вопросу об отношении к мировой политике, проводимой Советской властью. Правая часть собрания это предложение отвергло.
      В четыре часа  левые эсеры покинули зал. Зато в него хлынула публика с галёрки, которой было тесно на балконах. Она занимала места слева и кричала:
«Хватит!», «Долой!».
Вскоре после ухода большевиков и левых эсеров народный комиссар по морским делам П.Е.Дыбенко, которому была поручена охрана дворца, отдал караулу приказ закрыть заседание. Узнав об этом, Ленин отдал такое предписание: «Предписывается товарищам солдатам и матросам, несущим караульную службу в стенах Таврического дворца, не допускать никаких насилий по отношению к контрреволюционной части Учредительного собрания и, свободно выпуская всех из Таврического дворца, никого не впускать в него без особых приказов» (35, 477 – 478).
     К тому времени в зале осталось около двухсот учредильцев – чуть больше четверти полного состава собрания  или половина кворума. Председатель Чернов  начал читать проект тщательно подготовленной эсеровской резолюции по земельному вопросу, уже решённому вторым съездом Советов Декретом о земле. Тут обозначила себя не представленная в Учредительном собрании сила – анархисты. Чернов едва успел добраться до середины резолюции, когда его похлопали по плечу. Обернувшись, он увидел за спиной  матроса. Это был анархо-коммунист из Кронштадта Анатолий Григорьевич Железняков, сказавший: «Я получил инструкцию, чтобы довести до вашего сведения, чтобы все присутствующие покинули зал заседания, потому что караул устал».
     Совершенно точно то, что потом было отражено  в советские годы очень популярном фильме «Выборгская сторона». Чернов ответил, что Учредительное собрание может разойтись, только если будет употреблена сила, и попытался продолжить заседание. Силу никто употреблять не стал, однако существовла возможность того, что что уставший караул снимется и уйдёт. Перспектива остаться один на один с гостями была для делегатов мало приятной. Поэтому Чернов быстро поставил на голосование пакет программ, подготовленных  эсерами. Делегаты единогласно приняли их и около пяти часов разошлись. Никто их не трогал, не избивал, не арестовывал Возможно, кого-то поутру пограбили, но это была сфера действий других петроградцев, к которым большевики не имели никакого отношения. Однако несколько иную картину нарисовал Протасов при повествовании о драме  собрания-однодневки: «Депутаты покидали Таврический дворец сквозь строй бесновавшейся толпы, не зная, что их ждёт за дверьми дворца. Покидали, как оказалось, навсегда. Когда в пятом часу следующего дня стали подтягиваться  небольшие группы учредиловцев, они увидели на стене объявление: «По распоряжению комиссара здание Таврического  дворца закрыто. Комендант Пригоровский».
     Как сложилась судьба матроса Железнякова и Учредительного собрания после первого дня его работы?
     А.Г.Железняков родился весной 1895 года в Подмосковье в крестьянской семье  Был рабочим, затем кочегаром на торговых судах. С 1915 года служил на Балтийском флоте. Входил в группу анархистов, которая поддерживала большевиков. Был участником штурма Зимнего дворца, делегатом второго Всероссийского съезда Советов. Участвовал в Гражданской войне на Украине: в январе 1918 года  в должности комиссара Дунайской флотилии против войск Центральной рады и и румынских интервентов, в марте 1918 года против австро-германских оккупантов как начальник укреплённого района. Затем командовал полком, был на подпольной работе в Одессе. С мая 1919 года командовал бронепоездом в боях против григорьевцев и деникинцев. Был смертельно ранен. Похоронен в Москве на Ваганьковском кладбище.
     Представители оппозиционных фракций 8 января объявили о временном перерыве в работе Учредительного собрания и создали межфракционный орган, который вместе с председателем и секретарём собрания должен был принять меры к возобновлению занятий в соответствующем месте и в соответствующее время путём сношения  с отдельными областями и национальностями Российской республики.
      Происшедшее требовало определённого оформления. Безотлагательно, по горячим следам 6 (19) января Совнарком обсудил вопрос о роспуске Учредительного собрания. Основные положения были намечены Лениным  в первоначальном наброске тезисов декрета, который потом был  доработан.
     Продолжалась интенсивная деятельность. В ночь с 6 на 7 (с 19 на 20) января состоялось заседание ВЦИК. На нём при двух против и пяти воздержавшихся приняли декрет о роспуске недолговечного собрания. По этому поводу Ленин выступил с речью. В ней отметил, что только что происшедшее на единственном заседании законодательного учреждения не было какой-то роковой случайностью: «Столкновение между Советской властью  и Учредительным собранием  подготовлено всей историей русской революции, которая была поставлена перед неслыханными задачами  социалистического переустройства общества (35, 238).
     Когда Председатель Совнаркома от врагов Великого Октября слышал крики о несбыточности и утопичности социалистических идей, он сразу спрашивал их о Советах депутатов, об их сути. Ответа ни от кого не получил. Из-за косной защиты буржуазного строя собеседники шли против мощных народных организаций.
     В наши дни на собственном горьком опыте  российский народ убеждается в верности ленинского утверждения о том, что переход от социализма к социалистическому строю сопровождается долгой и упорной борьбой: «Пожар революции воспламенился исключительно  благодаря неимоверным  страданиям России и всем условиям, созданным войною, которая круто и решительно поставила вопрос перед трудовым народом: либо смелый, отчаянный и бесстрашный шаг, либо погибай – умирай голодной смертью»(35, 239).
     Критиканам, до потери пульса заходящимся в антикоммунистическом и антисоветском крике, не плохо  было бы знать о таком ленинском предупреждении: «Нет
Сомнения, что в процессе развития революции, вызванного силою Советов, встретится ряд всевозможных ошибок и промахов – но ни для кого не тайна, что всякое революционное движение неизменно всегда сопровождается  временным проявлением хаоса, разрухи и беспорядков» (35, 240).Социалистическую революцию невозможно сразу преподнести народу в чистеньком, гладеньком, безукоризненном виде. Она сопровождается Гражданской войной, сопротивлением и проявлениями саботажа. Противоположное может доказывать либо лгун, либо человек в футляре. Октябрьская революция, которая совершилась совсем недавно, показала, как народ должен приступить  к взятию в свои руки земель и природных богатств, средств передвижения и громадного производства. На это не готово пойти пресловутое Учредительное собрание. Учитывая исторический опыт, Коммунистическая партия Российской Федерации в свои программные документы включила эти требования.
     С сегодняшней реальностью очень сильно перекликается такая часть ленинской речи: «Когда я попал из бьющего ключом, полного жизни Смольного – в Таврический дворец, я почувствовал себя  так, как будто бы я находился среди трупов и безжизненных мумий. Взяв для борьбы против социализма в помощь все имеющиеся средства,  применяя силу, саботаж, они и великую гордость человечества – знание – превратили в орудие эксплуатации  трудового народа…»(35, 241).
     Передачу власти Учредительному собранию Ленин приравнял к соглашательству со злокачественной буржуазией. Такой вариант у последовательных революционеров исключается.
     Решительность, твёрдость, принципиальная последовательность и пафос торжественной клятвы соединились в следующих фразах: «Когда Учредительное собрание опять изъявило готовность отложить все больные, назревшие вопросы и задачи, предъявленные ему Советами, - мы им ответили, что не может быть ни одной минуты отсрочки. И по воле Советской власти  Учредительное собрание, не признавшее власть народа, распускается…Советская революционная республика восторжествует во что бы то ни стало»(35, 242). В сложнейших исторических условиях уверенность Ленина разделяют миллионы граждан теперь буржуазной России, добивающиеся возвращения народовластия.
     В сутолоке исторических событий В.И.Ленин проявил изумительную журналистскую оперативность. Буквально через несколько часов после ухода с заседания учредиловки он написал статью «Люди с того света». В самом её начале вспомнил старое латинское изречение «Я потерял понапрасну день, мои друзья». Таким пропавшим днём назвал 5 января, когда после живой советской работы среди занятых созидательным трудом рабочих и крестьян  вдруг переместился в иной мир с пришельцами с того света, из лагеря буржуазии, её вольных и невольных, сознательных и несознательных поборников, прихлебателей, слуг и защитников. Такое ощущение, будто историческое время январь 1918 года переместило в весну 1917 года. Со злым сарказмом  дана такая картинка: «Это ужасно! Из среды живых людей попасть в общество трупов, дышать трупным запахом, слушать тех же самых мумий «социального», луиблановского фразёрства, Чернова и Церетели, это нечто нестерпимое» (35, 229). Прав был Скворцов-Степанов, который в трёх отчеканенных, спокойных и в то же время беспощадно резких фразах сказал правым эсерам: «Между нами всё кончено. Мы делаем до конца Октябрьскую революцию против буржуазии. Мы с вами по разные стороны баррикады». Ответом был поток гладенько-сладеньких фраз видных эсеров, заботливо обходящих вопросы об Октябрьской революции и Советской власти. Для показа того, что это не было случайным, снова проявился ленинский сарказм: то так легко и так приятно , в самом деле: решать вопросы революции заклинаниями. «Да не будет гражданской войны, да не будет саботажа,да признают все Учредительное собрание». Чем же это отличается, по сути дела, от заклинания: да примирятся рабочие и капиталисты? Ровно ничем» (35, 230). Снова Владимир Ильич напомнил о дилемме: либо победа в Гражданской войне над эксплуататорами  либо гибель революции. У Церетели и Чернова не обнаружилось ни капли мысли, ни малейшего желания признать факт классовой борьбы, которая не сразу, не случайно, не по капризу или злой воле кого бы то ни было, а неизбежно, в долгом процессе революционного развития превратилась в Гражданскую войну.
     С поразительной оперативностью написанная статья заканчивается ёмким и выразительным сравнением: «Тяжёлый, скучный и нудный день  в изящных помещениях Таврического дворца, который и видом своим отличается от Смольного приблизительно так, как изящный, но мёртвый буржуазный парламентаризм отличается от пролетарского, простого, во многом ещё беспорядочного и недоделанного, но живого и жизненного советского аппарата» (35, 230 – 231).
     События продолжали развиваться по возможности с учётом требований стратегических и тактических установок большевиков. В сложных условиях делалось возможное для становления и укрепления Советской власти. На каждом направлении проявлялась жизнетворная ленинская энергия.
     С 10 по 18 (с 23 по 31) января работал третий Всероссийский съезд рабочих, солжатских и крестьянских депутатов. Сначала на нём присутствовали 707 депутатов, в том числе 441 большевик. Потом к съезду присоединились участники третьего Всероссийского съезда Советов крестьянских депутатов. Прибавилось депутатов за счёт  опоздавших к моменту открытия. На заключительном заседании присутствовали 1587 делегатов.
     В немалой мере съезд оказался явлением международным. Его приветствовали представители швейцарской, румынской, шведской и норвежской социал-демократии, Британской социалистической партии, рабочих-социалистов Америки. Приветственные речи произнесли американский социалист  писатель Джон Рид, представитель революционных отрядов Петрограда матрос Анатолий Железняков.
     Съезд обсудил доклад Я.М.Свердлова о деятельности Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета.
     В.И.Ленин выступил с докладом о деятельности Совнаркома за два с половиной месяца. Это всего на пять дней больше того срока, в течение которого существовала предыдущая власть  рабочих над целой страной – народная власть в эпоху Парижской коммуны 1871 года. Эту власть Владимир Ильич сравнил с Советской властью.
     Опыт борьбы Советов с соглашателями подсказал, что есть здоровое, жизнеспособное, великое социалистическое зерно в учениях тех, кто хотел трудовое крестьянство присоединить к великому социалистическому движению всего мира.
     На собственном опыте крестьяне получили возможность сравнить две политические линии – союз с крупной буржуазией или с трудящимися массами.
     Коренные интересы и устремления сельских тружеников выражала партия левых эсеров. Из этого большевики сделали практические выводы: «И когда мы заключили  с этой партией наш правительственный союз, мы с самого начала поставили дело таким образом, чтобы он покоился на самых ясных и очевидных началах» (35, 263). Союз двух партий, к великому сожалению, оказался непродолжительным.
     Опыт Гражданской войны воочию указал крестьянам на то, что к социализму нет другого пути, кроме  диктатуры пролетариата и беспощадного подавления господства эксплуататоров. На пути к этому стоял разбитый в теории  предрассудок, будто можно переубедить население, доказать ему, что не следует эксплуатировать трудящиеся массы, что это грешно и стыдно. После переубеждения в таком плане на земле водворится рай. Такое заблуждение требовалось ликвидировать на практике. При этом следует учитывать невозможность победы без последовательной борьбы против эксплуататоров, без подавления их сопротивления.
     Свою роль сыграло ленинское предупреждение: имущие массы не остановятся ни перед каким преступлением для ликвидации Советской власти.
       В последние годы возникают вопросы о том, не поторопился ли Ленин, назвав социалистическими Октябрьскую революцию и РСФСР, поскольку только начинался переходный период к новому строю. Никаких иллюзий Владимир Ильич не делал. При обращении к делегатам съезда обосновал своё мнение:  «… вы поступите правильно, если скажете, наше государство есть социалистическая республика Советов. Вы поступите так же правильно, как те, кто называет многие буржуазные республики  Запада демократическими, хотя всем и каждому известно, что нет ни одной из самых демократических республик, которая была бы  демократической вполне» (35, 271).
     Первые советские руководители поступали не так, как могли бы порекомендовать соглашатели: дождаться Учредительного собрания, потом, возможно, выработать законопроект и внести его для долгого обсуждения с неизвестным результатом в законодательный орган. Это было бы отменой социализма.
     Обстоятельный доклад Ленин закончил уверенно, на отимистической ноте: «Наша социалистическая республика  Советов будет стоять прочно, как факел международного социализма и как пример перед всеми трудящимися массами» (35, 279).
      При обсуждении докладов ВЦИК и Совнаркома меньшевики, праве эсеры, меньшевики-интернационалисты выступили против внутренней  и внешней политики Советской власти. Ответ им был дан в ленинском заключительном слове.
     Съезд утвердил «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа», которая в дальнейшем явилась основой Конституции Советского государства.
     Съезд одобрил политику Совнаркома по вопросу о мире, заслушал доклад народного комиссара по делам национальностей Сталина об основах федеративного  устройства советских  республик и о национальной политике Советской власти.
        Делегаты съезда утвердили основные положения Закона о социализации земли, выработанного  на основе Декрета о земле».
     Жизнь продолжалась. Очень скоро стало известно, как сложилась судьба членов недолговечного Учредительного собрания.


АНТИСОВЕТСКИЕ  ОСКОЛКИ
УЧРЕДИТЕЛЬНОГО  СОБРАНИЯ

     Оставшиеся после ухода большевиков и левых эсеров члены Учредительного собрания, в первую очередь меньшевики и правые эсеры, надеялись продолжить его деятельность в другое время и в ином месте. Подавляющую их часть печальная судьба забросила в Самару. После мятежа белочехов 8 июня 1918 года они объявили о создании контрреволюционного правительства под названием Комитет членов Учредительного собрания. Другие наименования этого учреждения с уничижительным оттенком – Комуч, Самарская учредилка. Без ложной скромности это новообразование заявило, что является верховной властью, временно действующей на занятой интервентами и белогвардейцами  территории от имени Учредительного собрания до его второго явления в лице нового состава. Никто не брался прогнозировать, когда и при каких обстоятельствах это может произойти, вообще свершится ли.
     Вначале это были пять правых эсеров из распущенного в Москве собрания: председатель Вольский, Брушвит, Климушкин, Фортунатов и Н стеров. Позднее к ним присоединились приехавшие на Волгу члены Учредительного собрания. К концу сентября в правительстве скучковались 96 человек. Органом управления был  совет управляющих ведомствами. 
     Пришедший к власти с помощью белочехов Комуч декларировал восстановление демократических свобод. Формально установили восьмичасовой рабочий день, разрешили созыв рабочих конференций и крестьянских съездов, сохранились фабзавкомы, профсоюзы. Для прикрытия реставрации буржуазно-помещичьего строя 30 августа создали так называемый Совет рабочих депутатов, лишённый какой-либо власти. В него ввели подставных лиц.
     Без всякого демократического камуфляжа Кому отменил декреты Советской власти, прежним владельцам возвратил фабрики, заводы и банки. Местные правители объявили свободу частной торговли, восстановили земства и другие буржуазные учреждения.
     На словах признавая социализацию земли, Комуч  дал помещикам возможность отбирать у крестьян конфискованную землю, не позволили снять урожай озимых 1917 года. Для защиты помещичьего и кулацкого имущества, для мобилизацию в так называемую «народную армию» власти направляли карательные отряды.
     При вооружённой поддержке интервентов и кулаков, а также из-за недостатка сил у Красной Армии  в июне-августе 1918 года власть Комуча распространилась на  Самарскую, Симбирскую, Казанскую, Уфимскую губернии и на часть Саратовской. Но уже к началу сентября крестьяне убедились в контрреволюционной природе Комуча и отвернулись от него. Произошли восстания рабочих и крестьян. В сентябре так называемая "народная армия" потерпела от советских войск несколько поражений и оставила часть занимаемой территории. Части этого воинского формирования во время первой инспекционной поездки Колчака находились в Челябинске. Юго-Западный фронт тогда находился в районе Бугульмы. На юге происходили большие бои частей Каппеля, примыкавших к «народной армии».
     Происходившее на Восточном фронте Ленин рассматривал как составную часть событий российского и даже международного масштаба. Он отмечал, что наша Гражданская война «…ведётся освободившими себя рабочими и крестьянами и является продолжением политической борьбы за освобождение трудящихся  от капиталистов своей страны и всего мира, только потому в такой отсталой стране, как Россия, истомлённой четырёхлетней империалистической войной, нашлись сильные волей люди для того, чтобы в течение двух лет беспримерной, невероятной тяжести  и трудности вести эту войну дальше» (39,318 – 320).
      Какие силы обеспечили нашу победу над немалыми силами омского правителя? Казалось бы, он имел немалые преимущества: «действовал на территории, где меньше всего пролетариата и где крестьянину мы не могли дать  непосредственной реальной помощи для свержения помещичьей  власти, какую мы ему дали в России, несмотря на то, что Колчак начинал с фронта, который был поддержан меньшевиками и эсерами, образовавшими фронт Учредительного собрания, несмотря на то, что там были наилучшие условия  для того, чтобы создать правительственную власть, опирающуюся на помощь всемирного империализма, - тем не менее этот эксперимент окончился полным поражением Колчака» (39, 350). 
     23 сентября Комуч уступил свою власть избранной на так называемом Государственном совещании  Уфимской директории. Образовали безвластный Съезд членов Учредительного собрания. Совет управляющих ведомствами перешёл на положение  Уфимского правительства. Так множились разнообразные контрреволюционные структуры – осколки Учредительного собрания.
     В состав контрреволюционной Уфимской директории вошли правый эсер Авксентьев (председатель), кадет  Астров, генерал Болдырев из «Союза возрождения России», глава Временного сибирского правительства Вологодский и народный социалист Чайковский.
     Уфимская директория была  «правительством» буржуазии и помещиков. В октябре из Уфы переехала в Омск.
     Уфимская директория без изменений сохранила все контрреволюционные  акты Сибирского правительства и усилила репрессии против трудящихся.
     Фактически власть в Омске в рассматриваемый отрезок времени находилась в руках монархического белогвардейского отряда  атамана Красильникова.
     В ночь на 18 ноября 1918 года заручившийся поддержкой офицерских, казачьих отрядов и иноземных союзников Колчак совершил переворот. Уфимская директория была разогнана, Колчак провозглашён  «верховным» правителем.
      У адмирала могли быть влиятельные конкуренты. Один из них – торжественно перезахороненный на территории Донского монастыря в Москве Деникин, который после Алексеева и Корнилова стал  главнокомандующим белой армией, которого антисоциалистические радетели возносят в ранг государственников и патриотов. Он раньше начал непосредственную борьбу против Советской власти. Тем не менее он безоговорочно признал верховенство Колчака. Это объясняют тем, что ныне возносимый в кумиры адмирал был ставленником Запада. Этому есть много подтверждений.
       Начать можно с того, что произведённый Временным правительством в полные адмиралы Колчак в начале августа 1917 года поехал не на Черноморский флот, а с соблюдением правил конспирации тайно прибыл в Лондон. Там при встрече с морским министром Великобритании обсуждал проблемы спасения России. Затем опять же без привлечения излишнего внимания отправился в США. Там совещался не только с военным и морским министрами, но и с министром иностранных дел и президентом Вильсоном. Немало информации включил в себя фрагмент письма Тимирёвой: «Я имел совершенно секретный и важный разговор  с послом США Ругом и адмиралом Гленноном…я ухожу в ближайшем будущем в Нью-Йорк. Итак, я оказался в положении, близком к кондотьеру». Последнее слово означает – наёмный военачальник.
     Возвратившийся из командировки в Соединённые Штаты Колчак не признал победу Великого Октября. Очень отрицательно отнёсся к Брестскому миру, поскольку страны Антанты требовали продолжения войны до победного конца. Лично сам был сторонником продолжавшегося кровопролитие. Попросил зачислить его в английскую армию на каких угодно условиях. Подтверждение этому можно найти в изданном в 1925 году "Допросе Колчака".
     Стенографисты зафиксировали такое показание: «Наконец очень поздно пришёл ответ, что английское правительство  предлагает мне отправиться в Бомбей и явиться в штаб индийской армии, где я получу указания о своём назначении на мессопотамский фронт. Для меня это, хотя я и не просил об этом, было вполне приемлемо, так как это было вблизи Чёрного моря, где происходили действия против турок и где я вёл борьбу на море. Поэтому я охотно принял предложение и просил сэра Грина дать мне возможность проехать на пароходе в Бомбей».
     В Сингапуре кондотьер получил телеграмму. Английское правительство настойчиво предложило направиться на Дальний Восток с заездом в Пекин к русскому посланнику Кудашёву, Тот сообщил о намерении  в полосе отчуждения Китайско-Восточной железной дороги сформировать и обучить войска, а затем двинуть их на Владивосток или в другом направлении. И это патриотично!?.
     Для формирующихся частей оружие сподручнее было получать у Японии. Велись переговоры. Адмиральское ухо резанул вопрос генерала Накашимы: «Какие вы компенсации можете представить за оружие и материалы?» Удивлённому Колчаку, у врагов России просящему оружие для уничтожения своих соотечественников, только и осталось сделать «патриотическую» мину, намекнуть на национальное достоинство: «Я вовсе не прошу этого оружия как милости. Если у вас есть оружие, то продайте мне». Такой наигранный дипломатический демарш совсем не избавлял диктатора от необходимости рассчитываться национальным достоянием российского государства. Все поставки прагматичный Запад делал не за красивые глаза «романтичного адмирала» и не для спасения России, а под залог в виде трети золотого запаса России как первого взноса в случае победы белой армии. С мая 1919 по январи 1920 года золотой запас России уменьшился на 242 миллиона золотых рублей, то есть примерно на 40 процентов. В этом непосредственно участвовал Колчак, который щедро оплачивал западную помощь.
     О том, как грабили золото России во время Гражданской войны, хорошо показал Ю.В.Емельянов в статье «Великое разграбление», опубликованной пятом номере журнала «Политическое просвещение» за 2008 год.
     Капиталистические страны опекали жестокого адмирала. При нём постоянно находились британский генерал Нокс и французский генерал Жанен. Эти и другие факты свидетельствуют, что «патриот и спаситель России» на самом деле был наёмным военачальником Запада. Поскольку ему подчинялись все остальные «вожди» белой армии, в том числе Деникин, то они тоже были  исполнителями замыслов Запада  по отношению к России. Замыслы же эти сводились к тому, чтобы расчленить Россию  и прибрать её к рукам по частям, а по словам Милюкова – к эксплуатации России  как колонии  ради её богатства и необходимости для Европы сырьевых материалов. Ситуация во много напоминает обстановку начала двадцать первого века.
     При переизбытке светлых чувств почитатели и в этом тщатся оправдать своего «патриотичного» кумира. Так  писатель Черкашин, вынужденный признать, что для массовых убийств, для пролития рек народной крови омский правитель  получал оружие  из Англии и Франции, попытался набросить чёрную тень на других. Насилуя логику, отодвинул бузину в огороде и киевского дядьку. Провёл неразумную параллель. Мол, в годы Второй мировой войны Сталин по ленд-лизу тоже получал оружие от тогдашних союзников из Англии и Сшша. В разум не взял то, что в сороковых годах средства уничтожения использовались не для борьбы против советского народа, а для подавления и уничтожения фашизма, для освобождения многих стран от гитлеровского ига. Так что Черкашин, используем выражение коренных одесситов, не заметил две большие разницы.
     Восхвалители адмирала игнорируют ту истину, что чёрного кобеля не отмоешь до бела. Даже пытаются показать его законопослушным и демократичным. Некую зацепку им дают материалы допроса. Вот фрагмент рассуждения правителя: «Каждый начальник может делать что угодно, но в пределах законных нор Я всегда стоял на этой точке зрения.  Можно расстрелять, можно проделать что угодно, но всё должно быть выполнено  на основании законных норм. Такие вещи, как аресты, производились контрразведкой. Если они подвергались расследованию, о них доносилось прокурору, можно было делать».
     Были колчаковские рассуждения о сути единоличной власти. Исходил из того, что единоличная военная власть должна соединяться  с организованной властью  гражданского типа. Так предлагалось объединиться для ведения антинародной борьбы. 
     Очень признателен Колчак был представителю США в Омске Гаррису, который помог наладить снабжение и который сказал» «Наблюдая всю атмосферу, всю обстановку, я могу только приветствовать, что вы взяли в свои руки власть, при условии, конечно, что вы смотрите на свою власть, как на временную, переходную. Конечно, основной вашей задачей является довести народ до того момента, когда он бы мог взять управление в свои руки, то есть выбрать правительство по своему усмотрению» Явно подыгрывая человеку с закваской буржуазной демократии, не страдающий избытком скромности правитель ответил: «Это есть моя основная задача… Я не буду злоупотреблять  властью и не буду держаться за неё лишний день, как только можно будет от неё отказаться». Однлвременно не скрывал, что до передачи революционным силам его не обходили вниманием представители нескольких империалистических стран.
     Возглавлявший Русский отдел британского военного министерства Нокс получил возможность радостно рапортовать в Лондон: «… нет никакого сомнения в том, что он является лучшим русским для осуществления наших целей на Дальнем Востоке». Здесь совсем легко определить, насколько «патриотом» был ярый враг большевиков. Такое обстоятельство «не замечают» своеобразные  люди типа захлёбывающегося  от восторга заместителя министра культуры Омской области А.Ремезова, додумавшегося до заявления: «Молодым люди, которые сегодня … испытывают дефицит в идеалах, хочу пожелать: вот человек, с которого можно и нужно делать жизнь». Этот чиновник умышленно «забыл», что такое колчаковский режим. Напомним ему и многим другим забывчивым.
       Колчаковщина – белогвардейский режим, установленный Колчаком в Сибири, на Урале и Дальнем Востоке  во время Гражданской войны 1918 – 1920 годов и представлявший собой диктатуру буржуазно-помещичьей контрреволюции. Приведший к установлению власти Колчака переворот был проведён под руководством так называемого Сибирского кадетского правительства. Непосредственными организаторами явились  представитель Деникина полковник Лебедев, генерал Андогский  и полковник Волков. Переворот поддержали представители интервентов.
     В ночь на 18 ноября 1918 года в Омске арестовали членов эсеровско-меньшевистской Уфимской директории. Утром Совет министров директории всю полноту власти передал Колчаку, присвоив ему титул «верховного правителя». Адмирал также стал  верховным главнокомандующим всеми  белогвардейскими вооружёнными силами в России. По указанию Антанты ряд других контрреволюционных правительств и атаманы казачьих войск  признали Колчака главой внутренней контрреволюции в России.
     Основной базой колчаковщины была Сибирь. Урал, Оренбургская губерния  и Уральская область  являлись фронтовой и прифронтовой зоной. Дальний Восток лишь номинально находился под властью Колчака. Фактически там господствовали  американские и японские интервенты.
      В январе 1919 года было подписано соглашение  о вступлении представителя Высшего межсоюзного командования генерала Жанена в исполнение обязанностей  главнокомандующего войсками союзных государств на востоке России и в Западной Сибири. Командовавший белогвардейскими армиями Колчак был обязан все оперативные действия согласовывать  с Жаненом.
     Нокса назначили руководителем тыла и снабжения колчаковских армий.
     К весне 1919 года адмирал создал армию численностью до четырёхсот тысяч человек.
     Правительство США передало Колчаку кредиты, ранее предназначавшиеся Временному правительству. В счёт этих кредитов американцы предоставили 600 тысяч винтовок. Великобритания дала двести тысяч комплектов обмундирования, Франция – тридцать самолётов и свыше двухсот автомашин.
     В руках Колчака оказался золотой запас России, летом 1918 года захваченный командованием Чехословацкого корпуса в Казани. За все поставки иностранным государствам в общей сложности передал свыше 9200 пудов золота.
     Колчака активно поддерживали уральская и сибирская буржуазия, казачья верхушка, казачество и городская мелкая буржуазия, башкирские и бурятские буржуазные националисты и феодалы, а также капиталисты, помещики, чиновники и офицеры, которые из Центральной России бежали в Сибирь. В начале колчаковщины  местное крестьянство, недовольное советской продразвёрсткой, придерживалось нейтралитета.
     Омский правитель признал все иностранные долги России, вернул капиталистам фабрики и заводы, широко субсидировал их. Иностранным капиталистам раздавал концессии. Почти всюду разогнал профсоюзы. Жестоко преследовал коммунистов, революционных рабочих и крестьян, ликвидировал Советы депутатов.
     В пору колчаковщины аграрная политика направлялась на восстановление частного землевладения и укрепление кулачества. Отобранные у хуторян и отрубников земли возвращались прежним владельцам.
     Национальная политика проводилась под лозунгом  единой и неделимой России. Во главе управления стояли главным образом кадеты и монархисты. Кроме Совета министров был создан Совет верховного правителя Были восстановлены царские законы. Губернии возглавили губернаторы. Жестоко подавлялись революционные выступления. Так, в Екатеринбургской губернии  были расстреляны свыше 25 тысяч человек.
     Несмотря на свою малочисленность, рабочий класс Сибири стал ведущей силой в борьбе против режима Колчака. Центральный Комитет партии коммунистам помогал через специальное Сибирское бюро. Подпольные партийные организации возглавили несколько восстаний: в декабре 1918 года в Омске и Канске, в январе – апреле 1919 года – в Бодайбо, Енисейске, Кольчугине, Тюмени, Красноярске, Омске.
     Крестьянство сначала отказывалось  от выполнения повинностей и налогов, не шло по призыву в колчаковскую армию. Затем оно включилось в партизанскую борьбу, которая охватила значительную часть Алтайской, Томской, Енисейской и Иркутской губерний. Возникли крупные партизанские объединения. В сентябре 1919 года избрали Исполком Западно-Сибирского областного Совета. За два месяца создали 12 полков  партизанской армии Западной Сибири.
     Поражения на фронте летом и осенью 1919 года и подъём революционного партизанского движения  в тылу привели к кризису колчаковщины. Резко снизилась боеспособность армии. Уже в конце 1918 года чехословацкий корпус отказался сражаться против Красной Армии и начал требовать отправки из России. К осени 1919 года страны Антанты (кроме США) резко ухудшили снабжение военными материалами.
     14 ноября 1919 года советские войска освободили Омск. 27 декабря по указанию Верховного совета Антанты Колчака взяли под международную охрану. Четвёртого января 1920 года диктатор издал указ о передаче прав «верховного правителя» Деникину. 15 января по требованию восставших Иркутска  чехословаки передали Колчака образовавшемуся в городе Политцентру. Вывезенный из Казани золотой запас получило советское командование.
     7 февраля 1920 года  по приговору ревкома диктатора расстреляли. Остатки колчаковских войск ушли в Забайкалье. Так закончилась колчаковщина, принёсшая людям неисчислимые страдания, отнявшая множество человеческих жизней.
     Остались стенограммы допросов, содержащие немало информации. При их чтении чувствуется, что бывший правитель был непоследовательным в своих показаниях. Проявилось его желание казаться намного гуманнее и лучше, чем был на самом деле. В частности, на одном допросе заявил, что никаких полевых судов не было. Явная неправда! На деле происходило ужасное, что подтверждает отрывок стенограммы:
     «Попов. Расстрелы в Куломзине производились по чьей инициативе?
     Колчак. Полевым судом, который был назначен после занятия Куломзина.
     Попов. Обстановка этого суда вам известна. Известно ли вам, что по существу никакого суда не было?
      Колчак. Я знал, что это – полевой суд, который назначался начальником по подавлению восстания.
     Попов. Значит, так: собрались  три офицера и расстреливали. Велось какое-нибудь делопроизводство?
     Колчак. Действовал полевой суд.
     Попов. Полевой суд тоже требует формального производства. Известно ли вам, что это производство велось, или вы сами, как верховный правитель, не интересовались этим? Вы, как верховный правитель, должны были знать, что на самом деле никаких судов не происходило, что сидели два-три офицера, приводилось по 50 человек, и их расстреливали. Конечно, этих сведений у вас не было?
      Колчак. Таких сведений у меня не было. Я считал, что полевой суд действует так, как вообще действует полевой суд во время восстания».
     В историю Колчак вошёл не как исследователь Арктики, не как высококлассный специалист минного дела, не как военный стратег и гражданский правитель, а как кровавый палач Сибири. Здесь нет необходимости рассматривать все доказательства. Немалую их часть сконцентрировал П.А.Голуб в обстоятельной монографии «В застенках Колчака. Правда о белом адмирале», изданной в 2010 году.
     Многочисленные воспоминания, документы, свидетельства, в том числе давно не переиздававшаяся стенограмма допросов, объективно подтверждают, насколько определённым и последовательным был адмирал в своём политическом устремлении: «Моя цель – первая и основная – стереть большевизм и всё с ним связанное  с лица России, истребить и уничтожить его».
     Объективным оказался Керенский, когда летом 1919 года в беседе с корреспондентами буржуазных газет заключил: «Нет преступления, которое не совершили бы агенты Колчака… В Сибири имеют место не только случаи казни и пыток, но часто всё население деревень подвергается порке, не исключая учителей и интеллигенции…   Благодаря Колчаку общественная и экономическая жизнь  в Сибири была уничтожена и создалось новое усиленное большевистское движение» (Архив НКВД – КГБ. Арх. № 5016, т. 3, л.616).
     В директивах, приказах, распоряжениях Колчак санкционировал зверские расправы. Опекавший его американский генерал У.Гревс признался: «Я сомневаюсь, чтобы можно было указать за последнее пятидесятилетие какую-либо страну в мире, где убийство могло бы совершаться с такой лёгкостью и с наименьшей боязнью ответственности, как в Сибири во время правления Колчака».
     Со старательно воспеваемым флотоводцем связана непродолжительная история Учредительного собрания. Когда свершился Великий Октябрь, совершавший вояж в Соединённые Штаты большой знаток минного дела на японском пароходе направился в Иокагаму. В Сан-Франциско из Петрограда получил телеграмму на французском языке. Руководство кадетской партии предложило мореходу выставить свою кандидатуру  в Учредительное собрание от Балтийского и Черноморского флотов. Ответил согласием.
     Тогда никто не мог предвидеть, что для части своих коллег в законодательном органе Колчак стане безжалостным палачом при своеобразных представлениях о демократии. Здесь его позиция оказалась прямо противоположной ленинской. Когда большевики решили покинуть единственное заседание учредилки, Ленин предложил сделать это тихо, не привлекая к себе лишнее внимание. При демонстративном уходе большевиков революционные балтийцы из охраны могли бы перестрелять буржуазных депутатов. Таково из проявлений ленинского гуманизма.
     Когда омский правитель инспектировал части на фронтах, в Екатеринбурге проходил съезд членов Учредительного собрания. Из всех делегатов Колчаку запомнился только один Брушвит. Эта деталь подчёркивает, насколько презрительно новоявленный властелин относился к бывшим коллегам. При этом подчёркивал, что он вне политики. Тем не менее добросовестно фиксировал связанное с тем, что его армия отрицательно относилась к директории, что из её комбинации с сибирским правительством ничего хорошего не ожидалось. Могли начаться только интриги и политическая рознь. Вновь склонялся к мысли, что только военная власть может поправить дело.
     Решительно настроенный по отношению однодневного законодательного органа, диктатор исходил из того, будто армия приветствовала установление его единоличной власти. На допросе, в частности, сказал: «Дальше, в последующие дни, я от армии ничего, кроме самого хорошего, кроме самого положительного отношения не видал. Ни одного оскорбительного письма, ни одного памфлета из армии за всё время пребывания моего верховным правителем я не получал. Если у меня и были некоторые сомнения, хотя бы в отношении  тех частей, которые были непосредственно подчинены комитету Учредительного собрания, то они рассеялись, так как тот же Фортунатов признал совершившийся переворот совершенно легко». 
      Одновременно неудовлетворительным считал политическое положение в Омске. Дело в том, что соглашение между Сибирским правительством и Уфимской директорией Колчак считал компромиссом, от которого не ожидалось ничего хорошего. Предельно откровенно сказал: «Столкновения в будущем почти неминуемы, потому что директория не пользуется престижем и влиянием, что Сибирское правительство, которое считает, что оно Сибирь объединило и уже шесть месяцев стоит у власти, передаёт эту власть с известным сопротивлением. Я говорил, что столкновения неизбежно будут, и во что они выльются, я сказать не могу"»
     Против Республики Советов воевали части нак называемой «народной армии» Комуча. После совершённого в Омске переворота Колчак исходил из того, что преобладало отрицательное отношение  к комитету Учредительного собрания и к директории.
     Основательнее разобраться в характере тех событий помогают материалы следствия. Чаще потребуется обращаться к «Допросу Колчака».
     Совет министров Сибирского правительства единодушно признал директорию несуществующей, признал необходимым передать власть одному лицу в качестве верховного правителя. Этот пост занял Колчак.
     Следователь поинтересовался, каким образом подготавливался переворот. О нём новоиспечённый властитель знал немало, но посчитал нужным проявить свои артистические способности. Лучше выглядеть неосведомлённым. Через несколько дней узнал мол, только о трёх активных лицах. В смене власти участвовала почти вся ставка, часть офицеров гарнизона, казачьи части, штаб главнокомандующего и некоторые члены правительства. Спрашивать о конкретных лицах не посчитал нужным.
     Прибыв в ставку, среди прочего Колчак поинтересовался, где находятся арестованные члены директории Авксентьев, Зензинов, Аргунов и Роговский. Узнав, что они находятся в отряде Красильникова, распорядился доставить их в город. Гарантировал им личную неприкосновенность. Единственно разумным посчитал дать возможность арестованным выехать за границу. Дали обязательство, находясь там, ни при каких обстоятельствах не вести борьбу против власти верховного правителя. Были оформлены заграничные паспорта. С китайским и японским правительствами условились  о беспрепятственном проезде. Было решено взять экстренный поезд с вагоном для охраны. Поскольку не исключалось нападение в пути, адмирал воспользовался знакомством с Уордом и попросил для сопровождения 10 – 12 англичан. Это легко устроилось. Члены директории заявили о намерении ехать в Париж. Каждому выдали по 75 тысяч рублей. Отправились в поездку 19 или 20 ноября.  Уже позже возник вопрос о привлечении членов директории к суду. Наиболее серьёзное обвинение – тесная связь Авксентьева и Зензинова с Черновым и как бы подчинение их в партийном отношении ЦК партии эсеров во главе с Черновым. Враги Советской власти возмущались:  какое это правительство, которое находится в руках политической партии  и выполняет её приказания! Это при том обстоятельстве, что каких-либо криминальных, преступных решений не было.
     На допросе возник вопрос: как представители иностранных держав отнеслись к перевороту?
     В ответ подследственный рассказал: «Насколько помню, в Омске в то время был представители Америки – Гаррис и Франции – Реньо. Представителя Англии ещё не было, был только полковник Уорд. Нокс же приехал позже. Со стороны Японии была только чисто военная миссия. Представителями чехов были тогда  военные представители Кошек и Рихтер. Вообще отношения со стороны всех,  кто ко мне являлся, были самыми положительными. Гаррис, американский представитель, относился ко мне  с величайшими дружественными чувствами и с чрезвычайной благожелательностью. Это был один из немногих представителей Америки, который искренне желал нам помочь и делал  всё, что мог, чтобы облегчить нам наше положение в смысле снабжения. Гаррис, насколько я помню, прибыл ко мне первый с визитом на следующий день. Гаррис сказал мне:: «Думаю, что в Америке этому событию будет придано самое неопределённое, самое неправильное освещение! Но, наблюдая всю атмосферу, всю обстановку, я могу только приветствовать, что вы взяли в свои руки власть при условии, конечно, что вы смотрите на свою власть  как на временную, переходную. Конечно, основной вашей задачей является довести народ до того момента, когда он мог бы взять управление в свои руки, то есть выбрать правительство по своему желанию».» Отметил адмирал доброе отношение к нему других иностранных визитёров.   
     Колчак утверждал, что ария его приветствовала после провозглашения его «верховным» правителем. Воспользовавшись удобным случаем, он определил свою главную задачу: уничтожить, искоренить большевизм. Сказал о своей политической направленности: «Никаких решительно определённых политических целей у меня нет; ни с какими партиями я не пойду, не буду стремиться к восстановлению чего-либо старого, а буду стремиться создать армию регулярного типа, так как считаю, что только такая армия может одерживать победы. В этом заключается вся моя задача».
     Жестокий правитель начал безжалостную борьбу со своими бывшими коллегами по Учредительному собранию. Адмиральский гнев вызвала телеграмма из Уфы, которую подписали 5 - 6 членов учредилки. Они своеобразно отреагировали на  переворот. На следствии Колчак вспомнил: «Первая часть телеграммы состояла из ругани: меня называли узурпатором, врагом народа и так далее; вторая же часть носила более серьёзный характер: там заявлялось, что комитет членов Учредительного собрания повернёт свои штыки на Омск и откроет новый внутренний фронт, против меня. Насколько первая часть была для меня безразлична, настолько вторая часть носила характер вызова или угрозы. На это надо было как-нибудь реагировать".  Последовал арест. Адмирал избрал иезуитскую тактику: проводить  репрессии против представителей прошлого собрания во имя созыва будущего Учредительного собрания. Склонность к такой тактике проявилась после прочтения осторожно составленной телеграммы уральцев. Те, приветствуя переворот, поинтересовались политическими целями. В ответе из Омска подтверждалась задача – путём победы над большевиками дать стране известное успокоение, чтобы иметь возможность Учредительное собрание, на котором народ высказал бы свою волю.
      Правитель не ручался за верность, точность слухов о том, якобы сразу после переворота в Уфе на совещании членов Учредительного собрания вопрос был поставлен таким образом: надо объединиться с большевиками и начать общее наступление на восток. Чехи выдвинули ультиматум: если учредиловцы пойдут на сговор с большевиками, то их всех перевешают.
     По телеграфу Колчак приказал арестовать эсеровского лидера Чернова. В Екатеринбурге он жил в крепком доме, имел около сотни охранников. Лишить свободы надлежало и группу членов Учредительного собрания. Следователь уточнил, известно ли подследственному о том, что комендатуре давалось указание при аресте ликвидировать Чернова и его товарищей. В ответ последовало, что об этом ничего не известно. Зато сообщалось о том, что задерживаемые не были покорными овечками. Кто-то бросил бомбу. Пострадали несколько человек, но убитых не было.
     В судьбе Чернова и его охранников большое участие принял один из руководителей белочехов Гайда. По его указанию в Омск поезд с эсерами направили через Челябинск. Там Чернова и его конвой вооружённый отряд белочехов отбил от русского конвоя, который вёл их на расстрел. Освобождённый Чернов попал национальный совет чехословаков,  оттуда через фронт перебрался в европейскую часть России.
     После угрозы уфимцев  Колчак приказал арестовать находившихся в Уфе около двадцати членов собрания и доставить в Омск. Когда диктатор прочитал их список, то выяснилось, что среди них находился только один подписавший ту злополучную телеграмму. Остальные, предупреждённые чехами, успели скрыться.  Положение оказалось неопределённое. Что делать с теми
 лицами, которым не предъявлены никакие обвинения?  Один из советников предложил произвести следствие и добавил: «Затем, помимо вызова, который был брошен членами Учредительного собрания, есть ещё одно очень серьёзное обвинение, которое ложится на этот комитет членов Учредительного собрания, - в том, что они выпустили огромное количество уфимских денег, причём эти деньги расходовались главным образом на партийную работу. Надо выяснить, какое количество денег они напечатали и куда эти деньги шли».
     На нелегальное положение вынуждена была перейти старейшая революционерка Брешко-Брешковская.
     Подследственный дал показание, что были расстреляны восемь или девять учредиловцев.          
      Совершенно неожиданной для него Колчак назвал записку с сообщение о том, что военно-полевому суду предаются члены Учредительного собрания. Они не имели никакого отношения к вспыхнувшему в Омске восстанию. Записку с требованием этих людей не предавать суду диктор направил начальнику гарнизона, в чьём ведении находился военно-полевой суд. Утром доложили, что задание выполнено. К рапорту был приложен список членов Учредительного сорания. Выяснилось, что часть из них уже расстреляли. Председатель правительства Вологодский назвал это ужасным случаем. Пока было не известно, кто это сделал и по чьему указанию. Восемь трупов обнаружили около Иртыша.
     Сразу же правитель приказал вызвать главного военного прокурора, дал указание сейчас же приступить к расследованию. Кто виноват? По чьему приказанию и при каких обстоятельствах это произошло? Колчак полагал, что этот акт направлен персонально против него с целью дискредитировать диктаторскую власть в глазах иностранцев, которые относились к нему чрезвычайно доброжелательно. Здесь же вспомнил о визите к нему представителей социалистических партий, которые герою переворота высказали полную поддержку. А казнь депутатов назвал бессмысленной. Вспомнил о том, как говорил подчинённым: «Что вы их держите в тюрьме? У меня нет в отношении их  никаких обвинений. Я ничего им не предъявляю. Держать их в тюрьме – только занимать место. Их свободно можно было бы всех отпустить, взяв подписку, чтобы они не вели борьбу против меня и жили где угодно.    
     Выяснились новые подробности расправы. Учредильцев повели в суд, который не признал их виновными, причастными к восстанию. Судья распорядился отправить их в тюрьму. По дороге туда конвоирующие офицеры расстреляли депутатов. Среди них наибольшую активность проявил Бартошевский. Он уехал вместе с частью конвоя. Задержали только двух рядовых конвоиров. Позже поступили другие сведения. Из них стало ясно, что  Бартошевский с соучастниками – только исполнители. Важно было узнать, по чьему указанию и с какими целями они совершили казнь. Так продекларировал  Колчак, когда неоднократно указывал, что это главная задача военного прокурора. Получалось, что начальник гарнизона Бржозовский не выполнил адмиральский приказ не отдавать учредиловцев суду. Люди должны быть на свободе, а их трупы валялись на берегу реки. И здесь правитель остаётся верным правилу оставаться в сторонке, юлить на следствии: «Когда был совершён акт расстрела, я сказать сейчас не могу». На прямой вопрос следователя: «Какие меры были вами приняты к тому, чтобы были разысканы виновные?» опять же ответил ссылкой на военного прокурора. Окончательно зациклился на нём при своей неограниченной власти. Я, мол, в это дело не вмешивался, только периодически наводил справки у высокопоставленного юриста. Тот расписался в своей профессиональной беспомощности. Он так и не смог установить, от кого исходило трагическое распоряжение, которое фактически отменило указание «верховного» правителя. Убедился, как медленно тянется несовершенное военное следствие. Ещё попытался навести порядок. Передал дело в руки гражданского сенатора-специалиста. Результат был тот же.
     К делу оказался причастным недавний заключённый местной тюрьмы, теперь выступающий в роли заместителя председателя Иркутской губернской чрезвычайной комиссии К.Попов. Он попытался забывчивому адмиралу напомнить некоторые обстоятельства, чтобы восстановить реальную картину. Одно из них – некий Рубцов в тюрьме оставил расписку, что он получил заключённых Девятова и Кириенко. Попов в тот момент болел сыпным тифом. В отношении Рубцова никакие меры не приняты. Явно выгораживая исполнителя приговоров, игнорируя подписанный им документ, Колчак  уверенно заявил, что тот не участвовал в убийстве членов Учредительного собрания. Попов дал печальную справку. Девятова и Кириенко присоединили к 45 рабочим и расстреляли в загородной роще. Подследственный Колчак стоял на своём: «Против Рубцова обвинения в расстреле не было».
     Бывший диктатор попытался обелить Бартошевского. После того, как Девятова и Кириенко увели, он выбрал восемь не подлежащих военно-полевому суду, пятерых приговорённых к бессрочной каторге. Жизнь всех закончилась на берегу Иртыша. После такого преступления убийцу не привлекли к ответственности. Высокопоставленный подследственный нашёл объяснение: «Неизвестно, где он был». Ничего себе довод. Внести ясность не помогла справка, что Бартошевский просидел два месяца в тюрьме.Его отпустили, как благонадёжное лицо. Ведь совсем не требовалось разыскивать. Однако Колчак придерживается своей тактической линии: "Бартошевский сбежал. Об его аресте мне ничего не известно. Против Рубцова в то время никаких обвинений в убийстве не было. Он не расстреливал никого из членов Учредительного собрания».
     Буквально начал ловчить, изворачиваться Колчак, когда от следователя услышал» «Знаете ли вы, что Рубцов и Бартошевский ссылались на личное ваше распоряжение? Разрешите мне занести в протокол, что вам это было известно». Непоследовательный в показаниях арестованный предпочитает высказывать предположения. Видите ли, ему трудно вспомнить тот или иной момент, уже зафиксированный следственной комиссией. В конечном итоге эта комиссия подтвердила виновность лишь Рубцова и Бартошевского и не нашла выхода на вышестоящих лиц. Закономерны вопросы следователя: «Может быть, у вас в конце концов сложилось впечатление, почему это дело осталось нераскрытым до конца и истинные виновники не понесли никакой кары? Чем вы это объясняли?». Ответ был многословным: «Я объяснял  это всем тем судебным аппаратом, который у меня был и распоряжений от которого  по массе аналогичных дел , поручавшихся мною для расследования по вопросам злоупотреблений и интендантских поставках, я никогда не мог добиться  от своего суда и следственной комиссии каких-нибудь определённых результатов. Всё время суд и следственная власть задавались широкими задачами распутать и раскрыть данное преступление во всём его объёме, и в конце концов из этого ничего не выходило. Это есть недостаток  организации нашей судебной власти… Это была одна из тяжёлых сторон управления, потому что наладить судебный аппарат было совершенно невозможно. Раз я становился на точку зрения юридическую, призывл юристов и поручал им это дело вести, - оно не давало результатов».
      Зато без волокиты был скорый суд над сторонниками и защитниками Советской власти. Накануне восстания в Омске были арестованы 20 членов большевистского штаба. Их лишили жизни на третий день. В спешке было не до обстоятельного разбирательства.
     На следствии Колчаку приводили факты бессудных расстрелов, массовых порок населения, истязания людей шомполами. В ответ подследственный произносил: «Про порку ничего не знал, и вообще я всегда запрещал какие бы то ни было телесные наказания, - следовательно, я не мог даже подразумевать, что порка могла где-нибудь существовать. А там, где это становилось известно, я предавал суду, смещал…Мне никто не докладывал, и я считаю, что истязаний не было… Виновные наказывались… Я всё время стоял на законной почве».
        При склонности к показному демократизму Колчак в репрессивных целях прибегал к услугам эсеров. Например, Авксентьева посылал в Томск для роспуска Сибирской областной думы.
     В числе других на допросе задали такой вопрос: «Считали ли вы в известной степени, что земство могло быть государственной властью в силу того, что земство является государственным установлением, и что оно в то же время  обнаружило достаточную деловитость в своей деятельности?». В ответ послдовало» «Путь к созданию власти один, - в первую очередь нужно создание вооружённой силы, затем, когда эта сила уже наступает, то командующий этой силой там, где она действует, осуществляет всю полноту власти. Как только освобождается известный район  вооружённой силой, должна вступить в отправление  своих функций гражданская власть. Какая власть? Выдумывать её не приходится, - для этого есть земская организация, и нужно её поддерживать. Покуда территория мала, эти земские организации могут оставаться автономными. И по мере того, как развивается территория, эти земские организации , соединяясь в более крупные соединения, получают возможность  уже выделить из себя тем или другим путём правительственный аппарат». Это в рассуждениях, прожектах, а на деле властвовали личная диктатура и жесточайший террор.
     Всевластный правитель пытался быть строгим к ослушникам. В их числе оказался терроризировавший Забайкалье кровожадный атаман Семёнов. Часто действовал с нахальным вызовом. Например, после ареста троих контрреволюционеров прислал Колчаку телеграмму. Вы, мол, не имеете права это делать и потребовал передать задержанных в его распоряжение. Всесильный правитель не отозвался. Тогда Чита прервала сообщение с Владивостоком по прямому проводу. В приказе Колчак приравнял это к предательству по отношению к армии и отрешил Семёнова от должности. Вознамерился собрать ойска и двинуть их на восток. Вмешались иностранцы. Так, командующий японской дивизией заявил, что не допустит никаких военных действий на Транссибе. В случае ввода колчаковских войск в Забайкалье японцы вынуждены будут выступить против них. «Верховный» правитель вынужден был пойти на попятную.
     Требовалось учитывать, что семёновщина – контрреволюционный режим военной диктатуры в Забайкалье в 1918 – 1920 годах – была установлена Семёновы при поддержке японских империалистов. В январе 1019 года атаман создал в Чите Забайкальское контрреволюционное правительство  сформировал армию и установил военную диктатуру. Восстановил дореволюционные порядки, возвратил владельцам национализированные предприятия.
     Семёновщина характеризовалась  массовым террором и расстрелами населения. Были созданы одиннадцать стационарных застенков смерти. Жертвами стали тысячи коммунистов и беспартийных. Ответом было усиление партизанского движения.
     После разгрома Колчака и эвакуации японских войск Семёнов для укрепления своего режима  пытался прибегнуть к помощи «демократии». В июле 1920 года созвал «Краевое собрание», а в сентябре – «Временное Восточно-забайкальское народное собрание». В нём большинство принадлежало меньшевикам, эсерам и «народным социалистам».
     Банды Семёнова были разгромлены и в ноябре 1920 года изгнаны из Забайкалья.
      На восьмой Всероссийской конференции РКП 9б0 Ленин осудил соглашателей разных оттенков, которые пытались опереться на остатки Учредительного собрания. Люди, которые были в этом собрании, входили во власть при Керенском, брались учить большевиков, как организовать охрану от помещичьих, белогвардейских сынков и офицеров. 
     На опыте колчаковщины народ видел, чего стоили обещания эсеровских и меньшевистских лидеров, у которых была самарская власть, которые своими действиями подготавливали колчакию. В Сибири было создано антинародное правительство. Оно подняло знамёна,  которые изготовили эсер Чернов и меньшевик Майский. На транспарантах были лозунги Учредительного собрания (часть членов которого расстрелял Колчак), свободы торговли. Всё готовы были написать для серого мужичка, лишь бы он помог свалить большевиков. Снова Ленин использовал форму вопрос – ответ: «Что же вышло из этой власти? – Вышла  вместо Учредительного собрания колчаковская диктатура, - самая бешеная, хуже всякой царской. Что же это – случайность? Нам отвечают – это была ошибка. Но, господа, ошибаться  могут отдельные лица в том или ином акте своей жизни, но ведь здесь на помощь  вам шли все ваши лучшие люди, всё, что было лучшего в ваших партиях. Разве вам не шла на помощь интеллигенция?»(39, 127).
     Мелкобуржуазные партии подчас добивались противоположного результата. Эсеры и меньшевики пытались доказать несостоятельность большевиков. Они стали строить новую власть – и провалились с ней  прямо к власти Колчака. Это не было случайностью. В связи с этим в одной из речей Ленин сказал, что крестьянин ни историей социализма, ни историей революций, всё воспринимал на собственном опыте. Когда он увидел, что большевистские тяготы  были тяготами для победы над его эксплуататорами, что колчаковская власть принесла восстановление капитализма держиморд, он осознанно сказал: «Я выбираю диктатуру рабочих масс и я пойду на то, чтобы добить до конца диктатуру бюрократической буржуазии, - как он называет  диктатуру Колчака, - чтобы была диктатура пролетариата, диктатура народа"» История с Колчаком приводит народные массы , наиболее оторванные от большевиков, собственным опытом к убеждению в необходимости перейти на сторону народной власти.
     Четвёртого июля 1919 года «Известия ВЦИК» опубликовали заметку «Меньшевики о Колчаке». Она поведала о поездке группы меньшевиков в Сибирь. Там, по мнению легковерных оюдей, было Учредительное собрание и народоаластие, господство всеобщего избирательного права и выражение воли народа. Не то, что здешнее насильничество, как они именовали Советскую власть. Опыт этих людей, которые восемь месяцев имели роман с Керенским и всё отдали Корнилову, которые, ничему не научившись, пошли к Колчаку, показал, что «враги большевиков , люди, которые отдавали всю свою деятельность враждебной борьбе с большевизмом, исходили пешком сотни вёрст и вынесли те выгоды, о которых мы слышали и о которых публика узнала из отчёта меньшевиков, - выводы, которые гласили, что они оттолкнули от себя  не только рабочих, но и крестьян, не только крестьян, но и кулаков. Даже кулаки восстают против Колчака!№ (39, 38 – 39).
     В приветствии итальянским, французским и немецким коммунистам Ленин написал, что сочувствие диктатуре пролетариата о стороны  большинства трудящихся  на необъятных просторах Урала и Сибири было выявлено не голосованиями, а опытом годичной власти годичной власти Колчака. «Причём, - развивал свою мысль Владимир Ильич, - власть Колчака также началась властью  «коалиции» шейдемановцев и каутскианцев (по-русскм: «меньшевиков» и «социалистов-революционеров», сторонников Учредительного собрания), как в Германии  теперь господа Гаазе и Шейдеманы  своей «коалицией» прокладывают дорогу власти фон Гольца или Людендорфа и прикрывают, прикрашивают эту власть»  (39, 220).
     Когда исполнилось два года Великой Октябрьской социалистической революции, Ленин продолжил развитие мысли об опыте крестьян. Власть диктаторов буржуазии они сравнивали с властью большевиков. Колчак и его вольные и невольные союзники потерпели поражение. Вспомнил, что диктаторы начинали  с коалиции, с Учредительного собрания. В антисоветской власти были представлены эсеры и меньшевики, которые встречаются на каждом шагу как люди вчерашнего дня, как строители кооперации, профсоюзов, учительских организаций, которых надо переделывать.
     Определённая часть меньшевиков и эсеров, не признавших Советскую власть, боровшаяся против неё, уехала в эмиграцию. По ленинскому выражению, на чужбину выгнала Гражданская война. За кордоном создали различные организации, в большинстве случаев антисоветской направленности. Их число приумножили эсеры и меньшевики. На почве разногласий  по тактическим вопросам в эмиграции раскололись на множество групп и группочек. Эсеры обосновались главным образом в Париже. Десять дней издавалась газета «Дни», которую редактировал  Керенский. В Праге в то же период редакторами газеты «Воля России» редактировали Лебедев, Слоним, Сухомлин.
     Меньшевики под руководством Мартова и Абрамовича в Берлине создали группу под названием «Заграничная делегация РСДРП меньшевиков. Она издавала «Социалистический вестник».
     В Париже грузинские меньшевики  организоали «Паритетный комитет». Он ещё назывался комитетом освобождения Грузии. Во главе были Жордания, Церетели и Чхеидзе.
     Так по воле судьбы осколки Учредительного собрания-однодневки разлетелись по нескольким местам России и Европы.
    

ПОПЫТКИ ОЖИВИТЬ ПРИЗРАК

     Официально распущенное декретом ВЦИК, до конца января 1918 года  Учредительное собрание ещё оставалось на российской политической авансцене. Материалы о нём не сходили со страниц газет. В его защиту прошли манифестации в нескольких городах. Протасов утверждает, что 6 января по демонстрантам открыли пулемётный огонь. Носились слухи о дивизиях, которые якобы с Румынского фронта шли  на помощь Учредительному собранию. В его адрес с мест приходили приветствия и обещания поддержки.
     Постепенно напряжение спадало. Ощутимого эффекта не произвело обращение 268 эсеровских депутатов «Ко всем гражданам России» остановить преступное насилие над учредиловцами. От этого устои Советской власти нисколько не пошатнулись.
     Слабым было сопротивление оппозиции на третьем Всероссийском съезде Советов, на котором большевики закрепили свою победу. Меньшевик Мартов доказывал, что собрание голосовало за мир и передачу земли крестьянам. Расходится с действительностью утверждение видного большевика, якобы выдвигалось требование немедленного введения социализма. В итоге съезд одобрил политику ВЦИК и Совнаркома. Решили в законодательных актах Советской власти  устранить все ссылки на Учредительное собрание. За его пропаганду в массах часть вины взяла лидер левых эсеров Спиридонова.
     В поддержку недолговечного собрания намервался выступить съезд представителей земств и городов. Власти запретили его проведение, но около пятисот делегатов нелегально заседали в нескольких местах Москвы. Моральную поддержку оказал съезд кооператоров, прошедший в феврале. В начале этого месяца в Киеве наметили провести эсеровский съезд в поддержку собрания. Задуманное мероприятие не состоялось из-за того, что красные взяли украинский столичный город.
     Классовый подход проявляется при высказывании далёких от совпадения мнений о значимости Учредительного собрания. Немало значит то, кто на него возлагал надежды осуществить свои замыслы, планы. Такие  мнения, утверждения на оптимистической ноте высказывают  исследователи, склонные преклоняться перед буржуазной демократией, идеей парламентаризма и готовые декларировать общечеловеческие ценности. Правда, у них меньше проявляется дух наступательности, чем было десятилетия назад. Приведём такой пример. В марте 1918 года, отчитываясь перед Архангельским Советом депутатов, эсер Иванов в наступательном тоне спросил собравшихся: «Вы вправе спросить меня, что же сделал я в Учредительном собрании, но я спрошу вас, что делали вы, мои избиратели, для сохранения великой идеи, для сохранения Учредительного собрания?» Здесь эсеровский депутат вёл речь о великой идее. Его точку зрения разделяли многие лояльно относившиеся к собранию, увлечённые лозунгами буржуазной демократии. О занимавших иную позицию могли высказываться, даже не заботясь о соблюдении такта. Это, к примеру, подтверждает фрагмент монографии Протасова «Всероссийское Учредительное собрание»: «Реакция В.И.Ленина на разгон Учредительного собрания заслуживает внимания не только психологов, но и психиатров. Очевидцы отмечают его бледность и нервность перед открытием. О неуверенности вождя в последствиях своего шага и бремени осознанной им исторической ответственности свидетельствует рассказ Н.И.Бухарина, дошедший до нас в передаче писателя К.  Икрамова. «В ночь разгона Учредительного собрания Владимир Ильич позвал меня к себе, - говорил Бухарин. – У меня в кармане пальто была бутылка хорошего вина, и мы (следовало перечисление) долго сидели за столом. Под утро Ильич попросил повторить что-то из рассказанного о разгоне Учредилки и вдруг рассмеялся. Смеялся он долго, повторял про себя слова слова рассказчика и всё смеялся, смеялся. Весело, заразительно, до слёз. Хохотал. Мы не сразу поняли, что это истерика». Хохотать было некогда. За очень короткое время нужно было провести заседание Совнаркома, готовиться к крестьянскому съезду, написать статью и выполнить другую работу. Для проверки достаточно посмотреть соответствующий раздел Биографической хроники В.И.Ленина.
     Большевикам приписывали определённое беспокойство в связи с возможными последствиями роспуска собрания. Однако массовых протестов населения не было отчасти из-за того, что крестьяне и солдаты ощутили благотворную силу ленинских декретов о мире и земле.
     У антисоветчиков велик соблазн испачкать грязью народную власть. Активный протест вызывают утверждения подобного рода: «История выборов, работы и разгона Учредительного собрания наглядно показывает, что большевики, получив власть в стране, уже с первых месяцев своего правления стали бесцеремонно нарушать свои программные установки и данные народу обещания, дополняя это насилием по отношению к тем, кто в той или иной форме выступал против их линии. В 1917 году у большевиков не было чётких представлений о социалистическом обществе и его государственной организации. Поэтому с первых дней своего правления они стремились строить новое государство "по Марксу", руководствуясь идеями «мировой революции», а также ленинской концепцией, изложенной в его работе «Государство и революция».
         С этим связаны действия, которые отказывается воспринимать здравый ум. Есть деятели, которые не только оправдывают кровавого палача Сибири Колчака, но и берется превозносить его. К примеру, свой вклад вносят местные власти Омска. Укрепили мемориальную доску, открыли ресторан его имени. Немалая часть областного бюджета была вложена в фильм «Адмиралъ». Выделили деньги на установку памятника. При восхвалении преступника проявляется своеобразное родство душ. Вот один пример. На установление памятника «верховному правителю» в Иркутске деньги ссудил «эффективный предприниматель», который оказался в международном розыске за убийство компаньона. Выходит, бандит поставил памятник бандиту. 
     На таком фоне достойный отпор попыткам реабилитировать Колчака дала научная конференция, посвящённая 90-летию освобождения Омска от колчаковских войск. Её организовал и провёл  Омский обком КПРФ наряду с выпуском сборника работ омских учёных «Революция и контрреволюция в Сибири (1917 -–1922 годы)».
     Большинство населения разочаровалось в Учредительном собрании, которое не поднялось выше обычного митинга. Партийное по составу и по духу, оно не захватило и не увлекло массы, не проникло в толщу народной души, для русского народа оказалось занятной заграничной игрушкой. Ею можно позабавиться, но невозможно пустить в дело. Так что бесперспективны усилия тех, кто переоценивает недолговечное Учредительное собрание и пытается реанимировать его призрак. Будущее за его достойными конкурентами - Советами народных депутатов, рождёнными на заре двадцатого века. Коммунистическая партия Российской Федерации продолжает борьбу за торжество подлинного народовластия.
      
      






 в партийном отношении ЦК партии эсеров. Колчаковцы возмущались: что это за правительство, которое находится в руках определённой партии и выполняет её приказания!
    




 
     Затем были разосланы телеграммы  о вступлении в верховное командование и в верховное управление. Определялась форма взаимоотношений с советом министров.