Социологические портреты

Глазьев

Глазьев Сергей Юрьевич, депутат Государственной Думы РФ, бывший лидер блока «Родина».
Краткая биографическая справка. Родился 1 января 1961 года в городе Запорожье. В 1983 году закончил МГУ им. Ломоносова по специальности экономист-кибернетик, затем аспирантуру Центрального экономико-математического Института АН СССР. В 1986 году защитил кандидатскую, а в 1990-м - докторскую диссертацию. В 1999 году присвоено ученое звание профессора. С 2000 года - член-корреспондент РАН.
В 1991-1992 годах в составе «первого правительства реформаторов» под руководством Е. Гайдара - первый заместитель министра внешнеэкономических связей РФ, а в
1992-1993 годы - министр внешнеэкономических связей РФ. Ушел с министерского поста в результате острого конфликта с тогдашним Первым вице-премьером В. Шумейко. В октябре 1993 года находился в осажденном «Белом Доме» как консультант А. Руцкого. В 1994-1995 годы - депутат Государственной думы первого созыва от фракции «ДПР», председатель комитета по экономической политике. После того, как в 1995 году, будучи третьим в списке КРО, не смог пройти в Государственную Думу, был назначен начальником управления экономической безопасности аппарата Совета безопасности РФ, а впоследствии - начальником информационно-аналитического управления аппарата Совета Федерации РФ. С января 2000 года - депутат Государственной думы от фракции КПРФ, до  апреля 2002 года занимает пост председателя Комитета по экономической политике и предпринимательству. Входит в состав президиума Российского союза товаропроизводителей, председатель Ассоциации внешнеэкономических организаций России, член редколлегии ряда научных и периодических изданий, а также общественного Совета по подготовке к изданию Православной энциклопедии.  Автор более 120 научных работ, награжден медалью Н.Д. Кондратьева за цикл исследований "длинных волн" в экономическом развитии. В 2000 году Русский биографический институт назвал Глазьева "человеком десятилетия" за вклад в экономическую науку и поддержку отечественных товаропроизводителей. В июне 2002 году инициативная группа выдвигала Сергея Глазьева на пост губернатора Красноярского края. На выборах 8 сентября занял третье место, набрав 21,6% голосов.
Летом 2003 года стал инициатором создания избирательного блока «Родина» (первоначальное название «Товарищ») в союзе с Д. Рогозиным и С. Бабуриным. В декабре 2003 года блок набрал 8,9%, хотя его первоначальный рейтинг не превышал 1,5-2%. Лозунги «Родины», связанные с идеей национализации природной ренты и ликвидации олигархов «как класса», встретили сочувствие многих избирателей. Запомнился рекламный ролик «Родины» с диалогом С. Глазьева и Д. Рогозина – «Что-то мне не нравятся эти олигархи». «Не нравятся, Серега, не ешь». Сочетание в идеологии С. Глазьева лево-государственнического популизма и национально-православной риторики, оказалось точным попаданием в самую «десятку» тогдашнего общественного запроса.
О популярности социально-экономических лозунгов, выдвинутых С. Глазьевым в ходе избирательной кампании 2003 года свидетельствует следующая таблица (по данным Центра социального прогнозирования Ф. Шереги, ноябрь, 2003):
Какие меры опрошенные согласны поддержать, а какие не согласны, %
МЕРЫ Поддерживают Не поддерживают Относятся безразлично
Изъятие у частных сырьедобывающих кампаний природной ренты, то есть платы за природные ресурсы 69,2 12,9 17,9
Полный возврат в собственность государства (национализацию) природных ресурсов страны (нефть, газ, лес…) 78,7 14,1 7,2
Пересмотр результатов приватизации 54,7 25,8 19,5
Возврат государству монополии на продажу спиртного 61,4 17,7 20,9
Аресты счетов олигархов за границей и возврат денег в российскую казну 77,1 9,7 13,2
Введение повышенных пошлин на импортные товары для поддержки российских производителей 40,5 43,5 16,0
Ограничение наплыва в страну нерусских мигрантов с Юга и Юго-Востока 72,7 16,0 11,3
Возбуждение уголовного преследования против Б. Ельцина и его окружения 36,3 31,7 32,0
Превращение России в страну для русских 43,6 44,4 12,0
  На волне избирательного триумфа многие аналитики рассматривали блок «Родина» в качестве перспективного дублера «партии власти», способного аккумулировать голоса и протестные настроенные настроения самых разных слоев общества, включая интеллигенцию мегаполисов. Более того, главным «ноу-хау» кампании С. Глазьева стало то, что «ядром» его социальной базы стала левая городская интеллигенция, ностальгирующая по сильному и социально ответственному государству, но не любящая коммунистов. Вот данные о доверии С. Глазьеву в ноябре 2003 г. по данным того же исследования.
Доля жителей поселений разного типа, доверяющих С. Глазьеву, ноябрь 2003, %
Тип поселения
Мегаполисы Областные, краевые, республиканские центры Районные центры Сельские поселения
С. Глазьев 34,9 21,3 20,8 17,9

В этой связи С. Глазьев воспринимался как перспективный политик, способный реально участвовать в президентской кампании 2008 года.  Как показало исследование ВЦИОМ в конце января 2004 года, в случае «кампании без Путина», то есть ситуации, которая скорее характерна для выборов-2008, чем для выборов-2004, Сергей Глазьев был бы способен набрать в первом туре больше голосов, чем какой-либо иной кандидат, а во втором туре на равных конкурировать с «кандидатом партии власти», среди которых тогда лидировал Б. Грызлов.
В СЛУЧАЕ НЕУЧАСТИЯ ВЛАДИМИРА ПУТИНА В ВЫБОРАХ, КАКУЮ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ КАНДИДАТУР ВЫ БЫ ПОДДЕРЖАЛИ? (январь, 2005)
1. Б. Грызлов 10,7
2. С. Глазьев 13,3
3. В. Жириновский 11,6
4. Г. Зюганов 7,0
5. М. Касьянов 5,0
6. С. Миронов 2,3
7. М. Ходорковский 0,4
8. И. Хакамада 5,8
9. Г. Явлинский 4,9
10. А. Чубайс 0,8

Однако С. Глазьев не стал ждать 2008 года и поторопился выдвинуть свою кандидатуру уже в январе 2005 года, пренебрегая и советами Кремля, и мнением своих товарищей по блоку «Родина». Очевидно, в эйфории от удачно сложившихся парламентских выборов, С. Глазьев решил «ковать железо пока горячо» и попытаться занять второе после В. Путина, что обеспечивало ему лидирующее положение во всем стане лево-патриотической оппозиции.  Это решение во многом оказалось роковым для его политической карьеры. Отношения с коллегами по блоку оказались испорченными, воспользовавшись необдуманными действиями С. Глазьева, Д. Рогозин поспешил взять в свои руки власть и в избирательном блоке, и в строительстве политической партии, и в  парламентской фракции. На С. Глазьева был вылит «ушат компромата», недавние товарищи, обязанные ему местом в Государственной Думе обвинили его и в политической, и в  нравственной нечистоплотности, раздосадованный невыполнениями договоренностей Кремль надолго отлучил  Глазьева от большого телеэкрана, а результат на выборах – 3,4% - оказался намного ниже результата «Родины» на парламентских выборах. Попытка создать собственное движение «За достойную жизнь» также не принесла значимого успеха. А популярные идеи С. Глазьева оказались во многом перехваченными «партией власти». Отлученный от «Родины» С. Глазьев пытался вступить в альянс с «Патриотами России» Г. Семигина, даже вошел в состав так называемого «Народного правительства» в качестве министра экономики, но в большую политику вернуться так и не сумел.
Президентский рейтинг С. Глазьева (в общем списке всех возможных кандидатов с участием В. Путина) в сентябре 2006 года составил всего 1,1%. Однако его электоральный потенциал не следует и полностью сбрасывать со счетов. Так в случае выборов без участия В. Путина, С. Глазьев, как и в январе 2004 года, смог бы набрать немало голосов – от 10 до 14% в первом туре в зависимости от того, кто конкретно будет представлять «партию власти». Вот, например, как выглядели бы результаты первого тура выборов-2008, если бы Кремль был представлен наиболее реальным на сегодняшний день кандидатом в лице Дм. Медведева, а в выборах бы приняли участие все известные оппозиционные лидеры.

Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, за кого из этого списка Вы бы скорее всего проголосовали? (июль, 2006) Сергей Глазьев 10,1
Владимир Жириновский 15,4
Геннадий Зюганов 11,5
Михаил Касьянов 6,6
Дмитрий Медведев 29,3
Сергей Миронов 13,9
Затрудняюсь ответить, нет ответа 13,1

За время своего присутствия в большой российской политике, Сергей Глазьев продемонстрировал и свои «плюсы», и «минусы». Среди первых – это внутренняя убежденность в правоте своих экономических воззрений, которая передается его аудитории; «упертость» в хорошем смысле слова, компенсирующая неважные ораторские данные и неумение вести живой диалог. По своему типажу он полностью соответствует представлениям о советском ученом, «технократе», близким значительной части сохранившейся с советских времен научно-технической интеллигенции. Он вызывает симпатии особенно у пожилых людей, своим несколько аскетическим обликом, контрастирующим с барственностью его недавнего соратника по «Родине» Д. Рогозина. С другой стороны, С. Глазьев показал себя как слабый организатор, неважный лидер, не способный объединить людей во имя общего дела, верно «просчитать» политические ходы. Он остается сегодня скорее интеллектуалом-одиночкой, чем системным политиком, на которого можно положиться.


Ходорковский

Большинство россиян считает окончательный приговор по делу Ходорковского справедливым или даже слишком мягким. В его реальной вине общество практически не сомневается.  Общество ждет от властей продолжения судебных разбирательств в отношении крупного бизнеса. Как считают опрошенные, М. Ходорковский вряд ли отсидит весь положенный срок, а, скорее всего, выйдет на свободу уже через год-два. Впрочем, в его будущее как крупного и влиятельного политика мало кто верит. Как считают россияне, и власти не дадут «подняться» бывшему олигарху, да и само общество вряд ли доверит свою судьбу таким людям как Михаил Ходорковский.
Недавно вступивший в законную силу приговор по «делу Ходорковского» не смягчил сердца россиян в отношении недавнего олигарха. Осуждение его на восемь лет только 8,8% опрошенным в октябре кажется слишком суровым наказанием (в мае – 7,8%), почти втрое больше тех (24,2%), кому это наказание представляется, напротив, слишком мягким (в мае таких было 10,5%, что говорит о том, что окончательный приговор несколько ниже общественных ожиданий). Примерно треть опрошенных – 35,9% - полагают, что вынесенный приговор полностью соответствует реальной вине М. Ходорковского. Вина Ходорковского – большая или меньшая – представляется общественному мнению очевидной, только 3,9% опрошенных в октябре считали, что М. Ходорковского вообще не за что было судить (в мае таких было 5,4%). Еще 10,9% считают, что М. Ходорковский виноват, но его вину смягчает то обстоятельство, что «не нарушая законы крупным бизнесом заниматься невозможно». Таким образом, изначально существовавший негативный общественный консенсус в отношении самого богатого человека России не претерпел изменений в ходе почти двухлетнего судебного разбирательства. Более того, общество постепенно «входит во вкус» подобных процессов и скорее жаждет «новой крови».
Так 35,0% россиян полагают, что за процессом Ходорковского последуют новые судебные преследования крупных бизнесменов, «и это правильно», 7,3% также ждут новых громких дел, но, напротив, полагают, что «это неправильно». Меньше тех россиян (25,0%), кто не ждет новых аналогичных дел, но оценивают это в большей степени со знаком минус. 17,3% считают, что приостановка или прекращение подобных процессов была ба «неправильным» действием со стороны властей, и только 7,8% - что «правильным». Эти цифры говорят, что до социального перемирия между обществом и крупным бизнесом в стране пока еще очень далеко.
На вопрос, что конкретно ставится в вину М. Ходорковскому и его партнерам по «ЮКОСу», в основном называются такие обвинения как уклонение от уплаты налогов (35,1%), нечестное приобретение многомиллиардного состояния (31,6%), мошенничество (21,6%). Около 40% опрошенных либо не могут указать конкретной вины руководителей «ЮКОСа», либо вообще ничего не знают об этом деле.

Знаете ли Вы, в чем конкретно обвиняются М.Ходорковский и другие руководители «ЮКОС»?
В том, что они нечестно нажили свои многомиллиардные состояния 31,6
В том, что уклонялись от уплаты налогов 35,1
В переводе денег компании в зарубежные банки 18,0
В незаконной приватизации предприятий 9,6
В мошенничестве 21,6
В организации заказных убийств 2,9
В чем-то другом 1,3
Знаю, что их судят, но в чем конкретно обвиняют, сказать не могу 22,4
вообще ничего не знаю об этом деле 11,7
затруднились ответить 8,3

Что же касается окончательного приговора самому М. Ходорковскому, то, по мнению большинства, он вряд ли отсидит не только полный срок, но даже и его половину. 48,1% опрошенных считают, что олигарх скорее всего выйдет на свободу уже в ближайшие год-два, еще 26,8% полагают, что он выйдет на свободу года через четыре, как раз сразу после  президентских выборов 2008 года, в которых он, следовательно, участвовать не сможет. Только 7,0% уверены, что М. Ходорковскому  суждено отбыть тюремный срок «от звонка до звонка», все восемь лет.
Видеть на свободе М. Ходорковского, чтобы он смог участвовать в избирательном цикле 2007-08 гг., хотела бы лишь одна десятая часть россиян – 10,7%, в основном представляющая либерально ориентированных жителей крупных городов. 63,5%, напротив, не стремятся видеть Ходорковского   на свободе  раньше положенного срока.
Несмотря на постоянно высказывающиеся некоторыми политиками и аналитиками суждения о том, что «дело ЮКОСа» стало роковой ошибкой российских властей и принесло стране одни неприятности, общественное мнение фиксирует как плюсы, так и минусы этого громкого дела, причем плюсов скорее больше. Так 20,4% опрошенных считают, что в результате увеличился сбор налогов, 16,6% - что выросло в стране уважение к закону, 16,4% - что снизилась коррупция в нефтяном бизнесе, 9,1% - что прекратилось вмешательство крупного бизнеса в политику, 8,9% - что усилилась поддержка властей со стороны общества. Что же касается «минусов», отрицательных последствий дела, то это ухудшение международного имиджа России (17,3%), рост недоверия к российскому правосудию (14,4%), сокращение внешних и внутренних  инвестиций в экономику страны (6,2%). Совсем немного – 3,9% - тех, кто обращает внимание на то, что в результате «дела Ходорковского» режим стал приобретать авторитарные, антидемократические черты. Впрочем, главный минус процесса – это как раз то, что «одного Ходорковского мало», другие олигархи продолжают его «черное дело», вмешиваются в политику, как и раньше, скрывают налоги, грабят народ. Это мнение высказали 30,4% опрошенных. В целом, страна скорее выиграла от этого процесса (21,1%), чем проиграла (11,9%). 44,6% россиян считают, что дело Ходорковского никак не сказалось на общем положении и имидже страны, все как было, так и осталось. Не нашло одобрения россиян и слишком активная заинтересованность некоторых стран Запада в «деле ЮКОСа». Так 53,3% опрошенных россиян  негативно относятся к возможному обсуждению этой темы во время встречи В. Путина и Дж. Буша.
Большинство следивших за судом над олигархом (41,0%) опрошенных россиян не видят каких-либо серьезных нарушений в ходе судебного разбирательства. По их мнению, суд проходил в нормальном режиме и дата оглашения приговора никак не была специально подстроена, чтобы не допустить М. Ходорковского к участию в кампании по выборам депутата Государственной Думы от Университетского округа г. Москвы.  Альтернативного мнения, согласно которому суд специально ускорил вынесение окончательного приговора,  придерживается 27,6% опрошенных.
Политическое будущее Михаила Ходорковского также не кажется чрезмерно оптимистичным. В его перспективы стать после отбытия наказания влиятельным политическим деятелем верят 13,9% опрошенных. 62,8%, напротив, не склонны верить в возможность нового восхождения олигарха. Среди них 21,8% объясняют это тем, что власти просто не дадут Ходорковскому снова подняться, 40,9% - тем, что М. Ходорковский никогда не сможет завоевать доверия россиян, и поэтому как публичный политик обречен на неудачу. Несмотря на желание некоторых политических кругов видеть М Ходорковского в качестве лидера либеральных сил на предстоящих в будущем президентских выборах, его президентский рейтинг в течение всего последнего года был невелик. В мае 2005 года только 2,5% россиян выразили готовность проголосовать за него в этом качестве, тогда как 80,7% в любом случае не стали бы этого делать.
Рогозин
Рогозин Дмитрий Олегович. Депутат Государственной Думы РФ. Бывший лидер партии «Родина».
Краткая биографическая справка. Дмитрий Рогозин родился 21 декабря 1963 года в Москве в семье высокопоставленного генерала, заместителя начальника Службы вооружения Министерства обороны СССР. В 1986 году Дмитрий Рогозин  окончил международное отделение факультета журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова. По окончании МГУ работал в Комитете молодежных организаций СССР. С 1990 года - первый вице-президент научно-исследовательской и образовательной организации "РАУ-Корпорация". В 1990 году избран президентом Ассоциации молодых политических лидеров России - "Форум-90". В 1992 году с группой близких единомышленников создал организацию «Союз возрождения России», ставший своего рода «предтечей» Конгресса русских общин. В марте 1993 года Дмитрий Рогозин на основе русских общин стран СНГ и Прибалтики, а также национально-государственных автономий в составе России, создал и возглавил народно-патриотическое движение "Международный конгресс русских общин" (КРО). Однако первая попытка прохождения блока КРО в Государственную Думу в 1995 году кончилась неудачей (Д. Рогозин был в списке четвертым).  В последующие годы активно занимался защитой прав соотечественников в Прибалтике, Югославии, странах СНГ, участвовал в освобождении заложников в Чечне. В марте 1997 года победил на дополнительных выборах в Госдуму в Аннинском избирательном округе Воронежской области. На выборах 1999 года переизбран депутатом Госдумы по тому же избирательному округу. Вошел в депутатскую группу "Народный депутат", хотя избирательный блок КРО потерпел чувствительную неудачу. Был избран председателем Комитета ГД по международным делам. Был руководителем делегации Госдумы и Совета Федерации в Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ). С июля 2002 года по август 2003 года отвечал за переговоры с Европейским Союзом (ЕС) и Литовской Республикой в качестве специального представителя президента по вопросам обеспечения жизнедеятельности Калининградской области в связи с расширением ЕС.
Летом 2003 года при его участии был создан избирательный блок «Родина», сам Д. Рогозин занял в федеральном списке второе место и возглавил избирательный штаб блока. 7 декабря 2003 года блок "Родина" набрал 8,9% голосов и прошел в Государственную Думу РФ. Дмитрий Рогозин также переизбран депутатом Госдумы по округу в Воронежской области, набрав почти 80% голосов (один из лучших результатов среди всех одномандатников в России). В январе-феврале 2004 года вступил в конфликт с лидером «Родины»  Сергеем Глазьевым, обвинив его в несанкционированном блоком выдвижении себя кандидатом в президенты. Конфликт кончился дистанцированием С. Глазьева от работы блока «Родина», а сам Д. Рогозин возглавил и фракцию, и одноименную партию, созданную на базе одной из трех блокообразующих партий – Партии российских регионов (Ю. Скоков). При Д. Рогозине «Родина» сделала явный крен в сторону национал-популизма. В январе 2005 года – организатор голодовки депутатов партии "Родина" с требованиями приостановления действия закона №122-ФЗ об отмене льгот, отставки М. Зурабова с поста министра здравоохранения и социального развития РФ, восстановления законности и конституционных прав парламентской оппозиции. Если в 2003 г. Д. Рогозин выступал в качестве «спецназа президента», то в течение 2004-2005 гг. его отношения с высшим кремлевским руководством сильно ухудшились. После выхода в ноябре 2005 года скандального рекламного ролика об «арбузных корках» и «мусоре», от которого «следует очистить Москву», «Родина» и лично Д. Рогозин стали объектами обвинений в разжигании национальной розни. Под разными предлогами «Родина» была снята с выборов во всех регионах, где проводились выборы, кроме трех. В результате 25 марта 2006 года на очередном Съезде партии "исходя из тактических соображений после серии консультаций с политическими партнерами и соратниками", Д. Рогозин принял решение оставить все значимые посты в партии "Родина", в том числе пост председателя партии. Он также сложил с себя полномочия руководителя фракции "Родина". Место лидера партии и одноименной фракции в ГД РФ занял малоизвестный в политических кругах предприниматель Александр Бабаков, а в августе того же года высшее руководство «Родины» обнародовало намерение об объединении с Российской партией жизни С. Миронова. После марта 2006 года Д. Рогозин «ушел в тень».
Дмитрий Рогозин – противоречивая фигура на российской политической сцене. Он яркий оратор, харизматик,  энергичный организатор. С другой стороны, ему свойственны повышенная конфликтность, эгоцентризм, чрезмерное самомнение. Именно эти качества сослужили ему плохую службу на посту лидера «Родины». Под его руководством рейтинг «Родины» упал с 9% до 2,5%, от партии отвернулись многие из бывших союзников, такие как С. Глазьев, С. Бабурин, Г. Шпак. На фокус-группах летом 2005 года, в период острого конфликта между Д. Рогозиным и С. Бабуриным ВЦИОМ провел серию фокус-групп, в которых рассматривался треугольник «Глазьев – Рогозин – Бабурин». По мнению их участников, Глазьев как сильный идеологический лидер, и Рогозин, как мощный организатор не смогли совместить личные политические амбиции, поэтому разрыв между ними был прогнозируем. «Все эти конфликты, начиная с того, что «Родина» перед выборами срочно создавалась и  в какой-то мере они поверхностно какие-то общие цели и задачи нашли, а потом, когда стали работать, что-то у них разладилось и, более конкретизировав свою задачу, они потом разошлись. Началось все с Глазьева, потом коснулось и Бабурина» (женщина, 55 лет, Краснодар). «У них просто-напросто не было единого плана, по которому они могли бы работать. Они на выборы должны были бы идти дружной, сплоченной командой. Естественно они и показывали свою сплоченность. На самом деле у них есть противоречия» (женщина, 60 лет).  «Вначале это была единая крепкая партия, и вот возник этот раскол. Показывают, что какие-то разногласия привели к этому. Но в принципе я думаю, что рука кремлевская все же была!» (женщина, 55 лет, Краснодар).
В тот период общественное мнение явно оказалось на стороне Д. Рогозина. Конфликт между Д.Рогозиным и С. Бабуриным произошел в тот период, когда, благодаря широкой информационной поддержке, первый из них прочно утвердился в глазах общественного мнения в качестве лидера блока «Родина». В этом качестве он сумел вдвое опередить прежнего лидера – С. Глазьева, в свое время приведшего блок к успеху на выборах. В тот период о С. Глазьеве уже стали подзабывать, он «выпал» из ведущих информационных и аналитических передач. И на вопрос, кто из трех лидеров в наилучшей степени подходит на роль лидера блока, 22,0% в июле 2005 года называли Д. Рогозина, 11,4% - С. Глазьева, и лишь 3,5% С. Бабурина. Еще более определенными в пользу Д. Рогозина являлись настроения тех, кто тогда был намерен голосовать за «Родину». Однако за прошедший после конфликта с С. Бабуриным год настроения и в партии, и в обществе претерпели существенные изменения.
В марте 2006 года на вопрос, что стало главной причиной кризиса в «Родине», опрошенные называли не столько ее проявившуюся в последнее время националистическую направленность (8,7% опрошенных связывают кризис именно с этим обстоятельством), которая стала официальной причиной травли,  или ее чрезмерную оппозиционность (8,0%), сколько постоянные конфликты внутри руководства партии (21,7%), амбиции и политические ошибки Д. Рогозина (15,3%), скандальный стиль поведения некоторых депутатов от «Родины» (11,3%), проявляющийся в драках, грубости, резких, эпатажных заявлениях. Что же касается «крена в сторону национализма», то на этот фактор обращали внимание преимущественно сторонники СПС и других партий, не близких «Родине» по своей идеологии. Как показало это исследование, россияне не слишком хорошо знают большинство членов руководства «Родины», что в значительной степени связано с «вождистским» стилем Д. Рогозина, не позволяющим в достаточной степени проявиться другим политикам. Так 53,2% опрошенных среди известных им лидеров «Родины» назвали Д. Рогозина, 25,8% - С. Глазьева, 13,5% - С. Бабурина. 1,5% назвали А. Бабакова и 1,0% - А. Чуева.  Упоминания остальных носили единичный характер.
Одна на вопрос, кто именно из лидеров мог бы в лучшей степени справиться с руководством «Родиной», на первое место снова вышел ее прежний лидер С. Глазьев (12,2%), опередив Д. Рогозина (10,8%). 4,1% хотели бы во главе «Родины» видеть С. Бабурина, 1,0% - А. Бабакова. Менее 1% опрошенных назвали таких политиков как Н. Нарочницкая, А. Чуев, А. Савельев, О. Шеин, О. Денисов и Н. Павлов.  Однако среди сторонников самой «Родины» лидерство и авторитет Д. Рогозина оставались на тот момент мало поколебленными. 42,0% сторонников «Родины» предпочли бы видеть во главе этой партии Д. Рогозина и только 27,1% - С. Глазьева. Видеть во главе партии А. Бабакова в марте 2006 года хотели бы только 3,2% от числа сторонников «Родины.
Ряд вопросов в проведенном исследовании было посвящено персонально Дмитрию Рогозину. Несмотря на существенное расхождение опрошенных в оценках этого политика, очевидно, что он стал за время руководства «Родиной» достаточно известным, «раскрученным» и имел вполне определенное «ядро» своих сторонников. Так 12,4% опрошенных охарактеризовали Д. Рогозина как яркого и перспективного политического лидера, а 9,9%, напротив, как политического экстремиста, националиста. Остальная часть опрошенных не разделяли ярко выраженных симпатий или антипатий к Д. Рогозину. Для 7,2% он по-прежнему случайный человек в политике, а 36,7% характеризовали его лишь как «одного из многих» политиков.
Соответственно такому разделению общества на сторонников и противников Д. Рогозина, 12,6% видели его будущее в позитивных тонах (так 3,4% полагали, что он со временем будет иметь все шансы претендовать на пост президента страны, а 9,2% просто предсказывали ему будущее одного из ведущих политиков России), а 15,2%, напротив, в негативных. По мнению последних, Д. Рогозин скоро совсем сойдет с политической арены. Но значительно больше тех (35,2%), кто видели его будущее как одного из многочисленных политиков, не играющих слишком большой роли в жизни страны. Наиболее благожелательно относились к Д. Рогозину представители среднего и молодого поколения россиян (25 – 45 лет), где численность его сторонников доходила до 15-16%. Среди сторонников «Родины» более 21% видели Д. Рогозина среди перспективных кандидатов в президенты страны.
Около 9% опрошенных даже не исключали для себя возможности проголосовать за Д. Рогозина как президента (48,0% среди сторонников «Родины»), в том числе 2,5% были готовы это сделать безусловно (15,0% среди сторонников «Родины»).  69,2%, напротив, не видели для себя возможности проголосовать за Рогозина-президента ни сейчас, ни в будущем, причем 37,6% исключали для себя этот вариант безусловно. Подобные результаты исследования показывают, что Д. Рогозин разделяет судьбу многих оппозиционных парламентских лидеров, таких как Г. Зюганов, В. Жириновский, И. Хакамада и другие, которые имеют свое «ядро» сторонников, но одновременно и значительно большее число непримиримых противников.
Не вполне готовы были опрошенные россияне солидаризироваться с обвинениями в адрес Д. Рогозина в пропаганде националистических, фашистских идей. Лишь 3,8% опрошенных полностью соглашались с подобными обвинениями, еще 14,6% соглашались частично. В то же время 34,8% опрошенных были не согласны с этим, в том числе 10,7% были абсолютно не согласны. Среди сторонников «Родины» с обвинениями против Д. Рогозина в разжигании национальной розни были согласны 21,3%, а 51,4% - напротив, были несогласны с этим.
Таким образом, можно сделать вывод, что Д. Рогозин в результате своей политической деятельности за последние два года, с одной стороны, приобрел достаточно широкую известность и устойчивое «ядро» своих сторонников, продолжающих видеть в нем перспективного политического лидера. Именно личные сторонники Д. Рогозина до последних событий и составляли оставшийся у «Родины» электорат. С другой стороны, он утратил электоральную лабильность, для многих людей и групп общества стал заведомо неприемлемой фигурой. Это означает, что проект «Родины» без ее лидеров Д. Рогозина и С. Глазьева вряд ли мог иметь сколько-нибудь значимые политические перспективы. Очевидно, осознание этого факта и стало главной причиной слияния «Родины» и «Партии жизни».

КАСЬЯНОВ

Одним из главных событий, активно обсуждаемых в летние месяцы 2005 года, стало так называемое «дело Касьянова». Сначала журналист, депутат Государственной Думы А. Хинштейн обвинил бывшего премьера в незаконной приватизации бывшей государственной дачи М. Суслова в Серебряном Бору, позднее эти обвинения были фактически подтверждены первым заместителем Генерального прокурора РФ В. Колесниковым. В этом деле бывший премьер пока выступает в качестве свидетеля, но общественность интересует именно его вероятная вина и перспективы возбуждения этого, возможно, самого «высокопоставленного» уголовного дела в новейшей истории России. Пикантность ситуации состоит в том, что после более чем годового молчания, Михаил Касьянов начал выступать с достаточно жесткой критикой политики В. Путина и многими рассматривался как вероятный кандидат в президенты в 2008 году от «праволиберального» лагеря. Известно о хороших связях Касьянова с влиятельными кругами в США, что делает его фигуру достаточно респектабельной особенно по аналогии с нынешним украинским президентом Виктором Ющенко. По силам ли Михаилу Касьянову возглавить российский сценарий «оранжевой революции»?

Действительно, скандал, связанный с возбуждением этого дела, получил широкую огласку в стране и вызвал живой интерес населения. По данным на конец июля, 66,4% россиян слышали о нем, и имеют собственное мнение относительно «морального облика» недавнего главы правительства. Только 28,4% ничего не слышали о «деле Касьянова».

Наша «правая» оппозиция, симпатизирующая бывшему премьеру, и рассматривающая его в качестве своего потенциального лидера и кандидата от «правых» на предстоящих президентских выборах, сразу связала обвинения против М. Касьянова с его предстоящим «политическим всплытием», дескать, Кремль стремится потопить своего оппонента, вероятного кандидата в президенты России. Однако аргументы, приводимые оппозицией, о том, что обвинения против М. Касьянова носят чисто политический характер, не кажутся россиянам убедительными. К ним готовы были прислушаться только 14,3% опрошенных. 47,2% опрошенных были заранее уверены в вине бывшего премьера, по их мнению, возбуждение уголовного дела связано только с тем, что М. Касьянов действительно нарушал законы и злоупотреблял своим служебным положением. Такому отношению способствовал и ранее сформированный имидж Касьянова, как политика близкого к бывшей «ельцинской семье», тесно связанного с влиятельными олигархами. Качественные исследования фиксируют такие недостатки личного имиджа бывшего премьера как чрезмерную холеность и ухоженность, дистанцию,  с которой он общается с простыми людьми.

Как показал опрос, отношение к «делу Касьянова» существенно зависит от политических симпатий опрошенных – среди сторонников самой нетерпимой к политическому курсу, отождествляемому с именем бывшего премьера, партии «Родина» 68,6% уверены в вине М. Касьянова, что же касается сторонников СПС, партии, идейно наиболее близкой к М. Касьянову, то аналогичная цифра составляет всего 11,8%. «Единороссы», как и положено центристам, занимают место посередке с 50% недоброжелателей и примерно таким же числом доброжелателей М. Касьянова.

Как Вы считаете, почему в отношении Касьянова возбуждено уголовное дело? Потому что он действительно нарушил закон и злоупотребил служебным положением 47,0
Потому что он последнее время критикует российские власти, собирается участвовать в президентской кампании 14,4
Другая причина 8,1
затруднились ответить 30,1

Следует напомнить, что, несмотря на широкоозвученные  планы «правой» оппозиции на роль М. Касьянова в качестве своего лидера, бывший премьер не пользовался и ранее доверием и симпатиями большей части общества. В годовщину отставки Правительства М. Касьянова в январе 2005 года значительное большинство опрошенных готово было «задним числом» оправдать необходимость этой отставки (43,9% против 11,2%), несмотря на «льготный кризис» и другие скандалы, связываемые уже с новым правительством М. Фрадкова. Что же касается президентских амбиций М. Касьянова, то ситуация здесь выглядит достаточно удручающей. Лишь 3,6% изъявляют готовность проголосовать за него, и еще 17,4% не исключают в принципе своей поддержки М. Касьянова, «если не будет других, более достойных кандидатов». Между тем 63,7% опрошенных уверены, что «ни при каких обстоятельствах не проголосуют за этого кандидата». Относительно более высокие показатели имеет М. Касьянов среди городской молодежи до 24 лет, где число его сторонников составляет около 6%, а число противников – немногим превышает 50%. Но и этого явно недостаточно для продолжения политической карьеры. Справедливости ради, следует признать, что президентские рейтинги и других возможных кандидатов на выборы 2008 года также оставляли летом 2005 года желать лучшего.

Каково Ваше отношение к избранию в 2008 г. на пост президента М. Касьянова?
Я бы проголосовал за него 3,6
Я мог бы его поддержать, если не будет других, более достойных кандидатов 17,4
Я ни при каких обстоятельствах не поддержу этого кандидата 63,7
Затруднились ответить 14,7
Подобное отношение к Михаилу Касьянову может показаться несправедливостью и даже неблагодарностью в отношении политика, которого по объективным показателям можно было бы отнести к числу наиболее успешных. Ведь именно в период премьерства М. Касьянова в России начался экономический рост, заметно снизившийся сразу после его отставки. В 2000-2004 годах достаточно существенно вырос и уровень жизни основных социальных групп. Но, как показывает и российский, и мировой опыт,  рассчитывать на благодарность за подобные успехи не приходится – «аппетит приходит во время еды», людям хочется еще большего, а сам типаж бывшего Премьера скорее ассоциируется со «вчерашним днем»  страны, чем с образом ее будущего. Как показали исследования методом фокус-групп, большинством респондентов Касьянов воспринимается как обычный коррумпированный чиновник, безликий премьер из числа политиков ельцинской эпохи. По их мнению, никакого авторитета у населения он не имеет и вопрос его выдвижения на президентских выборах 2008 года – просто фарс. «Совершенно точное определение -  он никакой и политика у него никакая. Шансов у него нет. Ему никто не будет верить» (женщина 30 лет, Краснодар). «От него не исходит даже никакого стремления. Пофигист.  Родина, не Родина. Ему все равно. Это видно из того, как он разговаривает, как отвечает на вопросы. Он внутренне навострил лыжи. Его уже здесь нет» (женщина, 58 лет, Москва). «Только хапал, хапал и хапал». (мужчина, 40 лет, Москва). «Он, несмотря на свою внушительную внешность, совершенно никакого не имеет веса. Нигде» (женщина, 58 лет, Москва). «Он ставленник Ельцина, а Ельцин ставил только тех, кого взяли на крючок» (мужчина, Екатеринбург). «Он такой расплывчатый и не понять, что он вообще хочет» (мужчина, 30 лет, Владивосток). «Для меня он серый посредственный человек» (женщина, Екатеринбург). Для этих людей М. Касьянов – представитель эпохи, которая уходит, и которую стараются поскорее забыть, это переходная фигура, несмотря на свою относительную молодость, персонаж более близкий к нелюбимому в народе В. Черномырдину, чем к В. Путину, или, по крайней мере, к тому, чего общество продолжает ждать от президента. 58,1% опрошенных считает его членом старой ельцинской команды, он воспринимается как чиновник, не имеющий своих политических взглядов и убеждений. И возглавить демократическую оппозицию М. Касьянов, в массовом представлении типичный номенклатурный барин, также не сможет. Среди чувств, которые россияне испытывают в отношении М. Касьянова, доминируют такие как безразличие (41,5%) и недоверие (23,9%).
КАКИЕ ЧУВСТВА К МИХАИЛУ КАСЬЯНОВУ ВЫ ИСПЫТЫВАЕТЕ?
восхищение 0,8
разочарование 6,5
надежду 5,4
недоверие 23,9
симпатию 4,1
уважение 5,7
антипатию 6,5
осуждение 3,6
доверие 3,9
скепсис 2,9
безразличие 41,5
любовь 0,3
ненависть 1,6
затруднились ответить 6,9
И возглавить демократическую оппозицию М. Касьянов, в массовом представлении типичный номенклатурный барин, также не сможет. Как показали исследования, разношерстную демократическую оппозицию в современной России если что и может объединить, то социал-демократическая идеология, но никак не праволиберальная.
Как показывают исследования, новым президентом страны может стать политик совершенно иного склада, чем Михаил Касьянов. Будучи весьма неудовлетворенным тем, как реализовалась в посткоммунистической России демократия, сегодня массовое сознание стремится к усилению роли государства во всех сферах – в крупном сырьевом бизнесе, в первую очередь, а также в духовной и культурной сферах. Более того, все сильнее нарастает критика и самого В. Путина как недостаточно жесткого и последовательного политика. Это означает, что на данном этапе развития населению России нужен некий  «сверх-Путин», то есть политик, способный аккумулировать настроения и ожидания, поддерживавшие нынешнего президента вот уже почти шесть лет, в том числе и те, которые В. Путину не удалось полностью оправдать. Им должен стать человек, способный еще более решительно порвать с «проклятым прошлым» 90-х годов, сплотить и консолидировать российское общество вокруг общенациональных целей. Трудно себе представить более неподходящую фигуру для решения этих задач, чем бывший премьер Михаил Касьянов.