О выборах 1999 года

РОССИЯ НА СТАРТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ:
анализ электоральной ситуации


1. Общий социально-политический фон накануне выборов
За четыре года, прошедших с парламентской кампании 1995 года произошла существенная, хотя и малозаметная на первый взгляд, трансформация электорального поля. Это связано с изменением ценностных и политических ориентаций граждан, их представлений о себе, своем месте в мире, будущем страны. Определилось массовое осознание неудач российского варианта либеральных реформ,  ныне наблюдается беспрецедентное в российской истории падение доверия общества к власти,  а также резко возросла тревожность общества, связанная как с «внешним фактором», так и с системным кризисом внутри страны. Что касается последствий августовского кризиса, то он, как известно, в той или иной степени затронул каждого, привел к снижению жизненного уровня почти 80% россиян, а главное - многое изменил в общественном климате в стране, что, несомненно, скажется как на ходе избирательной кампании, так и на ее возможных результатах. Так, в качестве главной проблемы, которая вызывает тревогу, отмечается снижение уровня жизни и рост цен (52,1%). Следом идет угроза войны на Северном Кавказе (27,0%). Сочетание неблагоприятных экономических и политических факторов выражается в том, что 41,1% населения оценивает общую ситуацию в России как катастрофическую, а еще 52,1% как кризисную и только лишь 3,1% как нормальную. Подобный рост катастрофических настроений не наблюдался с первой половины 90-х годов.
 В тоже время за год, прошедший с августовского кризиса, произошла определенная регенерация  “среднего класса”. Его объем по разным критериям колеблется от 33% (столько населения само себя относит к среднему или верхнему слою общества) до 21% (столько относят себя к высоко- и средне материально обеспеченным).  Разница между этими показателями в 12% - это те, чей социальный статус остается достаточно высоким, но материальное положение оставляет желать лучшего. Таким образом, можно оценить долю “адаптантов” в обществе (то есть тех, кто приспособился к социально-экономическим условиям)  примерно в 20%  или немногим более. Понятно, что достигнутый  личный успех существенно влияет на умонастроения людей, в частности, во многом предопределяет их электоральный выбор. Но если в 1995 году политический центр скорее был готов поддержать «адаптантов» в их стремлении сохранить общий вектор развития, сформировавшийся в 90-е годы, то сегодня те, кто считает общее направление развития правильным, находятся в меньшинстве даже среди адаптировавшихся слоев общества.

Таблица 1. Отношение к сложившемуся в 90-е годы режиму различных социальных слоев общества
Социальные слои «Необходимы радикальные перемены» «Пусть все идет своим чередом»
«Адаптанты» 55,6 44,4
Низкая материальная обеспеченность 70,2 29,8
Живут за чертой бедности 77,7 22,3
.
Если в 1995 году отношение к действующей власти, либеральным реформам и Западу глубоко раскалывало общество, то сегодня эти факторы его скорее объединяют. В радикальной критике режима успешно соревнуются прежняя «непримиримая оппозиция» и силы, еще недавно составлявшие его оплот (лишь ЛДПР выступает в качестве лоббиста интересов Кремля);  жесткой критике либеральные реформы образца начала 90-х подвергают даже их непосредственные архитекторы (П.Авен);  лишь совсем маргинальные группы поддержали НАТО во время конфликта в Югославии (К.Боровой), в равной степени как при всеобщем одобрении осуществляется военная операция против Чечни. В 1999 году общество намного более консолидировано, чем в 1995.  Сформировался общественный консенсус по следующим основаниям:
-    сложившийся в России в 90-е годы экономический и политический режим надо менять, причем радикально (с этим тезисом согласны примерно 70% населения);
- необходимо усиливать роль государства, как в экономике, так и во всех сферах жизни (75-80%);
- надо наводить порядок во всем, даже если понадобится «твердая рука» (68%);
- следует стремиться к преодолению сложившегося гипертрофированного раскола общества на нищих и сверхбогатых, в том числе за счет передела «неправедно нажитых состояний» (58%);
- следует жить «своим умом», а не полагаться на «цивилизованный Запад» (73%).
 «Западническая» составляющая российского национального самосознания,  доминировавшая в стране как минимум последние 15-20 лет, ныне подвергается весьма серьезному испытанию. Именно «Запад» становится в массовом сознании концентрированным воплощением «зла», разного рода страхов и угроз.
Наибольшее распространение среди сторонников различных идейно-политических течений получают идеи социальной справедливости и национального возрождения, укрепления государственной мощи. В то же время ряд проблем  и социальных ценностей продолжают раскалывать общество. Так сохраняется противоречие между "традиционалистскими" представлениями об обществе как системе, требующей регулирования - доходов, общественной морали, других социальных отношений; первичности  государства и его интересов над частными интересами - и "индивидуалистическими" представлениями, более свойственными современному горожанину.
Таким образом, можно предположить, что общество за прошедшие годы сдвинулось в  лево-националистическом направлении. Однако масштабы этого сдвига не следует переоценивать. Отрицательное отношение к Западу не распространяется на «западный образ жизни», предполагающий приоритет индивидуальных ценностей над общественными и коллективными. Продолжают цениться такие завоевания демократии как право на частную жизнь, включая свободу передвижения, свободу предпринимательства, свободу получения информации, выборность органов власти и т.д. Лишь 2,4% населения готово поддержать введение режима ЧП, предусматривающего отмену парламентских и президентских выборов, другие массовые ограничения.  Около 47% населения продолжают оценивать переход к рыночной  экономике как скорее положительное явление, хотя и содержащее очевидные отрицательные моменты (при 39% уверенных, что переход к рынку - это грубейшая ошибка  или даже преступление). В результате все большую популярность приобретает модель социально-ориентированного капитализма с государственным регулированием определяющих сфер жизни и широкой экономической свободой на его "нижних" этажах - в мелком и среднем бизнесе, торговле и сфере обслуживания. Так 33,6% опрошенных россиян считают, что «экономика должна быть основана на государственной собственности с отдельными элементами рыночного хозяйства»; еще 24,0% - выступают за экономику, основанную на частной  собственности с элементами государственного регулирования.
Если выборы 1995 года проходили в условиях, когда правящий режим, несмотря на ставшие явными черты его одряхления, был достаточно прочным и было очевидным, что никакие результаты парламентских выборов не способны его поколебать, то сегодня ситуация принципиально иная. “Центральная” ветвь власти, представленная Кремлем и Старой площадью, оказалась практически полностью делигитимизирована (уровень доверия действующему президенту составляет всего 3,5%). Шансы режима в его прежнем виде на сохранение, исчезающе малы, и шансы эти связаны с перспективами авантюрных шагов, которые способны еще в большей степени делигитимизировать режим в целом. Отсюда - дистанцирование большей части экономической и региональной элиты от Ельцина и его окружения, их активные поиски конфигурации новой “партии власти”. Большую заинтересованность в конструировании новой партии власти демонстрируют региональные элиты, впервые на этих выборах открыто заявившие о себе как значимая политическая сила, стремящаяся повлиять на результаты выборов. Наиболее активные региональные лидеры мечутся в поисках той политической силы, союз с которой даст им наилучшие перспективы. С этой точки зрения весьма высока вероятность того, что предстоящие парламентские выборы будут восприниматься населением как первый этап поиска тех политических сил и отдельных персонажей, которые смогут обеспечить переход к постельцинской эпохе. Причем, персональный состав будущей власти и ее идеологическая окраска мало волнуют россиян. Главное, чтобы она воспринималась обществом как субъект общенациональных стратегических интересов, которые оказались в последнее десятилетие “растащены” между отдельными экономическими и политическими группировками.

 2. ЭЛЕКТОРАЛЬНОЕ ПОЛЕ И ЕГО ОСНОВНЫЕ СЕГМЕНТЫ.
Несмотря на очевидно произошедшую деидеологизацию российской политической жизни, смещение основных политических субъектов в направлении политического Центра, что делает идеологические и программные различия между ними малосущественными, сохраняются определенные электоральные ниши, сформировавшиеся еще в середине 90-х годов.  Согласно представлениям политологов, электоральное поле в современной России делится на три крупных сегмента:
А) «Коммунисты»;
Б) «Русские национал-державники»;
В)  «Демократы».

Причем если коммунистическая электоральная ниша носит консолидированный характер, то «национал-державники» делятся на «государственников», «державников», придерживающихся ценностей укрепления государственного могущества и собственно русских националистов, выносящих на первое место, так называемый «русский вопрос». В свою очередь в третьей электоральной нише выделяются «либералы», приоритетом для которых являются радикальные рыночные реформы и «демократы», ориентированные на такие ценности как демократия, гражданское общество и права человека.
Подобное расслоение либерального электората особенно проявилось в период после 1993 года, когда одна его часть оказалась готовой поддержать нелигитимные действия власти «во имя продолжения реформ», а другая выступила против. Именно тогда  сформировалась электоральная ниша «демократической оппозиции» режиму.
Исследования показывают, что среди населения России названные электоральные ниши занимают следующее место:

1. Сторонники социального равенства или «коммунисты» – 17,7%;
2. «Национал-державники» 27,1%;
2.1. «Державники» - сторонники укрепления силы и могущества российского государства – 20,3%;
2.2.  «Русские националисты» - сторонники самостоятельного русского пути развития -   6,8%;
3. «Демократы» – 19,8%;
3.1. «Либералы»  - сторонники проведения радикальных рыночных реформ – 5,8%;
3.2. Собственно «демократы» - сторонники прав человека и демократического пути развития России – 14,0%.
4. Деидеологизированная часть общества – 35,4%.

В исследовании замерялись пять основных ценностных «трендов», характеризующих:
1).  Отношение к роли государства в материальном обеспечении людей (шкала «либерализм» – «патернализм»);
2).   Отношение к развитию России по западному пути (шкала «западничество» – «почвенничество»);
3). Отношение к необходимости «твердой руки» и установлению авторитарного режима (шкала «авторитаризм» – «демократизм»);
4). Отношение к планам «конфискации неправедно нажитых состояний» и передела собственности (шкала «социальный реванш» – «социальный мир»);
5). Отношение к режиму, сложившемуся в 90-е годы (шкала «перемены» – «стабильность»).

Так все электоральные группы кроме «радикальных рыночников» считают, что «государство должно обеспечивать каждую семью минимумом доходов». Лишь среди радикальных рыночников большинство полагает, что «каждый человек должен сам заботиться о материальном обеспечении своей семьи, не надеясь на государство» (65,7% против 34,3%).
Все электоральные группы с подавляющим перевесом придерживаются мнения, что «Россия – особая цивилизация, в ней никогда не привьется западный образ жизни». Исключение составляет лишь группа радикальных рыночников, остающаяся на западнических позициях (тезис «Россия должна жить по тем же правилам, что и современные западные страны» поддерживается 59,8% представителей данной группы). Много западников (хотя и меньше половины») в группе «демократов» – 41,2%.
Только эти же две названные группы выступают и против «твердой руки» – за приоритет демократических ценностей (соответственно, 65,7% среди «рыночников» и 55,5% среди «демократов» – сторонники демократических ценностей), тогда как среди остальных групп преобладают сторонники авторитарного режима. Идея «твердой руки» остается в современной России достаточно идеологически окрашенной – большинство имеет ввиду именно  «твердую руку» государства.
За «социальный реванш» выступают опять-таки все группы, кроме «рыночников» и «демократов».  В первой из этих групп за передел собственности выступают лишь 29,4%; во второй – 44,5%.
За радикальные перемены режима выступают все электоральные группы, хотя «рыночники» и «демократы» менее консолидировано – соответственно, 52,0% и 57,1%.
С помощью факторного анализа все пять «трендов» преобразуются в одну главную компоненту, положение на которой определяет ценностные ориентации отдельных электоральных групп. Так если все использованные шкалы интерпретировать как «правые» – «левые» в традиционном понимании этих терминов, то средний уровень сторонников «правых ценностей» во всей совокупности опрошенных составляет 33,7%, что свидетельствует о доминировании в обществе левоцентристских настроений. Именно показатель 33,7% соответствует сегодняшнему политическому центру.
Данная методика позволяет определить положение основных электоральных групп на шкале «левые» – «правые». Группы с уровнем «правизны» выше 33,7% можно охарактеризовать как «правые», а ниже 33,7% - как «левые».

Таблица 2. Положение основных электоральных сегментов на шкале «левые» – «правые».
 
Электоральные сегменты Среднее значение на шкале Общая  характеристика
1. Сторонники социального равенства 18,1 Левые
2. Русские националисты 28,3 Левый центр
3. Державники 30,6 Левый центр
4. Демократы 46,3 Правый центр
5. Радикальные рыночники 62,0 Правые

Движение общества в направлении политического центра привело к формированию в электоральном центре «национал-державнического большинства». Оно придерживается умеренно левой, государственнической ориентации, дистанцируясь одновременно как от «коммунистов», так и от «либералов». Соответственно, этот «центр» является с электоральной точки зрения легкой «добычей» со стороны «партии власти» – в том случае,




3. КОНКРЕТНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ НАПОЛНЕНИЕ ЭЛЕКТОРАЛЬНЫХ СЕГМЕНТОВ

Приведенные данные хорошо демонстрируют то обстоятельство, что в национал-державнической нише со значительным перевесом доминируют «державники» (а ниша собственно русских националистов остается предельно ограниченной – отсюда все попытки использовать «русский фактор» в качестве основного не приводят к ожидаемому эффекту – несмотря на рост антизападнических настроений). Также очевидно, что ниша либерально ориентированной части общества остается достаточно большой – около 20%, однако «демократы» в ней существенно превосходят «либералов-рыночников». На практике это проявляется в том, что вот уже вторые выборы «Яблоко» занимает устойчивые позиции одного из фаворитов, а либералы – «Демвыбор» или «Союз правых сил» без серьезных шансов на успех борются за электоральное выживание.
Таким образом, 20% по стране в целом и  22% в крупных городах – это тот «потолок» на который могут рассчитывать все политические силы, придерживающиеся рыночно-демократической ориентации.  За свое место в этом электоральном сегменте борьбу ведут «Яблоко», «Союз Правых Сил», «Наш Дом Россия», а также блок «Отечество», имеющий крайне противоречивый электоральный имидж в силу принципиального различия слоев, ориентированных на Е.Примакова и Ю.Лужкова.
Блок “Отечество” (ОВР) является на сегодняшний день безусловным фаворитом на предстоящих парламентских выборах. Уже сейчас за него готовы проголосовать 25,6% избирателей. Однако аналитики отмечают и значительной число уязвимых мест, в первую очередь связанных с рыхлостью и неоднородностью этого блока, потенциальным соперничеством двух его лидеров Е.Примакова и Ю.Лужкова и их команд, за которыми стоят мощные финансово-экономические и политические группировки. За последние месяцы наметилась тенденция падения персонального рейтинга Юрия Лужкова, ставшего основной мишенью со стороны пропагандистов нынешней партии власти (его президентский рейтинг снизился до показателя 7,6%), а рейтинг доверия стал отрицательным (ему доверяют 30,5%, а не доверяют 43,1%) при сохранении высоких электоральных показателей Е. Примакова (президентский рейтинг 17,7%, а показатель доверия 59,7%). Ю. Лужков при этом, как показал ход событий, не устраивает значительную часть региональных экономических элит в качестве будущего лидера партии власти, в то время как Е. Примаков в гораздо большей степени соответствует этим требованиям, в том числе и потому, что за ним не стоит никаких мощных финансово-экономических группировок.
Почти наверняка на втором месте на финише избирательной кампании окажется КПРФ, на сегодняшний день которую готовы поддержать 18,1%. По сравнению с прошлыми выборами, КПРФ сохранила ядро своего электората, однако лидерам КПРФ не удалось создать вокруг этой партии широкую протестную коалицию, включающую в себя силу государственнической и патриотической ориентации. Поэтому, несмотря на значительный электоральный потенциал, КПРФ продолжает находиться в политической изоляции и не воспринимается  всерьез как реальный претендент на формирование будущей партии власти. КПРФ оказалась заперта в своем электоральном сегменте и не сможет претендовать на свою долю «национал-протестного» электората, который практически полностью достанется «Отечеству» (благодаря имиджу Е.Примакова).  В то же время КПРФ сумела  монополизировать свою электоральную нишу, а «коммунисты-раскольники», пытающиеся играть на том же поле, обречены на фиаско (объединения В.Анпилова и В.Тюлькина, а также «Движение в поддержку армии» во главе с В.Илюхиным).
На третьем месте практически наверняка окажется движение “Яблоко” (13,7%), представляющее интересы в первую очередь протестно настроенной городской интеллигенции, сохраняющей приверженность общедемократическим ценностям. Вхождение в этот блок сравнительно популярного бывшего премьера С.Степашина не принесло “Яблоку” существенного расширения его электората.
На грани прохождения и непрохождения в Думу балансируют еще ряд партий и движений. Среди них Либерально-демократическая партия В.Жириновского, коалиция “Союз правых сил” (С.Кириенко, Б.Немцов, И.Хакамада) и вполне возможно, наспех создаваемый при поддержке Кремля и Белого дома блок “Межрегиональное движение “Единство” (во главе с С.Шойгу). Ни одна из остальных партий, которые будут участвовать в избирательной кампании, не имеют реальных шансов быть представленными в следующей Думе.
При этом электоральная ниша «правых радикалов» оказалась вообще практически незанятой, так как «Союз правых сил» располагает в настоящее время не традиционным электоратом А.Чубайса и Е.Гайдара, а концентрируется вокруг личности С.Кириенко, не имеющего имиджа радикального политика, и борется за выживание на электоральном поле «Яблока». Так среди “сторонников радикальных рыночных реформ» лишь 11,9% готовы голосовать за «СПС».
Не оказалось среди участников избирательной компании и политических сил, готовых внятно занять нишу русского национализма (маломощные объединения Д.Рогозина и С.Бабурина не в состоянии освоить и десятой доли своего потенциального электората). Так «сторонники самостоятельного русского пути» в большей степени готовы поддержать «Отечество» (36,0%) и даже «Яблоко» (18,0%), тогда как за рогозинский КРО проголосуют всего 2% представителей данной ниши.
Таким образом, будущая Государственная Дума будет по своей политической окраске достаточно похожа на нынешнюю, хотя, скорее всего, КПРФ и ее союзники вряд ли смогут играть в ней такую же роль. Блок “Отечество - Вся Россия”, который наверняка укрепится за счет депутатов-одномандатников, в новой Думе будет претендовать на ведущую роль.
При этом «Отечество» наряду с «Яблоком» являются наиболее «лабильными» политическими объединениями, которые кроме электорального «ядра» имеют широкую как ближнюю, так и дальнюю периферию – тех, кто мог бы проголосовать за эту партию при определенных условиях (выдвигает ее на второе место по предпочтительности),  и тех, кто симпатизирует этой партии, но пока не готов голосовать за нее.

Таблица 3. Электоральный потенциал основных участников парламентской избирательной кампании.

Партия, объединение Объем нынешнего электората («ядро») Объем потенциально электората (с учетом «ближней периферии») Электоральный потолок (с учетом «дальней периферии»)
«Отечество-Вся Россия» 25,6 40,9 63,1
КПРФ 18,1 22,8 24,2
«Яблоко» 13,7 25,0 43,1
«Единство» 3,9 5,6 25,9
ЛДПР 3,6 5,0 19,4
«Союз правых сил» 3,4 9,6 26,5
«НДР» 1,1 3,7 17,2
ДПА В.Илюхина 0,5 1,8 21,0
«КЕДР» 0,4 1,2 18,4
Блок Ю.Болдырева 0,3 0,8 14,8
Блок В.Тюлькина 0,3 1,2 3,9
«Союз труда и народовластия» 0,2 0,9 17,3
«Духовное наследие» 0,2 0,5 12,4
Конгресс русских общин 0,1 0,3 5,4
РОС С.Бабурина 0,1 0,4 6,3
Блок В.Анпилова 0,1 0,7 3,7

Обращает на себя внимание то, что по сравнению с кампанией 1995 года, когда объединения, преодолевшие 5-% барьер, представляли менее 50% проголосовавших за партийные списки,  в нынешней кампании эта цифра будет  составлять не менее 70-75%. За партии, не относящиеся к числу фаворитов, голосовать не будут. Соответственно, для партий, балансирующих на грани барьера, необходимо поддерживать уверенность своих избирателей в электоральном успехе.

 3. Ценностное позиционирование ведущих партий и объединений – участников избирательной кампании

В ходе проведенных исследований выявлены особенности идеологических ориентаций электоральных групп. Самым протестным можно назвать электорат КПРФ. Он наиболее ожесточенно относится к нынешней власти. 85% сторонников КПРФ считают, что “нынешняя власть должна быть заменена во что бы то ни стало”, они также согласны с утверждением, что “богатства, нажитые нечестным трудом, следует конфисковать, а их владельцев посадить”. У этой части электората сильна тяга к “жестким мерам” и “сильной руке”, при помощи которых можно было бы достигнуть выше поставленных целей. Что касается культурно-цивилизационной ориентации России, то 90% сторонников коммунистов считают, что у России свой особый путь и спешить с вхождением в сообщество западных стран не стоит.
Наименее протестными по отношению к происходящим социально-экономическим и политическим событиям являются сторонники “Отечества” и “Яблока”. Они также более лояльно относятся к развитию отношений России с западными станами.
Что касается материальной помощи со стороны государства, то патерналистские настроения более всех присущи сторонникам КПРФ. В наибольшей степени о своей независимости заявляет электорат “Союза правых сил”. Причиной тому может быть то, что,  это - молодая и высоко образованная часть населения, лучше других сумевшая адаптироваться к современным условиям.
Особую группу составляет “электоральный резерв” - люди, не определившие для себя приоритетную партию. 18% этой группы являются сторонниками укрепления России как сильного государства, 13,6% поддерживают восстановление социальной справедливости, 9,9% выступают за укрепление стабильности, а 9,4% - за наведение порядка с помощью “сильной руки”. Таким образом, можно заключить, что два главных приоритета у этой группы людей также соответствуют приоритетам всех опрошенных, однако, третьей по важности целью в общественном развитии России является “укрепление стабильности”, что в структуре ответов всех опрошенных занимало второстепенное место. По  идеологическим ориентациям эта группа занимает центристские позиции.
В ходе проведенных исследований, замерялись восемь политических ценностей, которые можно интерпретировать как «правые» («модернизационные», «реформистские») и «левые» («традиционалистские»). В приведенной ниже таблице те партии, которые имеют знак «+» можно интерпретировать как «правые», а знак «-« – как левые. «0» соответствует политическому центру или среднему сознанию всех опрошенных россиян.

Таблица 2. Некоторые обобщающие характеристики электоральных ниш, а также электоратов отдельных партий и движений

Электоральные ниши:
«сторонники социального равенства»  -47,6 (радикально левые)
«сторонники укрепления государственного
могущества» -1,1 (центр)
«сторонники самостоятельного русского пути» +27,2 (правый центр)
«либералы-рыночники» +75,4 (радикально правые)
«демократы-правозащитники» +42,5 (правые)


КПРФ       -62,9 (радикально левые)
ЛДПР        +3,1 (центр)
НДР                +33,4 (правые)
«Союз правых сил» (С.Кириенко)       +31,3 (правые)
«Отечество» (собственно «лужковское»)       +29,2 (правый центр)
«ОВР» («Отечество-Вся Россия»
во главе с Е.Примаковым) +3,2 (центр)
«Правое дело» (до объединения в «СПС»)       +59,4 (радикально правые)
«Яблоко»        +25,6 (правый центр)

Из таблицы видно, в какой степени участие Е.Примакова изменило качественные характеристики электорального состава блока «Отечество», способствовав его расширению в направлении центристской и лево-центристской протестной ниши. Аналогично, лидерство С.Кириенко в блоке «СПС» резко сместило электорат этого объединения в направлении умеренного правого центра.
Практически аналогичная картина наблюдается и в отношении предстоящих президентских выборов. По своим качественным характеристикам электораты ведущих претендентов на президентское кресло соответствуют характеристикам возглавляемых ими партий. Так рейтинг «правизны» Г.Зюганова составляет величину «-59»; А.Лебедя – «-16»; Ю.Лужкова – «+16»; Г.Явлинского – «+39»; и, наконец, у Е.Примакова – «-5».
Из этих данных легко видеть, что именно Е.Примаков является едва ли не единственной крупной фигурой, способной сцементировать сегодняшний политический Центр. Его готовы поддержать как умеренные, так и более радикально настроенные «правые» (в качестве наименьшего «зла», по сравнению с радикально-левой оппозицией), и, одновременно, значительная часть провинциального протестного электората.  В этой связи интересно обратиться к взаимосвязи между стартовавшей парламентской избирательной кампанией и предстоящей президентской.

4. Президентские ориентации электоратов политических партий и блоков
Нынешняя парламентская кампания отличается от всех предыдущих, что она воспринимается обществом в качестве некоего «праймериз» перед предстоящими президентскими выборами. Если в 1993 и 1995 году правящий режим (несмотря на более или менее явные черты его одряхления) в любом случае, независимо от исхода парламентских выборов, оставался прочным, то теперь налицо перспектива достаточно радикальной смены существующего режима. Идет интенсивный процесс конструирования новой «партии власти». Причем наиболее активная конкуренция за роль будущей «партии власти» происходит между теми силами, которые начинают группироваться вокруг нынешнего главы правительства В. Путина, деятельность которого на посту Премьера одобряют 47,1%, а также вокруг крупнейшего избирательного объединения “Отечество - Вся Россия”, аккумулировавшего вокруг себя ту часть российской политической элиты, которая в последний год оказалась в оппозиции к режиму. В ходе этой конкуренции практически выпали из числа реальных кандидатов такие еще недавно перспективные политики как Ю.Лужков, Г.Зюганов, Г.Явлинский, А.Лебедь.

Таблица 3. Президентские ориентации электоратов политических партий и объединений
Кандидаты в президенты ЛДПР СПС КПРФ «Отечество» «Яблоко» «Единство»
В.Жириновский 67,7 1,1 3,4 0,3 0,4 0,0
Г.Зюганов 1,6 2,1 72,7 3,4 1,5 9,8
С.Кириенко 0,0 41,1 0,3 0,3 2,3 2,4
А.Лебедь 6,5 1,6 4,2 2,5 2,6 2,4
Ю.Лужков 3,2 3,2 3,1 22,4 5,3 4,9
В.Путин 3,2 7,4 2,3 5,2 5,3 12,2
Е.Примаков 1,6 15,8 13,3 46,3 12,8 14,6
С.Степашин 1,6 6,3 1,0 2,1 12,5 7,3
Г.Явлинский 3,2 4,2 1,1 5,5 48,3 4,9


Таким образом, большинство партийного электората готово проголосовать за «своего» лидера как кандидата в президенты.  В тех случаях, когда лидеров два (как в «отечестве» или «Яблоке»), ощутимое предпочтение отдается, соответственно, Е.Примакову и Г.Явлинскому.
Наиболее консолидированным вокруг своих лидеров и дисциплинированным является электорат КПРФ, почти вровень с ним по этому показатель электорат  ЛДПР. Недавно  наспех созданный блок «Единство» в наибольшей степени ориентирован на Е.Примакова и В.Путина.

5. Социальные и демографические факторы, определяющие электоральный выбор
Возрастной состав основных электоральных групп существенно различается. Так, самыми молодыми являются потенциальные избиратели объединения “Союз правых сил», что связано со спецификой электората С.Кириенко, стержнем которого является городская студенческая молодежь с достатком выше среднего. Самым старым можно назвать электорат КПРФ (каким он и был на выборах 1995 года) - почти треть этого электората (30%) составляют люди в возрасте старше 60 лет.
По уровню образованности лидируют электораты “Яблока” и “Отечества”, тогда как наименее образованными являются потенциальные избиратели КПРФ. Это частично также объясняется возрастным составом этих электоральных групп - для более молодого поколения получить образование было значительно легче, чем в свое время для пожилых. Более показательным можно считать электорат ЛДПР. Несмотря на молодой возраст, он отличается низкой образованностью.
Но главным фактором, определяющим электоральный выбор, является социальная адаптация. Чем «правее» электоральная группа по своим политическим ориентациям, тем, как правило, больше в ней доля «адаптантов» – тех, кто приспособился к современным социально-экономическим условиям и добился относительного достатка. Всего около трети взрослого населения России так или иначе можно назвать «адаптантами».

Таблица 4. Некоторые социально-демографические характеристики электоратов ведущих политических партий и объединений.
Партия, объединение Доля адаптантов в электорате Доля молодежи до 30 лет Доля лиц с высшим образованием
ЛДПР 32,3 40,3 21,3
СПС 48,4 47,3 32,3
«Отечество» 33,3 31,6 36,7
«Яблоко» 35,7 35,1 37,3
КПРФ 19,1 12,6 18,1
«Единство» 31,7 21,9 30,0

31,3% опрошенных отметил, что при выборе того или иного объединения он руководствовался доверием лидерам и лишь 18,2% - сходством собственных взглядов с идейными и политическими установками данного объединения. Все это подтверждает ту мысль, что основное соперничество на данных выборах перенесено в личностную плоскость, а не в идейно-ценностную.
По вопросу о том, будут ли предстоящие парламентские выборы честными, или же их результаты могут быть сфальсифицированы, мнение опрошенных разделилось примерно пополам. 33,8% полагает, что вероятность фальсификации довольно велика, тогда как 32,6% считают, что такая вероятность незначительна.