О судьбе партии Родина

Каково будущее «Родины» и ее электората?

Перманентный кризис в «Родине» начавшийся сразу после ее прихода в Государственную Думу, судя по всему, перешел в стадию политической агонии.  Переход ее в эту печальную фазу был спровоцирован очередным расколом партии на партийном съезде в марте этого года. Тогда в отставку подал лидер партии Дмитрий Рогозин, впавший в «опалу» Кремля по обвинению в разжигании межнациональной розни. Как утверждал сам Рогозин и его ближайшие соратники, отставка по их замыслу носила чисто тактический характер – новый лидер – мало кому известный предприниматель А. Бабаков - будет лишь «прикрывать партию сверху», а влияние Рогозина на партию сохранится. Между тем, прошедшие месяцы не подтвердили этой тактики – последовала концентрация в руках А. Бабакова всей полноты власти и в партии, и в думской фракции, чистка и фракции, и ее аппарата от людей, близких к С. Глазьеву и Д. Рогозину, дистанцирование от «Родины» первого из них и практически полное исчезновение с политической сцены второго. Что же касается рейтинга партии, то он застыл на отметке 1,8-2,1%, то есть партия прочно оказалась в ряду «второго партийного эшелона», практически не имеющего шансов на федеральных выборах.
В чем же истоки кризиса, поразившего «Родину? Как показывают результаты исследований, симптомы кризиса в партии проявились уже в первые месяцы после триумфа на парламентских выборах 2003 года, когда «Родина» набрала по официальным данным 8,9% голосов избирателей. Однако конфликт между лидерами партии С. Глазьевым и Д. Рогозиным в феврале 2004 года привел к почти двукратному снижению рейтинга «Родины», колебавшегося вплоть до мая 2005 года в пределах 4,5-5,5%.  Очередной публичный конфликт в руководстве партии, на этот раз между Д. Рогозиным и С. Бабуриным, убавил число сторонников партии до 3,5-4%. Последний этап кризиса пришелся на период с декабря прошлого года, когда по обвинению в разжигании национальной розни «Родина» не была допущена до выборов в Мосгордуму. Еще в большей степени ситуация усугубилась во время мартовских выборов 2006 года, когда «Родина» не была допущена к выборам в восьми субъектах федерации из девяти, в которых избирались  региональные законодательные собрания.  В результате, в партии возник бунт со стороны некоторых глав региональных отделений против Д. Рогозина, приведшей к отставке последнего.
Между тем, несмотря на кризис, «Родина» вплоть до самых последних своих трансформаций сохраняла  довольно значительный, хотя и скорее латентный, электоральный потенциал.  4,1% опрошенных называли себя в начала апреля сторонниками «Родины», хотя из них лишь половина была готова отдать за нее голос. Еще 7,7% были в прошлом сторонниками «Родины», но затем разочаровались в ней, разбежавшись практически по всем партиям действующего политического спектра. Таким образом, на момент отставки Д. Рогозина «Родина» сохраняла за собой чуть более трети (34,7%) своих сторонников, которые обеспечили ее успех в 2003 году, но и из них лишь половина проголосовала бы за эту партию на общефедеральных выборах.  В то же время 13,0% россиян, которые ранее не были сторонниками «Родины», проявляли в тот период сочувствие к этой партии, учитывая сложную ситуацию, в которую она попала. Как показал анализ данных электоральных предпочтений, в своем изначальном варианте, собравшем почти 9% голосов в 2003 году, «ядро» сторонников «Родины» составляли пожилые горожане с высшим техническим образованием, сформировавшиеся еще в советские времена. Их привлекла риторика экономиста С. Глазьева, в котором они увидели представителя своей социальной ниши. Однако уход С. Глазьева из руководства партии и акцент на национальной проблематике оттолкнул эту часть избирателей. При Д. Рогозине «ядром» сторонников «Родины» стала националистически настроенная молодежь и младшая часть среднего поколения. Хотя Д. Рогозина и записали в ряд «маргинальных политиков», он сохранял свое лицо и ядро своих сторонников.
Судя по данным последних опросов, именно это «ядро» и оказалось потеряно в период после мартовского съезда. Немногочисленный электорат «Родины» очень сильно постарел, победнел, ушел из крупных городов-столиц в глубокую провинцию. По своим структурным характеристикам он стал очень близок КПРФ, то есть за «Родину» сегодня готова голосовать некоторая часть идейных сторонников КПРФ, по разным причинам разочаровавшаяся в Г. Зюганове. Приводить более подробные цифры, демонстрирующие особенности электората нынешней «Родины» малокорректно с точки зрения выборочной статистики, не приспособленной к анализу «бесконечно малых величин».  Таким образом, «Родина»  уже не воспринимается как «современная левая партия», способная взять голоса левоориентированной интеллигенции и молодежи, как это изначально задумывалось в «дорогозинский» период формирования данной партии. Возможно, в своем нынешнем виде «Родины» и способна на выборах забрать у КПРФ 1 - 1,5% голосов, но не более того.
Гораздо более содержательным является вопрос, куда делась другая, более активная часть родинского электората, обеспечивавшая этой партии жизнь в период 2003-2006 гг.? Ведь левонационалистический запрос со стороны общества остается магистральным и сегодня, но ни одна из известных политических сил не способна его аккумулировать. Можно предположить, что около трети бывших сторонников «Родины» примкнули к «Единой России», воспринимая эту партию как наименьшее зло, учитывая имидж В. Путина как «державника» и воссоздателя «Великой России». Остальные оказались рассеяны между  мелкими маргинальными партиями или ушли в несистемную оппозицию. Проектов новой партии, способной подобно «Родине»-2003 осуществить «всплытие»,  пока не видно, да и новое избирательное законодательство явно этому не способствует. Возможно ли концентрация левонационалистических идей в одной из нынешних малых партий -  типа Аграрной партии, Промышленной партии, Партии пенсионеров или Партии жизни? Следует сразу отмести первые три партии, электорат которых носит скорее традиционалистский характер, и которые не способны привлекать голоса городской левой молодежи. Остановимся более внимательно на перспективах в этой связи Партии жизни.
Эта партия сегодня имеет федеральный рейтинг в пределах 0,4-1,1%, однако сумела войти в состав нескольких региональных законодательных собраний.  У этой партии имеется узнаваемый лидер, имеющий навыки публичной политики. Ориентация этой партии – умеренно левая, лево-либеральная, она заключала в разные времена союзы с такими левоцентристскими партиями как «Возрождение России» Г. Селезнева, СЛОН В. Игрунова, Партия самоуправления трудящихся, созданная ныне покойным  С. Федоровым. ПЖ обыгрывает экологическую проблематику – вспомним хотя бы небезызвестную «выхухоль». Социальные слои, за которые партия приоритетно борется – это умеренно левая городская молодежь, разночинная интеллигенция. С этой точки зрения мы видим определенные электоральные пересечения ПЖ и «Родины».   
С другой стороны, «Родина» задумывалась не просто как левая партия, но как лево-националистическая, «русская партия».  2003 год показал, что сочетание левого популизма и национального популизма достаточно перспективно, при объединении этих идеологических течений возникает кумулятивный эффект. Что же касается «ПЖ», то это партия сугубо интернационалистическая, все ее лидеры, формальные и неформальные имеют абсолютную идиосинкразию на любую националистическую проблематику.
Второй важный момент, определяющий несовместимость сторонников «Родины» и ПЖ. «Родина» в любом своем виде, глазьевском или рогозинском, была остро оппозиционная, протестная партия. ПЖ – напротив, партия сугубо сервильная, вообще избегающая какой-бы то ни было острой, протестной проблематики. Это связано с исключительной осторожностью лидера ПЖ С. Миронова, единственным политическим ресурсом которого является «кресло № 3», и который смертельно боится вызвать хотя бы малейшее неудовольствие «самого». Костяк руководства и аппарата ПЖ составляют комсомольские функционеры конца 80-х годов, последнее карьерное поколение ВЛКСМ. Фактический лидер партии Н. Левичев, друг детства С. Миронова, был первым секретарем райкома ВЛКСМ в Петербурге, его не менее  влиятельная в партии жена В. Левичева – бывший профессор ВКШ, «родом» из ВКШ и аппарата ЦК ВЛКСМ все основные эксперты и советники. Их фирменным стилем является имитация «бурной политической активности» с одновременным устранением от реальной политической борьбы как таковой. Низкий рейтинг партии не слишком беспокоит ее лидеров, для которых «ПЖ» - проект реально скорее коммерческий, чем политический. Обтекаемым является и рекламный стиль ПЖ – вроде бы все «правильно», но ничего не запоминается. Электорат инстинктивно чувствует внутреннюю «мертвечину» Партии жизни и не стремится поддержать ее своим голосом, несмотря на многословные и правильные банальности, озвучиваемые партией.
Перспективы ПЖ на 100% зависят от изгибов карьеры С. Миронова, который сегодня не входит в число главных кандидатов в преемники, но всегда остается «в запасе».   По своей натуре и сформированному имиджу С. Миронов не является лидером, а лишь другом и соратником лидера, высокопоставленным функционером. Для лидера он недостаточно самостоятелен и ярок, чрезмерно боязлив. Зато бесконечно предан и надежен. Его перспективы вписаться в «постпутинскую эпоху» пока совсем не очевидны.
Все это позволяет сделать вывод о скорее несовместимости электоратов «Родины» и ПЖ, несмотря на некоторые идейные пересечения.