Глава 4. - Закономерности революции

            Итак, в предыдущих главах мы разобрали неизбежные отрицательности революции. Какова была цель этого разбора? Нужно было понять - не они ли, не какие-либо из них, оказались причиной поражения революционного дела.

     Что показал этот разбор? Разбор показал, что все отрицательности в общем-то замечались, но некоторые были всё же неглубоко поняты. Своеобразные обстоятельства того времени усложняли дело. Насколько отрицательности понимались, настолько велась борьба по их минимизации, принимались меры и достигались какие-то успехи. Но имелись в чём-то и серьёзные теоретические недочёты.
   
     В той степени, в какой отрицательности ещё оставались, ещё проявляли себя, они оказывали свой вред. Для полного их устранения требуется долгая и многократная зачистка.
   
     Разные проблемы находились на разных стадиях своего решения. При сохранении правильной политической власти они были бы в конце концов решены.
   
     Но ещё до того срока, когда все эти проблемы приблизились бы к своему решению, в политической власти произошёл классовый переворот, в ходе которого эти отрицательности были демагогически использованы против прежнего курса.

     Благодаря разбору, мы должны сделать важный вывод. Нет, не эти неизбежные отрицательности явились причиной гибели революционного дела. Они сыграли лишь роль неких, так сказать, добавочных пропагандистских "козырей" в руках проводников нового, контрреволюционного курса.

     Итак, хотя этот долгий разбор был всё же полезен, но он ещё не дал нам ответ на вопрос о причине победы контрреволюции.
               
     Следовательно, нам нужно искать более основательную объективную причину. (И при этом не будем повторять ошибку тех "левых" авторов, которые самую глубокую причину видят в происках экономиста Либермана.)
         
     Таким образом, главный вопрос, поставленный в начале текста (было происшедшее в 50-х годах случайностью или исторической неизбежностью?) ещё остается в силе. Действует ли тут какой-то объективный закон, обрекающий революцию на конечную гибель, как бы она ни маневрировала, сколько бы раз она ни повторялась? Или дело лишь в особенностях нашей революции?
      
     Рассмотренные неизбежные отрицательные последствия лишь усугубили дело, лишь дали, как уже сказано, известные политические козыри хрущёвским демагогам, но главным фактором они не были, и необходимость посмотреть на дело гораздо основательней, гораздо глубже, конечно же, очевидна.
      
     Кто-то, может быть, скажет, что дело просто в недосмотре, в некоторых просчётах. Но это ещё не ответ. А не были ли исторически предопределены эти просчёты? Может быть, по-другому, без этих просчётов, и быть не могло? Или если бы не было этих просчётов, то были бы другие, и историческая обречённость вылезла бы через что-то другое, но результат в конце концов был бы тот же?
      
     Вот как надо поставить главный вопрос, и затем серьёзно попробовать найти на него правильный ответ.

                * * *         

            Попробуем подойти к этому вопросу с точки зрения научных закономерностей революционного перехода. Ведь поскольку речь идёт об успехе или неудаче замены одного строя другим, то прежде всего нужно вспомнить, что говорит о смене строев марксизм.
          
     Всем известно, что марксизм выводит смену строев из взаимной связи производительных сил и производственных отношений. Согласно марксизму, смена строев происходит не по желанию какого-нибудь умника, а как естественно-исторический процесс, как выход из сложившегося конфликта между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, когда производительные силы достигают уровня, при котором они уже не могут нормально действовать в рамках старых производственных отношений.
   
     Это не значит, как хихикают современные буржуазные зубоскалы, что капиталистическое производство уже не может двигаться и нарастать. Может, почему бы нет. Ниоткуда не следует, что не может. Но в том-то и дело, что если раньше это движение шло здоровым порядком, то теперь оно может идти только конфликтно, болезненно, только нагромождая всевозможные пороки и тяжёлые последствия, ложащиеся большей частью на низы общества.
   
     Достаточно развитые производительные силы с одной стороны, и недовольство борющихся низов - с другой. Это означает, что историей созданы предпосылки нового строя, делающие его и возможным, и желательным.
   
        - Крупная промышленность, сравнительно укрупнённое сельское хозяйство, опыт управления крупным хозяйством и необходимые кадры для этого с относительно высоким уровнем грамотности и культуры - вот материальные предпосылки нового строя.
   
        - Наличие сильной и опытной пролетарской партии и других организаций рабочего класса - вот политические предпосылки.
   
        - Наличие многочисленного, сильного, активного, опытного пролетариата, могущего превозмочь мелкобуржуазную психологию в обществе - это классовые предпосылки.
   
         - И наконец, широкое недовольство прежними, капиталистическими, производственными отношениями и желание новых, социалистических, производственных отношений, внутренняя готовность к ним, понимание их и ожидание их значительной массой населения - вот психологические предпосылки для установления нового строя.
         
            
            Марксизм учит, что всякие попытки внедрить новый строй раньше, чем созреют предпосылки для него, обречены на неудачу. Если экономика - мелкораспылённая и неподдающаяся поэтому централизованному учёту и контролю, если опытные кадры отсутствуют, если нет правильной, сильной партии - ведущей и руководящей силы, если пролетарии не прошли сплачивающую и обучающую школу долгой, суровой борьбы, если они тонут в преобладающей мелкобуржуазной стихии, если народ малограмотен и низкокультурен и неспособен поэтому организованно управлять жизнью, если, наконец, большинство психологически не готово отбросить старые производственные отношения и принять новые, то есть не готово отказаться от частной собственности, не имеет навыков совместного товарищества, не понимает и не желает нового механизма, как чего-то чуждого, и его приходится внедрять, не только не опираясь на большинство, а наоборот - насаждать насильно, преодолевая вкусы и привязанности людей, так сказать - против шерсти, - если всё это так, то из попытки внедрить социализм, даже если он внедряется "железной рукой", в конце концов получится чёрт знает что, но только не социализм.
         
     Когда Маркс и Энгельс высказывали мысль, что и недостаточно развитая страна может постепенно перейти к социализму при условии предварительной победы революции в развитых капиталистических странах, конечно, и в этом случае подразумевалось, что без надлежащих предпосылок социализм невозможен и что переходу к социализму в отсталой стране должен предшествовать сравнительно долгий период создания этих предпосылок. Речь тут идёт лишь о том, что благодаря помощи развитых государств это создание предпосылок пойдёт быстрее и безболезненней, чем при обычном их созревании в условиях капитализма, хотя и не без проблем и борьбы.
    
     В России капитализм был недостаточно развит и предпосылки были недостаточны. Именно это дало основание меньшевикам заявить о недопустимости социалистической революции в России, об обречённости её на конечную неудачу. Меньшевики были неправы не в том, что указывали на недостаточность предпосылок (это факт - предпосылки были действительно недостаточны), а в том, что не увидели в России того революционного движения, которое вопреки книжным премудростям меньшевиков уже начала история.
    
     История толкнула отсталую страну в направлении социализма. (В причинах этого явления и в особенном характере таких революций нужно будет разобраться в дальнейшем тексте отдельно, уделив этому немало места.)
    
     Своеобразность положения заключалась в том, что предпосылки ДЛЯ СОЦИАЛИЗМА были ещё очень недостаточны, а основания ДЛЯ НАЧАЛА революционного выхода из системы мирового империализма уже категорически проявили себя. Значит? Значит между началом революции и этапом строительства нового строя должен лежать ещё один, промежуточный, этап, - этап, который не нужен в развитых странах, этап выращивания недостающих предпосылок.

                * * *

            О ленинском плане, к сожалению, существуют несколько разных, но равно неправильных представлений. Разумеется, есть люди, правильно понимающие этот вопрос. Но, вероятно, по причине различных политических соображений в разные периоды истории эта тема подтасовывалась под текущий интерес и из-за этого накопилось немало искажений.
      
     Наиболее распространённым "левым" штампом является такое толкование.
    
        - Сначала приступили к правильному строительству социализма. Затем по причине разрухи допустили краткое временное отступление НЭПа. Но уже вскоре опять вернулись к правильному социалистическому строительству и в сравнительно короткие исторические сроки построили социализм. -
   
     Что ж, если такое толкование не просто существует, но и является наиболее распространённым, значит оно удовлетворяет чьи-то политические интересы. Но исторической действительности оно не соответствует.

     Давайте разберёмся получше.

    
            Ленинский план состоит как бы из четырёх пунктов.
         
       1). Хотя страна в целом и недостаточно капиталистически развита, но в ней всё же есть развитые в этом смысле районы, отрасли, предприятия. Там уже можно предпринимать какие-то первоначальные шаги к социализму и таким образом создавать передовое ядро, окружённое ещё недостаточно зрелой для социализма средой.
         
       2). Очень важно установить правильные отношения передового ядра с отсталой средой: обеспечить главенство пролетарской власти, используя для этого государственную монополию в важнейших отраслях; не торопиться с всеобщей национализацией в виду явной неподготовленности и невозможности осуществить это в большом масштабе, то есть допускать пока капиталистическое хозяйствование, но под контролем государства; не перепрыгивать через уровень зрелости и степень расслоения крестьянства и налаживать правильный взаимовыгодный продуктообмен между городом и селом.
         
       3). Постепенно, но неуклонно выращивать недостающие предпосылки и по мере их появления делать дальнейшие шаги к социализму, всё более расширяя передовое ядро, всё более вытесняя несоциалистическую среду.
         
       4). Наша революция должна, по идее, облегчить и ускорить социалистические революции в Европе. Наша революция - начало, пролог близкой мировой революции. Победивший европейский пролетариат, в соответствии с высказываниями Маркса и Энгельса, поможет нашей отсталой стране быстрей и безболезненней создать недостающие предпосылки и перейти к социализму.

             Назовём этап, охватываемый этим планом, правильным ПРЕДСОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ этапом.
   
         (Как видим, и на этом этапе предполагалось сосуществование с капиталистическим хозяйствованием, а не только на последующей стадии НЭПа.)
    
            
     На этой позиции Ленин стоял приблизительно до 1921 года.
   
     В 1921 году обстановка потребовала некоторого изменения во 2-ом пункте этого плана. Из-за упадка промышленности и ослабления пролетариата организовать правильный продуктообмен, конечно, оказалось невозможным.
   
     Суть изменения состояла в некоторых временных уступках несоциалистической среде, в предоставлении большей свободы частному предпринимательству и рыночному обороту. Именно это принято называть НЭПом.
   
     Многие "левые уклонисты" истолковывают НЭП как довольно резкое изменение ленинского плана. Мы видим, что это не так. Это могло ощущаться как что-то резко новое лишь по сравнению с особым режимом "военного коммунизма", который был навязан обстановкой гражданской войны и не имел связи с общим планом. По сравнению же с первоначальным ленинским планом нэповское изменение не являлось чем-то принципиально новым, ведь план и прежде имел в виду сосуществование с несоциалистической средой. Изменение произошло лишь в том, что неосуществимый при тех условиях организуемый государством продуктообмен в значительной степени заменялся свободной торговлей и узда на рыночную стихию в связи с этим соответственно ослаблялась.
    
           (Всем известно, что существует и другое, "правоуклонистское", толкование НЭПа - как переход Ленина к идее "рыночного социализма". Но ослинность этого толкования до такой степени явная, а критика его "слева" настолько сильна, что здесь нет необходимости повторяться на эту тему.)
   
     Временное использование этой небольшой уступки позволяло организовать обмен продуктов, пусть хотя бы и рыночным способом; связать возможным на тот момент способом промышленность и сельское хозяйство; сохранить на том этапе союз с крестьянством, не рассориться с ним; поднять производство, оживить его; на базе оживления промышленности возродить и оживить пролетариат.
      
     Очень важно понимать, что у Ленина таким образом получились как бы две тактики: одна - меньшая, кратковременная (собственно нэповская), внутри другой - большей, долговременной (выраженной в первоначальном плане). Не тактический перерыв в социалистическом способе хозяйствования, как ошибочно полагают некоторые, а малая временная уступка в ходе большого предсоциалистического этапа.
 
     Это очень важно понимать, потому что отсюда вытекает принципиальная вещь: окончание НЭПа не есть переход к социалистическому способу хозяйствования, а переход опять в правильный ПРЕДСОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ этап ленинского плана. 

     Разумеется, это не означает, что при возврате опять в предсоциалистический этап он будет осуществляться тем же самым способом, что и прежде, - те или иные достижения, наработанные в стране, в каком-то отношении повлияют на форму его осуществления. Главное - понимать, что это пока всё ещё предсоциалистический, а не социалистический этап. Это очень важный нюанс, очень важный.


(mvm88mvm@mail.ru)