Глава 4а. -О серьёзном упущении

                1. ВВЕДЕНИЕ В ТЕМУ.            

            Итак, план Ленина в общем-то ясен. Ленин указал, как было бы правильно действовать с точки зрения марксистской теории в такой стране, как Россия.
   
     К сожалению, Лениным не рассматривалась тема быстрого укрепления. В последних работах Ленин тщательно разрабатывает теорию правильного, постепенного движения и совсем не разбирает случай быстрого, форсированного укрепления. Как известно, эта задача вскоре встала перед страной во всём своем насущном значении и вызвала много новых практических и теоретических проблем.
   
     Некоторые буржуазные учёные ("лакеи с дипломом" - как называл их Ленин) делают отсюда вывод об искусственности, надуманности этой задачи. Нелепость такого утверждения настолько очевидна, что не стоит даже тратить время на опровержение.
   
     Думаю, правильно будет предположить, что Ленин не разбирал эту задачу просто из-за большей насущности других задач в его последние годы.
   
     Неправильно говорить, что Ленин вовсе не учитывал возможность такого хода событий. Он только не разрабатывал тему подробно, но понимание, что ситуация может заставить сойти с правильного, постепенного пути, и отдельные упоминания о такой возможности у Ленина были.

                - - - -
         
             Мы знаем, что когда соединение внешних и внутренних факторов поставило на первое место задачу быстрого, форсированного укрепления, эта задача была понята и, через борьбу с различными мелкобуржуазными противодействиями, через ряд собственных ошибок и их исправление, была в конце концов выполнена.
   
     Но разбор этого этапа нашей истории приводит всё же к очень важным замечаниям. Очень похоже, что было сделано серьёзное упущение в вопросе о сущности нашего строя.
            
     Начиная с 1930 года, Сталин и другие руководители говорили о нашем строе как о социализме. Чем обосновывались такие заявления? Тем, что почти полностью устранён частник, что почти всё хозяйство взято в государственное управление, что нет ни одного из прежних эксплуататорских классов, что в обществе господствует социалистическая идеология и культура.
   
     Сейчас многие "левые" спорят по вопросу - был ли социализм или его не было? социализм или государственный капитализм?
   
     Постараемся разобраться в этом поосновательней. Но переходя к этому действительно серьёзному вопросу, прежде всего хочу дать предварительный план последующего изложения, - план, прежде всего, для самого себя.
    
            
            Разумеется, сначала нужно дать определение социализма, ибо как установить, был он или не был, если не понимать, как следует, что это такое.
   
           (Мне встречалось такое утверждение: "Движение к социализму было, а социализма не было." На первый взгляд формулировка абсолютно нелогична, - как можно сочетать две мысли: "ванна наполняется" и "ванна совершенна пустая"? Можно сказать: "Ванна ещё далеко не полная", но если она наполняется, то нельзя не признавать, что в ней хоть что-то, но уже будет. Однако, поскольку движение к новому строю начинается задолго до той черты, после которой уже можно говорить о социалистичности, то это утверждение может быть и верным. Если оно имеет в виду, что движение шло в направлении этой черты, но черта перейдена не была. Если мысль здесь именно такова, то логически это может быть и правильным. Но так ли это было на самом деле? И что это за черта? Об этом тоже нужно порассуждать в последующем тексте.)
      
     Затем надо рассмотреть два возможных основания несоциалистичности: первое - отсутствие социалистического механизма, второе - невозможность механизма работать по-социалистически, хотя бы и при его наличии.
      
     Затем мы должны понимать, что пустоты быть не может и там, где есть какая-либо несоциалистичность, имеется, следовательно, какая-либо капиталистичность.
      
     Подведя итоги и рассмотрев разные мнения "левых" авторов, можно будет сделать вывод о степени правильности сталинских выводов, и если станут очевидными теоретические упущения в этих выводах, нужно будет подробно разобрать их и определить их причины и последствия.
       
     Таков план последующего текста. Попробуем же разобрать этот непростой вопрос.

                2. ЗНАЧЕНИЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.

            Новый способ хозяйствования, новый способ жизни основан на общественной собственности на средства производства.
      
     На высшей, совершенной, фазе нового строя всё общество трудится на общую пользу, а весь продукт этого труда идёт, в конечном счёте, на благо всего общества.
      
     На низшей, еще несовершенной, фазе есть как то, что, свободно развиваясь, даст полный коммунизм, так и то, что, свободно развиваясь, дало бы опять капитализм. Следовательно, внутри этой фазы постоянно есть две тенденции развития, или, как говорили китайские товарищи, два пути развития. Задача, таким образом, состоит в осуществлении первого и подавлении второго посредством классовой борьбы при помощи диктатуры пролетариата вплоть до того времени, когда первая тенденция полностью себя осуществит, а вторая тенденция тем самым полностью исчезнет. Вот почему ещё оставшаяся невластная буржуазия не любит эту революционную линию, стремится, по возможности, изменить её под себя. Вот почему эта революционная линия, осуществляясь, порождает тем самым  в обществе скрытую контрреволюционную линию.
            
     Таким образом, на высшей фазе нового строя общественная собственность осуществляется непосредственно, на низшей же фазе - не непосредственно, а через посредство государства диктатуры пролетариата.
      
     На низшей, социалистической, фазе все, следовательно, ДОЛЖНЫ трудиться на общую пользу, и весь продукт ДОЛЖЕН идти всему обществу, но обеспечивается это должное не само собой, а через организованную борьбу с противоположной тенденцией, имеющей ещё объективные корни и постоянно пытающейся взять верх.
         
     Вот в чём политэкономическое значение диктатуры пролетариата. Это не просто желаемый приём управления или способ политической расправы. Это то, что на данной стадии делает государственную собственность общественной. Собственность при социализме является общественной только через диктатуру пролетариата.
      
            
            Схема социалистического механизма, следовательно, такова: диктатура пролетариата + её владение средствами производства + плановое использование их в интересах развития трудящихся членов общества + постоянное подавление противоположной тенденции.
      
     Если так, то чертой, за которой социализм считается уже существующим, можно, казалось бы, называть факт установления такой схемы в масштабах всего национального хозяйства.
      
     Так ли? Нет, не совсем так.
      
     Кроме схемы есть ещё фактическое её функционирование. Мы можем очень прекрасно нарисовать на кусочке картона термометр, со шкалой и столбиком - всё как положено, и повесить его за окном. Но будет ли эта схема функционировать как термометр?
      
     Здесь мы, следовательно, выходим на вопрос о зрелости предпосылок. При незрелости объективных предпосылок провозглашенная и сколоченная схема останется "картонной", она не будет социализмом фактически.
      
     Значит чертой, за которой социализм считается существующим, следует называть установление работающей, основанной на зрелых предпосылках, схемы.
      
               
            Поскольку предпосылки и вытекающие из них надлежащие условия создаются постепенно, не обязательно одновременно и не сразу по всему национальному хозяйству, черта, через которую общество входит в новый строй, не резка, а довольно таки расширена во времени, скорее не черта, а полоса или зона.
            
     Особо следует остановиться на том, что довольно долгое время (может быть, во всей социалистической фазе - тут нужно отдельное изучение) несовершенность ещё нового строя проявляется в его неизбежной структурной двойственности. Даже работающая социалистическая схема имеет в своем составе ещё несовершенные, не могущие ещё эффективно работать по-коммунистически, элементы, которые в интересах работы целого механизма приходится временно подменять элементами госкапиталистическими (бюрократия, принуждение, товарно-денежные отношения, некоторые уступки мелкобуржуазному интересу - льготы, сдельщина, премии, национальный патриотизм - и т.п.) Через такую стадию первоначального несовершенства проходит любая коммунистическая революция.
      
     Можно ли назвать это госкапитализмом? Можно ли говорить, что в социализм структурно включен госкапитализм? Можно ли обобщать до такой степени, что из-за этого факта весь строй считать ещё не социализмом?
      
     Нет, потому что отдельные структуры госкапиталистического типа, хоть и присутствуют, но не командны, включены как вспомогательные элементы в социалистическую схему и работают под командой и контролем диктатуры пролетариата в интересах трудящегося общества.
      
     Другое дело, что ещё сохраняющаяся, как мы знаем, государственная буржуазия имеет естественное свойство гнездиться и размножаться именно в этих недокоммунистических структурах и стремится использовать их в своих интересах. В этом смысле действительно можно говорить, что при социализме имеются ОЧАГИ государственного капитализма, которые, конечно же, стремятся сорганизоваться и из таящихся боязливых очагов превратиться во всеобщую безбоязненную систему, а их внутрипартийные представители, скрытые ревизионисты, играют роль их политического рычага.            
               
     Также должно быть понятно, что чем менее развиты предпосылки, чем, следовательно, менее наполнена быстро сколоченная и поспешно провозглашённая социалистическая схема фактической социалистичностью, чем, следовательно, более приходится прибегать к госкапиталистическим элементам механизма и чем в условиях недозрелости предпосылок несовершеннее и сама диктатура пролетариата, тем неизбежные очаги госкапитализма больше, многочисленнее и сильнее.
      
     Но и в этом случае, если не существует диктатуры государственной буржуазии, нельзя обобщённо говорить о строе в целом как о госкапиталистическом.
      
     Следует формулировать конкретно: слабый, несовершенный строй, вынужденно пользующийся пока госкапиталистическими элементами в своей внешне социалистической схеме, содержащий КАК УЖЕ свойства нового строя, ТАК И ЕЩЁ госкапиталистическую составляющую и пытающийся обеспечить гегемонию социалистического в общей системе, насколько это возможно. Формулировка длинная, громоздкая, - согласен. Но зато верная.
      
     Это - неизбежная стадия государства диктатуры пролетариата, уже вошедшего вовнутрь широкой переходной черты-полосы, но ещё не прошедшего её полностью.
      
     В этом случае вынужденное сосуществование социализма с таким очаговым госкапитализмом является как бы другим видом, другой ступенью НЭПа, если можно так выразиться - НЭПа не в рыночной, а в уже огосударствлённой форме.
      
               
            Считаю нужным повторить ещё раз: все эти формулировки действуют только в том случае, ЕСЛИ не существует диктатуры государственной буржуазии. Смена диктатур меняет всё дело принципиально.

                3. СОСТАВНОЕ СОСТОЯНИЕ.

             Прежде чем подойти к вопросу о предпосылках, посмотрим на тему госкапиталистических включений чуть с другой стороны.
         
     Когда поначалу в стране, в целом отсталой, но с некоторыми более развитыми частями, революционное государство национализирует лишь то, чем оно в состоянии эффективно управлять централизованным способом, оставшийся способ хозяйствования в ненационализированной сфере, конечно, капиталистический, и это всем очевидно, так как он остается рыночным. Национализированный же революционным государством сектор формально считается социалистическим. Но социалистической собственность этого государства будет лишь в той мере и в той части, в какой мере и в какой части это государство освоено трудящейся массой. То есть национализация и обобществление - это не одно и то же.
   
     Конечно, если национализировать лишь то и в том объёме, чем государство может управлять действительно по-социалистически, то национализация будет совпадать с обобществлением.
   
     Однако, как известно, в нашей истории возникли обстоятельства, потребовавшие ускоренно провести полную национализацию и довольно жёсткую централизацию, не считаясь с тем, на какой ступени зрелости стоит наше революционное государство. Следовательно, как уже говорилось, такой государственный способ хозяйствования обязательно будет двойственным: и социалистическим (в той мере, в какой государство до этого дозрело), и госкапиталистическим (в той мере, в какой государство ещё не дозрело).
         
       (Не противоречит ли утверждение о сохранении ещё такой госкапиталистичности тому факту, что государством управляет пусть ещё не широкая масса трудящихся, но всё же ведь коммунисты? Нет. Здесь важна не столько формальная принадлежность деятелей, сколько фактический характер деятельности. Если коммунисты находятся в условиях, когда им приходится управлять не по-коммунистически, нужно прямо сказать, что они вынужденно осуществляют в этой части госкапиталистичность. Разумеется, если вопрос понимается ими правильно, они будут ухватываться за любую возможность дальнейшего продвижения от госкапиталистического управления к социалистическому, а в той части, в какой это ещё, к сожалению, невозможно, будут прямо называть вещи своими именами, внимательно отслеживать неизбежные отрицательности от этого и гласно работать над их минимизацией.)
   
           Повторю мысль, уже высказанную при разборе темы бюрократизма. Люди, склонные некритически относиться к троцкистским схемам, отождествляют госкапиталистичность 30 - 50-х с госкапиталистичностью 60 - 80-х. Но отождествлять нельзя: одно дело - госкапитализм как подчинённый социализму частичный элемент на переходном этапе и другое дело - госкапитализм как уже полновластный хозяин.

                ----

           К 30 - 40-м годам положение с предпосылками внешне значительно изменилось. Крупная индустрия, укрупнённое колхозное сельское хозяйство, новые управленческие кадры, повышение грамотности, укрепление партии, численно возросший рабочий класс, контроль над мелкой буржуазией, хорошо поставленая пропаганда новых отношений. Но качество этих предпосылок всё же не могло быть ещё высоким.
      
     Созданные в короткий срок, они не могли ещё быть достаточно освоены обществом. Социалистическая по форме система имела быстро сколоченные и поэтому еще несовершенные основы.
      
           = Работа по индустриализации была проделана громадная. Но ещё не был достаточно освоен механизм эффективного управления крупным хозяйством, и не только передовой социалистический, но даже и подходящий нам крупнокапиталистический.
      
           = Уровень развитости народа заметно отличался от первоначального. Но ведь это - люди, только-только поднятые из темноты, причём из темноты не европейской, а российской, со всеми её специфическими предрассудками и пороками, и путь отсюда до настоящей цивилизации ещё очень долог.
      
           = Партия выглядела сильной и единой. Но таковой она стала не только путем долгого накопления опыта и самовоспитания, но и через железную административную руку и дисциплинарный зажим.
      
           = Количество рабочего класса сильно увеличилось. Но новые рабочие, - выходцы из других классов, - ещё недостаточно классово оформились.
      
           = Мелкобуржуазная стихия была силой загнана под спуд, но приспосабливалась там, принимая видимость пролетарских форм при сохранении мелкобуржуазного содержания. Большие оппортунистические остатки затаились внутри партийного и государственного аппаратов.
      
           = Психологическое состояние разных слоёв народа было ещё неоднозначно. Нельзя и ожидать, что готовность принять новые отношения, недостаточная ещё в середине 20-х, уже стала бы достаточной к началу 30-х. Особенно среди крестьян и особенно в специфических районах Украины, Сибири, Кавказа, Дона и Кубани, Средней Азии. Внедрение в начале 30-х практически везде новых производственных отношений означает, что не всё тут держалось на понимании, но многое - на принуждении.
            
     Так обстояло дело с предпосылками к 40-м годам. Ничего ненормального здесь нет. Некачественность только что созданных предпосылок - естественная стадия революционного развития, за которой должны следовать другие стадии совершенствования и освоения предпосылок.

                - - - -

            Здесь важно понять вот что. Оказавшийся исторически необходимым этап быстрого укрепления продиктовал меры, внешне сходные с социалистическими преобразованиями. Индустриализация и коллективизация, устранение приватного хозяйства и почти полное огосударствление, вытеснение нэпманства и кулачества, организация своих кадров, максимальная централизация, единомыслие и общественная монолитность - это требовалось для укрепления страны, но одновременно создавало форму, внешне подобную схеме социализма. Такое сходство может вызвать спутывание этих двух разных явлений.
      
     Если попытаться правильно ответить на вопросы: действительно ли страна была быстро укреплена? действительно ли это означало быстрое построение социализма? - то ответы должны быть такие: на первый вопрос - да, страну это быстро укрепило; на второй вопрос - нет, социализм в полном смысле этого слова в отсталой стране так быстро не построишь.
      
     Было создано сильное государство, внешне всё красного цвета. Но оно не было и не могло быть полноценно красным всё насквозь.
      
     Итак, если быть теоретически точным, в 30-х годах страна вступила не в социализм в точном значении этого понятия, а в своеобразное состояние, содержащее как правильный, реальный социализм, так и "социализм" искусственный, формальный, внутри ещё не социализм, но принуждаемый быть "социализмом" по внешности. Оба эти компонента скреплялись в одну, цельную систему железной рукой диктатуры.
      
     Строй, обозначенный Сталиным как социализм, на самом деле представлял собой сцепление двух строев. Но в том, что была построена такая система, нет ничего ошибочного. Вспомним слова Ленина: "Сколько ещё этапов будет переходных к социализму, мы не знаем и знать не можем." Вспомним его другие слова: "Мы ввязались в серьёзный бой, а там уже увидали такие детали развития, как Брестский мир или НЭП и т.п."
      
     Это один из таких неизбежных и неосознававшихся поначалу этапов. Отсталая одинокая страна должна была пройти через этап быстрого укрепления, а значит и неизбежно придти к такой системе.
      
     По Ленину мы должны были долгое время представлять собой как бы социалистический локомотив в сцепке с несоциалистическими вагонами, и главной задачей было бы сохранение локомотива как ведущей силы для постепенной переделки вагонов. Да, Ленин не разобрал и не мог ещё разобрать подробно этап быстрого укрепления в капиталистическом окружении и его последствия. Но разве получившаяся вследствие такого этапа система в принципе отличается от ленинского видения? К социалистическому "локомотиву" прибавилась действительная социалистичность некоторых "вагонов", остальная же часть, недосоциалистическая, шла в общей сцепке, приобретя через огосударствление казалось бы социалистическую форму. Принципиально ситуация осталась ведь ленинской. Её надо было открыто признать и продолжать долгую, сложную переделку остающихся "вагонов".
      
     Вот в чём ошибка и упущение. В неполном понимании того, что именно было построено. В принятии положительного результата быстрого укрепления за положительный результат социалистического строительства. И как следствие, - в неакцентировании внимания общества на остаточных госкапиталистических элементах.


     "По сравнению с непосредственными участниками Великой Октябрьской социалистической революции, - пишет один из сегодняшних авторов, - а также теми, кто принимал участие во внутрипартийной борьбе 20 - 30-х годов, у нынешних марксистов есть одно преимущество - мы имеем возможность анализировать этот процесс в целом."
   
     Это действительно так. Может, мы и не умнее, не глубже и не выше тех людей, но мы имеем возможность смотреть на это с высоты всего опыта, взятого вместе не только с прямыми последствиями, но уже и с последствиями последствий. Это позволяет нам видеть всю логическую линию процесса и делать выводы, которые не могли сделать люди того времени.
      
     Если бы партия и народ могли быть заранее подготовлены к тому, что поскольку революция одинока, неизбежно придётся проходить этап ускоренного укрепления со всеми его особенностями и тяготами, если бы заранее можно было растолковать все проблемы и отрицательности из-за вынужденного опережения укрепительными мерами темпа создания и освоения предпосылок, то это позволило бы дать трезвую, правильную оценку построенной системы и найти подходящую для укрепительного этапа общую точку интересов как базу для союза с большинством во многом ещё мелкобуржуазного народа.
      
     Однако новая теория может складываться только как результат постижения уже накопленной новой практики, и предполагать возможность противоположного, конечно, наивно.               

            
(mvm88mvm@mail.ru)