Вкус манной каши - переписка с Ведомостями

редакции: Вкус манной каши
09.08.2006, №146 (1673)

________________________________________
 добавить отзыв 94
письмо в редакцию  только текст

________________________________________
Граждане России уверены, что оппозиция достаточно представлена на центральном телевидении и в прессе, а если она и уступает партии власти, то только благодаря своей слабости и неконкурентоспособности. Таковы результаты опроса ВЦИОМ — они изложены в статье на этой странице.
Картина эта кардинально расходится с результатами исследований, проводимых совместно Центром экстремальной журналистики и словацкой общественной организацией МЕМО98, которая специализируется на мониторинге прессы. С 1 марта они ведут мониторинг пяти телеканалов (“Первый канал”, “Россия”, “ТВ Центр”, НТВ и Ren-TV) и четырех газет (“Российская газета”, “Парламентская газета” “Коммерсантъ” и “Комсомольская правда”). Эксперты замеряют, сколько эфирного времени и газетного пространства уделяется различным политическим темам, а также оценивают характер материала по категориям “положительный”, “отрицательный” и “нейтральный”. В исследуемые периоды (март и апрель — май) большинство телеканалов не предоставляли оппозиции существенного эфирного времени и возможности оспаривать политические взгляды действующей власти; президент, правительство и “Единая Россия” получали более 91% времени в политических новостях в прайм-тайм на “Первом канале” и канале “Россия”; информация о президенте на трех государственных телеканалах была исключительно положительного или нейтрального характера. В газетах плюрализма больше, но их аудитория ограничена. Напомним, что в рейтинге свободы прессы Freedom House Россия заняла в этом году 158-е место из 194 возможных, а в осеннем рейтинге “Репортеров без границ” — 138-е из 167.
Безусловно, прямо сравнивать социологический опрос и мониторинг прессы некорректно. Но уж слишком противоположные картины они рисуют. Кое-какие недочеты в исследовании ВЦИОМ видны невооруженным глазом и могут быть восприняты как искажающие реальную картину. Социологи просят граждан сравнить информационные возможности партий. Но власть в России не партийна. Президенту и правительству ТВ отдает больше времени, чем партии власти.
Но еще печальнее вот что. Как можно расспрашивать об особенностях французской кухни тех, кто сидит на манной каше? На всю территорию страны вещают только государственные “Первый” и “Россия” (охватывают 99,8% и 98,5%). Та же ситуация с радио — самое большое покрытие у “Радио России” и “Маяка”. Интернетом и газетами как источником политических новостей пользуются в основном жители столиц.
То есть о возможных ограничениях для оппозиции, да и о качестве самой оппозиции граждане могут узнать только из телевизора, где оппозиции нет и об ограничениях никто не говорит. Удивительно, что граждане вообще знакомы со словом “оппозиция”. Таким образом, респонденты, которым был адресован вопрос, находятся в ограниченном информационном пространстве. В прикладной социологии эта ситуация называется “несоответствие признака объекту”. Это все равно что спрашивать у человека, который не курит, нравится ли ему вкус сигарет.



Мнения правозащитников и российского общества расходятся все дальше

В своей редакционной статье «Вкус манной каши», газета «Ведомости» обращает внимание на кардинальные расхождения в оценках информационных ресурсов оппозиции в условиях нынешней России, полученных социологами и правозащитными организациями. Действительно, Центр экстремальной журналистики и другие организации подобного типа фиксируют монополизацию российскими  властями и связанной с ними «Единой России» информационного пространства, а данные, полученные ВЦИОМ, показывают, что общественное мнение ничего такого не видит или не придает этому большого значения. Кто же прав? И обязательно ли должны совпадать подобные оценки?
В отличие от правозащитников, граждане, которых опрашивают социологи, не сидят у телевизоров с калькуляторами, дотошно подсчитывая минуты и секунды, отданные представителям оппозиционных партий. Как не подсчитывают темпы инфляции и не анализируют статистику преступности. И, конечно, они «некомпетентны» в том, что касается конкретных цифр и процентов. Но у них формируется мнение по этим вопросам, частично основанное на том, что они видят собственными глазами, частично на том, что им внушают СМИ. Это мнение совершенно не обязательно отражает объективную картину происходящего, так как оно «пропущено» через головы людей, через их интересы и пристрастия, неизбежно субъективные. Задача социологов – выявить мнение граждан и понять причины,  по которым оно сегодня именно такое, а не иное. Социолог, просто в силу своей профессии, не может не выступать в качестве «адвоката» большинства, даже если сам видит ситуацию иначе.
Факт остается фактом – россияне не ощущают проблемы, с которыми сталкиваются оппозиционные партии как свои, «кровные». Им не хочется, чтобы на телевидении было «больше оппозиции»,  и это, прежде всего, вина самой оппозиции, которая уже больше десяти лет говорит одно и то же, не порождая ни новых идей, ни новых ярких личностей. Конечно, и власть испытывает проблемы с идеями и личностями,  но власть, по крайней мере, что-то делает или пытается делать. И в споре с властями, нравится это правозащитникам или нет, оппозиция не может рассчитывать на действенную поддержку общества.
Газета совершенно справедливо отмечает, что власть в России непартийна, а партии, особенно приближенные к власти, служат лишь инструментом в ее руках. Но непартийно в России  и само общество, которое «плюрализм без границ» эпохи рубежа 80-х и 90-х годов вспоминает сегодня как «страшный сон». В остром противостоянии партий и политических группировок им мнится угроза раскола, гражданской войны, распада государства. Эти страхи, мучившие россиян в прошлое десятилетие, сегодня преодолены, пусть и ценой «информационного зажима» оппозиционных партий. Можно сетовать на низкую политическую культуру нашего общества, на несознательность и инфантилизм общественного мнения, но сути дела это не меняет. «Выравнивая» информационное и политическое пространство в стране, «зачищая» оппозиционные партии и оппозиционных политиков, власть это делает с согласия и благословения большинства граждан страны.

Леонтий Бызов, ВЦИОМ

На письмо Леонтия Бызова по поводу статьи “Вкус манной каши” (№ 146 от 9.08.2006, стр. А4)
Что, по существу, [руководитель аналитического отдела ВЦИОМ] Леонтий Бызов (как “адвокат большинства”) заявляет в своем письме (№ 148 от 11.08.2006, стр. А4)? “Страхи, мучившие россиян в прошлое десятилетие, сегодня преодолены, пусть и ценой информационного зажима оппозиционных партий”. Наконец-то! Надо понимать автора так, что преодоление страхов — это и есть тот результат, которого добивались? Но тогда “информационный зажим” — это и не “цена” вовсе, а конкретный способ. <...>
Реальное огосударствление ВЦИОМ привело к тому, что за последние два-три года он из измерительного инструмента постепенно превратился в хирургический. Что же касается влияния на эффективность этого производства его “личного фактора”, то тут налицо три опасности. Первая — зависимость (принадлежность к административному ресурсу). Вторая — инверсии мышления (профессиональные, политические, организационные и проч.). Третья — лукавство (думаю одно, говорю другое, делаю совершенно третье). Думаю, что причины отмеченных в редакционной статье несовпадений в результатах измерений общественного мнения и в их интерпретациях имеют в основном не методическое, а личностное происхождение. Это вопрос научной и общественной позиции, в частности личной и человеческой этики Леонтия Бызова, его недостаточно высокой «нравственной планки», утраты им моральных и нравственных ориентиров.
Николай Грибалев, социолог, Санкт-Петербург

Уважаемый Николай!
Вопрос о влиянии на социологические выводы личных (или навязанных сверху) симпатий социологов весьма важен и актуален. Социологи – тоже люди, и не могут не иметь своих взглядов, гражданских и научных.
Это хорошо видно и по Вашему письму – Вы не утруждаете себя никакими фактическими доказательствами, бросая упреки ВЦИОМу и его аналитикам, как якобы «ангажированным» и «лукавым». Для Вас, судя по всему, сторонника демократии образца 90-х годов, все итак ясно: ВЦИОМ работает на государство, и потому оправдывает политику Кремля по   «зажиму оппозиции». К серьезному разговору о качестве нашей сегодняшней оппозиции, об изменившихся настроениях общества, о причинах, по которым демократия и многопартийность в нашей стране оказались столь сильно дискредитированы, Вы оказались явно не готовы.  Вместо анализа Вы пытаетесь навязать штампы.
Бессмысленно оправдываться в обвинениях об «огосударствлении» ВЦИОМа. Что плохого в том, что Кремль заинтересован в получении объективной информации о нашем обществе, которую ему среди других заказчиков поставляет ВЦИОМ, как, впрочем, и другие ведущие социологические центры? Кстати, если Вы сможете указать на какие-либо существенные расхождения между результатами исследований ВЦИОМ и других центров, обязательно информируйте нас. Известные нам расхождения находятся в пределах статистической погрешности и небольших методических различий. Все основные тенденции фиксируются ведущими социологами однозначно.
К анализу сегодняшних реалий нельзя подходить со старыми мерками, время изменилось, и эти изменения пока достаточно мало осмыслены и проанализированы. Жизнь  требует ответа на множество вопросов – что из багажа как 90-х годов, так и еще более раннего советского прошлого сегодня актуально? Какая модель демократии может вписаться в новые реалии? Каково место  интеллектуальной элиты общества, в том числе и оппозиционной, в сегодняшней России? Давайте вместе размышлять над этими вопросами, а не навешивать друг на друга «ярлыки».