Партия жизни в послевыборном контексте 2004

Выборы в Государственную Думу привели к новой расстановке политических сил и изменению вектора общественных ожиданий. Наиболее ярко это проявилось в феномене блока "Родина", активно использовавшего национал- и социал-популистские идеи. По сути, лидеры этого блока лишь наиболее ярко проартикулировали новый общественно-политический запрос, которому отдали дань и практически все иные "победители" на выборах. Не исключено, что в ближайшем будущем данное направление будет претендовать на формирование "правящей" идеологии. Это своего рода, идеология "большинства", поскольку все основные компоненты этой идеологии входят в "ядро" так называемого "путинского консенсуса" и поддерживаются более, чем 2/3 общества. К тому же, как показали выборы, это большинство политически активнее либерального меньшинства, которое потеряло социально-политическую пассионарность, и не сумело мобилизоваться к выборам.
Что же касается "Партии жизни", то она оказалась неготовой к ведению кампании в условиях возросшей в последние месяцы до выборов политизации и вела кампанию в чрезмерно пресном, дистиллированном ключе. То есть озвучивала по сути верные, но слишком общие вещи, избегая идейной и политической конфронтации со своими оппонентами. Чрезмерный расчет на административный ресурс также себя не оправдал, она выглядела лишь бледной тенью "Единой России". Впрочем, ее конечный результат может рассматриваться как удовлетворительный, оставляющий перспективы на дальнейшее развитие. Не может быть ее результат признан неудачей, хотя бы и потому, что никто не ожидал и не предсказывал большего. В чем это развитие может состоять? Что оказывается востребованном в новом общественно-политическом контексте?
На наш взгляд, началась достаточно серьезная переконфигурация всего политического ландшафта. При этом, несмотря на электоральный успех, весьма уязвимыми выглядят позиции "Единой России". Ее победа, возможно, окажется "пирровой", так как в глазах общества именно она несет ответственность за все, что будет происходить в ближайшее время (по аналогии с КПСС конца 80-х годов). Пор сути, именно "ЕР" сегодня как бы закрывает праволиберальный экономический фланг, однако сколько она сможет это делать - остается большим вопросом. Ее естественный антидемократизм (как антидемократизм любой административной монополии) оставляет открытым проблему демократической оппозиции. "Родина" - это "русская", почвенническая оппозиция, но для России в ее исторической ретроспекции всегда было характерно и сильное влияние "западнического" крыла демократической оппозиции власти. Речь идет о "либералах с человеческим лицом", с сильной социальной составляющей.
По сути, в перспективе вероятно формирование трехпартийной политической системы (что не исключает сохранения множества мелких партий на периферии политического процесса). Это "партия власти", представляющая интересы правящей бюрократии и отвечающая за стабильность режима в целом, а на флангах - социал-консерваторы ("русская" партия) и социал-либералы (умеренно "прозападная" партия"). Трехпартийная система может превратиться в какой-то исторический момент в двухпартийную - в периоды политической бифуркации, когда режим теряет стабильность, и власть оказывается в руках какого-то определенного фланга. Что же касается радикальных либералов, без социальной составляющей, то они в условиях современной России не могут претендовать на значимое место в политическом спектре.
Понятие социал-либерализма представляется более адекватным, чем понятие социал-демократии по целому ряду причин. В современной России отсутствует социальная самоорганизация, влиятельные профсоюзы, иные компоненты гражданского общества, вокруг которых и формируется классическая социал-демократия. Социальный запрос как таковой обращен преимущественно к государству, что неизбежно придает ему оттенок консервативного социализма. Социал-консерватизм претендует на мобилизационный характер своей идеологии, ему свойственно стремление "выстроить" меньшинство в угоду интересах большинства (меньшинства социальные - те же олигархи, национальные, религиозные и т.д.). Социал-консерватизм оправдывает насилие большинства над меньшинством. Социал-либерализм более чувствителен к интересам и правам разного рода меньшинств, он выступает против насилия в любой его форме. Он более плюралистичен, выступает за "культурное многоцветие", за гуманитарный и экологический контекст. Он опирается не на гражданское общество (которого нет), а на умеренно западническую субкультуру крупных городов, тех, кто видит Россию "в ряду цивилизованных стран мира", а также на тех, кто свой личный успех связывает со структурами глобальной экономики (это высокопрофессиональные специалисты, котирующиеся на мировом рынке, работники представительств иностранных фирм и совместных предприятий, культурная и научная элита). На наш взгляд, "Партия жизни" в силу своей предыстории и человеческого наполнения наиболее адекватно ложится в русло социал-либерализма.
Сегодня сложилась ситуация достаточно опасная как лично для В. Путина, так и "путинского" режима в целом. Высокий рейтинг В. Путина во многом базировался на протестных настроениях тех, кто видел в Путине альтернативу ельцинизму, который до сих пор не имел всей фактической полноты власти. Сегодня явно перестаравшиеся кремлевские политтехнологи создали ситуацию, когда больше президенту и его окружению не удастся перекладывать ответственность на неизбежные провалы на "силы прошлого". Путин стал заложником созданной им же "путинской вертикали", выстроившей все субъекты власти вокруг фигуры президента. По нашему прогнозу, Путин столкнется с серьезными трудностями не позднее осени следующего года. И для проведения маневра в этих условиях, ему крайне необходима политическая субъектность на социал-либеральном направлении, которая бы позволила как-то балансировать набирающую силу социал-консервативную оппозицию.
Кто может претендовать на место в новой социал-либеральной коалиции?
Это "Яблоко", или то, что от него останется в ближайшее время; отколовшиеся в свое время от "Яблока" фрагменты типа "СЛОНа" В. Игрунова; Партия "зеленых"; СДПР М. Горбачева - К. Титова, так и не ставшая по описанным выше причинам социал-демократической партией по сути; это "либерально-почвенническое" меньшинство в СПС, представленное группой А. Кара-Мурзы; это, наконец, "Партия жизни" С. Миронова.
Социал-либеральная коалиция должна в категорической форме отмежеваться от СПС в том виде, в котором он выступал в избирательной кампании. Отношения с социал-консерваторами должны складываться уважительно - признавая историческую адекватность в России идейного противостояния "почвенников" и "западников", и те, и другие могут объединять усилия в общедемократическом русле, против административного произвола и подавления "партией власти" гражданских и политических свобод.