3. Любители... или извратители истории?..

3. Любители... или извратители истории?..


Часть 3



«Если бы нос Клеопатры оказался длиннее,
 то вся история мира была бы иной».
                Паскаль

 
Профессор Хара-Даван, правда, и сам задаётся вопросом: «Что это был за народ и откуда он появился?» (с.32), но согласитесь, в его вопросе нет отрицания. Наоборот, автор признаёт существование монголов, но желает понять историю его происхождения. Чему и посвятил своё исследование. И в части 1 (Краткие сведения о монголах), т.е. уже на первых страницах своего очерка Э. Хара-Даван, кроме детального описания быта и уклада монгольских племен ХII века, с указанием границ их обитания, приводя источники, прямо поясняет, что «…название «монгол» известно приблизительно с половины Х века и что первоначально присвоено оно было частью народа, занимавшего пространство от Великой китайской стены до Байкала…» (с.31). То есть, подтверждает (на основании научных данных – Р.Г.), что о монголах было известно задолго до рождения Темучина!
…Как было отмечено выше, современная наука располагает более точной хронологией и первые сведения о монголах датирует VII-VIII веками.

Как бы предвосхищая появление невежественных потомков, и предвидя возможную бесцеремонность их утверждений, такие как: «…Кереи, Абак-кереи (меркиты), Кипчаки, Найманы, Конраты и т.д. Они и сегодня входят в состав коренного населения Казахстана, а вот племени «Монгол» среди них нет» (конец цитаты), д-р Эренжен Хара-Даван в своём очерке даёт исчерпывающий ответ! Который полностью разоблачает и цинизм, и нечистоплотность «любителя истории»! Задав себе вопрос:  «Что это был за народ и откуда он появился?» Э. Хара-Даван тут же приводит научно установленные и бесспорные сведения.   

Факты и сведения серьёзные!   Каргабаев о них читал (поскольку приводит цитаты из этой книги), но преднамеренно об этом умолчал, поэтому приведём их подробнее: «Во второй половине XII века в районе озера Далай-нур и Буйр-нур кочевали татары,* принадлежавшие к монгольскому племени. К западу от них по реке Толе жил народ под названием «Кереит». К западу от них, по хребту Алтайскому, жило племя «найман». Севернее от татар, кереитов, и найманов, по р. Онону, жило племя под названием собственно монголов. К западу от монголов, к горе Хангайу и оз. Байкалу жили «мергеты» (мергиты, меркиты). Между Табан-ула, гор Саяны и оз. Байкал жило племя под названием «ойраты». ......
Громадное пространство, состоящее из Восточного Туркестана, большей части Джунгарии и Семиреченской области, также из района озера Балхаш, составляло государство под названием Хара (Кара) Китай, населенное тюркскими племенами. Сары, Кара-Китайцы были, вероятно, монгольского происхождения и переселилось на запад в 1 половине XII века» (с.32).**

 Впору напомнить «Любителю истории", что и среди всех перечисленных племен монгольской эпохи не было племени (народности) «казак, казах»…
 
Это к тому, что такие вульгарные приемы не только в исторической науке недопустимы, но и среди просто добропорядочных читателей и истинных любителей истории считаются неприличными. Это, во-первых!
 
Во-вторых, и этот факт абсолютно бесспорный (!) - все перечисленные и не перечисленные блогером племена, которые сегодня входят в состав казахского этноса (народа), не с сотворения мира стали казахами! И как доказывает современная История, многие перечисляемые блогером племена, в том числе любимые им «жалайры», входили когда-то в состав монгольского народа (народов монгольской империи), а не наоборот (!). И не казахи пришли в Монголию, а татаро-монголы пришли с ордами Чингисхана на территорию, ныне именуемой Казахстаном. И находились эти племена там (в Монголии) значительно раньше и дольше, чем в составе сегодняшнего казахского этноса, официально возникшего в ХХ веке. И этот факт объясняет удивление Каргабаева тому, что свадебные и прочие обычаи имеют такие сходства у кочевых народов (хотя там и различий полно!). За эти 500-700 лет совместного проживания с монголами, а точнее, под монголами, много кровей намешалось в Степи. Особенно это справедливо для казахов южных регионов и Семиречья современного Казахстана. Кто больше монгол, а кто казах и т.п., думаю, сегодня и Всевышний вкупе с Сатаной не разберут.
 
По этим же причинам нельзя отрицать - а историки-профессионалы вообще подтверждают это (!), что бывшие монгольские племена, оставшиеся на территории современного Казахстана, ассимилировавшись с местным населением, как и многие другие племена, - тоже участвовали в образовании казахского этноса, а, следовательно, и в становлении местных обычаев, культуры и даже казахстанской государственности.

…Так что, стоило ли огород городить?..   
===================================\

*     Название этого племени (татары) китайцами было распространено и на остальные монгольские племена. (Может, именно по этой причине «потерялись» сведения о монголах второй половины XII века? – Р.Г.).

**      История Монголии. – Лекции профессора В. Котовича. Рукопись, стр. 1-3. - (примечания Э. Хара-Даван - с. 32). 


*  *  *



«История ничему не учит, а только
наказывает за незнание уроков».
              Василий Ключевский

 
Пытаясь пуще убедить читателей в своей «концепции» Каргабаев вынужден прибегнуть к арийской теории «чистых» и «нечистых» рас.
 
Этого, действительно, избежать трудно: все, кто, когда-либо позволял увлечь себя идеями национализма, неизбежно скатывались к идеологии о расовом превосходстве (базовая идеология нацизма!). 

«В науке утвердился название племен, которые фигурировали в «Тайной истории» как монголы Чингисхана. Но потом выяснилось, что в их числе находились племена тюрков, которые успешно дожили до наших дней. Соответственно, (возможно, ради приличия) пришлось племена кочевников, принимавших активное участие в бурных событиях того периода, разделить на группы «чистых» и «нечистых» монголов. Естественно, что к числу «нечистых» попали все кочевые племена тюрков, которые сохранились, а к «чистым» все те племена, название которых не сохранились среди кочевников. Соответственно утвердился мнение, что «чистые» монголы растворились в тюркской среде» (см. «Избрание Темучжина ханом». М. Каргабаев; орфография автора сохранена).

 И снова, грубо говоря, враки, т.к. в официальной науке нет такого деления монголов: это «Любитель», страдая «титульной ущербностью», сам развил такую «теорию», хотя и приписывает этот «расизм» некоей науке, но с оговоркой – «возможно, ради приличия» (?), и, рядясь в тогу «обиженца», сам же, в порядке самоуничижения относит себя к «нечистым» тюркам. (Так и напрашивается - «нечистоплотным», имея в виду используемые методы).

И фраза: «возможно, ради приличия» (приём базарных кумушек),  родившаяся в «закоулках ума» автора «любительского опуса», вовсе не случайна, а закономерно вытекает из логики его мышления и поставленных целей. Этаким образом, Каргабаев «изобличает» учёных – это они якобы «ради приличия» разделили кочевников на «чистых» и «нечистых». Позволяя себе, как говорят в научной среде, «вульгарное мышление», «вульгарный метод», «Любитель» полагает, что все учёные непременно занимаются мошенничеством (впрочем, всех учёных он именно в этом и  обвиняет).
Полагая такие методы оправданными и допустимыми, «Любитель» и придумал целую концепцию изощрения, изобличения и перевирания работ известных историков и исследователей чингисианы... Иначе, как перелицевать Историю, да так, чтобы самого не обвинили в научной нечистоплотности?..

  Евгений Кычанов пишет: «Китайцы делили татаро-монголов на черных, белых и диких. …По этой классификации Темучжин происходил из чёрных татар» (с. 14). То есть из жителей северных таёжных районов Монголии. ...Но это никак не вяжется с «расистской теорией» Каргабаева М.  о «чистых» и «нечистых» монголах.
            
…Да и персидского летописца Рашид-ад-Дина так оболгать, заявив, что он понятия не имел о монголах, совсем неприлично: - «Рашид-ад-дин не увидел других кочевников, кроме тюрков» (Каргабаев)!  Тем более что д-р Эренжен Хара-Даван, книгу которого цитирует блогер, пишет абсолютно противоположное: «О Чингис-хане и империи монголов мы можем узнать главным образом от восточных писателей…»…  И прямо называет Рашид-ад-Дина (!), написавшего в 3-х томах летописи на основании официального монгольского предания, рассказов хранителей и знатоков монгольской старины. При этом Э. Хара-Даван подчёркивает, что Ращид-ад-Дин знал в числе других и монгольский язык (с. 26). 

*  *  *

            После первых двух блогов «Мирзабек Каргабаев - любитель истории», осмелел окончательно и выдал своё самое «сокровенное»...  Каргабаев: «Русский ученый Кафаров перевел с китайского языка и издал «Тайную историю» в 1866 году, когда науки о кочевниках не существовало. И таких людей, которые писали о кочевниках более 100 лет назад, можно сравнить с «первооткрывателями». Разобрались или не разобрались они в родоплеменных хитросплетениях кочевников, но факт остается фактом, что они заложили основу ложной науки о монголах. При всем нашем уважении к «первооткрывателям» нам сегодня стало ясно, что наука о монголах исчерпала свои научные потенциалы» («Избрание Темучжина ханом»). 

Вот так и не меньше (!) резюмировал своё «историческое открытие»  «Любитель истории».  И неважно ему, что в течение остальных 150 лет чингисиана пополнилась тысячами (!) - истинно научными исследованиями, - и продвинулась значительно дальше пионеров. Среди которых есть и любимые Каргабаевым «именитые зарубежные» и не любимые им (не так давно еще - отечественные), но, действительно, известные миру учёные! …Однако, «Любитель истории» решил, коль «наука себя исчерпала», то он обязан предложить миру свои «ненаучные потенциалы», замешанные исключительно на национализме, то есть на ущербном национальном менталитете – который, как правило, основан на патологической зависти и чувстве личной неполноценности.

...Конечно, историческая наука не догма, которую нельзя пересматривать. Если будут установлены новые неопровержимые научные данные, на основании которых взгляд на ту или иную точку зрения может измениться, то, пожалуйста, милости просим.  Но!..  Только тогда (!), когда эти данные будут добыты и проверены научными методами в результате научного исследования и анализа, а не на основании обывательского зуда, от которого у националистов нет никаких лекарств. А иногда и голову сносит… Такой подход говорит только об отсутствии общей культуры. Но ведь справедливо возникают вопросы: Кому и какая от этого польза? …Или это оттого, как в русской поговорке: – «дурак думкой богатеет»?
 
Удивляет другое: отчего современные «любители истории» насколько лукавы и невежественны, настолько и ленивы, и беспринципны, и не утруждают себя кропотливой работой?  По-другому,  то есть, без труда,  ведь ни у кого еще ничего не получалось!  Или мы ошибаемся и это, всё-таки, совсем по иной причине (см. предыдущий абзац).   
 

Авторское послесловие.

 Обращение к таким темам не случайно:  нам не всё равно, какими знаниями будут владеть наши дети, внуки и последующие поколения.  Поскольку от этого зависит не только история государства Казахстан, но и общая история стран СНГ (бывшего Союза), и других сопредельных стран, и состояние культуры, и общий дом, в котором мы живём - жить в котором нам до скончания Мира! 

Эту неприятную и печальную сентенцию хочется завершить прекрасными словами Льва Гумилёва и Вячеслава Ермолаева о вышеназванной книге д-ра Эренжена Хара-Даван, перекликающимися с идеями казахского просветителя Абая - как назидание нам и будущим поколениям: «Евразийство в отличие от западноевропейских и большинства русских историков ориентировалось на осмысление естественноисторических закономерностей жизни народов и государств, и надо отдать ему должное – достигло на этом пути впечатляющих успехов. …Потому идея России-Евразии рождает и вполне реальную нравственную координату – идею братства и естественной исторической близости между всеми разнообразными евразийскими народами». 

  ******