Глава 8. Продолжение-1

            Продолжим разбор критических контраргументов.

            9). Такой "госкапитализм" означал бы отсутствие частной собственности, а капитализм без частной собственности - это абсурд.

       Капитализм без частной собственности - это действительно абсурд. Но критикующие не совсем правильно понимают частную собственность.
    
     Некоторые толкуют так, что мол, собственность лишь тогда частная, когда ей противостоит множество других собственностей, то есть понятие "частное" означает у них - "одна из многих частей", вот почему, по их мнению, ОДНОГО частного собственника не может быть по определению.
    
     Нет, слово "частное" имеет другой смысл. Есть общее, целое и есть его часть. То, что не общее, не целое - то частное.
      
     Выражение "частная собственность" говорит о состоянии общества. Если общество не владеет собственностью КАК ЦЕЛОЕ, то форма собственности в этом обществе - частная. А количество частных хозяйственных ячеек и их форма, - это определением не регламентируется.
    
     Если собственность принадлежит обществу, она - общественная; если не обществу, а какой-то его части, она - частная. То, кому именно принадлежит частная собственность, определяет её вид. Если отдельному физическому лицу - это персональная частная собственность, если семье - семейная частная собственность, если группе лиц - групповая, если коллективу - коллективная, если кооперативу - кооперативная, если акционерному обществу - акционерная, если государству - государственная частная собственность, - то есть по виду объединения буржуазии.

           (Толковать понятие "частная собственность" как нечто, логически противопоставленное национализированности, - это естественное свойство ненационализированного, отдельного, буржуазного собственника. Он смотрит с точки зрения себя: что национализировано, то уже не моё - и значит, уже "не частное". Пролетариат же смотрит с точки зрения общества: что не общественное - то частное, хоть и государственное. Первый взгляд - буржуазно-обывательский, второй - научно-марксистский. Не годится людям, считающим себя марксистами, повторять обывательское буржуйское толкование.)             
          
     Конечно, это азбука, но почему-то есть немало людей, которые сводят понятие частной собственности только к множественной и персональной. Они приводят слова Маркса: "Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам." Эти люди упирают на то, что Маркс употребил слово "лица" и притом именно во множественном числе.
      
     Но ведь Маркс здесь ведёт речь просто об истории возникновения частной собственности из общины и перед ним ещё не стоит задача перечисления всех возможных видов капиталистической частной собственности. Нельзя же полагать, что Маркс не знал этого многообразия видов. И главное значение в этих словах Маркса имеет не выражение "лица", а то, что частную собственность он определяет как "противоположность общественной". Вот именно, в этом-то всё дело. В этом сущность этого термина. Под словом же "лица" могут пониматься и так называемые "юридические лица", - не обязательно персональные, но и в виде объединений. И сколько должно быть этих "лиц", Маркс строго не задаёт.
    
     Разумеется, в частнособственническом, но ещё ДОкапиталистическом обществе, частнособственническое состояние не может быть представлено одним собственником, ведь пролетариата нет, собственниками являются ВСЕ, и следовательно, если это - НЕ общественная собственность этих всех, то значит она может быть частной только во множественности. При капитализме же, даже если собственник капитала один, он все равно частный, так как уже есть огромная часть общества, лишённая собственности, - пролетариат, - и следовательно, эта собственность, даже не будучи множественной, общественной считаться никак не может.
          
     Итак, если собственность государственная, но государство не общественно, собственность - тоже не общественна и является одним из видов частной собственности: государственной частной собственностью. Вид объединения класса буржуазии здесь государственный.
      
     Никто из отдельных представителей буржуазии персонально здесь не является частным собственником всех государственных средств производства, только все вместе, как целое, только через своё государство. Именно попытки отдельных буржуазных персон нарушать эти рамки и пресекало то государство (правильней сказать - пыталось пресекать).
      
     Вот почему капиталистом (хозяином капитала) следует считать государственное объединение класса буржуазии; отдельных же, персональных капиталистов в этой системе нет. Здесь наглядно проявляется то, о чём уже говорилось раньше: капиталисты и буржуазия - это не одно и то же. При обычном, классическом, капитализме эта нетождественность тоже имеется, но при государственном капитализме она становится максимально явной. И тот, кто путается в понятиях "капиталистичность" и "буржуазность", путается и в госкапитализме.
      
      Такое особое положение не может сложиться естественным путём, идя снизу вверх, от обычного капитализма, потому что при обычном капитализме несмотря на концентрацию собственности всё равно идёт и образование всё новых отдельных собственников. Но при движении сверху вниз, при реставрационном движении от социализма к обычному капитализму, такая промежуточная стадия неизбежна.
      
      А нельзя ли сказать просто: собственность была у класса буржуазии в целом, - не употребляя вовсе выражение "госкапитализм"? В принципе можно, сущность мысли от этого не пострадает. Но в этой формулировке не видна форма объединения класса для осуществления своей собственности. Что это было за объединение? Кооперативное? Акционерное? Ещё какое-то? Это было государственное объединение. Вот почему называть этот вид частной собственности государственной частной собственностью, а строй - государственно-капиталистическим будет наиболее точно и полно.

            (Если при социализме какие-нибудь мерзавцы систематически, как устойчивый образ жизни, единолично пользуются государственной собственностью как своей, они могут считаться отдельными частными собственниками прежнего типа. Не юридически, а фактически. Юридически, конечно, нет. Юридически собственность остаётся у социалистического государства. Но фактически эти кусочки, которыми они овладели и наживаются на них, являются их отдельными частными собственностями, и даже капиталистическими, если они ухитряются использовать тайный наём. Постоянное выявление и подавление этого - одна из задач диктатуры пролетариата.
    
     При государственном капитализме в той мере, в какой персональные буржуи НЕ ВЫХОДЯТ ИЗ РАМОК, предписанных буржуазным государством-собственником, они не могут считаться отдельными частными собственниками капитала. Капиталистический собственник - вся совокупность, объединившаяся в государственное объединение, а персональные буржуи в этой совокупности имеют в частной собственности не капитал, а свою, так сказать, "буржуазную пайку" с этого капитала. В той же мере, в какой они выходят за рамки этого объединения (а это - дело для государственного капитализма довольно нередкое) и пытаются делать СВОЁ СОБСТВЕННОЕ прибыльное дело, в том числе и с государственной собственностью, они уже могут считаться отдельными капиталистическими частными собственниками (опять-таки не юридическими, а фактическими), поскольку действуют не в общем госкапиталистическом объединении, а как теневые единоличники. Но это будет уже нелегальным включением элементов обычного капитализма в легальную систему капитализма государственного. Государство и тут борется с такими проявлениями, но разумеется, не по-пролетарски, тем более, что те и те буржуи зачастую по-буржуйски связаны и переплетены.
      
     Когда же такая система рушится и собственность совокупной государственной буржуазии приватизируется, возникает опять множество отдельных, - на этот раз уже юридических, - частных собственников капитала и госкапитализм переходит к обычному, классическому, виду.)


           Продолжим разбор критических контраргументов.

            10). Капитализмом следует считать лишь то, что описано Марксом в работе "Капитал".

            В великой работе "Капитал" Маркс вскрыл сущность капитала и описал как явление СОВРЕМЕННЫЙ ЕМУ капиталистический строй.
    
     Но сущность не зависит от конкретных условий, а явление зависит. Одна и та же сущность может проявляться несколько по-разному в зависимости от конкретных условий. Например, изменения в проявлениях той же сущности капитализма можно наблюдать уже при переходе его в империалистическую стадию. Можно предположить, что и у империализма тоже могут быть какие-то стадии и формы.
    
     Очевидно, было бы правильно отличать в работе Маркса описание сущности капитала от описания его проявления в конкретных условиях того времени. Было бы правильным видеть главное каждого явления не в его внешних чертах, а в его сущности. Новые же проявления ТОЙ ЖЕ сущности в других конкретных условиях нужно серьёзно изучать во всех их своеобразных деталях, а не отмахиваться от них. Ведь кроме всего прочего, изучение разных проявлений одной и той же сущности позволит ещё глубже и ещё точнее постичь эту сущность.

            (Есть такое мнение, что хотя этот строй и не может считаться социализмом, его всё же нельзя называть и капитализмом, то есть тут необходим какой-то новый термин.      
     С политической точки зрения можно было бы согласиться на это, потому что для революционного пролетариата главное - не принять это за социализм, чтобы не построить это ещё раз; главное - осознать это не только как не идеал революции, но и как нечто, враждебное этому идеалу. Вот почему с политической точки зрения один только отказ от применения названия "социализм" к такому строю уже является громадным и полезным шагом вперёд.      
     Но с точки зрения науки, по-видимому, всё же не стоит выдумывать принципиально новый термин, чтобы не запутывать себя, поскольку у этого, нового, явления - всё же старая, известная нам, капиталистическая сущность.)


               
            11). Капитализм немыслим без широкой рыночности.

            Это неправильное утверждение. Капитализм немыслим не без широкой рыночности, а без товарности. Не нужно путать эти два понятия.
    
     Товарность - следствие разделения собственников, это является сущностной чертой капитала, без этой черты капитал действительно немыслим.
    
     Широкая рыночность - следствие множественности собственников. Как иначе соединить в один механизм массовое число частных собственников, кроме как через широкий рынок? Таким образом, широко развёрнутая рыночность есть лишь форма существования товарности в условиях многособственничества, и не является обязательной чертой капитала.
         
           (Но безразлично ли для большого многоотраслевого товарного хозяйства отсутствие развёрнутой рыночности? Как влияет на эффективность такого товарного хозяйства эта вынужденная безрыночность? Очевидно, влияет отрицательно, и в этом одна из причин неэффективности бюрократического госкапитализма. Этот вопрос надо будет ещё разобрать поподробнее в дальнейшем тексте.)

(mvm88mvm@mail.ru)