Глава 8. Продолжение-2

               Продолжим разбор критических контраргументов.

         12). Капитализма с одним капиталистом не может быть, так как при этом товарность оказалась бы невозможной, а ведь товарность лежит в основе капитала.

            (Вопрос этот - непростой, и чтобы в нём правильно разобраться, хотелось бы иметь как можно больше сильных, аргументированных возражений. Серьёзная и глубокая критика помогает более полно охватить все тонкости темы. Всякую произведенную мысль надо отдавать на растерзание самым сильным критикам и после этого разбирать ещё раз. К сожалению, по этому вопросу мне пока не удалось собрать достаточное количество серьёзных возражений. Поэтому считаю свою точку зрения по этой теме предварительной, и по мере накапливания критического материала по этому контраргументу, видимо, буду что-то дополнять или исправлять.)

            Да, товарность действительно лежит в основе капитала и без неё капитализма быть не может.
      
     При полностью единственном собственнике никакой товарности нет, товарность происходит из разделения деятельности между собственниками. Но ведь здесь мы имеем не одного, а как минимум двух собственников: собственника средств производства и собственника рабочей силы. В этом смысле их взаимное отношение, видимо, может считаться товарностью, хотя и не такой сложной и переплетённой, как при наличии огромного числа собственников, и не принимающей поэтому форму рыночности. Но откуда следует, что капитализм возможен только на базе полностью развёрнутой товарности?
      
     Маркс говорит, что капитализм - высшая ступень товарности, товарность в высшей полноте своих свойств. И многие критики делают отсюда вывод, что для существования капитализма нужна полно развёрнутая товарность. Но ведь Маркс говорит не об условиях существования капитализма, а об условиях его возникновения. Да, исторически капитализм мог возникнуть лишь как венец развития товарности, когда постепенно, через расширение товарности, концентрировалась собственность на средства производства и образовывался пролетариат. Движение шло от докапиталистических стадий. Мы же рассматриваем обратное движение - от послекапиталистической стадии к капитализму. Условию для капитализма уже не надо образовываться исторически от предыдущего, низшего, оно возникает от реставрационного распада социализма.
      
     Необходимое для капитализма условие (расщепление единого собственника на собственника средств производства и собственника рабочей силы) уже не требует долгого исторического действия, оно в потенции включено в социализм как в строй, идущий после капитализма и унаследовавший поэтому все его исторические достижения. Социализм, как говорилось, несёт в себе эту потенцию в виде скрытой двойственности. Лишь при полном коммунизме собственность будет непосредственно едина. При социализме же трудящиеся не имеют собственности на средства производства непосредственно, она - у государства. Но в том-то и дело, тем-то и побеждает социализм эту двойственность в свою пользу, что делает это государство - собственностью пролетариата. Стоит только этому нарушиться - и реакционная потенция капиталистического условия становится действительностью.
      
     Пролетариату не надо образовываться исторически через постепенную экспроприацию товарным производством мелких собственников. Результат этой исторической экспроприации уже заложен в социализме и при утрате диктатуры пролетариата открывается сразу.
         
             (Для ясности хотел бы привести образное сравнение. Допустим, у нас есть стержень длиной в 1 метр, почти весь окрашенный в синий цвет, и лишь на одном конце 10 см окрашены в красный цвет. Мы берем этот стержень за красный конец и начинаем куда-нибудь засовывать. Маркс утверждает, что красный конец не станет засовываться, пока не будет засунута вся синяя часть. Маркс, безусловно, прав. Капитализм исторически не возникает, пока товарное производство не разовьётся до известной степени.
      
     Но вот мы засунули полностью, теперь начинаем вытаскивать. Вытащили уже всю красную часть и сантиметра три синей части. Критиков смущает наличие большой красной части при таком малом наличии синей части? Они полагают, что это противоречит марксизму?
      
     Но ведь никакого противоречия нет. Маркс говорил о процессе "засовывания" - процессе созревания от неразвитых докапиталистических форм, мы же имеем процесс "вытаскивания" - процесс реставрации от развитых социалистических форм.
      
     Поначалу "синего", то есть товарного, и должно быть мало. Но так же ясно, что со временем логика реставрации будет всё более и более "вытаскивать стержень", всё более и более наращивать товарность вплоть до полной, что и произошло в дальнейшем.)
      
            
            Наличие двух полюсов собственности является сущностной чертой капиталистической товарности. Рабочая сила становится предметом найма, то есть товаром. Продукт же, получаемый для восполнения рабочей силы, становится товаром по отношению к рабочей силе. Итак, товарность есть, и товарность капиталистическая.
    
     Является ли сущностной чертой капитализма товарность средств производства? Нет, не является. В нашем случае средства производства, находясь в одной собственности, не становятся товаром, но это, по-видимому, не мешает существованию капитала, так как одна двухполюсность собственности - уже вполне достаточное условие для капиталистичности.            
   
        (Впрочем, вопрос о товарности средств производства в этом случае не так прост. Средства производства частями переносятся на производимый продукт, и если этот продукт мы считаем товаром, то не придаёт ли это обратным порядком товарность и средствам производства, через приобретение этими частями средств производства стоимостного содержания в продуктах-товарах? Возможно, люди, профессионально владеющие политэкономической наукой, смогут более грамотно разобраться в этом.)

                * * *
      
             Но критики выдвигают ещё несколько возражений по этой теме. И их логика мне не очень понятна.
      
     Мне непонятен аргумент, что если имеется всего один покупатель рабочей силы, рабочая сила не может быть товаром. Я не понимаю логику этого аргумента.
    
     Если, допустим, продаётся нефть в Германию и только в Германию, то есть покупатель будет один, - почему в этом случае действие нельзя считать товарообменом, а нефть - товаром?
      
     Я не понимаю и утверждения, что продавая рабочую силу одному покупателю, пролетарий продал бы её раз и навсегда и превратился бы таким образом в раба.
      
     В раба рабочий превратился бы, если бы продал себя. Но он продает не себя, а свою рабочую силу.
      
     Рабочая сила при всём желании не может быть продана раз и навсегда, потому что она тратится и возобновляется циклически.
          
     Обратимся опять к примеру продажи нефти. В одну сторону через трубопровод постоянно идёт один товар - нефть, порция за порцией. В обратном направлении, от одного покупателя, идёт оплата, тоже порция за порцией. Точно так же обстоит дело и с продажей рабочей силы одному собственнику средств производства. Продав рабочую силу за январь, рабочий получает зарплату за январь. Восстановив рабочую силу и продав её за февраль, он получит зарплату за февраль. Идёт порционная продажа одного товара - рабочей силы, порция за порцией. В обратном направлении идёт оплата рабочей силы одним покупателем, порция за порцией. При чём тут количество покупателей? При чём тут рабство?
      
            Мне непонятен и аргумент, что если рабочий не может менять капиталистов, то это не купля-продажа. Логику этого аргумента мне тоже не удаётся схватить. Если при обычном, классическом, капитализме рабочий наймётся к одному хозяину и затем всю жизнь будет работать только на него, разве из-за этого он перестает быть пролетарием, а хозяин по отношению к нему - капиталистом?
      
            Один покупатель, одна длительная порционная продажа и несменяемость покупателей не являются, таким образом, основанием для отрицания товарности рабочей силы. Может быть, я не прав?

 
           (Я стараюсь не отмахиваться от тех мнений, которые противоположны моим. При чтении какого-то автора я прежде всего просматриваю текст (если нужно - не один раз) с целью понять главную мысль автора, которую он хочет доказать. После того как я понял главную мысль автора, я выбираю из текста всю систему доказательств автора в пользу этой мысли. Ни в коем случае нельзя заранее настраивать себя на то или иное окончательное мнение. Автор, кто бы он ни был, в совершенно равной степени может быть и прав, и неправ. Какой бы ни показалась мне его главная мысль, я не должен спешить с оценкой. Всё зависит от системы доказательств. Правильна ли она или в ней есть ошибки? Ошибки могут быть: фактические - если искажаются факты, научные - если явления трактуются не так, как принято в общепризнанной науке, и логические - если система доказательств строится с какими-то нарушениями логики. Если ошибок нет, я должен буду признать правоту автора, какой бы точки зрения я ни придерживался раньше.)

(mvm88mvm@mail.ru)