Глава 8. Продолжение-3

            Прежде чем продолжить конкретный разбор критических контраргументов, хотел бы сделать некоторые общие замечания.
      
     Несоциалистичность строя 60 - 80-х годов была настолько очевидна для многих живших тогда и наблюдавших его изнутри, что совсем не удивительна массовость попыток правильно истолковать подлинную сущность этого строя.
      
     Вопрос, безусловно, непростой и требует основательного знания теории. Марксистская же теория была у нас частично упрощена в ходе практического строительства социализма, а частично искажена затем ревизионистами. Не думаю, что кто-то один может претендовать на исчерпывающую истину. Очевидно, вопрос будет решён совместными усилиями, взаимным обменом знаниями и идеями, ну и разумеется, не без борьбы, в том числе - острой и принципиальной.
      
     Термин "государственный капитализм" применительно к СССР довольно сильно изгажен мелкобуржуазными "умниками". Но критикуя нелепости этих "умников", некоторые марксисты отбрасывают и сам этот термин, как якобы ненаучный.
      
     Первоначально идея о "госкапитализме" в СССР возникла у части мелкой буржуазии, принявшей попутническое участие в революции. Из-за своей классовой природы они по-мелкобуржуазному понимали социалистическую демократию и придавали чрезмерное значение теме бюрократизма. Поскольку имевшаяся реальность не удовлетворяла их мелкобуржуазное представление о социализме, они определили это как "госкапитализм", включив в господствующий эксплуататорский класс бюрократию. Их понимание госкапитализма и места бюрократии в нём переполнено нелепостями и, как уже сказано, справедливо подвергается критике со стороны грамотных марксистов.
      
     Однако это совсем не означает, что госкапитализм немыслим в принципе и что опасность его победы отсутствовала в нашей революции. Когда в силу ряда причин такой строй действительно установился в СССР, мелкобуржуазные творцы "госкаповской" теории продолжали понимать его по-своему, а многие марксисты, к сожалению, оказались неготовы его понять и продолжали отрицать создавшуюся реальность, утверждая, что капитализмом следует называть лишь явление, в деталях описанное Марксом.
      
     Образно говоря, спор с этими марксистами идёт о том, можно ли считать водой лёд. Мол, вода - это то, что течёт, что плещет, что булькает. Лёд же такими свойствами не обладает. На самом же деле водой считается то, что имеет формулу "аш-два-о", а вид и свойства зависят от состояния в конкретных условиях.
      
            Совокупный капиталист, - говорят некоторые из них, - это совокупность отдельных капиталистов, нельзя говорить о совокупном, отрицая наличие отдельных. По-видимому, это - неправильное отождествление понятий "капиталист" и "буржуазия". Ведь мы не можем говорить, что совокупная отара состоит из отдельных отар. Отара состоит не из отар, а из овец. Совокупный капиталист полного государственного капитализма состоит из буржуазии, то есть частных собственников своей доли, становящихся собственником капитала (капиталистом) лишь в совокупности. Нечто вроде кулацкого кооператива, нанимающего совместно батраков.
      
             Нет условий для рыночности, - говорят другие, - значит нет товарности. У них получается, что рыночность - условие товарности. А это - не условие, а форма товарности при наличии огромной массы собственников. При полном государственном капитализме собственник средств производства действительно один, - совокупный, государственный. Рыночности межкапиталистической быть действительно не может.

     Но, кстати, это совсем не означает, что при полном государственном капитализме нет вообще никакой рыночности. Ведь составляющий совокупного капиталиста класс буржуазии множествен, и какая-то межбуржуазная рыночность в его среде присутствовать будет. Межбуржуазная (ведь буржуазия множественна) - но не межкапиталистическая (ведь капиталист - один). Надеюсь, это понятно.
    
     Очевидно, что эта межбуржуазная рыночность будет иметь какие-то особенности (об этом речь пойдет позже, когда будем говорить о товарообмене, законе стоимости, деньгах и т.п.). Но во всяком случае, если критики так настаивают на рыночности, то межбуржуазная рыночность будет. Однако если критики настаивают на сущностном условии для капитализма не просто "рыночности", а именно "рыночности межкапиталистической", требующей не просто множественности буржуазии, а множественности именно собственников капитала, то при одном совокупном капиталистическом собственнике такого нет, и настаивать на этом неправильно.
      
             (Кстати, ещё об одной ошибке таких критиков. Если ликвидирована множественность отдельных капиталистов, - говорят они, - то это уже не капитализм, а "грубый коммунизм". Нет, это выражение здесь не к месту. Выражение "грубые коммунисты" использовано Марксом для ранних мелкобуржуазных критиков капиталистического неравенства собственностей, называвших эти идеи коммунистическими. Но это ведь лишь выражение. Ничего действительно коммунистического тут нет. Если такой режим действительно установится, то это будет всё же капитализм, уравнительная его форма (форма неустойчивая и сравнительно быстро возвращающаяся к обычной). Вот почему неправильно говорить "не капитализм, а грубый коммунизм". Разделительный союз "а" здесь применять неправильно.)
      
             Некоторые критики отвергают выражение "государство-капиталист" под предлогом, что эксплуатирует не "абстрактное" государство, а конкретный класс. Не "государство-капиталист", - говорят они, - а "класс-капиталист", только так будет правильно. Формально это верно. Но в общем-то, по-видимому, не принципиально, если суть дела понимается правильно. Если человека пожалил рой пчёл, то как правильно сказать: "пожалил рой" или "пожалили пчёлы"? Когда говорится "государство-капиталист", имеется в виду, конечно, что совокупным капиталистом является объединившийся класс буржуазии, но просто подчёркивается, что форма объединения - именно государственная, что инструмент эксплуатации - государственный механизм, находящийся в руках этого класса.
      
             Некоторые авторы, не признавая это социализмом, отвергают и термин "капитализм" и применяют другие, ими созданные, термины. Они аргументируют это тем, что это государство будто бы имело собственность не только на средства производства, но и на рабочую силу. Они путают понятия "власть над рабочей силой" и "собственность над рабочей силой". Власть действительно была велика. Она велика и при обычном капитализме, но если там она проявляется больше через экономические рычаги из-за наличия развёрнутого рынка рабочей силы, то здесь, в силу специфики, власть проявляется иначе. Но всё же это власть, а не собственность.
      
             Некоторые авторы заявляют, что госкапитализмом следует называть лишь то, что называли так классики. Но классики говорили о тех формах госкапитализма, которые были на момент их жизни. Отсюда вовсе не следует невозможность госкапиталистических проявлений в других формах.
      
             Есть и утверждения о том, что это никакой не особенный государственный капитализм, а обычный, известный всем государственно-монополистический капитализм, капитализм в стадии империализма. Обычный ли? Если сравнить тот наш строй с известными формами западного государственно-монополистического капитализма - будут ли отличия? Будут и очень немалые. В чём именно? И какова причина таких отличий? Ответы на эти вопросы помогли бы авторам таких утверждений многое понять правильно.

                --------



            Продолжим разбор критических контраргументов.

        13). Капиталистическую товарность нельзя выводить только из противоположности между собственником средств производства и собственником рабочей силы, только из наёмного труда. Для капиталистической товарности нужна ещё противоположность между разными капиталистами. А факты наёмного труда имели место и до капитализма.

     Признаюсь честно, я не совсем ясно понимаю этот аргумент. С отдельными фактами докапиталистического наёмного труда дело обстоит проще - разумеется, отдельные и временные случаи наёмного труда не создают строй, строй определяется не по отдельным случаям, а по господствующему и устойчивому способу производства. Но очевидно, в этом аргументе имеется в виду что-то другое. По-видимому, имеется в виду, что для капиталистичности строя необходима и межкапиталистическая товарность. Правильно я понял этот аргумент или нет?
    
            Давайте рассуждать. Представим в качестве мысленного эксперимента (в науке такой приём позволителен) такую вымышленную ситуацию.
    
     Допустим, общество состоит из множества натуральных хозяйств, всё производящих и всё потребляющих внутри себя. Но предположим далее, что каждое натуральное хозяйство использует ВНУТРИ себя наёмный труд. Можно ли назвать общественный строй капиталистическим?
    
     Авторы этого аргумента, конечно же, скажут: "Нет."
    
     Я тоже говорю, что нет, нельзя назвать капиталистическим.
    
     Но почему? Потому что об общественном строе можно говорить только применительно ко всему обществу, это есть способ хозяйствования всего общества как целого. Поэтому он и называется "общественный строй", "общественно-экономическая формация". Применение термина "капиталистический" или "социалистический" и т.п. не к обществу в целом, а к отдельной изолированной хозяйственной ячейке абсурдно.
    
     Авторы аргумента, вероятно, скажут: "Вот если бы эти хозяйства вступили в товарные, рыночные, отношения между собой, тогда это уже был бы капитализм.
    
     И я тоже говорю, что да, тогда это был бы капитализм.
    
     Но почему? Потому что в этом случае через товарные, рыночные, связи всё общество в этом, устойчиво основанном на наёмном труде, способе хозяйствования связывается воедино, как целое, и поэтому становится возможным говорить об общественном строе.
    
     Но такое, рыночное, охватывание капитализмом общества как целого требуется из-за наличия множества собственников средств производства. При наличии же одного, государственного, всеобъемлющего собственника посредство рыночных связей не нужно для этой цели, способ производства охватывает всё общество как целое непосредственно, и поэтому, по-моему, о капиталистичности строя всего общества тоже можно говорить, несмотря на отсутствие рыночности многих отдельных капиталистов.

     Но может, я всё же не понял или не до конца понял этот контраргумент? Может быть, это опять прежнее, уже порядком надоевшее, спутывание понятий "буржуазия" (вообще частный собственник в системе товарного производства) и "капиталист" (конкретно частный собственник крупных средств производства, нанимающий рабочую силу). Может, авторы контраргумента имеют в виду, что обязательно должна быть товарная связь между частными собственниками этого общества? Тогда так и надо говорить - "между частными собственниками", а не именно "между капиталистами". Если авторы имеют в виду это, то они правы. Но контраргументом против госкапитализма это не является, ибо при госкапитализме, как уже сказано в предыдущем пункте, отсутствует не вообще всякая межсобственническая товарная связь, а только межкапиталистическая.
    
     Капитализм, каким бы он ни был, немыслим без товарной связи в массе частных собственников. А масса частных собственников класса буржуазии обязательно должна быть при любом капитализме, иначе какой же это капитализм, если нет класса буржуазии. При одном, совокупном, капиталисте никуда не исчезает множество частных собственников, множество класса буржуазии. Да, собственниками капитала они являются лишь в совокупности, но собственниками своей части в этой совокупности они являются порознь, каждый в отдельности, и товарно-денежные отношения, связывающие их и распределяющие и перераспределяющие прибавочный продукт между ними, конечно же, есть.
    
     Итак, - повторю это ещё раз, - надо различать товарность межбуржуазную и товарность межкапиталистическую. Товарные отношения в среде буржуазии - действительно неотъемлемая черта всякого капитализма, неотъемлемый способ существования буржуазии по самому определению этого понятия. Но товарные отношения между именно капиталистами могут быть лишь там, где есть масса не вообще буржуазии, а именно капиталистов. Там же, где собственник капитала не массовый, может быть только межбуржуазная, но не межкапиталистическая товарность. И никакого противоречия марксизму в этом утверждении нет.

(mvm88mvm@mail.ru)