Вред всеобщих выборов

Юлю Латынину (Эхо Москвы) иногда "заносит". Она так увлекается своими построениями, что даже натыкаясь на явные противоречия, пытается обойти их, строя очень мало вероятные сложные схемы. Ничего страшного в этом нет. И вообще для женщин (с их материнскими инстинктами) характерно относиться к своим произведениям, как к родным детям. Гораздо хуже, когда зто случается с мужиками. Например, Артём Ферье в своём "Обвиняется Корделия" (очень советую прочитать) просто зациклился на идее, что Корделия - изощрённая интриганка. Я сам боюсь впасть в такое же, поэтому, обходя хвалебные рецензии, яростно впиваюсь в ругательные.

Но у Юли даже в самых сомнительных случаях всегда встречается вполне "рациональное зерно". С удовольствием послушал её критику системы всеобщего равного избирательного права.

Изложу это по-своему. При всеобщем равном голосовании, как правило, побеждает средний дурак. Люди умные, специалисты. а также достаточно высокоморальные (ну, хотя бы способные не голосовать за тех, кто позволит им безнаказанно воровать и брать взятки) неминуемо останутся в меньшинстве. Попробуйте возразить против этого!

Вообще прямая неограниченная демократия - это ужасная вещь. Она вполне осуществима при нынешнем техническом уровне. Но представьте, что будет, если все вопросы, вплоть до назначения министров, судей, послов, и т. д. будут решаться всеобщим голосованием. Как массы проголосуют за взаимо исключающие вещи, например, за уменьшение налогов и одновремённо за увеличение пенсий зарплат, расходов на оборону... Юля совершенно права, что это прямой и стремительный путь к гибели общества. Кстати это понимал ещё Макиавелли. Но её паника преувеличена: государства изобрели много способов подавления этой опасности.

Например, фашисты создавали вполне устойчивые системы и в условиях всеобщего и равного голосования. По их идее вождь должен прежде всего "завоевать массы", говоря другими словами любыми способами: демагогией, обманом, интригами заставить этих дураков поверить, что он - их спасеное, Данко, выводящий всех к светлому будущему. Таким образом к власти приходили достаточно умные и энергичные люди. Правда с моралью у них было плоховато. Были конечно и удивительные примеры. Например: Перон и особенно всемирно прославленная Эвита. Конечно и там была изрядная доля лицемерия, но было и искреннее чувство.

Можно вспомнить и Сталина, построившего достаточно стойкую систему на идее "народовластия",насквозь лицемерной. Выборы были полностью нейтрализованы, но миллионы дураков верили и верят ещё и сейчас, что они действительно участвовали в управлении государством. Не самый удачный пример: в конечном итоге страна-то рухнула. Да и наверх если и выходили умные люди, вроде Берии, то всё какие-то гады.

Эффективней всего оказалась система, которую у нас принято называть "власть денег". В самых разнообразных формах голоса покупаются. Это не самое плохое: люди этим путём получали реальные ценности: ещё один способ для богатых поделиться с бедными. Сама философия собственности заставляла богатых относиться к своим служащим и рабочим, как крестьянин относится к своему рабочему скоту: заботится, бережёт и даже любит. Обидно конечно но терпимо. А возможность менять "рабовладельцев" создаёт иллюзию свободы. Эта система выводит наверх пожалуй  наибольшее количество умных и добрых людей. Нобиле, Зингер, Форд, Карнеги...

Короче: стоит реформировать систему выборов, чтобы она и без этих подпорок выводила наверх людей с желательным сочетанием интеллекта и морали. У меня есть соображения на эту тему, но хотелось бы услышать других.