Антропоген-воздействия на русла рек большОго СОЧи

    УДК 627.141.1(234.9): 627.15: 282.4: 627.4
            Дзагания Е.В., Крыленко В.И.
ОЦЕНКА  АНТРОПОГЕННЫХ  ВОЗДЕЙСТВИЙ  НА РУСЛА,  ПОЙМЫ 
И ВОДОСБОРНЫЕ  БАССЕЙНЫ  РЕК,  СТЕКАЮЩИХ  В  ЧЕРНОЕ 
МОРЕ  В  ЗОНЕ  БОЛЬШОГО  СОЧИ,  КАК  ФАКТОРОВ 
ОБРАЗОВАНИЯ  И  СТОКА ПЛЯЖЕОБРАЗУЮЩИХ  НАНОСОВ
    Донецк 2006  УКРАИНА  ООО  <ЭКОТЕХНОЛОГИЯ>


Эстетичность и привлекательность прибрежной зоны - одно из необ-
ходимых условий для создания и благополучного функционирования
приморских рекреационных систем. Охрана и улучшение экосистемы
прибрежной зоны моря - задача сложная и требует комплексного подхо-
да, особенно при усиливающемся воздействии со стороны человека.
Чрезвычайно актуальна и важна эта проблема для Черноморского побе-
режья, имеющего богатейшие природные ресурсы, особенно в Крыму и
на Кавказе, где сосредоточена основная масса здравниц, зон отдыха, ту-
ризма и экскурсий. Для защиты прибрежной зоны применяют различ-
ные мероприятия юридического, экономического, технического, органи-
зационного, воспитательного, эстетического и др. характера, имеющие
различные технико-экономические и экологические показатели, эффек-
тивность и сроки действия. Защиту берегов Черного моря от разрушения
волнами определяют множество факторов и причин природного и ан-
тропогенного происхождения. Для оптимизации защитных мероприятий
необходимо знать долю их вклада и степень их важности. Благополучие
приморского курорта определяется не только изысканностью сервиса,
ни состоянием берегов и пляжей, а благополучие пляжей существенно
зависит от образования и поступления пляжеобразующих наносов к мо-
рю.
Для района Большого Сочи проявления антропогенных воздействий
на русла, поймы и водосборные бассейны рек представляют интерес в основ-
ном с точки зрения образования и стока пляжеобразующих наносов к мо-
рю и предотвращения загрязнения окружающей среды. Аспекты обеспече-
ния достаточного стока воды можно считать второстепенными. Поэтому,
цель данной работы - анализ и сравнительная комплексная оценка осо-
бенностей и региональных проявлений антропогенных воздействий на
русла, поймы и водосборные бассейны горных рек, стекающих в Черное море
с юго-западного макросклона Северо-Западного Кавказа в зоне Большого
Сочи, как факторов, оказывающих влияние на образование и сток пля-
жеобразующих наносов к морю. Вопросы загрязнения окружающей сре-
ды в данной статье не рассмотрены, ввиду их специфичности, многооб-
разия и большого объема. Работа выполнена автором по своей инициа-
тиве и в основном самостоятельно, с использованием доступных сведе-
ний по теме. Автор выражает благодарность В.В.Крыленко (за предос-
тавление материалов по эрозии почв и грунтов), а также В.И.Крыленко и
М.В.Крыленко за помощь в обработке материалов и подготовке их к
публикации.
Карта-схема речной сети района Большого Сочи приведена в конце
статьи.
Человек уже давно начал обживать побережья морей, причем, пре-
имущественно территории, прилегающие к устьям рек, поскольку имен-
но реки и их водосборные бассейны обеспечивали его потребности в воде,
пище, топливе, энергии воды. Океанограф Роберт Баллард в 1999г. в 32
км от северного побережья Турции, на глубине 167м обнаружил берего-
вую линию пресноводного озера, затонувшего ?7,5 тыс. лет назад. Радио-
углеродный анализ показал, что наземные и пресноводные организмы в
нем погибли одновременно. Это может служить одним из подтверждений
гипотезы биологов Уил. Райана и Уолтера Питмана (1993) о прорыве
?7,5 тыс. лет назад перемычки, отделявшей это озеро от Средиземного
моря, уровень которого поднялся вследствие глобального таяния ледни-
ков [1]. В таком случае история освоения человеком нынешней при-
брежной зоны Черного моря не превышает ?7,5 тыс. лет. Теперь (соглас-
но данным Сочинского университета туризма и курортного дела [2]) в
прибрежных зонах проживает половина населения стран, имеющих вы-
ход к морю, и миграция из континентальных зон продолжается. Интен-
сивное, широкомасштабное развитие рекреации (<индустрии отдыха>)
также усиливает воздействие человека на природу береговой зоны. В ре-
зультате возникло острое противоречие (достигшее на черноморском по-
бережье Крыма и Кавказа критической стадии) между потребностью в
немедленном потреблении природных ресурсов прибрежных зон и необ-
ходимостью сохранения этих ресурсов на длительную перспективу.
В течение всей истории человечества, вплоть до недавнего прошло-
го, основной задачей гидротехников была защита сооружений и угодий в
прибрежной зоне рек от негативного воздействия речных потоков, то в
XX веке одной из главных стала проблема прогнозирования и учета воз-
действий на реки и их русловые процессы (и, в частности, на образова-
ние и сток пляжеобразующих наносов) сооружений на реках и различных
мероприятий в их бассейнах. Это обусловлено тем, что негативные по-
следствия этих воздействий по своим масштабам и значимости могут
намного превышать или существенно снижать экономический эффект,
полученный от сооружений в поймах рек или проведения в их бассейнах
различных мероприятий. Масштабы антропогенных воздействий теперь
могут быть столь велики, что в корне меняют пойменно-русловые и бас-
сейновые процессы не только на самих водотоках, но и в их водоприем-
никах. Яркий пример этого - интенсивная выемка аллювия (песка, гра-
вия, гальки, валунов) из русел и пойм рек, вызывающая резкое падение
уровня воды, уменьшение стока наносов в море и, как следствие, - со-
кращение и деградацию пляжей и др. негативные последствия.
Современная антропогенная нагрузка на Черноморском побережье
РФ сложилась в результате интенсивного освоения территории в течение
последних ?120 лет. Здесь обозначились три основные зоны: урбанизиро-
ванная, агропромышленная и антропогенно неосвоенная (фоновая). Ур-
банизированная зона локализуется в пределах крупных городских агло-
мераций: Анапа, Новороссийск, Геленджик, Туапсе, Сочи. Агропромыш-
ленная область протягивается почти непрерывной полосой вдоль побе-
режья от Тамани до р.Псоу. Неосвоенные участки побережья тяготеют к
практически не затронутым хозяйственной деятельностью районам,
преимущественно занятым лесными массивами на южном склоне Запад-
ного Кавказа [3].
Освоение исследуемой зоны имеет преимущественно аграрный ха-
рактер, за исключением собственно Туапсе, Сочи и Адлера, являющихся
морскими индустриально-рекреационными комплексами. Вдоль берега
моря протянулась хорошо развитая рекреационная зона. Туапсинский
район характерен в целом как рекреационный, однако здесь интенсивно
развивают сельскохозяйственное производство, а г.Туапсе - один из
крупных индустриальных центров побережья. Антропогенная нагрузка
Сочинского района отвечает в основном рекреационной и отчасти аг-
рарной направленности хозяйственного освоения территории. В послед-
ние десятилетия экологическая среда Черноморского побережья испы-
тывает постоянно нарастающий техногенный пресс, в результате кото-
рого возникают сложные системы взаимодействий природных и антро-
погенных факторов. Наиболее масштабное воздействие на прибрежную
зону обязано следующим главным факторам [3]:
 - складирование бытовых и др. отходов;
 - многоцелевые порты;
 - гидротехнические сооружения (ГТС) в береговой зоне;
изъятие наносов с пляжей;
строительство волноотбойных стенок, бун и других ГТС, препятствую-
щих циркуляции вод и протеканию естественных береговых процессов.
В результате сократилась ширина берегозащитных пляжей Черного
моря, усилилось воздействие волн на берега и, таким образом, увеличи-
лась скорость их отступания. В некоторых районах этот процесс приоб-
рел катастрофический характер. Вместе с этим наметилась и противопо-
ложная положительная тенденция, состоящая в отсыпке искусственных
берегозащитных и рекреационных пляжей.
В районе Большого Сочи антропогенное воздействие на развитие
морских берегов проявляется по разным направлениям, среди которых
выделяются добыча наносов и дноуглубительные работы (усиливающие
разрушение берегов) и урбанизация, нередко уменьшающая эрозию и
сток наносов и делающая его более сконцентрированным или, наоборот,
ограничвает его максимумы) [4].
Влияние антропогенных (экономико-географических) процессов и яв-
лений (прежде всего - хозяйственной деятельности) на образование и
сток наносов и на развитие русел рек может быть прямым (непосредст-
венным) и косвенным (через изменение условий стока воды и наносов,
активизацию склоновых и русловых процессов). Поэтому, все виды ан-
тропогенных воздействий на русла и поймы подразделены на две груп-
пы: непосредственные и косвенные воздействия. Ниже рассмотрены как
всеобщие, так и региональные проявления антропогенных факторов
(использованы в основном данные непосредственных наблюдений авто-
ра данной работы).
Непосредственные воздействия
Непосредственные воздействия на русла оказывают многие виды и
конструкции гидротехнических (ГТС), транспортных и инженерных со-
оружений на реках, выемка валунно-галечно-гравийно-песчаных смесей
из русла и поймы, отсыпка отвалов горных пород и отходов производст-
ва, свалка строительно-ремонтного и бытового мусора в русло и пойму,
взрывные работы и расчистка полотна дорог, при которых большие мас-
сы горных пород сбрасываются в русло или в прирусловую зону. Наибо-
лее сильные воздействия оказывают плотины на реках, вызывающие за-
топление и подтопление поймы и прилегающих территорий, деформации
русла и берегов водохранилищ, отложение наносов в них, их заиление и
занесение наносами - в верхнем бьефе, а также интенсивный размыв и
русловые деформации - в нижнем бьефе гидроузлов [5; 6]. Предложены
новые компоновки водосбросов на ГТС, обеспечивающую в эксплуата-
ции частичный пропуск наносов и более мутной воды в нижний бьеф,
что позволяет уменьшить отложение наносов, заиление водохранилища
и размыв в нижнем бьефе (см., например, [7]).
Существенное воздействие могут оказывать мостовые переходы,
особенно учитывая их распространенность. Стеснение водного потока
подходными насыпями (или др. сооружениями) меняет его режим [8; 9].
Это может вызывать размыв грунта и перенос его частиц вниз по тече-
нию. Размыв русла у боковых граней опережает размыв перед лобовой
гранью, но после стабилизации процесса наибольшая глубина формиру-
ется у лобовой грани. Это явление называют местным размывом у опор.
Чем больше степень сжатия потока, тем больше скорость размыва.
Главные факторы, определяющие скорость и глубину размыва: скорость
течения, крупность наносов, слагающих русло, степень сжатия потока,
расход и форм перемещения донных наносов, глубина, форма опоры в
плане и ее поперечного сечения, косина струй, форма гидрографа, про-
должительность прохождения паводков и др. [8; 9]. Повышение уровня
воды вследствие подпора у мостовых и др. опор (с последующим забола-
чиванием поймы) для горных рек неактуально.
При строительстве дорог и мостов земляные работы часто являются
причиной возникновения или активизации селевых явлений, поскольку
разрыхляют горные породы на больших пространствах, а значительную
их часть сваливают в поймы или непосредственно в русло реки. При
строительстве дорог и мостов мероприятия по охране окружающей сре-
ды обычно предусматривают в явно заниженном объеме. При резком
расширении сети дорог, строительстве мостов и освоении прилегающих
территорий (как правило, в водосборах малых горных рек, которые по-
ка-что остаются наименее хозяйственно освоенными) это может привес-
ти к нарушению равновесия склоновых и русловых процессов, а это, в
свою очередь, снизит надежность и срок службы и дорог, и мостов, и др.
объектов. В этом плане весьма показательна судьба довольно многочис-
ленных дорог, проложенных в горах. Уже через несколько лет после пре-
кращения их использования они были размыты многочисленными по-
стоянными и временными потоками на большей части своего протяже-
ния, сохранив остатки полотна только в редких местах водоточной <те-
ни> (например - участок Военно-Сухумской дороги у Клухорского пере-
вала). Увеличение скорости потока ниже водопропускных сооружений на
малых водотоках может привести к образованию промоин типа оврагов.
Применяемые для защиты от размыва и разрушения берегов (у до-
рог, мостов, различных инженерных сооружений и хозяйственных объ-
ектов) стенки, габионы и др. сооружения ограничивают или даже пре-
кращают плановые деформации русла. Для защиты от половодий, па-
водков и наводнений (населенных пунктов, польдерных и мелиоратив-
ных объектов, сельхозугодий и т.п.) нередко применяют дамбы обвало-
вания, отсыпаемые или намываемые из местных материалов, с закреп-
лением откосов (бетоном, камнем, деревом, высевом быстрорастущих
многолетних трав и др.). Чтобы не создавать дополнительного подпора,
дамбы следует строить закругленными в плане, направляя пойменные
воды в русло под небольшими углами. Предложены решения по повы-
шению экономической эффективности защитных сооружений в руслах
рек путем их окультуривания и рекреационного использования (см., на-
пример, [10]).
Интенсивная добыча валунно-галечно-гравийно-песчаных смесей
(как правило, аллювиальных) из русел и пойм (как самый дешевый спо-
соб удовлетворения растущих потребностей в инертных и строительных
материалах, в том числе и для отсыпки дамб у реки) может вызывать
ряд негативных последствий: снижение уровня воды, обнажение водоза-
боров и водовыпусков, подмыв мостовых переходов, опор трубопроводов
и ЛЭП, нарушение устойчивости сооружений. Естественный сток влеко-
мых наносов не всегда или не полностью может компенсировать выемку
аллювия (для этого иногда могут понадобиться многие годы) [8]. Карье-
ры обычно устраивают на гребнях перекатов, островах, осередках, по-
бочнях, пляжах и др. выпуклых элементах русел и пойм, нарушая мор-
фологическое строение рек и оказывая существенное влияние на их ру-
словой режим. Степень этого влияния зависит от размеров реки и карье-
ра. Карьер считают малым, если он занимает небольшую часть русла
или поймы и не оказывают существенного влияния на водный и русло-
вой режим (то есть их поверхность почти полностью покрыта водово-
ротной областью, которая препятствует воздействию транзитного речно-
го потока на дно карьера). Такие карьеры довольно быстро заполняются
наносами, поступающими с вышерасположенных участков реки [8]. У
больших одиночных и массовых карьеров водоворотные области при-
мыкают как к верховому, так и к низовому откосам, а транзитный поток
воздействует на дно карьера почти на всем его протяжении, распростра-
няя размыв верхнего откоса вверх по течению и смещая вниз верховой
склон.
Сведения (по данным и форме автора) о видах антропогенных воз-
действий на образование и сток наносов, на русла и поймы рек юго-
западного макросклона Северо-Западного Кавказа приведены в таблице
1.
Таблица 1
Условные обозначения степени воздействия:
-     отсутствует вообще;
+     встречается эпизодически;
++   охватывает до 50% длины реки;
+++ встречается повсеместно
*     данные для устьевого участка реки
№
№
п/п
Виды антропоген. фак-
торов (хозяйственной
деятельности)
Бассейны рек:


Мзым
та
Хоста
Ма-
цеста
Со-
чи
Ша-
хе
Псезу-
апсе
Ту-
апсе
1
Гидротехн. и инженер-
ные соруж.:







1.1
Водохранилища
-
-
-
-
-
-
-
1.2
Пруды
-
-
-
-
-
-
-
1.3
Водозаборные сооруже-
ния
+
+
+
+
+
+
+
1.4
Водозабор в арыки
+
+
+
+
+
+
+
1.5
Канализированное русло
(в устье)
+ *
+ *
+ *
+ *
+ *
+ *
+ *
1.6
Водосбросы (в устье)
+ *
+ *
+ *
+ *
+ *
+ *
+ *
1.7
Дамбы обвалования (в
устье)
+ *
+ *
+ *
+ *
+ *
+ *
+ *
1.8
Берегоукрепительные
сооруж у рек
+ *
+++ *
+++ *
+++
*
+++
*
+++ *
++ *
1.9
Противоселевые плоти-
ны
+


+


+
1.10
Плотины-ступени

+
+
+


+
2
Транпортные сооруже-
ния:







2.1
Мосты
+
+
+
+
+
+
+
2.2
Водопропускные соору-
жения
+
+
+
+
+
+
+
2.3
Дороги
++
+
+
+
+
++
++
2.4
Тропы
+++
+++
+++
+++
+++
+++
+++
3
Коммуникации:







3.1
Трубопроводы
+
+
+
+
+
+
+++
3.2
ЛЭП
+
+
+
+
       +
+
++
3.3
Линии связи
+
+
+
+
+
+
+++
4
Селитебно-рекреацион.
объекты:







4.1
Города

+
+
+


+
4.2
Поселки
+
+
+
+
+
+
+
4.3
Санатории, дома отдыха,
турбазы
+
+
+
+
+
+
+
4.4
Сброс в русло мусора
(бытового, строительно-
го и др.)
+
+
+
+
+
+
+
4.5
Пожары (леса, травы)







5
Промышленные пред-
приятия
+


+


+
6
Горнодобывающие
предприятия:





+

6.1
Шахты, рудники
-
-
-
-
-
-
-
6.2
Карьеры стройматериа-
лов в поймах рек
+
+
+
+
+
+
+
6.3
Отвалы горных пород на
берегах
+


+


+
6.4
Просадка пород над вы-
работками
-
-
-
-
-
-
-
6.5
Оползни в зоне горных
выработок
-
-
-
-
-
-
-
6.6
Отвод речных вод
+


+


+
7
Мелиоративные меро-
приятия
+


+


+
8
8.1
Лесотехнические меро-
приятия:
Лесовырубки

+

+

+

+

+

+

+
8.2
Лесопосадки
+
+
+
+
+
+
+
9
Сельскохоз. освоенность
бассейна:







9.1
Распашка земель
+


+


+
9.2
Сады, огороды
+
+
+
+
+
+
+
9.3
Животноводство:







9.3.
1
Выпас скота постоянно
+
+
+
+
+
+
+
9.3.
2
Отгонные пастбища
+





+
9.3.
3
Сенокосы
+
+
+
+
+
+
+
10
10.1
Строитеьство:
Расчистка дорог

++

+

+

+

+

+

++
10.2
Вэрывные работы







10.3
Переформирование пойм
рек под дороги
+


+



Как видно из табл. 1, на реках практически всех главных бассейнов
встречаются дороги, мосты, водозаборные и водосбросные сооружения,
плотины-перепады, дамбы обвалования, берегоукрепительные сооруже-
ния. Они могут оказывать на русла и поймы рек непосредственные и
косвенные воздействия различного масштаба.
Развитие рекреации усилило воздействие человека на природу бере-
говой зоны. К концу ХХ века значительно освоена нижняя часть русел,
пойм и прилегающих склонов практически всех рек юго-западного мак-
росклона Северо-Западного Кавказа; здесь от Туапсе до р.Псоу почти не-
прерывно тянутся курортные поселки с коммунально-бытовой инфра-
структурой, имеется густая сеть дорог и инженерных коммуникаций.
Вызванное острым дефицитом земельных угодий освоение днищ долин
привело к тому, что теперь под земледелие, рекреацию, строения, дороги
и инженерные сооружения занята практически вся поверхность пойм и
значительная часть склонов (даже крутых) нижней участков прибреж-
ных рек.
На остальной - горной части территории антропогенное воздействие
проявляется через строительство и эксплуатацию автодорог, линий свя-
зи и электропередачи. Испольэование лугов и остепненных участков на
склонах гор под пастбища и под земледелие (в основном богарное и из-
редка - с искусственным орошением) имеет место лишь в отдельных мес-
тах и не оказывает заметного влияния на изменение сложившихся усло-
вий образования и стока крупных фракций наносов.
Непосредственное и косвенное влияние антропогенных факторов на
сток наносов и русла рек района проявляется в основном на их нижних и
приустьеых участках. Здесь антропогенная нагрузка очень велика и
естественные русла рек сильно изменены (перегорожены плотинами,
канализированы, ограничены дамбами, защитными стенками, стеснены
мостовыми, водопропускными, водозаборными и др. сооружениями и
т.д.). На реке Мзымте оно ощущается практически на всем её
протяжении. В её верховьях, несмотря на установленный еще в XIX веке
охранный режим, выпасали скот, рубили лес, строили дороги, жилье и т.
п. У Красной Поляны построена одна из первых в СССР ГЭС;
практически весь сток воды здесь направлен в обход русла по
деривационному трубопроводу в турбины электрогенераторов. Заметное
влияние оказывает проложенное в 1915-16гг. шоссе; при его
эксплуатации, модернизации, очистке склонов гор от камней в пойму
Мзымты сбрасывают много обломочного материала, что не
препятствует естественному стоку наносов, как и на остальных реках
района.
Гораздо более сильное влияние на естественные процессы стока,
миграции и аккумуляции наносов и на режим пляжей у моря оказали
многолетние изъятия галечного материала. Реки являются основным
источником, питающим наносами пляжи. На защиту и ремонт
проходящей вдоль берега железной дороги вплоть до 1960-х годов
строители брали гальку непосредственно с пляжа. За один 1955 год с
берега было изъято 175 тыс. м3 пляжевого материала, в том числе по
отдельным участкам берега (в тыс. м3) [3]: река Туапсе - р.Шуюк - 5;
р.Шуюк - р.Псезуапсе - 20; р.Псезуапсе - пос. Головинка - 20;
пос.Головинка - мыс Уч-Дере - 70; мыс Уч-Дере - р.Сочи - 35; р.Сочи -
р.Мзымта  25; всего - 175 тыс. м3 [9]. За период с 1914 по 1955г. с участка
берега от г.Туапсе до р.Мзымта было вывезено около 5 млн. м3
пляжевого материала (в среднем около 120 тыс. м3 за год). После
постановления Правительства (1962г.) о запрете вывоза пляжевого
материала из береговой зоны сокращение объемов изъятий, но вывоз
пляжевого материала продолжался. Если вывоз гальки непосредственно
с пляжей сократили, то с устьевых участков таких рек, как Шахе,
Псезуапсе, Мзымта, увеличили - из 132 тыс. м3, вывезенных в 1967г.
наносов (река Туапсе - р.Шуюк - 0,2; р.Шуюк - р.Псезуапсе - 1,2;
р.Псезуапсе - пос.Головинка - 6,5; пос.Головинка - мыс Уч-Дере - 48,6;
мыс Уч-Дере - р.Сочи - 23,7; р.Сочи - р.Мзымта - 51,5) 29 тыс. м3 были
изъяты непосредственно с пляжей и 103 тыс. м3 - из устьевых участков
рек (р.Шахе - 45; р.Сочи - 8,5; р.Мзымта - 50). За период 1956-1967гг.
вывезены 1,8 млн м3. После 1968г. массовые изъятия наносов с пляжей
прекратили, хотя в небольших объемах продолжали изымать до 1975г., а
вывоз из устья р.Сочи (по 10-15 тыс. м3/год) проводили до 2001г.;
пляжевый материал, который забирали в основном из приустьевого бара
р.Сочи, отсыпали на соседние участки берега, что в принципе не
нарушало общего баланса наносов. За период с 1968 по 1990г. с
разрешения местных властей проводили выборку пляжевого материала
с устьевых участков рек Аше, Псезуапсе, Шахе, Сочи и Мзымта,
который отсыпали на пляжи. Суммарный объем изъятий из устьев этих
рек за 23 года составил около 340 тыс. м3 (?15 тыс. м3 в год). За период с
1914 по 1990г. из береговой зоны на участке Туапсе - р.Мзымта изъяты
?7,14 млн м3 пляжевого материала: в 1914-1955г. - 5; в 1956-1967г. - 1,8; в
1968-1990г. - 0,34 млн м3 [3].
Наиболее интенсивному освоению подвержены устьевые участки
рек района. Строительство курортных объектов, транспортных комму-
никаций, развертывание карьеров для обеспечения строительной инду-
стрии инертными материалами, как и регулирование устьевых участков
рек, в ряде случаев также привели к нежелательным последствиям. На-
пример, сплошное закрепление русел бетоном нарушило условия водо-
обмена между руслом и подрусловыми отложениями и привело к резкому
ухудшению экологических условий в русле, особенно в меженные перио-
ды. Боковое сжатие русел набережными на устьевых участках вызвало
чрезмерное переуглубление, изменение гидравлического режима, из-за
такого сжатия усилилась неравномерность стока наносов на устьевое
взморье, уменьшилось и количество выносимого материала [11]. По сте-
пени нарушения естественных условий устьевые участки рек района
Д.В.Огородников с соавт. [12] условно разделили на четыре группы.
Первая группа - это устья, на которых сохранены все природные усло-
вия. Вторая группа объединяет устья, где вмешательство человека огра-
ничено закреплением места впадения потока отверстием моста прохо-
дящей вдоль берега железной дороги. В третьей группе на устьевых уча-
стках боковое сжатие зоны блуждания русла распространено вдоль бере-
гов на значительное расстояние: например, при занятии части устьевой
территории под кемпинг (с соответствующими противопаводковыми
мероприятиями). Четвертая группа - это устья с канализованным рус-
лом, т. е. с максимальным изъятием из руслового процесса зоны блужда-
ния русла. Из 48 рек, впадающих на участке побережья между г.Туапсе и
пос.Леселидзе, ко второй группе могут быть отнесены 25 рек (52%), к
третьей-3 (6%) и к четвертой - 20 (42%). Из 10 наиболее крупных рек
этого участка 4 относятся ко второй группе, 2 - к третьей и 4 - к чет-
вертой. Большое количество рек имеют зарегулированные устьевые уча-
стки, в том числе и крупные реки - Херота, Бзугу, Мацеста, Псахе, Сочи,
Хоста, Туапсе, частично Мзымта. Для них твердый сток значительно
снижен и его естественное восстановление будет растянуто на многие го-
ды; по мнению Д.В.Огородникова с соавт. [12] наиболее важным в этом
случае было бы искусственное пополнение устьевой зоны наносами,
причем выбор способа такого искусственного пополнения должен стать
предметом тщательного анализа. Половина рек района  имеют устья, ме-
сто впадения которых закреплено постоянно отверстиями железнодо-
рожных мостов; можно считать (если нет других искусственных ограни-
чивающих условий), что такие устья находятся в состоянии, близком к
естественному. Из 10 наиболее крупных рек района в таком же, близком
к естественному состоянию находятся устья четырех рек (Псоу, Шахе,
Псезуапсе, Аше), однако таких рек на Черноморском побережье Кавказа
становится все меньше, поэтому особо важным следует считать сохране-
ние, где это еще возможно, всего комплекса природных компонентов [11].
Гораздо меньше рек (около 7%) имеют устьевые участки, где зона блуж-
дания русла получила частичное сжатие сооружениями, защищающими
различного рода постройки. Согласно 3.Д.Копалиани и В.В.Ромашину
[13] русловой процесс в местах расширения долины на реках региона ха-
рактерен поэтапным, периодически повторяющимся вовлечением в
движение наносов, расположенных в зоне блуждания потока. Возведение
защитных сооружений, ограничивающих пойменные участки рек, при-
вело к уменьшению объема стока наносов и тем самым - к сокращению
твердого стока. Дальнейшее искусственное сужение естественных границ
русла приведет к еще большему дефициту наносов на побережье. По
мнению Д.В.Огородникова с соавт. нет принципиально различия между
изъятием наносов из транспорта путем бокового сжатия и развертыва-
нием карьеров по добыче инертных материалов в русле реки; поэтому
следует считать важным не допускать дальнейшего сужения зоны блуж-
дания русла [12]. Из этого сделан вывод, что к нынешнему времени зна-
чительно подорвана основа существования галечных пляжей - их по-
полнение за счет твердого выноса рек. По нашему мнению (основанному
на опыте изучения стока влекомых наносов на горных реках Украин-
ских Карпат, Кавказа, Западного Тянь-Шаня) искусственное сужение зо-
ны блуждания русла малой (а к малым следует относить почти все реки
Кавказа, стекающие в Черное море, за исключением Риони, Ингури и
Бзыби) реки практически не влияет на величину твердого выноса реки,
поскольку в суженных участках даже крупные влекомые наносы явля-
ются транзитными (особенно во время мощных паводков).
По мнению Г.Н.Хмаладзе [14] и Н.И.Кочетова [15] объема твердого
стока рек вполне достаточно, чтобы поддерживать черноморские пляжи
Кавказа в хорошем состоянии.
Помимо основных причин усиления разрушения берегов моря (со-
кращения твердого стока рек, а также изъятия пляжевого материала),
некоторые авторы считают, что на динамику кавказских берегов боль-
шое влияние оказывают также верховья подводных каньонов, которые
перехватывают часть нагрузки вдольбереговых потоков, вызывая тем
самым низовые размывы берега [18; 19]. Устранить эту брешь можно
только с помощью антропогенных средств.
Таким образом, непосредственные антропогенные воздействия на
русла, поймы и водосборные бассейны горных рек в зоне Большого Сочи
проявляются через:
 - укрепление подмываемых береговых откосов автодорог и других хо-
зяйственных объектов;
 - канализирование русел рек;
 - строительство мостов;
 - устройство селехранилищ и противоселевых плотин на водотоках;
 - добычу гравия из русловых и пойменных отложений в днищах долин;
 - попадание значительного количества крупноглыбового материала в
русла рек во время взрывных, землеройных и др. работ, при строитель-
стве и эксплуатации автодорог.
Ниже приведены некоторые данные о распространенности непо-
средственных антропогенных воздействий на русловые процессы.
1) Гидротехнические сооружения. Наиболее активное непосредст-
венное воздействие на русло и русловые процессы оказывают ГТС, рас-
положенные в русле и пойме реки. На малых горных реках юго-
западного макросклона Северо-Западного Кавказа ГЭС нет и в ближай-
шем будущем не предвидится (кроме Краснополянской ГЭС, построен-
ной одной из первых в СССР). Водозаборных сооружений, способных
оказать ощутимое воздействие на сток пляжеформирующих наносов, в
бассейновой зоне рек нет. Водозаборы и водосбросы есть практически в
каждом населенном пункте, где воду используют для хозяйственно-
бытовых нужд. Они не оказывают заметного влияния ни на сток воды,
ни на сток наносов, ни на русловые процессы, что объяснимо большим
количеством атмосферных осадков, относительно высокой водоносно-
стью рек, редкостью и кратковременностью засушливых периодов.
2) Транспортные сооружения. Железнодорожные мосты на трассе от
туннеля Гойхт до р.Псоу проложены через притоки р.Туапсе и все водо-
токи, впадающие в море. В насыпях и в дамбах железнодорожного по-
лотна для пропуска стока устроены водопропускные сооружения (желе-
зобетонные трубы и т. п.). Капитальные автодорожные мосты и водо-
пропускные сооружения имеются вдоль всей приморской автотрассы, а
также на тупиковых дорогах вдоль водотоков. Вследствие недоучета ру-
словых процессов при проектировании и строительстве мостов в ряде
случаев было допущено чрезмерное сужение подмостового сечения и
стеснение русел, что местами вызвало ускоренный размыв дна у мосто-
вых опор, но не мешает стоку наносов.
Водопропускные сооружения на дорогах, как правило, также не ока-
зывают значительного влияния на русловые деформации, на образова-
ние и на сток пляжеформирующих наносов. При редких исключениях,
когда ниже водопропуска поток образует врез в пойменных отложениях
или в коренных породах, причину этого быстро устраняют.
Берегозащитные и берегоукрепительные стенки устроены вдоль
приречной части автодорог, а также у отдельных инженерных сооруже-
ний. Приустьевые участки многих рек почти на всем протяжении сели-
тебной и рекреационной зон обвалованы или укреплены для защиты от
размыва и наводнений. В результате крупные паводки здесь потеряли
свое прежнее значение в руслоформировании, на малых реках произош-
ло изменение типа русловых процессов и типа русел. Снижение поступ-
ления наносов в реки из-за ограничения боковой эрозии (размыва пой-
менных массивов) привело к деградации русловых форм (побочней, от-
мелей, осередков). Русла рек в сужениях долин изменены слабее. Здесь
наиболее заметным воздействием является устройство берегоукрепи-
тельных сооружений на реках, вдоль которых проходят основные авто-
дороги. Насыщенность инженерными сооружениями (подпорными стен-
ками, габионами, отсыпками и т.д.) наиболее высока в приустьевой час-
ти рек. Для защиты берегов от размыва использован большой арсенал
сооружений и конструкций: подпорные и защитные стенки, дамбы обва-
лования, габионы, бетонные плиты, блоки, долосы, гексалеги, диподы,
тетраподы, каменная отсыпка и т.д. Для защиты полотна железных до-
рог обычно применяют каменную кладку (подпорные стенки). На таких
участках бывают ограничены, а местами практически подавлены пла-
новые русловые деформации.
Канализированы русла рек в местах прохождения автомобильных и
железнодорожных магистралей.
3) Инженерные коммуникации. Трубопроводы (газопроводы, водо-
проводы, системы канализации), кабельные линии, линии связи, ЛЭП и
др. проложены  через поймы и русла в приустьевой части многих водо-
токов. Их сооружения большей частью не оказывают заметного влияния,
либо оказывают локальное и незначительное влияние на водные потоки,
на русловые процессы и сток наносов, так же, как и редкие опоры воз-
душных линий электропередачи и линий связи, которые, как правило,
установлены за пределами русел рек и пойм.
4) Селитебно-рекреационные факторы. В водосборной зоне горных
рек постоянных поселений немного, но есть сравнительно редкие сезон-
ные турбазы, молодежные лагеря, дома и зоны отдыха (особенно в бас-
сейне Мзымты). Их непосредственное воздействие выражено в свалке
бытовых и ремонтно-строительных отходов и мусора в поймах рек, а в
отдельных случаях - и в русла. Серьезных последствий для русловых
процессов это не вызывает, поскольку мощными паводками и половодь-
ем всё это уносится дальше и переотлагается уже в приустьевой зоне.
5) Крупных промышленных предприятий со значительным воздей-
ствием на русловые процессы малых рек при обследовании не обнаруже-
но. Инженерные и хозяйственные сооружения довольно многочисленных
предприятий курортной инфраструктуры не столько оказывают влия-
ние на русла рек, сколько сами нуждаются в защите от разрушительного
действия водных и селевых потоков. Поэтому, сооружения промышлен-
ных предприятий, как правило, расположены за пределами затопляемой
зоны. Небольшое воздействие могут оказывать только сооружения их
водозаборов, водосбросов, защитных стенок и габионов. За редкими ис-
ключениями (например, Сочинский мусоросжигательный завод [3]) от-
сыпку отвалов горных пород, золы, шлаков и др. отходов не производят.
6) Горнодобывающие предприятия могут оказывать непосредствен-
ное воздействие на реки по следующим направлениям:
а) отвалов горных пород и отходов производства в руслах и приру-
словых зонах обследованных малых рек не обнаружено;
б) добыча валунно-галечной смеси и гравия из пойм и русловых от-
ложений в днищах долин (как правило, у городов и многочисленных се-
лений) вызвала серьезных последствия в виде разрушения пляжей, до-
рожных насыпей, защитных сооружений и др. объектов. Повсеместно
распространенный в долинах вблизи населенных пунктов забор гравий-
но-галечного материала, на малых горных реках почти не встречается,
что можно объяснить отсутствием достаточно мощных для этого отло-
жений аллювия и труднодоступностью мест, где есть запасы аллювия.
7) Строительство различных объектов проявляется в основном в
двух формах:
а) при строительстве и эксплуатации дорог в горах при взрывных и
земляных работах, при очистке обвалоопасных склонов и при расчистке
дорожного полотна значительные количества крупных глыб и обломков
пород попадают в поймы и русла рек, иногда серьезно загромождая их и
изменяя фракционный состав донных отложений: это имеет место прак-
тически вдоль всех автодорог, особенно на их участках в сужениях долин
(особенно на Краснополянском шоссе в ущелье Ахсу);
б) свалка строительного мусора в поймы и русла рек встречается эпи-
зодически, как правило, невдалеке от строек и поселков. Свалки ре-
монтно-бытового, строительного и промышленного мусора (в пределах
населенных пунктов и вдоль транспортных путей) сравнительно редки.
8) Мелиоративные мероприятия в форме отвода (частичного, а на
очень малых реках - и полного) водотоков в арыки (на полив растений)
мало распространены, встречаются эпизодически и лишь в маловодные
годы. В водосборах малых горных рек практически отсутствуют мелио-
ративные мероприятия и распашка земель, характерные для прибреж-
ной зоны.
9) Лесотехнические мероприятия, сельскохозяйственная освоен-
ность земель и животноводство не оказывают непосредственных воздей-
ствий на образование и сток наносов, на русла и русловые процессы рек.
Косвенные воздействия
Косвенные антропогенные воздействия наиболее сильно проявляют-
ся через увеличение поступления с водосборов твердого материала,
главной причиной чего является разрушение, повреждение или ослабле-
ние почвенно-растительного покрова на склонах гор и долин в результа-
те распашки земель, вырубки лесов, перевыпаса скота, провоцирования
оползней и селей при различных видах деятельности (строительстве,
горных разработках и др.), а также через изменение водоносности рек в
результате водозаборов на орошение и промышленные нужды. В роли
косвенных могут проявляться и некоторые непосредственные факторы,
например, отсыпка отвалов горных пород и отходов производства, свал-
ка строительно-ремонтного и бытового мусора не в русло и пойму (где
они проявляются непосредственно), а на достаточном удалении от реки,
где они не влияют на русловые процессы, но при сильных ливнях и в по-
ловодье могут вовлекаться в селевые и неселевые потоки и выноситься в
поймы и русла рек. То же самое может происходить и при производстве
взрывных и дорожных работ и расчистке полотна дорог, при которых
большие массы горных пород сбрасывают не в русло или в прирусловую
зону рек (где они проявляются непосредственно), а на достаточном уда-
лении от реки, где они не влияют на русловые процессы, но при сильных
ливнях могут вовлекаться в селевые и неселевые потоки и выноситься в
поймы и русла рек.
То же самое может происходить и при производстве взрывных и
земляных работ и расчистке полотна дорог, при которых большие массы
горных пород сбрасывают не в русло или в прирусловую зону рек (где
они проявляются непосредственно), а на достаточном удалении от реки,
где они не влияют на русловые процессы, но при сильных ливнях и па-
водках могут вовлекаться в селевые и неселевые потоки и выноситься в
поймы и русла рек. При разрушении почвенно-растительного покрова и
верхнего слоя коры выветривания различными (прежде всего - земле-
ройными) машинами и механизмами и особенно взрывными работами
на рудниках, при строительстве дорог и др. объектов) не только образу-
ются огромные массы измельченного и разрыхленного материала
(большая часть которого в конце концов поступает в поймы и русла
рек), но и обнажаются пласты коренных пород, подвергая их интенсив-
ной эрозии, приводящей к образованию новых масс измельченного мате-
риала. Взрывные работы нередко приводят в неустойчивое состояние
значительные объемы горных пород, обуславливают мгновенное разви-
тие густой и глубокой сети трещин в массивах пород, за доли секунды
разрушая горные массивы сильнее, чем многовековые процессы вывет-
ривания. Во многих случаях подрезка нижней части склонов при про-
кладке дорог вызывает резкую интенсификацию оползневых, осыпных и
селевых процессов - также потенциальных поставщиков обломочного
материала в русла и поймы рек.
Разрушение почвенно-растительного покрова на склонах может
происходить вследствие больших выбросов в атмосферу дымовых, тех-
нологических и др. газов (предприятий, котельных, автотранспорта, бы-
товых приборов и др. источников), содержащих оксиды азота и серы, ко-
торые преобразуются в атмосфере в сильные кислоты и возвращаются
на землю и в реки с осадками. Это приводит к заметным изменениям в
кислотности атмосферных осадков [20]. Таким образом выброшенные в
атмосферу оксиды серы и азота захватываются атмосферными осадками
и возвращаются на поверхность почвы [21; 22]. Эти сильные кислоты
при разбавлении дождевой водой или таянии снежного покрова понижа-
ют водородный показатель атмосферных осадков ниже рН=5,6, что уси-
ливает вымывание Са, Мg, K и других химических элементов из почв,
грунтов и верхнего слоя горных пород в результате поверхностного сто-
ка ливневых и талых вод. При этом наблюдается связывание Р (фосфо-
ра), активизация и мобилизация Аl, Fe, Mg. Значительное очищение воз-
душного бассейна происходит при выпадении снега. Снежные хлопья аб-
сорбируют из атмосферы большое количество загрязняющих веществ, в
том числе кислотообразующих газов и аэрозолей. Снежный покров в те-
чение нескольких недель или месяцев в году служит аккумулятором за-
грязняющих веществ. Со снегом выпадает до 20 кг/га сульфатов и 15
кг/га нитратов [22]. В период снеготаяния всего за несколько дней эти
вещества поступают в почву, способствуя выщелачиванию многих хи-
мических элементов из оттаявшего почвенного слоя, нанося существен-
ный вред окружающей среде.
Отъем части стока на орошение, на хозяйственные и др. нужды вы-
зывает понижение уровня воды в водотоках (особенно в периоды меже-
ни), что приводит к снижению базиса эрозии для притоков и, как следст-
вие, к переуглублению русла, распространяемому вверх по течению, то
есть, к процессам, сходным с образованием оврагов. Однако, в нашем
районе это не вызывает серьезных нарушений в руслах и в протекании
русловых процессов на малых горных реках. Значительно существеннее
непосредственное воздействие сети арыков на смыв грунта в ложах са-
мих арыков. Большая часть этого смытого грунта переотлагается в зоне
водопользования, а часть поступает в море в виде взвеси, не оказывая
пользы для формирования или сохранения пляжей.
Выемка горных пород из надрусловых и горных склонов при про-
кладке дорог и устройстве террас нередко вызывает мощные оползни,
достигающие русла реки.
Установлено ускорение эрозии почв после лесных пожаров - дожди,
прошедшие после лесных пожаров в водосборах горных рек в Греции,
смыли слой почвы толщиной до 7,7 мм, тогда как до пожаров годовой
смыв составлял 0,59-1,12 мм [23]. В водосборах малых горных рек в зоне
Большого Сочи лесные и луговые пожары не составляют особой пробле-
мы, учитывая частоту дождей, в том числе и в наиболее пожароопасный
теплый период года.
Не отмечено существенного влияния выпаса скота и прогона стад по
тропам на интенсивность эрозии и склонового смыва, что можно объяс-
нить хорошим развитием дернового слоя в условиях достаточного ув-
лажнения грунтов и почв. Тем не менее, в отдельных водосборах (в част-
ности, в охраняемых зонах Кавказского заповедника в бассейне Мзым-
ты) автор наблюдал уничтожение дернового покрова при неумеренном
выпасе скота, что значительно облегчает образование и мобилизацию
рыхлообломочного материала, возникновение и усиление склонового
смыва при ливнях, однако количественные значения его не определены.
Лесопосадки на склонах гор в широких масштабах в зоне Большого
Сочи не проводили. Промышленные вырубки леса в последние годы
здесь не практикуют. Эпизодические вырубки отдельных деревьев мало
сказываются на усилении процессов денудации, поскольку на месте
срубленного дерева обычно быстро вырастают травы и кустарники,
также служащие защитой для грунтово-почвенного покрова.
Анализ антропогенных воздействий на почвенный покров, как фак-
торов
образования и стока пляжеобразующих наносов
Значительному облегченю образования, смыва и мобилизации рых-
лообломочного материала) содействует увеличение распаханности скло-
нов (особенно при продольной распашке склонов, создающей эрозионные
борозды вдоль склонов [24]) и усиление ливневой активности, что также
ускоряет процессы выветривания, эрозии, развития оползней, осыпей,
обвалов. При этом влияние антропогенных факторов на образование и
сток взвешенных наносов особенно сильно проявляется в усилении пло-
скостной (струйчатой и ручейковой) склоновой эрозии и плоскостного
(поверхностного) смыва почв и грунтов [24]. Естественная лесостепная
растительность на большей части территории южных регионов страны
сильно изменена в результате антропогенной деятельности. В результате
распашки больших площадей водосборов, сведения лесов и интенсивной
нагрузки на сохранившуюся естественную растительность склонов гор,
долин рек и логов, лесостепная растительность уже не обладает былой
противоэрозионной способностью. Культурные агроценозы характерны
значительно меньшим водопоглощением, в результате чего увеличива-
ется объем поверхностного стока ливневых и талых вод [24]. Прямое ан-
тропогенное влияние на зарождение оврагов происходит при прокладке
дорог, устройстве карьеров, планировке площадок под застройку и т.п. В
этих случаях уничтожается не только дерновый покров, но и все почвен-
ные горизонты, обнажаются легкоразмываемые горные породы, в кото-
рых концентрированный поверхностный сток быстро формирует про-
моины и овраги различной протяженности. В связи с возросшими антро-
погенными нагрузками на агроландшафт склонов почва во многих слу-
чаях не справляется со своими функциями. Среди факторов антропоген-
ного влияния на почвенный покров громадное воздействие оказывает
распашка земель, особенно при расчлененном рельефе. Перевод почв из
целинного или залежного состояния в пашню нарушает равновесие меж-
ду процессами "гумификация-минерализация", приводит к существен-
ной потере органического вещества и кальция (особенно при развитии
эрозионных процессов), почвы утрачивают свое плодородие, а террито-
рии водосборных бассейнов больших и малых рек в ряде случаев пре-
вращаются в зоны экологического бедствия. Ускоренная эрозия наруша-
ет природный баланс экосистемы, что проявляется как в потере почвы,
выщелачивании из нее многих химических элементов, необходимых для
формирования высокой и качественной продукции, так и в поступлении
твердой фазы смытой почвы на другой участок местности, в реки и море.
Деятельность человека, проявляющаяся в сжигании ископаемого топли-
ва (что сопровождается выделением оксидов азота и серы, которые пре-
образуются в атмосфере в сильные кислоты и возвращаются на землю и
в водоемы с осадками), привела к заметным изменениям в кислотности
осадков. Эти сильные кислоты при таянии снежного покрова или раз-
бавлении дождевой водой понижают водородный показатель (рН) атмо-
сферных осадков ниже 5-6, что ускоряет процессы выветривания горных
пород и усиливает вымывание Са, Мg, K и других химических элементов
из почв, грунтов и наружного слоя горных пород в результате поверхно-
стного стока талых и ливневых вод. Механический перенос на склоно-
вые земли агротехники, сложившейся на равнинных территориях, при-
вел к обесструктуриванию ранее зернистых почв и развитию эрозионных
процессов. Их усиление обусловлено резким уменьшением защитной
функции естественной растительности и эрозионной стойкости почв,
подвергающихся длительному хозяйственному воздействию. Антропо-
генная нагрузка на горные ландшафты Кавказа относительно невысока,
что объяснимо крутизной и труднодоступностью склонов, небольшой
продолжительностью интенсивного воздействия (в основном не более 150
лет). Поэтому эрозионными процессами здесь поражены лишь те терри-
тории, которые характерны высоким расчленением и большим распро-
странением пахотных угодий на склоновых землях. Интенсивному раз-
витию эрозионных процессов в агроценотических ландшафтах (до по-
следнего времени слабо применялись почвоохранные мероприятия, а
там, где они применялись, - в последние годы игнорируются) способст-
вовал ряд хозяйственных факторов. Исследования показали, что при 40-
50%-й распашке территории оставшиеся нетронутыми экосистемы лесо-
степной и, тем более, степной зоны, оказываются, как правило, антропо-
генно деградированными. Если воспользоваться "критерием оценки
экологической обстановки" [24], то значительные участки сельскохозяй-
ственной зоны Краснодарского края уже можно считать зонами чрезвы-
чайной экологической ситуации. Результатом чрезмерной распашки зе-
мель явилось резкое изменение климатических условий в целом и тепло-
вых характеристик в частности (глубины промерзания, расходы тепла
на испарение почвенной влаги и др.). Распашка крутых склонов привела
к росту площади эрозионно опасных земель, подверженных в различной
степени смыву и дефляции. Плоскостной смыв наблюдается уже на
склонах крутизной 1,5-2о. Почвы на склонах большей крутизны подвер-
жены очень сильному плоскостному смыву, а эрозия принимает катаст-
рофические размеры. Несмотря на относительную недавность сельскохо-
зяйственного освоения земель, процессы водной эрозии стали прояв-
ляться на некоторых массивах весьма интенсивно. При освоении новых
земель осваивают и распахивают склоны крутизной 15-20 о и круче. На
приморских склонах региона практически отсутствуют посевы много-
летних культур, сдерживающих смыв склоновых почв. Замена естест-
венных травяных формаций посевами, в основном однолетних культур,
приводит не только к снижению интенсивности накопления гумуса, но и
к увеличению поверхностного стока талых, ливневых, ирригационных
вод и смыву почвы. Наибольший смыв почвы наблюдается на посевах
пропашных культур, в том числе на виноградниках. С посевов кукурузы
твердый сток в 60-300 раз больше, чем под многолетними травами или
сомкнутой естественной растительностью и в 10 раз больше по сравне-
нию с озимой пшеницей [24]. Таким образом, сильное антропогенное воз-
действие на почвы и снижение залесенности территории создают в зем-
ледельческой зоне предпосылки для инициирования эрозионных процес-
сов, особенно на территориях с высоким горизонтальным расчленением.
В целом степень эрозионного разрушения пахотного слоя почв региона
оказалась ниже, чем на Среднерусской возвышенности, где на распахан-
ных склонах уже хорошо выражено полосное распределение почв разной
степени эродированности (в верхней части склона слабо -, в средней -
средне- и в нижней - сильноэродированные), то на склонах Северо-
Западного Кавказа преобладают слабосмытые варианты; среднесмытые
встречаются лишь вдоль ложбин стока, а сильносмытые - фрагментарно.
Продукты твердого стока аккумулируются в отрицательных формах
рельефа и подножий склона, формируя намытые почвы. Подобные эле-
ментарные почвенные ареалы имеют небольшую площадь, поэтому не
могут быть представлены отдельными выделами на современных поч-
венных картах, их доля среди эродированных почв достигает 1,5-2%.
Можно полагать, что за период после освоения земель, когда использо-
вание почв осуществлялось без соблюдения защитных противоэрозион-
ных мер, все пахотные земли, склонные к эрозионному разрушению, ока-
зались подверженными ускоренной денудации. Местами наблюдается
совместное проявление на пашне эрозии и дефляции (выдувания вет-
ром), лишь в предгорной части наиболее интенсивен поверхностный
смыв, а в наиболее остепненной части преобладает дефляция [24]. Эрози-
онные процессы и смыв пахотных почв обусловлены выпадением лив-
ней высокой интенсивности и реже - поверхностным стоком снеготалых
вод, формирующихся при радиационном типе снеготаяния.
С точки зрения генезиса почвы любая местность с определенным
рельефом состоит из зон выноса, переноса и аккумуляции, границы ко-
торых меняются для каждого переносимого компонента или для каждой
группы компонентов в зависимости от их подвижности. Связь между
эрозией и отложением на отдельных участках склона может быть очень
сложной, хотя обычно верхние части склона теряют материал, а нижние
его получают. При определении экологических последствий эрозии почв
в качестве диагностических признаков этих последствий принимают
массу отчуждаемой твердой фазы почвы, токсичных и биогенных эле-
ментов, поступающих в гидрографическую сеть, а затем в море. Пред-
почтительнее, конечно, комплексная оценка экологических последствий
эрозионных процессов, но для нашего района у автора подобной оценки
нет. Развитию эрозии почв способствуют, прежде всего: изрезанный хол-
мисто-горный рельеф, неравномерное распределение осадков в течение
года, преимущественно в виде продолжительных дождей и  ливней; сла-
бое промерзание почв в зимний период, почти не препятствующее эро-
зии. Человек прямо или косвенно влияет на проявление эрозионных
процессов. Орошение приводит к возникновению ирригационной эрозии.
Количество продуктов талого стока определяется интенсивностью сне-
готаяния, глубиной оттаивания почвы и экспозицией склона (при нали-
чии надлежащего уклона местности и достаточного запаса воды в снеге).
Немаловажное значение имеет и тип погоды в период снеготаяния. В
различных геоморфологических местностях этот тип колеблется от ра-
диационного до адвективного, переходя через радиационно-адвективный
и адвективно-радиационный. Снеготаяние на склоне южной экспозиции
обычно длится в течение нескольких часов, реже - дней. Сток талых вод
проходит по переувлажненной, не защищенной растительностью почве;
водоотдача из снега крайне низка и в фазу интенсивного стока достигает
0,5 мм/ч. Ливневые дожди характерны на порядок большей интенсивно-
стью и сопровождаются большей величиной смыва твердой фазы почвы.
Установлено, что снегозапасы с содержанием 40мм воды при любом типе
погоды, несмотря на высокую активность весенних процессов, дают по-
верхностный сток талых вод, но не приводят к смыву твердой фазы поч-
вы (можно ожидать лишь миграцию растворенных химических элемен-
тов, а степень экологической опасности в такие годы минимальна) [24].
Снегозапасы в интервале 40-60 мм воды вызывают смыв почвы, но этот
смыв не превышает интенсивности почвообразования, является эколо-
гически безопасным и не бывает более 2 т/га. Существенный смыв твер-
дой фазы почвы (2-20 т/га) проявляется лишь при водозапасах в снеге
более 60 мм воды [24]. Поэтому, при любом из типов погоды в период
снеготаяния, даже при сочетании высокой активности весенних процес-
сов (резкой смены низких отрицательных ночных температур воздуха на
высокие положительные в течение дня), сток талых вод в нашем районе
не оказывает заметного влияния на масштабы и интенсивность плоско-
стной и линейной эрозии.
Объем поверхностного стока ливневых вод и их эрозионную дея-
тельность можно значительно уменьшить, прежде всего, улучшением во-
допроницаемости почв. Как известно, в повышении фильтрационной
способности почв склонов большое значение имеют приемы улучшения
почвенной структуры. Хорошо оструктуренные почвы не только сохра-
няют высокую вопроницаемость, но и вообще более эрозионно устойчи-
вы. Эрозионная стойкость почв особенно повышается, когда в составе их
структурных отдельностей преобладают агрегаты размером 1мм и более.
Таким образом, основным фактором разрушения пахотных почв
склонов является неурегулированный поверхностный сток талых,
ливневых и ирригационных вод. Интенсивность выпадения ливневых
осадков на один-два порядка выше, чем водоотдача из снега в период
снеготаяния. Однако часть ливневых осадков впитывается относительно
сухим пахотным слоем, а невпитавшиеся осадки формируют
поверхностный сток. Наличие возделываемых культур и фаза их
развития существенно влияют на величину смыва почвенного
материала.
Следует отметить, что в ходе данной работы в водосборах малых
горных рек района не обнаружено значительных массивов распаханных
земель, за редким исключением (например, р.Мзымта), они приурочены
в основном к самым нижним и приустьевым участкам рек.
Количественная оценка объема изменений русел и пойм рек
в результате антропогенных воздействий
Результаты ориентировочной количественной оценки (выполненной ав-
тором) общего объема изменений русел и пойм рек в результате антропо-
генных воздействий на реки юго-западного макросклона Северо-
Западного Кавказа (в процентах от общей длины русел или площади во-
досборов малых горных рек) приведены в табл. 2.
Таблица 2
№
№
п/п
Виды антропогенных факторов
(хозяйственной деятельности)
Обьем изменений русел и пойм рек в
результате
антропогенных воздействий на реки
бассейна:


Мз
ым
та
Хос-
та
Ма-
цеста
Со-
чи
Ша-
хе
Псе-
зу-
апсе
Ту-
апсе
1
Гидротехн. и инженерные со-
оружения:
<<1
<<1
<<1
?10
<<1
<<1

1.1
Водохранилища
-
-
-
-
-
-
-
1.2
Пруды
-
-
-
-
-
-
-
1.3
Водозаборные сооружения
?1
?1
?2
?5
?1
?1
?6
1.4
Водозабор в арыки
<1
<1
<1
<1
<1
<1
<1
1.5
Канализиров.русло
<1
<1
<10
<20
<5
<5
<20
1.6
Волосбросы
<10
<20
<20
<30
<10
<10
<30
1.7
Дамбы обвалования
<10
<10
<20
<30
<10
<10
<30
1.8
Берегоукрепительные стены,
габионы вдоль дорог и др. со-
оружений
<10
в
усть
е
>50
в
устье
>50
в
уст
ье
>50
в
усть
е
>50
в
усть
е
>50
>50
1.9
Селехранилища, плотины про-
тивоселевые
<1


<10


<10
1.10
Плотины-ступени

<10
<20
<20


<20
2
Транпортные сооружения:







2.1
Мосты
<1
<1
<1
<1
<1
<1
<1
2.2
Водопропускные сооружения
<1
<1
<1
<1
<1
<1
<1
2.3
Дороги
<50
<20
<50
<30
<20
<20
>50
2.4
Тропы
?10
0
?100
?100
?10
0
?100
?100
?100
3
Коммуникации:







3.1
Трубопроводы
<1
<1
<1
<10
<1
<1
<10
3.2
ЛЭП
<1
<1
<1
<10
<1
<1
<10
3.3
Линии связи
<1
<1
<1
<10
<1
<1
<10
4
Селитебно-рекреационные объ-
екты:







4.1
Города

?10
?20
?30


?20
4.2
Поселки
?20
?20
?20
?10
?10
?10
?20
4.3
Санатории, дома отдыха, тур-
базы
?10
?10
?10
?10
?10
?10
?10
4.4
Сброс в русло мусора (бытово-
го, строит.)
?20
?30
?40
?40
?20
?10
?40
4.5
Пожары (леса, травы)







5
Промышленные предприятия
<10
<10
<10
<20
<10
<10
<10
6
Горнодобывающие предпри-
ятия:







6.1
Шахты, рудники
-
-
-
-
-
-
-
6.2
Карьеры стройматериалов в
поймах рек
<10
<10
<10
<10
<10
<10
<10
6.3
Отвалы горных пород на бере-
гах рек
+


+


+
6.4
Просадка пород над горными
выработками
-
-
-
-
-
-
-
6.5
Оползни в зоне горных выра-
боток
-
-
-
-
-
-
-
6.6
Отвод речных вод
<5


<10


<10
7
Мелиоративные мероприятия
<10


<10


<10
8
8.1
Лесотехнические мероприятия:
Лесовырубки

<10

<10

<10

<10

<10

<10

<10
8.2
Лесопосадки
<10
<10
<10
<10
<10
<10
<10
9
Сельскохозяйствен. освоен-
ность бассейна:







9.1
Распашка земель
<10
<10
<10
<10
<10
<10
<10
9.2
Сады, огороды, виноградники
<10
<10
<10
<10
<10
<10
<10
9.3
Животноводство:







9.3.
1
Выпас скота постоянно
<10
<10
<10
<10
<10
<10
<10
9.3.
2
Отгонные пастбища
<10





<10
9.3.
3
Сенокосы
<10
<10
<10
<10
<10
<10
<10
10
10.1
Строитеьство:
Расчистка дорог

<50

<10

<10

<10

<10

<10

<50
10.2
Вэрывные работы







10.3
Переформирование пойм рек
под  дороги
<10
<10
<10
<10
<10
<10
<10

Как следует из приведенных выше данных, за последние
десятилетия антропогенные (экономико-географические) факторы по
интенсивности и масштабам воздействий на русла, поймы и водосборы
рек стали соизмеримы (а в отдельных местах - значительно превышают)
с воздействиями природных (физико-географических) факторов. В ряде
случаев антропогенные факторы не только способствуют
возникновению опасных стихийных явлений (наводнений, селей,
оползней и др.), но и усиливают их негативные последствия. Это
проявляется в основном на нескольких наиболее хозяйственно
освоенных реках с широким развитием промышленности и
урбанизацией территории; при этом большая часть малых горных рек
(благодаря суровой горной природе и трудности освоения) не претерпела
заметных изменений, поскольку подвергается лишь косвенным
воздействиям.
Экологическая напряженность в руслах, поймах и водосборах
малых горных рек
Для оценки экологическую напряженность выполнено частное экологи-
ческое картографирование русел и пойм рек по следующим видам ин-
формации: 1) механическая измененность русел рек; 2) механическая
измененность пойм; 3) размывы берегов; 4) заиление; 5) изменение зато-
пляемости пойм, связанное с созданием водохранилищ, водозаборов; 6)
изменение стока рек; 7) пересыхание водотоков (естественное и в резуль-
тате изъятия стока). Кроме того, в качестве отдельного (восьмого) част-
ного показателя используют механическую измененность русел пересы-
хающих водотоков.
В горной части района явление механической измененности русел
пересыхающих водотоков автор не встречал. Заилению рек способству-
ют значительные селевые выносы мелкодисперсных глинисто-
пылеватых материалов и изъятия воды на полив, достигающие макси-
мума именно в меженный период, когда наиболее интенсивно естествен-
ное испарение и истощены источники питания рек (иссякли подземные
воды, стаял снет, отсутствуют атмосферные осадки) подземные воды,
стаял снег, отсутствуют атмосферные осадки) [25]. В зоне Большого Сочи
заиление и вызванная им деградация рек не представляют серьезной
проблемы, поскольку русла водотоков (даже временных) слишком кру-
ты и систематически промываются достаточно частыми и мощными па-
водками. Заиление слабой степени (в основном в виде наилка) наблюда-
ется в основном на редких здесь участках русел с малыми уклонами и на
поймах рек. Полное заиление, зарастание и деградация даже коротких
участков русел в горной зоне автор не встречал.
В горной части зоны Большого Сочи размывы берегов, как правило,
мало заметны, но после выхода рек в широкие долины и предгорья воз-
растают. На приустьевых участках рек размывы берегов приостановле-
ны с помощью укрепления подмываемых берегов, то есть негативные
проявления одного из естественных частных и считающегося экологиче-
ски менее значимым фактора (размыва берегов) целенаправленно пре-
дотвращают путем довольно широкого применения другого - антропо-
генного и считающегося в полтора раза более значимым фактора - укре-
пления берегов [26; 27].
Хозяйственная деятельность на реках во многих случаях затрагива-
ет поймы больше, чем русла рек. При этом поймы значительно видоиз-
меняются, нарушаются их экосистемы [28; 29]. Это происходит не только
в результате водохозяйственных мероприятий, но и вследствие непосред-
ственного хозяйственного использования пойм. На большей части тер-
ритории водосборов малых горных рек в зоне Большого Сочи антропоген-
ную измененность пойм можно оценить в 0-2 балла. Верхние безлесные
участки водосборов рек (занятые скальными обнажениями, субальпий-
скими и альпийскими лугами) служат пастбищами и зоной обитания в
основном только для серн и туров; напряженность на их большей частью
беспойменных малых горных реках оценена в 0-1 балл. Так же можно
оценить напряженность большинства, также большей частью беспой-
менных рек среднегорной зоны, чьи V-образные долины либо залесены,
либо имеют настолько крутые склоны, что их почти не используют даже
в качестве пастбищ. Большие территории (где расположены водосборы
подавляющего большинства малых рек) заняты лесом и кустарниками, в
связи с чем, их почти не используют в сельскохозяйственном производ-
стве. Как уже отмечалось, наибольшим антропогенным изменениям под-
вержены предустьевые участки рек, а также редкие участки в межгор-
ных долинах, где использованы и освоены не только поляны днища кот-
ловин, но и склоны гор.
Изменение экологического состояния территории в связи с наруше-
нием развития пойменных ландшафтов под влиянием водохозяйствен-
ных мероприятий проявляется в увеличении подтоплений в верхнем
бьефе гидроузлов и в уменьшении затопляемости (иссушении пойм)
вследствие среза пиков паводков - в нижнем бьефе [30]. На участке побе-
режья от Туапсе до Адлера, где нет водохранилищ, где малые горные реки
не подвержены регулирующему влиянию водохранилищ и связанных с
этим изменений затопляемости и подтопляемости пойм рек, в сферу вы-
шеописанного влияния горные реки не попадают (даже ГЭС на реке
Мзымта в Красной Поляне не имеет водохранилища), в связи с чем эко-
логическую напряженность по этому показателю можно оценить в 0 бал-
лов.
Естественное пересыхание рек считают самым неблагоприятным
последствием из всех проявлений гидрологического режима рек, по-
скольку оно создает значительную экологическую напряженность, огра-
ничивая возможности водопотребления для различных нужд людей и
всей живой природы [31]. В зоне Большого Сочи водохранилищ нет, по-
этому здесь экологическую напряженность следует оценивать по процен-
ту изъятия стока реки. В 3 балла оценена напряженность на устьевых
участках ряда относительно крупных рек (Туапсе, Шахе, Сочи), где в
маловодные годы в меженные периоды уменьшение стока может дости-
гать 70%. В 5 балла оценена напряженность на устьевых участках боль-
шинства малых рек (Шепси, Макопсе, Цусхвадж, Чимит, Лоо, Дагомыс,
Мамайка, Бзугу, Мацеста, Херота, Хоста, Кудепста), где в маловодные
годы в меженные периоды уменьшение стока может превышать 70%. В
верховьях малых рек ситуация оценена в 0 баллов (уменьшение стока по
антропогенным причинам близко к нулю), а в среднем течении и в рас-
ширениях межгорных долин ситуация оценена в 1 балл (изъятие стока не
превышает 30%). Подробнее оценка экологической напряженности из-
ложена в нашей работе [32].
Сопротивляемость русел водотоков различным видам деятельности
людей и антропогенных нагрузок различной мощности и
продолжительности можно определить как способность речных русел к
сохранению естественной морфологии и режима деформаций [33].
Сопротивляемость характеризует активную сторону русловых процессов
и отличается от устойчивости, определяемой как способность
противостоять внешним воздействиям [34]. Оценка сопротивляемости
русел рек в зоне Большого Сочи антропогенным воздействиям приведена
в нашей работе [35]. В целом удельная потенциальная мощность речного
потока рек в зоне Большого Сочи в несколько раз больше, чем рек
Украинских Карпат подобной длины, поскольку на реках Зап. Кавказа
уклоны и среднемноголетние расходы воды заметно больше, чем у рек
Карпат. По этой же причине в зоне Большого Сочи удельная
потенциальная мощность речных потоков больше, чем для горных рек
Крыма и Алтая (по данным [27]), что свидетельствует об их большей
сопротивляемости антропогенным воздействиям. Малые горные реки в
зоне Большого Сочи по удельной потенциальной мощности речного
потока на 1-2 порядка превосходят горные реки Крыма и не уступают
гораздо более длинным горным рекам Алтая, что объяснимо их
значительной водностью и уклонами. Таким образом, весьма
значительная удельная потенциальная мощность водных потоков малых
горных рек в зоне Большого Сочи благоприятствует их активной
сопротивляемости антропогенным воздействиям на их потоки и русла и
стоку наносов к морю.
Таким образом, влияние антропогенных факторов на образование и
сток наносов и русловые процессы малых горных рек весьма
многообразно и значительно, хотя и имеет свои местные особенности.
Следует отметить, что из всех видов антропогенных воздействий только
достаточно емкие водохранилища, сооруженные на реке, прекращают
сток ианосов из верхнего бьефа. Во всех остальных случаях Природа
сама устраняет изменения, вызванные вмешательством человека в
образование и сток наносов и русловые процессы малых горных рек.

Сравнительная обобщающая оценка влияния природных и антропоген-
ных
процессов и явлений на образование и сток наносов
Точная количественная сравнительная оценка влияния природных и
антропогенных процессов и явлений на образование, сток и перенос на-
носов является очень сложной и громоздкой задачей, поскольку природ-
ные и антропогенные  процессы и явления характерны большой изменчи-
востью во времени и пространстве, что отражается на качественных и
количественных характеристиках образования и стока наносов.
В.В.Крыленко и В.И.Крыленко (2002-2003г.) выполнили ориентировоч-
ную оценку доли участия основных источников образования и стока
взвешенных наносов водотоками юго-западного макросклона Северо-
Западного Кавказа на участке между мысами Дооб и Кодош. Результаты
этой оценки приведены в работе [16]. В условиях района Большого Сочи
сток наносов будет иным, как количественно, так и в относительных до-
лях вклада разных источников (в % к общей массе стока взвешенных
веществ в море), поскольку в районе Большого Сочи гораздо больше ат-
мосферных осадков, выше горы, больше модуль стока воды и наносов, в
том числе - пляжеобразующих. По данным [3] со ссылкой на
Н.И.Кочетова [15] на участке Туапсе-Адлер в море впадают 25 водото-
ков, которые выносят 1395,4 тыс. м3/год твердых наносов (87,3% общего
объема стока); в целом для рек России, впадающих в Черное море, сред-
ний объем твердого стока составляет 1597,8 тыс. м3 при среднем модуле
твердого стока 299 м3/(год*км2), при соотношении между влекомым и
взвешенным стоком 0,34 (что соответствует доле влекомых наносов 0,25
от общего стока наносов). Исходя из этих данных, получаем объем стока
влекомых наносов: 0,25*1597,8 =~400 тыс. м3/год при площади водосбор-
ного бассейна ?5340 км2.
По данным Г.Н.Хмаладзе (1978) и Н.И.Кочетова (1991) для каждой
из этих отдельно взятых 25 рек, автор получил следующие результаты:
Общая среднегодовая масса твердого стока этих 25 рек (от Туапсе до
Псоу включительно, причем российская доля стока р.Псоу принята в
размере половины её общего стока):
по данным Г.Н.Хмаладзе (1978) [14] ~2170 тыс. т/год, в том числе
~1618 тыс. т/год взвешенных наносов и ~552 тыс. т/год влекомых нано-
сов;
по данным Н.И.Кочетова (1991) [15] ~1305 тыс. т/год, в том числе
~951 тыс. т/год взвешенных наносов и ~355 тыс. т/год влекомых наносов.
Из этого количества основная масса пляжеобразующих (влекомых)
наносов образуется за счет процессов физического выветривания и по-
ступает в русла водотоков посредством гравитационно-склоновых и др.
процессов (лавин, обвалов, оползней, осыпей, осовов, селей). Значитель-
ные количества пляжеобразующих (влекомых) наносов образуются в хо-
де размыва водными потоками породной массы, поступающей в русла
водотоков со склонов гор и береговых откосов посредством оползневых
явлений. Следовательно, процессы физического выветривания горных
пород и оползневые явления - главные источники образования и по-
ставщики пляжеобразующих материалов. Некоторые количества пля-
жеформирующих (влекомых) наносов образуются в ходе разрушительно-
го воздействия лавин, селевых и водных потоков на склоны гор, берего-
вые откосы, русла и поймы рек (см., например, [16]). Селевые потоки (в
том числе и антропогенные сели [17]) переносят материал, подготовленный
процессами выветривания, и материал, ранее переотлагавшийся делювиаль-
ными, пролювиальными, аллювиальными и оползневыми процессами, и
только в сравнительно небольших масштабах они непосредственно захваты-
вают породы, слагающие склоны. Водные и селевые потоки рек и времен-
ных водотоков - основные агенты по транспортировке наносов с терри-
тории водосборного бассейна в море. Значительная (но не основная)
часть обломочного материала поступает в море непосредственно с бере-
говых откосов и склонов (также посредством гравитационно-склоновых
процессов и водных потоков). Антропогенные (экономико-географические)
процессы, явления и др. факторы дают небольшой (по сравнению с при-
родными факторами) вклад в образование и перемещение пляжеобра-
зующих материалов в водосборном бассейне исследуемого района.
Таким образом, главные источники образования и поставщики
пляжеобразующих материалов - это природные процессы, мало подвла-
стные (например, оползневые явления) или вовсе не подвластные (на-
пример, процессы выветривания горных пород) управлению со стороны
Человека.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ноев потоп / Сб. <История:правда и вымысел>. -France: Ридерс-
Дайджест, 2005. -с.284-287.
2. Макаров К.Н., Макарова И.Л., Абакумов О.Л. Перспективные на-
правления берегозащитных мероприятий на берегах Черного и Азовско-
го морей в пределах Краснодарского края. // Сб. тр. Международ. конф. в
С.Петербурге, Россия 26-29 сент. 2000г. "Комплексное управл. прибреж.
зонами и его интеграция с морскими науками" -С.Птб., 2003.-с.119-125.
3. Геоэкология шельфа и берегов морей России (под ред.
Н.А.Айбулатова). -М.: Ноосфера, 2001. -428с.
4. Ван дер Вейде Дж., де Врег Х., Саньянг Ф. Основные принципы
управления береговой эрозией // Сб. тр. Международ. конф. в
С.Петербурге, Россия 26-29 сент. 2000г. "Комплекс. управл. прибреж. зо-
нами и его интеграция с морскими науками" -С.Птб., 2003. -с.35-49.
5. Авакян А.Б., Салтанкин В.П., Шарапов В.А. Водохранилища. - М.:
Мысль, 1987. -325с.
6. Авакян А.Б., Герасимов Ю.В., Поддубный С.А. Актуальные пробле-
мы обустройства водохранилищ // Гидротехн. стр-во. -1999. -№ 6, -с.2-7.
7. Мамедов А.Ш. Экологические аспекты эксплуатации горных водо-
хранилищ // Гидротехн. стр-во. -1992, -№12, -с.11-12.
8. Барышников Н.Б. Антропогенное воздействие на русловые процес-
сы. -Л.: ЛГМИ, 1990. -140с.
9. Боровков В.С. Русловые процессы и динамика речных потоков на
урбанизированных территориях. -Л.: Гидрометеоиздат, 1989. -285с.
10. Амачаев В.П. Технико-экономический доклад о противопаводко-
вых мероприятиях для защиты народно-хозяйственных объектов При-
морского края от наводнений. -Владивосток: Союздальгипрорис, 1992. -
155с.
11. Морозов Л.А. Формирование твердого стока рек Черноморского
побережья Кавказа как источника питания морских пляжей // 3ащита
морских берегов. -М.: МГУ, 1978. -c.9-21.
12. Огородников Д.В., Петров В.А., Шугар А.К., Ярославцев Н.А. Не-
которые вопросы сохранения и восстановления пляжей на черномор-
ском побережье Кавказа // В сб. "Рац. использ. и охр. природ. ресурсов
бас-в Черного. и Азов. морей". -Ростов: РостГУ, 1988. -с.107-112.
13. Копалиани 3.Д., Ромашин В.В. Проблемы русловой динамики гор-
ных рек //Тр. ГГИ. Вып. 183. Л., 1970. -с.117-127.
14. Хмаладзе Г.Н. Выносы наносов реками Черноморского побережья
Кавказа. Л.: Гидрометеоиздат, 1978. -167с.
15. Кочетов Н.И. Речные наносы и пляжеобразование на северо-
востоке Черноморского побережья Кавказа // Океанология. 1991. Т. 31.
№2. -с.296-300.
16. Крыленко И.В., Крыленко В.В., Дзагания Е.В. О роли физико-
географических факторов в образовании и стоке твердых наносов гор-
ными реками / Деп. рук. -Донецк: ООО <Экотехнология>., 2005. -74с. Деп.
в ГНТБ Украины 3.10.2005; № 59-Ук 2005.
17. Степанова Т.С. Антропогенные сели // Селевые потоки, -1992. -
№12. -с.89-101.
18. Сафьянов Г. А. Подводные каньоны, их динамика и взаимодейст-
вие с береговой зоной. Автореф. дисс. докт. геогр. наук. -М.: МГУ, 1975. -
60с.
19. Меншиков В.Л. Подводные каньоны восточной части Черного мо-
ря и оптимизация береговой зоны // В сб. "Рац. использ. и охр. природ.
ресурсов бас-в Черн. и Азов. морей". -Ростов: РостГУ, 1988. -с.112-115.
20. Шатилов И.С., Замараев А.С., Чаповская Г.В. Химический состав
атмосферных осадков и поверхностно стекаемых вод // Вестн. с.-х. науки.
-М., 1979. -№ 6. -с.11-17.; 1990. -№ 5. -с.40-42.
21. Заиков Г.Е., Маслов С.А., Рубайло В.Л. Кислотные дожди и окру-
жающая среда. -М.: Химия, 1991. -144с.
22. Addison P. Airborne pollutants and their potential impact on the forrest
// Can. Forest Ind.- 1989. - Juli. - P. 93 - 98.
23. Stefanidis P., Kotoulas K. Ускорение эрозии после лесных пожаров в
Греции // Interpravent. -Berlin. -1992. -№8. -s.29-33.
24. Танасиенко А.А., Путилин А.Ф., Артамонова В.С. Экологические
аспекты эрозионных процессов: Аналит. обзор. Сер. Экология. Вып. 55).
Науч. ред. И.М. Гаджиев. -Новосибирск: ГПНТБ СО РАН, Ин-т почвове-
дения и агрохимии СО РАН, 1999. -89с.
25. Водогрецкий В.Е. Антропогенное изменение стока малых рек. -М.:
МГУ, 1990. -283с.
26. Чалов Р.С., Чернов А.В. Районирование территории России по эко-
логическому состоянию речных русел и пойм // Проблемы оценки
экологической напряженности территории России: факторы,
районирование. -М.: МГУ, 1993.
27. Павлов И.Н. Сравнительный анализ русловых процессов рек раз-
личной водоносности в горно-предгорно-равнинных регионах и их ан-
тропогенная измененность (на примере рек Крыма и Алтая). Автореф.
дисс. на соиск. уч. степ. канд. геогр. наук, --М.: МГУ, 1994. -23с.
28. Боков В.А. и др. Методология и методика оценки экологической
ситуации. -Симферополь: Таврия-Плюс, 2000. -100с.
29. Злотина Л.В., Чернов А.В. Антропогенная измененность пойм рек
России и ее роль в оценке экологического состояния регионов // Пробл.
оценки экологич. напряженности террит. России: факторы,
районирование. -М.: МГУ, 1993. -с.144-158.
30. Михайлов В.Н., Эдельштейн К.К. Оценка устойчивости и уязвимо-
сти водных экосистем с позиций гидроэкологии // Вестн. Моск. ун та.
Сер.5. Геогр. -1996. -№3.
31. Методические рекомендации по учету влияния хозяйственной дея-
тельности на сток малых рек при гидрологических расчетах для водохо-
зяйственного проектирования. -Л.: Гидрометеоиздат, 1986.
32. Дзагания Е.В. Оценка экологической напряженности в руслах и
поймах рек, стекающих в Черное море в зоне Большого Сочи / Деп. рук. - До-
нецк: ООО <Экотехнология>., 2006. -17с. Деп. в ГНТБ Украины.
33. Беркович К.М., Чалов Р.С. Сопротивляемость русел рек
антропогенным воздействиям // Изв. РАН. -Сер. -Геогр. -1992. -№ 5.
34. Чалов Р.С. Географические исследования русловых процессов. -М.:
МГУ, 1979. -232с.
35. Крыленко И.В., Дзагания Е.В., Крыленко В.В., Крыленко В.И.
Оценка сопротивляемости русел малых горных рек антропогенным воз-
действиям/ Деп. рук. -Рус. -Донецк: ООО <Экотехнология>., 2005. -11с.
Деп. в ГНТБ Украины 12.12.2005; № 93-Ук-2005.


Примечание: Оригиналы материалов данной статьи и приложений к ней
(в формате DOC) можно получить:
1) В ГОСУДАРСТВЕННОЙ  НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БИБЛИОТЕКЕ 
УКРАИНЫ (03680,  МСП  м.Київ-150, вул.Антоновича (Горького), 180,
ДНТБУкр, Вiддiл депонування наукових робiт);
2) У меня (VIKrylenko):
       Крыленко Владимир Иванович
       vikrylenko@gmail.com
       Телефон по УКРАИНе  0 62 2959895

             VIKrylenko  16 октября 2010
StVozdNaRekiBSochi.txt