Из интервью с поэтессой, журналистом Еленой Фанайл

Из интервью с поэтессой, журналистом Еленой Фанайловой из Московских Новостей.
Бывший неудавшийся медик,  последнее время работала на “Радио Свобода”.
(в сокращении)
http://ekl.mn.ru/newspaper_freetime/20110902/304603446.html

“поэзия – нечто интуитивное, журналистика – рациональное. Нужна высокая степень самоконтроля чтобы понимать свое нахождение. Человек, пишущий стихи, должен не побояться временного безумия, отпустить себя, догадаться, что он не сходит с ума – просто его текстопорождающая машина устроена таким образом… Нужно определённое бесстрашие, решимость: не побояться чего-то, что похоже на сумасшествие… У поэта есть только бессознательный выбор, который может потом как-то объясняться.
С моим пониманием русского мира как аморального сейчас для родины писать стихи аморально. Или ты должен говорить какие-то чрезвычайно важные вещи, или уже не говори ничего.
В России византийщина власти и дефицит горизонтальных связей между людьми, это следствие отсутствия человеческой свободы. В России все мыслят себя исключительно в рамках государственной истории, зацикленность на собственной исключительности.
Художественная литература не может существовать при скудной философии и невнятной идеологии.
Русская литература после Пастернака существовала и существует при распаде большой идеологии - идеологии империи. Постколониальная ситуация не осознаётся.
Российские люди не в состоянии самостоятельно оценить журналистику фактов, они привыкли к журналистике мнений. Народу нужно чтобы его научили. Как советский человек читал газеты, чтобы имитировать свою мозговую деятельность,  так и постсоветский читает.
Молодые журналисты не интересует тем, что народ думает. Журналистика мнений оказывается главной, возможно это влияние вертикали власти, что людям надо что-то внушать, поскольку электорат сам по себе не соображает? Такое положение мне не приятно.
У нас вся трагическая история занимается героическим мифом, о великой империи, о великой России, о великом Советском Союзе. Я считаю, что большой ошибкой была не проведённая в своё время Ельциным полная декоммунизация, как в Германии, Польше, Чехии, Румынии. Государственное насилие и манипулизации – самовозрождающаяся система. 
Пока страна будет находиться на нефтяной игле и в византийской системе менеджмента, это тупик, это обречённый путь.
Не могу согласиться с Еленой, что советский человек читал газеты только для  “имитации своей мозговой деятельности”, ведь и она жила в той стране, а значит и она занималась тем же, а потому сказанное ею уже сомнительно. Кто жил прессой только, так те и остались такими же неисправимыми уродами. А говорить за целое общество – да не солидно это.

Постскриптум.
С первого взгляда, почти многое, сказанное журналисткой-поэтом вроде бы правильно, но не справедливо и даже можно увидеть некое противоречие выводов.
Манипулировать сознанием всего общества невозможно, а лишь отдается предпочтение несостоявшейся части публики в ущерб основному интеллектуальному слою, которые просто вытесняются с арены социальной и политической, подменяя всё одним словом – народ.
С одной стороны она советует молодым журналистом пойти в “поле” и послушать народ, а с другой допускает возможность искажения народного сознания. Так учить или учиться? Эта дилемма разрешима если откинуть поэтессе собственный стереотип представлений о становлении общества. Народ лишь ищет поддержку, и ждёт подтверждения, оправданности действий руководителей. Но руководители и политологи чаще увлекаются своими идеями о народности. В основе любого развития лежит социальное равновесие и равноправия юридического, экономического и морального и, именно эти принципы и были заложены в строительстве социалистического государства. А то, что социализм потерпел крах, так это не по причине самих принципов, а и по тому же, что и происходит и сейчас – игнорирование многослойного общественного мнения и вновь козыряют “серой массой”. 
У Елены, Пастернак - единственная фигура, достойная советского периода. Но нельзя же быть настолько серьёзной, что устраивать похороны прошедшему периоду, что только один и был. В ту пору страна была богаче на таланты, чем сегодня. Нет, они не кончились, просто они не нужны, в них нет потребности по одной причине – как бы не было хуже. А сегодня и Пастернак не нужен, но всё же вспоминают его для того, чтобы козырнуть, а может и ущипнуть прошлое.
Борис Пастернак талантливый писатель, но его хотят представить страдальцем, и как бы единственным достойным представителем культуры. Уж очень сиротливо выглядит его фигура. Что-то сегодня совсем оскудел ниша творческая, и никто серых литературных мышек не травмируют, кусая себя за свою же задницу.