Текст. Космос. Миф. Иносказание

 ...Иногда говорят о  поэтических (или богослужебных) текстах: они непонятны, иррациональны. Да? Можно бы ответить: "Хорошо, а насколько ясным и простым выглядит ну хотя бы вот такое предложение: на лугу паслась буланая лошадь?"

  Что такое луг? И что такое лошадь? Ежели разобраться, то не всё тут просто… Буланая лошадь – это какая? Для жителя современного мегаполиса тут много загадочного. Вот, например, ЛУГ у В.И.Даля:
 "Травная земля, покос, пастбище; пожня, пажить; мелкотравная (не ботвистая, не бурьянистая) равнина; обычно луга бывают поемные, поймы, низы, заливные берега рек, до кряжа, венца. (…) Чистое место на заросшем озере, прогалина, плесо (лужа?). (…) Луговое сено, противоположно: лесное, суходольное и степное".

 Теперь надо посмотреть в словаре: пожня, пажить, пойма, плесо, суходол… Потом – лошадь. Это "вообще конь; особ. не жеребец и не кобыла, мерин. По употребленью бывает: упряжная, верховая, вьючная; а первая: коренная, пристяжная, дышельная, выносная (подседельная и подручная)"… Что такое: мерин дышельный, выносной?


 И ещё – "паслась". Просто ходила на волюшке-воле и ела траву?
 Нет, обычно на передние ноги ей надевают путы, чтоб далеко не ускакала. Какое уж тут вольное хождение…

 Итак, чтобы всем было ясно, о чём речь, надо, наверное, написать так: "По мелкотравной равнине скакал в путах буланый мерин и ел траву". Ах да: кто такой "мерин" и что такое "буланый"? Фиолетовый?

 ...Однако даже и  наша сиюминутная повседневная жизнь часто гораздо сложнее и даже загадочней любого текста.  Да и мы сами… Кто мы такие? Откуда пришли? Куда уйдём? Всех ждёт один конец… Что такое "конец"? Имеет ли этот термин хоть какой-то смысл, если оторвать его от сопряжённого термина "начало"? И т. д.

 Часто наша жизнь и наши тексты иносказательны.  Когда иносказание говорит, например,  о дереве, то имеет в виду вовсе не его. Например, можно сказать: "Сокол ты мой ясный", но иметь в виду вовсе не сокола. Или: "Голубушка моя"…

   Мифологическая культура изображала вселенную в виде
 Древа. Это Бытие – то, что ЕСТЬ, вечное настоящее.
 Есть такой термин – "Мировое Древо".
 А текучая вселенная изображалась в виде Реки.
 Это Становление (не-бытие).
 Наши предки (в отличие от нас) прекрасно понимали,
 что нет покоя без не-покоя (движения),
 нет бытия без не-бытия (становления),
 нет правого без не-правого (левого),
 нет орла без не-орла (решки) и т.д.
 Вот попробуйте выделить правое само по себе…
 Правое само по себе (без левого) тут же исчезнет –
 и останется НИ ТО НИ СЁ. Точно так же и левое.

 Гегель и некоторые прочие диалектики полагали, что если один из парных терминов "зачеркнуть", то другой перейдёт в собственную противоположность. Эту особенность гегелевой диалектики собирались использовать марксисты, упраздняя рынок. Им казалось, что государственная плановая экономика, оставшись без своей рыночной пары, в кратчайшие исторические сроки сама по себе исчезнет и станет супер-рыночной – и тогда стриги купоны социалист, оказавшийся у власти. План, взятый сам по себе, без рынка, станет рынком без плана… Но опыт СССР свидетельствует: после упразднения нерыночного социализма возникло НИ ТО НИ СЁ.

 Кроме того, опыт показал, что упразднение рынка как формы обратной связи в экономике попросту невозможно. Явно упразднённый, он продолжает существовать подпольно. Но при этом его функция становится разрушительной. Точно так же сегодня невозможно упразднить государственную плановую регуляцию экономики в той или иной форме – если не хочешь исчезновения страны и государства.

 …Мифологический разум понимал вселенную структурно.
 И структура её такова: небо – земля – подземный мир.
 Таково вселенское Древо:
 небо-крона, ствол-земля, корни-подземелье.

 Когда же речь идёт
 о становящейся вселенной, о Реке,
 то структура её тоже трёхчленна:
 исток, река, устье.

 Впрочем, следуя евангельской традиции, можно назвать царство небесное неким семенем, зерном ("горчичное зерно"). И тогда сама древесная структура обретет аспект развития: семя – крона/корни – древо.
 Река течёт, а древо растёт. Река – неживая природа, а древо – живая.
 Не-дерево – это река, а не-река – это дерево.
 Не-бытие (не-Древо) – это не какое-нибудь сумрачное ничто,
 но обыкновенное становление, течение.
 Точно так же не-стул – это не какая-то пустота,
 а просто-напросто некий другой предмет:
 стол, кушетка, кровать, бегемот  и т. д.

 Вот этот алгоритм "семя – крона/корни = дерево"
 можно обнаружить
 даже и в нашем человеческом языке.
 В самом деле, сначала в русском языке не было никакого начала,
 но был "КОН". Что такое "кон"? Это сразу и начало (искон), и конец.
 Любой этимологический словарь это подтвердит.
 Да и у Владимира Даля: "Кон: начало, предел, межа; // рубеж, конец".
 То есть в форме антиномии, когда один и тот же субъект
 наделён противоположными предикатами:
 1) кон есть искон, 2) кон есть не-искон (конец).

 Искон и конец соотносятся –
 и результатом этого соотнесения становится третье слово:
 искон/конец = покон (обычай).
 Что противоположно обычаю? Писаный закон: конец/искон = закон
 (после инверсии двух парных терминов возникло новое понятие).
 Закон как внешняя сила приходит тогда,
 когда увядает внутренне присущий обществу обычай-покон
 и неслыханно умножаются преступления.

 Можно показать ещё и такие формулы:

 мораль/право = нравственность, право/мораль = принуждение (насилие?).

 Когда на главной позиции утверждается не религиозная мораль, но право –
 торжествует закон и царствует принуждение…
 Государство приближается к распаду,
 потому что не может стоять на голом принуждении…

 В этих формулах нет ничего необычного, в той же физике из двух терминов тоже получают третье слово (понятие): пространство/время = скорость.

 Если же вернуться к  иносказанию, то само собой разумеется: оно говорит одно, а имеет в виду совсем другое...

 +++