Глава 8. Продолжение-6

           Продолжим разбор критических контраргументов.

       17). В 60 - 80-е годы хозяйство в СССР велось планово.
 
           Авторы этого аргумента, очевидно, имеют в виду, что поскольку капитализм не способен осуществлять плановое управление в принципе, то наличие плановости доказывает отсутствие капитализма.
   
     Да, соображение верное. Капитализм, каким бы он ни был, действительно не может осуществлять общехозяйственную плановость в принципе. Наличие плановости в строе действительно бы опровергало его капиталистичность.
   
     Но в 60 - 80-е годы в СССР не было плановости, а была лишь остаточная оболочка плановости, её ещё сохраняемая внешняя форма.
         
            Вероятно, авторы аргумента спутывают два понятия: "плановость" и "административность". Если управление ведётся из одного центра путём команд и попыток контроля за исполнением, такое управление называется административным. Если управление действительно учитывает то, что надо учесть, действительно полно контролирует исполнение и действительно таким образом эффективно и пропорционально ведёт хозяйство как единое целое, такое управление называется плановым. Как видим, это не одно и то же и не всякое централизованное административное управление является управлением плановым.
   
     Частный хозяин сравнительно небольшого натурального хозяйства мог вести его планово. Он был в состоянии сознательно владеть своими производительными силами и непосредственно их контролировать в любой момент производства.
   
     При многих частных собственниках, связанных рынком, отдельный частный хозяин тоже может осуществлять административность в своём отдельном хозяйстве, но о плановости уже нет и речи, так как его отдельное хозяйство является лишь малой частицей всего общественного хозяйства, зависит от стихии множества таких же частиц, и эту стихию ни один из отдельных собственников проконтролировать не может.
   
     При однособственническом капитализме, казалось бы, возвращается ситуация с хозяином одного натурального хозяйства. Государство может осуществлять административность в объёме всей страны. Но превратиться в плановость это может, как уже говорилось раньше, лишь при соизмеримости размеров хозяйства и хозяина: хозяйству в масштабах страны нужен и хозяин в масштабах страны, причём сочетающий множественность глаз и умов с единством и сплочённостью.
   
     Бюрократическая горстка, к тому же разъединяемая изнутри буржуазной корыстностью отдельных её членов, не в состоянии качественно владеть производительными силами громадного хозяйства и непосредственно контролировать их. Не может и опереться в управлении на массу пролетариата, обоснованно опасаясь, что пролетариат будет использовать свою причастность к управлению против интересов буржуазии. Административность государственного капиталиста, таким образом, не означает подлинную плановость. Забюрокрачивание и загнивание верхов, пассивизация и порча низов и антагонизм между ними не дают госкапиталистической административности стать действительной плановостью. Всяческие нестыковки, диспропорции, невыполнения, бесконтрольность, теневые злоупотребления начинают накапливаться и нарастать. Точно так же как характерным пороком многособственнического капитализма является анархия рыночная, так характерным пороком госкапитализма является анархия бюрократическая.
         
           (Думаю, есть немало людей, которые скажут: "Это общеизвестно, зачем пережёвывать азбуку?" Но вот один из довольно грамотных левых авторов пишет: "Классики марксизма считали, что все беды общества происходят из-за того, что средства производства находятся в руках экономически обособленных субъектов. Следовательно, по их мнению, если изъять все средства производства из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов, передав их государству..." - ну и так далее. Этот автор, как видите, неправильно толкует позицию марксистских классиков, слишком упрощает и искажает её.   
     Значит, будет всё же нелишне ещё раз повторить и ещё раз подчеркнуть, что недостаточно толковать "обособленность", "отделённость" только как отделённость капиталистических собственников друг от друга. По марксистски её надо толковать как отделённость собствености от общественного характера производства, - именно в этом вся беда ЛЮБОГО капиталистического общества. Отделены ли частные собственники от общественного производства во множестве, что сопровождается рынком, или же отделены в одной совокупности, что сопровождается бюрократической административностью, следствие отсюда по сути одно, лишь изменяющееся по форме.)


              18). В позднем СССР продолжал действовать основной экономический закон социализма.

            Продолжал ли? Ну, разве что на бумаге. А действовал ли он на деле?

     Известная сталинская формулировка основного экономического закона социализма звучит так: "Обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники."
   
     Надо сказать, что такая формулировка выражает закон не именно социализма, а коммунистического строя вообще. В той мере, в какой социализм является фазой коммунизма, эта формулировка применима и к нему, но лишь в общем. Сталин и сам пишет, что эта формулировка приблизительна. Желательно было бы уточнить её, конкретизировать применительно именно к социализму. Давайте попробуем.
         
     Для высшей фазы коммунизма можно было бы сказать так:
         
       = удовлетворение потребностей всего общества через производство продукта путём совместного труда в рамках непосредственно общественной собственности и на базе высоких и неуклонно развиваемых средств труда. =
   
     А для низшей фазы коммунизма, для социализма:
         
       = удовлетворение потребностей коллективистской части общества через общественное производство и распределение по труду, организуемые и контролируемые пролетарским государством-собственником. =
         
            Здесь подчёркиваются два существенных отличия низшей фазы от высшей: первое - удовлетворение именно коллективистской части общества, так как сохраняется ещё и, так сказать, индивидуалистская часть общества, пытающаяся удовлетворять свои потребности паразитически, в ущерб коллективистской; и второе - контроль за этим со стороны пролетарского государства-собственника.
   
            
     В свете всего сказанного в предыдущем тексте ясно видно, что в позднем СССР не только отсутствовало социалистическое действие этого закона, но имело место действие противоположного принципа, который, в тех же терминах, можно было бы сформулировать так:
 
       = обеспечение удовлетворения потребностей индивидуалистской части общества через паразитирование на общественном производстве, организуемом и контролируемом буржуазным государством-собственником. =

                - - - - 
             
            Поговорим, кстати, об основном экономическом законе разных строев более подробно.

     Основной экономический закон любого строя должен включать в себя цель этого строя и средство её достижения. Если общество является классовым, то закон строя должен говорить о цели и средствах именно господствующего класса этого общества.
   
     Для всякого человеческого общества цель - удовлетворение потребностей, а средство - трудовая деятельность, производственные отношения в какой-то форме их организации. Это понятно. Вот почему при рассмотрении конкретного строя, очевидно, надо начинать формулировку основного экономического закона с удовлетворения потребностей через деятельность, а затем конкретно сказать о сути производственных отношений и, возможно, о средствах труда.
   
     Так, для общинного строя основной закон будет звучать, допустим, так:

       = обеспечение условий для существования через добывание элементарных продуктов путём совместного труда в рамках общинной собственности на базе примитивных средств труда. =
   
     Для частнособственнического нетоварного общества (натуральное хозяйство):

       = удовлетворение своих потребностей через частное производство продукта на базе собственных всё более развиваемых средств труда. =
   
     Для частнособственнического товарного общества (простое, некапиталистическое, товарное производство):

       = удовлетворение своих потребностей через частное производство собственными средствами труда продуктов-товаров и их конкурентный сбыт на рынке. =
   
     Для любого капитализма вообще, каким бы он ни был по форме:

       = обеспечение удовлетворения потребностей частных собственников через эксплуатацию наёмной рабочей силы класса,лишённого средств производства. =
   
     Для многособственнической формы капитализма:

       = обеспечение удовлетворения потребностей частных собственников, владеющих средствами производства раздельно, через извлечение прибыли из эксплуатации наёмной рабочей силы класса, лишённого средств производства. =
   
     Для однособственнической формы капитализма:

       = обеспечение удовлетворения потребностей частных собственников, владеющих средствами производства совокупно, через эксплуатацию наёмной рабочей силы класса, лишённого средств производства. =
         
            Как видим, основные экономические законы для многособственнического и однособственнического капитализмов являются частными конкретными случаями общего капиталистического основного закона.
             


            Принцип, действовавший в позднем СССР (сформулированный в более ранних главах этого текста), причём действовавший не как случай или отклонение, а как главная и постоянная норма, как видим, совпадает по сути с основным экономическим законом однособственнического капитализма.

     Есть люди,которые не соглашаются с этим, поскольку, по их мнению, В СССР проводилась мощная социальная политика на благо всего народа.
   
     Действительно, внешняя форма социалистической социальной политики сохранялась и в 60 - 80-е годы. Понятно, что она не могла не сохраняться. Поддерживание её пришедшей к власти буржуазией не только по внешней форме, но и по качеству как минимум на уровне, достигнутом предыдущим социализмом, было одним из важнейших политических условий прочности этой новой власти.
   
     Надо сказать также и о том, что поскольку обывательско-паразитическая буржуазия, являющаяся социальной опорой госкапиталистической власти, не сконцентрирована где-то в отдельной части, а широко распределена во всей массе населения, госкапиталистическая власть не может не направлять официальную социальную политику на всю массу населения, естественно, делая вид, что ей неизвестно, как затем эти блага неофициально перераспределяются внутри этой массы с перекосом к паразитической буржуазии.

     Но даже если затухающие плоды предыдущего социализма ещё преобладают над нарастающими пороками госкапитализма, нельзя из этого делать вывод о социалистичности строя. Если добрый барин неплохо содержит свою дворню, или капиталист при выгодной конъюнктуре повышает цену наёмной рабочей силы, или империалист добавляет рабочей аристократии крохи от сверхприбыли, - мы же не перестаём на этом основании считать это феодализмом, капитализмом или империализмом. Судить о строе не по сути базиса, а по степени сытости - характерное свойство мелкобуржуазного раба.
   
     Как уже говорилось, со временем нарастающие пороки госкапитализма стали всё более преобладать над затухающими плодами предыдущего социализма, и в социальной политике на деле, сначала местами и временами, а затем всё чаще и шире, стали появляться такие провалы (ещё и усугубляемые неравными возможностями советской буржуазии и советского пролетариата), каких не могло бы быть даже и при худшем общем материальном положении, если бы соблюдалось действительное социалистическое равенство. Те, кто жил тогда, не могут не помнить этого.

(mvm88mvm@mail.ru)