Капитализм - это советская власть минус диктатура

И всё же, полное название моей статьи:  «Капитализм – это советская власть минус диктатура пролетариата».
Далее по тексту.


Размышляя о причинах рукотворного разрушения нашего государства, я попытался провести некий анализ тех событий и явлений в истории советской страны, которые могли бы стать первоосновой этого процесса.  То, к чему привели меня эти размышления, я и предлагаю вашему вниманию.

Оставим в стороне период с 1917 по 1953 г.г., те годы, когда в нашей стране социализм только зарождался и постепенно становился на ноги, пусть даже не без трудностей  и ошибок.
Опустим и период с 1985 по 1991 г.г., который стал уже кульминацией тех процессов, что подспудно шли в верхних эшелонах партийной и государственной власти. При этом вполне очевидно то, что эти самые процессы рано или поздно, но неизбежно привели бы и к новым горбачёвым, и к такому же финалу для нашей страны.

Итак, для лучшего понимания всего того, что произошло с нами в новейшей истории, предлагаю внимательно вглядеться в эпоху 1953 – 1985 г.г.   

Нет никакого сомнения в том, что под идейным руководством Н. С. Хрущёва (а если называть вещи своими именами, то в угоду ему) в 1961 году была принята третья Программ КПСС. Эта Программа провозглашала, в частности, лозунг «От государства диктатуры пролетариата к общенародному государству».  И в ней же утверждалось, что диктатура пролетариата уже выполнила свою задачу, а наша страна уже стала «общенародным государством». Социализм предложено рассматривать не как первую (низшую) фазу коммунизма, а как отдельную самостоятельную формацию на пути к коммунизму.

С точки зрения марксизма-ленинизма, а Хрущёв и его окружение вроде бы от него не отказывались, любое государство несёт в себе классовый характер, а его суть – диктатура правящего класса. Следуя этому положению пролетариат, низвергнув государство угнетателей (диктатуру буржуазии), устанавливает государство диктатуры пролетариата. Это государство носит переходный характер от капитализма к коммунизму и является низшей фазой коммунистического общества (социализмом).

В социалистическом государстве диктатура пролетариата обеспечивается властью Советов, избираемых трудовыми коллективами, и вооружёнными трудящимися. Этот переходный период характерен тем, что средства производства стали принадлежать всему обществу. Однако, устраняя эксплуатацию человека человеком, он  ещё не может обеспечить полной справедливости и равенства. Дело в том, что в этот период человек за свой труд получает от общества ровно столько, сколько отдаёт этому обществу. С этим недостатком социализм вынужден мириться, поскольку в обществе, постепенно отмирая, ещё продолжает действовать «буржуазное право»  распределения предметов потребления по работе, а не по потребностям.

На всём протяжении развития социализма (первой фазы коммунизма) общество и государство диктатуры пролетариата осуществляет строжайший контроль над мерой труда и мерой потребления. Учёт и контроль над этими двумя категориями постоянно совершенствуется и в него вовлекается всё большая часть общества. В этом плане самый жёсткий контроль осуществляется по отношению к служащим (госчиновникам в том числе) и к интеллигенции, предрасположенной к буржуазным ценностям. Такой же жёсткий контроль осуществляется и по отношению к рабочим, развращённым капитализмом, и к асоциальным элементам (тунеядцы, мошенники и пр.). Этот учёт и этот контроль, как необходимые элементы диктатуры пролетариата, ведутся до тех пор, пока необходимость соблюдения правил человеческого общежития не станет у всех нормой и просто привычкой.

После того, как будет достигнуто такое положение вещей, при котором все члены общества будут трудиться поровну, соблюдая меру труда, и получать поровну, возникнут предпосылки к переходу ко второй, высшей фазе коммунизма. К этому времени отпадает необходимость в диктатуре пролетариата, классы как таковые исчезают сами по себе и государство, как орган угнетения, начинает отмирать.

Таким видит марксизм переход от капитализма к коммунизму. При этом стадия развития первой фазы коммунизма (социализма) будет длиться неопределённо долго, а сроки отмирания государства и исчезновения классов даже теоретически невозможно установить.

 По этому вопросу классики марксизма-ленинизма выказываются следующим образом:

 «По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим…»  В.И. Ленин, «Государство и революция»

«Государство, милые люди, есть понятие классовое. Государство есть орган или машина насилия одного класса над другим»   В.И. Ленин, «Удержат ли большевики государственную власть?»

«Всякое государство есть "особая сила для подавления" угнетенного класса. Поэтому всякое государство не-свободно и не-народно. Маркс и Энгельс неоднократно разъясняли это своим партийным товарищам в 70-х годах.»  В.И. Ленин, «Государство и революция»

«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного
превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный
период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной
диктатурой пролетариата.»  К.Маркс, «Критика Готской программы. Замечания к Программе
германской рабочей партии»

«Тот класс, который взял в свои руки политическое господство, взял его, сознавая, что берет его один. Это заключено в понятии диктатуры пролетариата. Это понятие тогда только имеет смысл, когда один класс знает, что он один берет себе в руки политическую власть и не обманывает ни себя, ни других разговорами насчет «общенародной, общевыборной, всем народом освященной» власти.»  В.И. Ленин,  Из речи на Всероссийском съезде транспортных рабочих 27 марта 1921 г.

«Эксплуататоры, естественное дело, не в состоянии подавить народа без сложнейшей машины для выполнения такой задачи, но народ подавить эксплуататоров может и при очень простой "машине", почти что без "машины", без особого аппарата, простой организацией вооруженных масс (вроде Советов рабочих и солдатских депутатов - заметим, забегая вперед).»   В.И. Ленин, «Государство и революция»

«Советская власть есть не что иное, как организационная форма диктатуры пролетариата»
В.И. Ленин, «Очередные задачи Советской власти»

«Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать еще не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и проч. в частную собственность.»  В.И. Ленин, «Государство и революция»

«Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает
также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества
("социализм" в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и
неравенства "буржуазного права", которое продолжает господствовать, поскольку продукты
делятся "по работе".  В.И. Ленин, «Государство и революция»

«Учет и контроль - вот главное, что требуется для "налажения", для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного "синдиката".            В.И. Ленин, «Государство и революция»

«Когда большинство народа начнет производить самостоятельно и повсеместно такой учет, такой контроль за капиталистами (превращенными теперь в служащих) и за господами интеллигентиками, сохранившими капиталистические замашки, тогда этот контроль станет действительно универсальным, всеобщим, всенародным, тогда от него нельзя будет никак уклониться, "некуда будет деться".  В.И. Ленин, «Государство и революция»

«Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним.»  В.И. Ленин, «Государство и революция»

Давайте разберёмся: что же не устраивало Н. С. Хрущёва и его соратников в марксизме, в этом научно обоснованном и безупречном по своей логике учении? Ведь оно доказало уже свою правоту и жизнеспособность, а наша страна успешно развивалась, следуя этому учению.

Представляется, что эти грубейшие искажения марксизма-ленинизма, а по сути предательство и полный отказ от него, были сделаны вполне осознанно. Но с какими целями? Отследим последовательность событий тех лет.

После своей достаточно скромной, в чём-то даже аскетичной жизни сталинских лет, люди, вставшие у руля государства, получили в свои руки не только политическую власть, но и возможность управлять ресурсами страны. А это порождает у обывателя (каким и оказался по своей человеческой природе Хрущёв со  своим окружением) многочисленные соблазны.

Но для того, чтобы воспользоваться своим положением и использовать его, в том числе и в личных целях, надо было освободиться от любого вида контроля со стороны общества и получить для себя абсолютную вольницу. Вот для этого им и надо было разрушить всю сталинскую (а по сути марксистко-ленинскую) конструкцию развития социализма.

Начало этому было положено на XX (1956 г.) съезде КПСС. Уже после окончания съезда Хрущёв «развенчал» в своём докладе «культ личности» Сталина и обвинил его в массовых репрессиях. Ни содокладов, ни прений по докладу не было. Таков был сценарий. В общество были вброшены ядовитые семена сомнений, раздора и откровенной лжи.

Справедливости ради отметим, что в руководстве страны не все разделяли точку зрения Хрущёва. Из истории мы знаем, что с 1953 года и по 1957 год велась отчаянная борьба между сторонниками сталинского пути развития и хрущёвцами.

В июне 1957 г. Президиум ЦК КПСС даже принял решение об отстранении Хрущёва от руководства партией, но последнего выручил Г. К. Жуков, по инициативе которого был созван пленум ЦК. На этом пленуме Хрущёв одержал победу, выставив своих противников как организаторов массовых репрессий. Путь к пересмотру фундаментальных положений марксизма-ленинизма был открыт.

XXII (1961 г.) съезд уже оформил фактический отказ КПСС от марксизма-ленинизма в своей новой Программе. Антинаучные, антимарксистские положения этой Программы об отказе социалистического государства от диктатуры пролетариата, об «общенародном государстве», о «построении» социализма в СССР, о провозглашении социализма как отдельной формации, а не как низшей фазы коммунизма – всё это демобилизовало значительную часть рядовых коммунистов и ввело в заблуждение большую часть советского народа.

Полагаю, что эти люди, стоящие у руля государства хрущёвцы, тогда ещё и в мыслях не имели цели полного разрушения социалистического строя. Просто им очень хотелось как можно быстрее приблизить наступление полного коммунизма…  для себя, родимых.

Придя к власти, Хрущёв начал летать по всему миру, а за ним, на втором самолёте, летели его родственники, обслуживавшие его визиты журналисты и представители творческой интеллигенции. Помимо, собственно, удовольствия они набирались там, так сказать, ума-разума, чтобы потом учить нас «правильной жизни».

Многие родственники высшего руководства страны со временем оказались на достаточно высоких и «хлебных» государственных должностях. Потом места рангом пониже стали занимать их знакомые, далее – знакомые знакомых, ну и т. д.

Как назвать такое явление? Давайте называть вещи своими именами: это уже клановость, это, собственно, полузакрытый клуб, вступление в который оговорено многочисленными негласными правилами.

Сегодня то время принято ласково называть «оттепелью» и по отношению к этому периоду можно легко судить о политических взглядах человека. Имеющая особый нюх творческая интеллигенция мгновенно уловила это самое «дыхание оттепели», а самая «продвинутая» её часть посчитала для себя уже излишним нести на себе такую обязанность, как служить верой и правдой трудовому народу.
 
С подачи властей эта категория лиц стала считать себя элитой общества и некими гуру, признающими только те жизненные ценности, которые они сами нам преподносили. «Инженеры человеческих душ» - это про них тогда так говорилось. Только вот «инженеры» всё чаще стали забывать, на чьих хлебах они-то сами взращены.

В конце концов, даже Хрущёв сам этого испугался и, не выдержав,  хлопнул кулаком по столу…Рановато они тогда начали. Их время ещё не пришло.

Те привилегии, что имела номенклатура при Сталине (может быть даже и для того времени чрезмерные, не знаю), стали со временем лавинообразно прирастать. «Слуги народа» имели и пользовались всем тем, что могло нести на себе приставку «спец»:  дачи, санатории, больницы, дома отдыха, транспорт, бытовые условия, питание, обслуживание и многое другое. Количество этих привилегий  постоянно росло вплоть до 1991 года. А устанавливали они эти привилегии сами себе.

Что касается привилегий. Выскажу свою точку зрения.
При социализме ряд привилегий должен быть предоставлен исключительно детям (в целях гармоничного их развития), инвалидам и старикам. В той самой мере, чтобы они ощущали себя полноценными членами общества. И не более. Все остальные должны жить своим трудом и только на свою зарплату. Включая высших лиц государства.  Всё, что создано обществом, должно быть доступно в равной степени любому члену общества.

Только такой путь ведёт к стиранию граней между классами и к зарождению бесклассового общества.

Создавая себе привилегии «слуги» всё дальше и дальше отдаляли себя от народа. Скрывать это от людей становилось всё труднее. В обществе стали появляться отдельные лица, готовые служить не ради коммунистической идеи, а ради власти и тех самих привилегий.
Пена поползла наверх…

 Между тем в стране, восстановившейся под руководством И. В. Сталина после Великой Отечественной войны и уверенно шедшей по социалистическим рельсам, пошли регулярные сбои в народном хозяйстве. Это приложил свою руку всё тот же неграмотный в марксизме и некомпетентный в государственном управлении Н. С. Хрущёв.
В. М. Молотов, в частности, характеризовал его так: «Хрущёв, он же сапожник в вопросах теории, он же противник марксизма-ленинизма, это же враг коммунистической революции, скрытый и хитрый, очень завуалированный...»

Бесчисленные перетрубации в промышленности и в сельском хозяйстве, пресловутые совнархозы и реорганизация министерств, волюнтаристские методы управления привели народное хозяйство к упадку. В стране начались перебои с продовольствием и товарами ширпотреба, и даже был период нехватки хлеба. Пошли волнения трудящихся (Новочеркасск).

Убрали Хрущёва, и к власти пришёл Л. И. Брежнев. Хрущёвские перегибы в управлении народным хозяйством были устранены. Руководство страной стало более осознанным и взвешенным. В экономическом развитии Советский Союз, хоть и не темпами сталинских пятилеток, но уверенно шёл вперёд. Благосостояние народа постоянно  улучшалось. Назвать это время застоем будет совсем несправедливо, а этот термин был придуман будущими разрушителями страны.

Если в народном хозяйстве дела пошли на лад, то в области идеологии по сути ничего так и не изменилось. Мы по-прежнему развивали  «всенародное государство» и достроились даже до «развитого социализма».

После снятия Хрущёва был момент вернуться к истокам марксизма, к ленинскому опыту строительства социалистического государства и к сталинскому опыту развития социализма. Однако брежневскому окружению, как и ему самому, это было уже не с руки: ведь они сами к тому времени уже жили в «коммунизме», их родные и близкие были там же.

Институт привилегий функционировал исправно и безотказно. Возврат к изначальному смыслу социалистического государства – диктатуре пролетариата означал для них и вероятность конца карьеры, и, как следствие, лишение многих льгот и привилегий. Такая же участь ждала бы и их родственников. Зачем, спрашивается, им это надо было?

К тому же теперь уже и в области экономики стали прослеживаться тенденции по внедрению «мирового опыта». Так, инициативы А. Н. Косыгина по усилению мер материального стимулирования в народном хозяйстве никак не способствовали сплочению общества вокруг коммунистической идеи.

Становилось совсем наоборот: в человеке пробуждались частнособственнические инстинкты, жадность и зависть. Трудовые коллективы, заражённые групповым эгоизмом, ради получения дополнительной прибыли и премий шли буквально на всё, вплоть до приписок и изготовления некачественной или низкокачественной продукции.

Ко всему прочему следует отметить, что никто из первых лиц государства никогда не занимался теоретическим исследованием марксизма. Ни у кого из них не было ни одной теоретической работы о путях развития социализма. Первыми и последними, кто в нашей стране это делал, были В. И. Ленин и И.В. Сталин.

Более того, они могли позволить себе и вовсе не изучать марксизм-ленинизм: все их доклады и речи писались бесчисленными референтами, помощниками и советниками, причём с учётом и в угоду их же собственным  взглядам  и интересам. 

Спрашивается: как же они, не будучи убеждёнными марксистами, не видевшие перед собой ясной цели, могли управлять социалистическим государством и к чему они вели это государство?

В заключение возьму на себя смелость сделать следующие выводы из только что изложенного:

Во-первых, закреплённый третьей (1961 г.) Программой КПСС отказ от краеугольного принципа социалистического государства  – диктатуры пролетариата означал для партии измену марксизму-ленинизму, а для страны – неизбежное прекращение развития и последующее сворачивание социализма.

Второе. Как следствие этой измены в СССР не только прекратилась тенденция на отмирание классов, но даже в самом, пока ещё советском, обществе начали зарождаться два новых класса:

– класс партийного и государственного чиновничества во главе с партийно-государственным аппаратом;
– класс интеллигенции, лидером этого класса стала преимущественно творческая интеллигенция. 
 
Оба эти класса стали неподконтрольны обществу, а их основными жизненными ценностями постепенно становились буржуазные ценности. Практическая деятельность этих двух классов  выражалась в приобретении за счёт общества всё больших благ и привилегий лично для себя. Оба эти класса сыграли в дальнейшем решающую роль в разрушении СССР.

Третий момент. Начиная со времён Хрущёва, принципы и методы управления страной неотягощённым диктатурой пролетариата и полностью неподконтрольным обществу  партийно-государственным аппаратом привели к тому, что его ряды стали пополняться и обновляться новыми кадрами, с молодых лет своей комсомольской и партийной карьеры имевших уже только потребительское отношение к жизни. По своей природе и по своей морали эти люди не обладали ни коммунистическими идеалами, ни чувством совести и долга, ни личными качествами чести и порядочности. Их аппетиты всё больше возрастали, а их взоры всё чаще стали устремляться в сторону государственной собственности.      

Все предпосылки к трагической развязке 1985-1991г.г. были налицо.